Бунегин Дмитрий Александрович

УИД № 76RS0016-01-2023-000358-75

Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретарях Игнатьевой А.С., Безбородовой А.Г., Казменко К.А., помощнике судьи Хачевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., Постновой Е.А., Тиминой Е.А.,

защитников - адвокатов Адвокатской фирмы «Решение» г. Ярославля Потехина Е.В. и Комарова С.Р.,

подсудимого Бунегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бунегина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бунегин ФИО26 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо кру...

Показать ещё

...пном размере, при следующих обстоятельствах:

Бунегин Д.А. в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием сотового телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в сотовом телефоне мобильного приложения «Telegram», путем переписки, вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, широкому кругу лиц на территории <адрес>. При этом Бунегин Д.А. и не установленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное лицо в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должно было посредством оборудования «тайника» с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), на территории <адрес> передать Бунегину Д.А. для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Бунегин Д.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был, находясь в городе Ярославле, получить от не установленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, забрать его, расфасовать в свертки и осуществить закладки указанных свертков с наркотическим средством в «тайники» на территории <адрес>, после чего сообщить о местах расположения «тайников» не установленному следствием лицу с использованием сети «Интернет» посредством мобильного приложения «Telegram», осуществляя, таким образом, незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Не установленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, в свою очередь, должно было сообщить о месте нахождения «тайников» с наркотическим средством приобретателям наркотических средств, осуществляя, таким образом, незаконный сбыт указанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, получить от последних денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое ими наркотическое средство, а после оборудования «тайников» с незаконно сбываемым наркотическим средством Бунегиным Д.А., передать последнему денежные средства за оборудованные «тайники».

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не установленное следствием лицо в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством «тайника», расположенного в точно не установленном следствием месте на территории <адрес>, передало Бунегину Д.А. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамм, с которым Бунегин Д.А. проследовал к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Далее Бунегин Д.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, следуя указаниям последнего, выполняя свою роль в совершении преступления, в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства по вышеуказанному адресу для удобства последующего незаконного сбыта расфасовал полученное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамм, в 187 свертков и пакет, которые умышленно незаконно хранил при себе и по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», в особо крупном размере, намереваясь разместить в «тайники».

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» в особо крупном размере, до конца Бунегин Д.А. и не установленное в ходе следствия лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Бунегин Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан возле <адрес>.

После чего в ходе личного досмотра Бунегина Д.А., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 78,190 грамм, расфасованное в 94 свертка, умышленно незаконно хранимого с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в находящейся при Бунегине Д.А. сумке и правом кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут в ходе проведения сотрудником УНК УМВД России по <адрес> осмотра места происшествия — помещения квартиры по месту проживания Бунегина Д.А. по адресу: <адрес>, в помещении комнаты часть наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 62,364 грамм, расфасованное в 1 полимерный пакет и 93 свертка, умышленно незаконно хранимое Бунегиным Д.А. с целью последующего сбыта, было обнаружено и изъято.

Метадон (фенадон, долофин) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамма, является особо крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый фактически признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из идентичных показаний Бунегина Д.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с ранее данными показаниями согласился в полном объеме, уточнив, что в начале ноября 2022 года в связи с тем, что финансовое состояние семьи ухудшилось, забрал партию наркотического средства — метадона для дальнейшей продажи, для этого должен был оборудовать тайники на территории <адрес>. Данную партию с наркотическим средством отвез домой. До ДД.ММ.ГГГГ дома расфасовал указанную партию наркотического средства в свертки различным весом, свертки обматывал изоляционной лентой различных цветов (красного, синего, черного), после чего, ДД.ММ.ГГГГ отправился в <адрес>, где в конце <адрес>, оборудовал 4 «тайника», поместив туда свертки с наркотиком. Затем, спустя несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ взял часть расфасованного наркотического средства в свертках, с различным весом, обмотанных изоляционной лентой, оборудовал 6 «тайников» в районе «Резинотехника», в гаражном комплексе, который расположен практически на пересечении улиц Панфилова и Спартаковской <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ взял часть расфасованного наркотического средства в свертках, с различным весом, обмотанных изоляционной лентой, и отправился в <адрес>, где недалеко от автосервиса, недалеко от <адрес>, оборудовал «тайник», поместив в него сверток с наркотиком. Затем, ДД.ММ.ГГГГ вновь отправился в <адрес>, с целью оборудования «тайников» с наркотиком, в район <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, доставлен в УНК УМВД России по <адрес>, где в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого в том числе были изъяты свертки с наркотическим средством, предназначенные для дальнейшего сбыта, с сотрудниками полиции ездили домой по месту жительства, где был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого среди всего прочего были изъяты 93 полимерных свертка с веществом внутри, пакетик с остатками нерасфасованного метадона, а также упаковочный материал, в том числе и остатки гипса, 6 рулонов изоленты, форма для льда (контейнер) и 4 штук весов. Изъятые в ходе личного досмотра и изъятые дома свертки были из одной и той же партии, которую получил в начале ноября 2022 года, свертки намеревался поместить в оборудованные тайники на территории <адрес>. Саша, который курировал работу, указывал, что наркотик нужно разместить в свертки либо по грамму, либо по 0,5 грамма, что он и делал. Решение о том, каким образом упакует наркотик - принимал сам. О том, что делает «тайники», писал «Саше». Оборудовав «тайник», фотографировал место, с помощью специального «бота» в мессенджере «Телеграмм» узнавал координаты «тайника», делал отметку о местонахождении, о чем отчитывался куратору «Саше», данные фотографии остались в телефоне (т.1 л.д. 32-36, 54-55; т.2 л.д.18-20; л.д.27-28).

Оглашенные показания Бунегин Д.А. подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Уточнил, что не раскладывал свертки с наркотиком по нескольким адресам. Одновременно подтвердил, что действительно совершил преступление в пределах предъявленного ему обвинения, обстоятельства которого не оспаривает.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что в родстве с участниками процесса он не состоит, причин для оговора подсудимого не имеет. По событиям ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он приехал после службы в 11 часов. К нему в квартиру постучался молодой человек в гражданской одежде, показал удостоверение, попросил его быть понятым. Он (Свидетель №2) сказал, что тоже госслужащий, на что молодой человек сказал, что это не займет много времени, там стоял сосед (Бунегин) в наручниках. Бунегина он знает, т.к. тот жил рядом с ним около 1,5 – 2 лет. Он спустился, сосед стоял в наручниках, были еще один человек в гражданской одежде и еще два человека, как он понял, сотрудники специального подразделения. Они пытались попасть в дом к ФИО22, потом открыли окно. В квартире был ребенок, который то ли испугался, то ли не мог открыть дверь. Как он понял, сотрудники открыли дверь или через окно попали в дом. Дальше стали происходить оперативные действия. Вместе с ним была соседка из <адрес>, Свидетель №4, которую он тоже знает. Дальше сотрудники предложили показать место, где ФИО22 хранит вещества. ФИО22 выполнил требования, добровольно его показал. Квартира была трехкомнатная. Сначала шло кухонное помещение, потом с левой стороны была маленькая комната. Бунегин указал на него, как место, где он хранил наркотики. Дальше оперативники вскрыли ящик, там были шарики зеленого, красного и синего цвета, примерно около сотни, изолента. В прозрачном пакете были остатки вещества. Сотрудники начали составлять документы, в которых они потом расписались. Замечания ни от кого не поступили. Бунегин вел себя спокойно, делал все добровольно. Уточнил, что не помнит, чтобы Бунегин давал на видеозапись согласие на проход в квартиру. Охарактеризовал Бунегина как обычного, среднестатистического человека. Насколько ему известно, подсудимый таксовал, гулял с собакой, у него есть дети, никаких жалоб на него нет, в каком-то неадекватном виде его не видел. Конфликтов с Бунегиным у него не было. Во время проведения следственного действия он никуда не отлучался.

Из показания свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в родстве с участниками процесса он не состоит, причин для оговора подсудимого не имеет. Относительно обстоятельств ее участия в качестве понятого в осмотре квартиры подсудимого сообщила, что она работала дома на удаленке, насколько помнит была зима, к ней в дверь постучались, сотрудник полиции показал удостоверение, сказал: «Поможете нам?», она ответила, что не пойдет одна, и зашла за соседом Виталиком (Свидетель №2). Они с Свидетель №2 спустились, стояли 2 полицейских и мужчина, который живет в квартире по левую сторону, он был в наручниках. Они стояли около 10 минут, дверь не открывали, там были дети, но они не открывали, полиция выкрутили глазок у двери, потом залезли через балкон в квартиру, они зашли вместе с полицейскими и жителем этой квартиры. Насколько помнит, квартира двухкомнатная, маленький ребенок был в дальней комнате, комната, где нашли наркотики, была закрыта, старший сын вышел, начал плакать. Мужчина, который жил в этой квартире, сказал, что в этой комнате наркотики, мужчина показал, где они лежали, он сказал, что в шкафу, там их не было, мальчик сказал, куда он их перепрятал, и показал полицейским. Там были весы, раствор, потом стали доставать, были красные и синие свертки, они все выложили, один полицейский записывал, другой показывал им, там было около 30 и 60 свертков, потом они все показали, достали все, развернули, после чего они ушли по домам. Потом полицейский поднялся к ней в квартиру, она подписала документы и указала сотовый телефон, сказали, что она понятая, потом оказалось, что она свидетель. Молодым человеком, в квартире которого проводился осмотр, был подсудимый. Подсудимый не отрицал, что обнаруженные свертки, его. Кроме наркотиков были обнаружены весы, раствор, они показали, как делают закладки, все показал, как делать. Свертков было 30 и 60 с чем-то красного и синего цвета. Когда ее пригласили участвовать в осмотре, сказали, что она будет понятой при осмотре квартиры в их подъезде. Во время осмотре Бунегин вел себя спокойно, все показывал, не буянил. Все рассказал и показал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес> следует, что по роду деятельности в обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении Бунегина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на оперативном учете, как сбытчик наркотических средств, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бунегин Д.А. может находиться на территории <адрес>, в районе <адрес>, при последнем может находится наркотическое средство, которое тот планирует сбыть путем оборудования тайников. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут он совместно с оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №6 с целью проверки вышеуказанной информации проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения указанного мероприятия заметили Бунегина Д.А. около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около 90 метров от <адрес>, в районе гаражей. ФИО2 был один. Так как ФИО22 состоит на оперативном учете, все знали, как тот выглядит, поэтому не возникло сомнений в личности ФИО22. ФИО22, находясь на участке местности возле гаражей у вышеуказанного дома, вел себя подозрительно, постоянно смотрел в сотовый телефон и производил какие-то манипуляции, оглядывался по сторонам. На основании того, что имелись достаточные основания полагать о возможном наличии у Бунегина Д.А. при себе наркотических средств, хранение которых осуществлялось незаконно, т. е. имелась оперативная информация в отношении Бунегина о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен на расстоянии около 90 метров от <адрес>. Когда подошли к ФИО22, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили проехать в здание УНК УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на что тот выразил свое согласие. Затем все вместе проследовали в здание УНК УМВД России по <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете № в присутствии двух приглашенных представителей общественности мужского пола был проведен личный досмотр ФИО2 Досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут и окончен в 12 часов 40 минут того же дня. Личный досмотр проводился им, а оперуполномоченный Свидетель №6 заполнял протокол личного досмотра. Свидетель №6 разъяснил всем присутствующим права и обязанности, ход проведения досмотра, и в частности разъяснялась возможность делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствие участвующих лиц представился, как Бунегин ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Бунегина Д.А. было обнаружено: в правом кармане куртки — полимерный пакет, внутри которого находились 13 кусков гипса, внутри каждого был полимерный сверток с веществом внутри; в сумке, находящейся при ФИО2 - 74 полимерных свертка с магнитом с веществом внутри и 7 кусков пластилина с веществом внутри, которые были изъяты и упакованы в один пустой бумажный конверт. В левом кармане штанов у ФИО2 был обнаружен сотовый телефон Poco, в корпусе черного цвета, с установленными в нем сим-картами, наименование которых было указано со слов ФИО2; в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон Samsung, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; в сумке, находящейся при ФИО22 обнаружены так же 1 моток изоляционной ленты красного цвета и три пластиковые банковские карты банков «Открытие», «АльфаБанк» и «Тинькофф», которые были изъяты и упакованы в другой пустой бумажный конверт. Также при ФИО2 в правом кармане куртки была обнаружена связка ключей, которая не изымалась. Каждый конверт был опечатан отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД России по <адрес>, снабжён пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц. Изъятое у Бунегина Д.А. вещество сразу же был направлено в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что вещество, изъятое у Бунегина Д.А., является наркотическим средством. В ходе работы с ФИО22 от последнего стало известно, что дома по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> имеется наркотическое средство, ФИО22 пояснил также, что в квартире находятся двое несовершеннолетних детей, что тот опасается за жизнь и здоровье детей, так как дети могут найти и употребить наркотическое средство. Было принято решение о безотлагательном осмотре квартиры по месту жительства последнего. В связи с чем оперуполномоченным Свидетель №7 был произведен осмотр места происшествия - квартиры по месту жительства ФИО2 Позже от Свидетель №7 стало известно, что в ходе осмотра места происшествия — квартиры по месту жительства ФИО2 обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри, полимерный пакет с 62 свертками, перемотанными красной липкой лентой и полимерный пакет с 31 свертком, каждый из которых перемотан липкой лентой синего цвета, электронные весы в количестве 4 штук, шесть рулонов липкой ленты разных цветов, пластиковый контейнер, представляющий собой форму для льда, и пакет с остатками твердого вещества светлого цвета и полимерные пакеты (т. 1 л.д.124-127).

Кроме того, оглашались свидетельские показания Свидетель №6 (т. 1 л.д.129-132) и Свидетель №7 (т. 1 л.д.148-151), являющихся оперативными сотрудниками полиции, которые по своему содержанию идентичны оглашенным показаниям Свидетель №5

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что проживает с семьей, не является сотрудником полиции или работником иных силовых структур, является гражданином РФ, русским языком владеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 12 часов, находился в центре <адрес>, в районе пл. Юности, когда к нему обратился сотрудник полиции, предложил поучаствовать в качестве представителя общественности в личном досмотре мужчины. Для этого необходимо было пройти в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенном на <адрес>. Он согласился. В качестве представителя общественности был приглашен еще один мужчина. С сотрудниками полиции прошли в служебный кабинет, на первом этаже УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Там проводился досмотр в отношении мужчины, которого он видел впервые. Мужчина представился как Бунегин ФИО29, № года рождения, который проживает на <адрес>, в районе Резинотехника. Более данных не запомнил. Мужчина был одет в черную куртку, зеленые брюки, черную обувь, черную шапку, при себе имел черную кожаную сумку. Перед началом досмотра сотрудником полиции был разъяснён порядок личного досмотра всем присутствующим, а также права и обязанности, о чем было упоминание в протоколе, где он и все участвующие лица поставили свои подписи. Сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, если у последнего есть что-то запрещенное. ФИО2 ответил, что имеется наркотическое средство, предназначенное для сбыта на территории <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, у последнего было обнаружено и изъято: в правом кармане куртки — полимерный пакет с большим количеством кусочков гипса, внутри которых имелись свертки с веществом; в сумке, находящейся при ФИО2 — 74 полимерных свертка с магнитом с веществом внутри и несколько кусков пластилина с веществом внутри, не более 10; в левом кармане штанов — сотовый телефон Poco, с установленной в нем сим-картой; в правом нагрудном кармане куртки — сотовый телефон Samsung, с сим-картой внутри; в сумке при ФИО2 так же были обнаружены 1 моток изоленты и 3 банковские карты, она из них была банка «Тинькоф». Свертки с веществом внутри, предметы из гипса и пластилина с веществом внутри, обнаруженные в ходе досмотра были упакованы в пустой бумажный конверт; а сотовые телефоны с сим-картами, моток изоляционной ленты и три банковские карты были упакованы в другой пустой бумажный конверт. Каждый конверт опечатан отрезом бумаги с оттиском печати № УНК УМВД России по <адрес>, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями участвующих лиц. На каждой упаковке все участвующие лица, в том числе и он, ставили подпись. Досматриваемый пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое тот хранил при себе в целях дальнейшего сбыта на территории <адрес>. В ходе личного досмотра составлялся соответствующий протокол, в котором так же расписались все участвующие лица, в том числе и он. Никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. За время проведения досмотра никто никуда не отлучался, происходящее было видно и понятно (т.1 л.д.152-155).

Также вина подсудимого Бунегина Д.А. подтверждается и письменными материалами дела, проверенными и исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., что в 90 метрах от <адрес> задержано лицо по подозрению в НОН (т. 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «наблюдение» около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 90 метрах от <адрес> был остановлен Бунегин ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято: 13 предметов из твердого материала с веществом внутри, 7 предметов из пластичного материала с веществом внутри и 74 свертка с веществом внутри. Указанные предметы и свертки с веществом внутри были направлены для проведения химического исследования в ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,992 гр., 1,000 гр., 0,987 гр., 0,982 гр. (общей массой 3,961 гр.), находящиеся в четырех свертках из девяноста четырех содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин). Общая расчетная масса вещества в 94 свертках на момент проведения составила не более 95 грамм (т.1 л.д.4-5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Бунегина ФИО31, согласно которому было изъято: в правом кармане куртки — полимерный пакет внутри которого 13 кусков гипса, с находящимся в каждом из них полимерным свертком с веществом; в сумке, находящейся при последнем — 75 полимерных свертка с магнитом и веществом внутри и 7 кусков пластилина с веществом внутри, 1 моток изоляционной ленты красного цвета и три пластиковые банковские карты банков «Открытие», «АльфаБанк» и «Тинькофф»; в левом кармане брюк — сотовый телефон Poco, с сим картами оператора сотовой связи «МТС» и «Тинькофф»; в правом нагрудном кармане куртки — сотовый телефон Samsung, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.6-9);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества массами 0,992 гр., 1,000 гр., 0,987 гр., 0,982 гр. (общей массой 3,961 гр.), находящиеся в четырех свертках из девяноста четырех содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 14-15);

- планом-схемой места задержания Бунегина Д.А., составленной о/у Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения квартиры по месту жительства Бунегина Д.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 25 минут, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с веществом внутри; полимерный пакет с 62 свертками, перемотанными красной липкой лентой; полимерный пакет с 31 свертком, каждый из которых перемотан липкой лентой синего цвета; электронные весы в количестве 4 штук; шесть рулонов липкой ленты разных цветов; пластиковый контейнер; пакет с остатками твердого вещества светлого цвета; полимерные пакеты (упаковочный материал) (т.1 л.д. 18-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в виде порошка и кристаллов белого цвета, находящееся в 94 свертках, содержат в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса вещества объектов в 94 свертках на момент проведения экспертизы составила 78,0150 грамм (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: сотовый телефон Samsung с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; сотовый телефон Poco с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» и «МТС»; моток изоляционной ленты черного цвета; три банковские карты банков: «TINKOFF», «Открытие», «Альфа банк». Про осмотре содержимого сотового телефона обнаружены многочисленные фотографии с изображением мест закладок с координатами геолокации, а также переписка в приложении-мессенджере «Telegram» с пользователем под именем «ZavDoz» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обсуждением вопросов по фасовке и оборудованию тайников с закладками наркотиков (т. 1 л.д.82-112);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бунегина Д.А. установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свертки, перемотанные полимерной лентой, с веществом внутри, а также полимерный пакет с веществом внутри, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т. 1 л.д. 133 – 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вещество общей массой 62,364 грамма представленное на исследование содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: фрагменты пустых прозрачных полимерных пакетов с застежкой «zip-lock» и полосами красного цвета в верхней части, оклеенные фрагментами изоляционной ленты синего цвета; фрагменты пустых прозрачных полимерных пакетов с застежкой «zip-lock» и полосами красного цвета в верхней части, оклеенные фрагментами изоляционной ленты красного цвета; прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock», внутри которого 62 маленьких прозрачных полимерных пакета с застежкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимся в каждом из них наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин); прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, внутри которого 31 маленький прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, с находящимся в каждом из них наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин); прозрачный полимерный пакет с застежкой «zip-lock» и полосой зеленого цвета в верхней части, содержаний внутри прозрачный полимерный пакет с застежкой и полосой красного цвета в верхней части, с находящимся в нем наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.173-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: пакет белого цвета, с находящимся внутри веществом светло-бежевого цвета; контейнер белого цвета с 10 ячейками (форма для льда); электронные весы в количестве 4 штук; шесть рулонов изоляционной ленты (два красного, зеленого, желтого, синего и белого цветов); четыре упаковки, внутри с пакетиками с замками «zip-lоck» и полосами красного цвета, в общем количестве 358 штук (т.1 л.д.238-243);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: 94 свертка, с находящимся в каждом из них наркотическим средством — веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин); мешок из бесцветной полимерной пленки, содержащий внутри обломки твердого минерального вещества белого цвета (т. 2 л.д.2-8).

Также законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и использование его результатов в процессе доказывания по уголовному делу удостоверяются исследованными судом сопроводительным письмом, постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 37 – 43).

Кроме того, в судебном заседании по личности подсудимого в качестве свидетелей защиты допрошены мать подсудимого – ФИО16 и его супруга – ФИО17, которые дали пояснения о семейном, бытовом, материальном положении подсудимого и членов его семьи, состоянии их здоровья, дали положительные характеристики личности ФИО2

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, являющихся оперативными работниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого и непосредственно пресекли его незаконные действия, проводили личный досмотр подсудимого, в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство, участвовали в осмотре жилища подсудимого, в котором обнаружена оставшаяся часть наркотического средства, а также электронные весы и фасовочный материал, оглашенных показаниях свидетеля ФИО15 – одного из двух представителей общественности, участвовавших в личном досмотре ФИО2 и подтвердившего законность его проведения, показаниях допрошенных в суде свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 – понятых, участвовавших в осмотре жилища ФИО2 и также подтвердивших законность его проведения, а также в письменных материалах дела, приведенных в описательной части приговора, включая материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, справки об исследовании изъятых веществ и экспертные заключения.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и их протоколировании не установлено.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Все исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности суд также признает допустимыми доказательствами, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) при проведении оперативно-розыскных мероприятий, фиксации результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставлении этих результатов органу следствия и приобщении к материалам уголовного дела не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Закона; оно свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому не может расцениваться как провокационное или направленное на склонение подсудимого к совершению преступления. Подсудимый действовал самостоятельно, осознанно нарушая запрет на незаконный оборот наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», были использованы в процессе доказывания по уголовному делу.

Существенных нарушений порядка предоставления следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой признание доказательств недопустимыми, не допущено.

Личный досмотр каждого из подсудимого в здании УНК УМВД России по <адрес> проведен в соответствии с п.п. 13 и 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и ч. 3 ст. 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Нарушений при проведении личного досмотра подсудимого допущено не было; личный досмотр проводился сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в присутствии двух участвующих лиц одного пола с подсудимым, которым были разъяснены их обязанности – удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а также их права – делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол; самому подсудимому также были разъяснены права, которые последнему были ясны и понятны, о чем свидетельствуют его собственноручно выполненные в соответствующих графах протоколов личного досмотра подписи; никаких замечаний и возражений по порядку проведения личного досмотра ни участвующие лица, ни подсудимый не высказывали, что также подтверждается их подписями в протоколе.

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого наряду с приведенными доказательствами объективно подтверждаются и показаниями оперативных сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, допрошенных по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, факт изъятия в ходе личного досмотра подсудимого наркотических средств, сотового телефона и иных находящихся при нем предметов, удостоверяется совокупностью добытых органом следствия доказательств: показаниями оперативных сотрудников полиции и понятого, а также исследованными оперативно-служебными документами и протоколом личного досмотра и следственных действий, объективность и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные обстоятельства не оспаривались и самим подсудимым.

Показания свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетелей, показания которых судом исследовались в ходе судебного разбирательства, не установлено. Показания матери и супруги подсудимого ФИО16 и ФИО17 суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2 Показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, данные в ходе представительного расследования и в суде, суд берез за основу приговора, но в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

При вынесении приговора суд отмечает, что в ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен защитником, перед допросом и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допроса подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания Бунегина Д.А., которые он давал в ходе следственного действия. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросе подсудимого и проведении иных следственных действий с его участием допущено не было. Данные протоколы суд признает допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимого Бунегина Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимого), в частности, сообщение о задержании (т. 1 л.д. 31), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств с документами о принятии их на хранение (в т. 1 л.д. 113 – 114, 181 – 182, 183 – 184, 185, 244 – 245, в т. 2 л.д. 9 – 10, 11, 12, 13 – 14, 15), постановления о возбуждении и соединении уголовных, дел, выделении материалов в отдельное производство (т. 1 л.д. 186 – 187, 189, 191 – 192), доказательственного значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют, поскольку они являются процессуальными документами.

Таким образом, за основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых судом установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Судом достоверно установлено, что Бунегин Д.А. в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием сотового телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленного в сотовом телефоне мобильного приложения «Telegram», путем переписки, вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, широкому кругу лиц на территории <адрес>. При этом Бунегин Д.А. и не установленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым неустановленное лицо в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должно было посредством оборудования «тайника» с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин), на территории <адрес> передать ФИО2 для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Бунегин Д.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был, находясь в городе Ярославле, получить от не установленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, забрать его, расфасовать в свертки и осуществить закладки указанных свертков с наркотическим средством в «тайники» на территории <адрес>, после чего сообщить о местах расположения «тайников» не установленному следствием лицу с использованием сети «Интернет» посредством мобильного приложения «Telegram», осуществляя, таким образом, незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Неустановленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, в свою очередь, должно было сообщить о месте нахождения «тайников» с наркотическим средством приобретателям наркотических средств, осуществляя, таким образом, незаконный сбыт указанного наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, получить от последних денежные средства в качестве оплаты за приобретаемое ими наркотическое средство, а после оборудования «тайников» с незаконно сбываемым наркотическим средством ФИО2, передать последнему денежные средства за оборудованные «тайники».

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не установленное следствием лицо в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством «тайника», расположенного в точно не установленном следствием месте на территории <адрес>, передало Бунегину Д.А. наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамм, с которым Бунегин Д.А. проследовал к месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Далее Бунегин Д.А., продолжая реализацию общего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, следуя указаниям последнего, выполняя свою роль в совершении преступления, в точно не установленный период времени, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своего жительства по вышеуказанному адресу для удобства последующего незаконного сбыта расфасовал полученное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамм, в 187 свертков и пакет, которые умышленно незаконно хранил при себе и по месту жительства с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», в особо крупном размере, намереваясь разместить в «тайники».

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет» в особо крупном размере, до конца Бунегин Д.А. и не установленное в ходе следствия лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как Бунегин Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан возле <адрес>.

После чего в ходе личного досмотра Бунегина Д.А., проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 78,190 грамм, расфасованное в 94 свертка, умышленно незаконно хранимого с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», в находящейся при Бунегине Д.А. сумке и правом кармане надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут в ходе проведения сотрудником УНК УМВД России по <адрес> осмотра места происшествия — помещения квартиры по месту проживания Бунегина Д.А. по адресу: <адрес>, в помещении комнаты часть наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 62,364 грамм, расфасованное в 1 полимерный пакет и 93 свертка, умышленно незаконно хранимое Бунегиным Д.А. с целью последующего сбыта, было обнаружено и изъято.

Метадон (фенадон, долофин) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 140,554 грамма, является особо крупным размером.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Наименование, вес наркотического средства установлены экспертным путем, выводы которых подсудимый не оспаривает. Особо крупный размер наркотического средства согласуется с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Корыстная заинтересованность Бунегина Д.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств заключалась в получении за это денежных средств.

Вместе с тем суд уточняет формулировку веса наркотических средств, а также количества свертков в оборудованном подсудимым «тайнике», исключая слова «не менее», поскольку точный вес наркотических средств, равно как и количество свертков с наркотиком установлены проведенными исследованиями, судебно-химическими экспертизами, осмотрами, выводы которых подсудимый не оспаривает.

Также суд полагает необходимым исключить из обвинения Бунегина Д.А. указание на приобретение неустановленным лицом наркотических средств и наличие договоренности об этом с подсудимым, поскольку точные сведения о времени, месте и способе приобретения наркотика неустановленным лицом, подлежащие обязательному установлению в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ, не установлены. В связи с чем, суд также уточняет время помещения неустановленным лицом партии наркотика в «тайник», достижения договоренности о ее сбыте и фасовке.

Данные уточнения не влекут за собой существенного изменения фактических обстоятельств дела, не увеличивают фактический объем предъявленного подсудимому обвинения, не нарушая право на защиту. В свою очередь, уменьшение объема обвинения само по себе улучшает положение подсудимого.

Установлено, что по вышеописанному преступлению, по независящим от виновного и неустановленного лица обстоятельствам, обнаруженные в незаконном обороте наркотические средства, не были переданы потребителям. По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Поскольку совместный умысел подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с задержанием Бунегина Д.А. и непосредственного изъятия наркотических средств сотрудниками полиции, то содеянное образует неоконченный состав преступления в форме покушения.

Совместные и согласованные с неустановленным лицом действия Бунегина Д.А., распределение ролей в предварительном сговоре указывают на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совместная преступная деятельность группы лиц, направленная на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается кроме личного признания подсудимым своей вины, протоколами осмотров сотового телефона Бунегина Д.А., в котором обнаружена переписка относительно сбыта наркотиков с фотоизображениями мест закладок с координатами геолокации, обнаруженными по месту жительства электронными весами и множеством полимерных пакетиков, самой массой наркотических средств и их упаковкой, свидетельствуют об осуществлении Бунегиным Д.А. планомерной преступной деятельности по сбыту наркотических средств в соответствии с отведенной ему ролью, а также показаниями оперативных сотрудников УНК, выявивших и задержавших подсудимого на месте преступления, и впоследствии обнаруживших и изъявших при личном досмотре подсудимого и по месту его жительства свертки с наркотическим средством.

Все действия виновного были направлены на незаконную возмездную передачу запрещенных к свободному гражданскому обороту наркотических средств и составляли часть объективной стороны сбыта, которая была выполнена подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сеть «Интернет» использовалась соучастниками для достижения договоренности о совершении преступления, координации совместных действий соучастников, в том числе обмена информацией о месте нахождения наркотических средств, тайников-закладок с наркотическими средствами, а также распространению наркотических средств.

Подсудимый Бунегин Д.А. осознавал, что будет принимать участие в распространении запрещенных веществ с использованием сети «Интернет». Это следует из подробной переписки, обнаруженной при осмотре изъятого у него телефона. Переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков, велась с использованием сети «Интернет». Обнаруженные фотографии с указанием GPS-координат свидетельствует о том, что эти фотографии планировалось пересылать наркопотребителям через сеть «Интернет», т.е. умысел на использование данной информационно-телекоммуникационной сети у подсудимого имелся.

Использование подсудимым и его неустановленным соучастником смартфонов для поддержания связи по сети «Интернет» соответствует понятию информационно-телекоммуникационной сети, данному в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», согласно которым, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

С учетом изложенного, оснований для исключения из квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» судом не усматривается.

Доводы защитника о неприменимости приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ к рассматриваемой ситуации ввиду их принятия после совершения Бунегиным Д.А. преступления основаны на неправильном толковании закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ является документом, содержащим разъяснения и толкования положений действующего уголовного закона и существующей судебной практики; оно не обладает статусом законодательного акта и поэтому не влечет применение положений ст. 10 УК РФ.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При установленной вине суд квалифицирует действия Бунегина Д.А. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правовых оснований для освобождения Бунегина Д.А. от уголовной ответственности и (или) от наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Также судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Бунегин Д.А. совершил одно особо тяжкое преступление против здоровья и общественной нравственности.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе отмеченное в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Бунегина Д.А. <данные изъяты>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не усматривается, поскольку объективных данных об их наличии по делу не имеется, наличие задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам и необходимость ее погашения таковой не является. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, материалы дела таких данных не содержат.

Несмотря на наличие у Бунегина Д.А. не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, материалы дела не содержат. Тем самым, обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого по делу не установлено.

Суд назначает наказание Бунегину Д.А., соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности. Также при назначении наказания суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Бунегина Д.А. в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых его признаков, социальное и материальное положение подсудимого.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ безальтернативно предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании вышеизложенного, суд назначает Бунегину Д.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Бунегина Д.А., его материального положения, суд не усматривает достаточных оснований назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления в форме покушения суд также применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в отношении подсудимого руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иные конкретные обстоятельства дела, по мнению суда, не являются исключительными, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы, суд не усматривает. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, равно как назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Бунегину Д.А. наказание за преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, то есть размер наказания, который может быть назначен Бунегину Д.А. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, при таких обстоятельствах, наказание назначается ниже низшего предела менее 10 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Бунегина Д.А., в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет. По настоящему делу с учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемые государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотических средств, образа поведения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого Бунегина Д.А., возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок.

Поскольку Бунегин Д.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление, находясь на испытательном сроке по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему делу, согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ Бунегин Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо объективных данных о задержании и содержании Бунегина Д.А. под стражей, нахождения под домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковых требований по делу не заявлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 – 82 УПК РФ и мнением сторон.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать БУНЕГИНА ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бунегину Д.А. отменить;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Бунегину Д.А. настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения Бунегину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу;

срок наказания Бунегину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Бунегину Д.А. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Дрепелев

Свернуть

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 апреля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Накленовой Е.А., Романовой Е.В., помощником судьи Жоржолиани К.К.

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Бунегина Д.А.,

защитника адвоката ФИО6, удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бунегина Дмитрия Александровича, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бунегин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период времени с конца октября 2021 года по 21 час 00 минут 11 января 2022 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Бунегин Д.А. находился у <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, являющегося строением, не входящим в жилищный фонд, предназначенным для временного проживания, то есть являющимся жилищем, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный дачный дом и тайного хищения оттуда чужого имущества. Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, Бунегин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имеющегося при себе неустановленного предмета взломал замок на калитке забора, огораживающего указанный выше дачный дом и прошел на территорию его земельного участка. Затем, продолжая свои преступные действия, находясь в указанный выше период времени в указанном месте Бунегин Д.А. подошел к самому дачному дому, принадлежащему Потерпевший №1, где при помощи находящегося при нем же неустановленного предмета взломал входную дверь, указанного дачного дома, а затем прошел внутрь него, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещениях указанног...

Показать ещё

...о дачного дома Бунегин Д.А. обнаружил и взял, принадлежащие Потерпевший №1: 1) погружной насос марки «Малыш», стоимостью 1500 рублей; 2) бензотриммер, стоимостью 2000 рублей; 3) деревообрабатывающий станок, стоимостью 10000 рублей; 4) двухкомфорочную газовую плиту, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму 13500 рублей. После этого, Бунегин Д.А., с указанным имуществом, перенеся его за несколько раз, вышел на улицу и скрылся с места преступления, тем самым тайно его похитив. Впоследствии похищенным имуществом Бунегин Д.А. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Бунегина Д.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 13500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бунегин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовались показания подсудимого Бунегина Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем управляет только он. В собственности его семьи имеется дачный участок, расположенный в <адрес>, он в детстве там проживал постоянно с родителями, в связи с чем прекрасно знаком с окружающей местностью и расположенными рядом населёнными пунктами. Среди них имеется <адрес>. В один из дней начала января 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле решил поехать в <адрес>, так как у него были трудности с денежными средствами и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, которое в дальнейшем можно продать и выручить за это деньги, которые потратить на личные нужды. Приехал туда он около 17 часов 00 минут. По приезду в СНТ он остановил свой автомобиль, оставил его перед въездом на территорию СНТ, а сам пошел по территории садоводства в поисках подходящего дачного дома. Предварительно с собой из машины взял монтировку. Проходя мимо дачных домов, он увидел дачный дом, который был ближним к оврагу и он решил проникнуть в него. Бунегин Д.А. осмотрелся по сторонам и подошел ближе к дачному дому, а точнее к его ограждению - забору. Там имеющейся при нем монтировкой сорвал запирающее устройство на калитке, там висел замок. Затем прошел на территорию участка и подошел к дачному дому. Находясь около входной двери, он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, также при помощи монтировки сорвал петли на которых висел навесной замок. Замок с петлями откинул в сторону, в снег. После этого, он прошел внутрь дачного дома и стал ходить по его помещениям в поисках подходящего ценного имущества. В дачном доме он нашел и решил похитить насос «Малыш», бензотриммер красного цвета, небольшой деревообрабатывающий станок и газовую плиту. Все это имущество он за несколько раз перенес к своему автомобилю, монтировку также взял с собой. После этого, решил поехать в пункт приема металла, расположенный за велодромом в <адрес>, там все (насос, станок, газовую плиту, монтировку), кроме бензотриммера он сдал в пункт приема металла, сдавал все без паспорта. При сдаче выдавал за свое. Со сдачи похищенного выручил около 3000 рублей. Бензотриммер был хороший и он его решил продать кому-нибудь, чтобы выручить за это побольше денег. Находясь в <адрес> в районе «Резинотехника», на рынке он продал бензотриммер неизвестному ему мужчине за 1500 рублей, при продаже бензотриммер выдавал за свой. Вырученные денежные средства со сдачи и продажи похищенного потратил на личные нужды (л.д. 25-27, 53-55). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>. Дорожек и линий в СНТ нет. Территория участка огорожена частично деревянным забором, вход на территорию осуществляется через калитку, оборудованную навесным замком. На территории имеется двухэтажный деревянный дачный дом. Входная дверь, ведущая в дачный дом деревянная, запирается на навесной замок. В данном дачном доме постоянно не проживает, однако приезжает в летний период времени и остается там ночевать, в связи с чем считает, что дачный дом пригоден для временного проживания. Последний раз на участок она приезжала в один из дней конца октября 2021 года, точную дату не помнит, все было в порядке. Она проходила в дом и проверяла наличие имущества, находящегося в нем, все было на своих местах.11.01.2022 около 21 часа 00 минут она вновь приехала на участок с целью проверки принадлежащего ей дачного дома и находящегося в нем имущества. Она подошла к калитке, где обнаружила, что навесной замок отсутствует. На участке она увидела следы на снегу ведущие к дачному дому. Подойдя к входной двери дачного дома, она обнаружила, что входная дверь не плотно закрыта, навесной замок совместно с петлями отсутствует. Далее прошла в дачный дом, где осмотрела его помещения и обнаружила, что похищено следующее принадлежащее ей имущество: 1) насос погружной «Малыш», стоимостью 1500 рублей, до хищения находился на полу в помещении коридора; 2) бензотример в корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей, до хищения находился в помещении комнаты дачного дома; 3) деревообрабатывающий станок, стоимостью 10000 рублей, до хищения находился в помещении комнаты дачного дома; 4) двухкомфорочная газовая плита, материальной ценности не представляет, находилась в помещении комнаты дачного дома, всего на общую сумму 13500 рублей, ущерб значительным не является, доход семьи более 50000 рублей (л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в пункте приема металла у ФИО10. Подсудимый Бунегин Д.А. ему знаком несколько месяцев, поскольку последний сдавал металл в пункт приема около двух раз, бытовой лом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении 10 месяцев он работает у ФИО11 в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №1 знаком с Бунегиным Д.А., который неоднократно сдавал металл в их пункт приема металла. В один из дней января 2022 года Бунегин Д.А. приезжал в пункт приема металла и сдавал деревообрабатывающий станок, газовую плиту, насос. При сдаче пояснил, что все принадлежит ему, сдает так как все пришло в негодное состояние. О том, что все данное имущество ранее было похищено Бунегиным Д.А. узнал лишь от сотрудников полиции (л.д.69-70). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, поступившим в ОМВД России по Ярославскому району 12.01.2022 от Потерпевший №1 и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ярославскому району за № 466 от 12.01.2022, согласно которого в 15 часов 45 минут 12.01.2022 в ОМВД России по Ярославскому району обратилась Потерпевший №1, сообщив, что обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери дачного дома, расположенного в <адрес> (л.д.3);

- заявлением о преступлении, поступившим от Потерпевший №1 12.01.2022 в ОМВД России по Ярославскому району и зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ярославскому району за № 470 от 12.01.2022, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес> откуда тайно похитило принадлежащее последней имущество, причинив ущерб на общую сумму 13500 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022 и фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которого осмотрен дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие принадлежащего Потерпевший №1 имущества (л.д.5-7,8-9);

- протоколом явки с повинной, поступившей в ОМВД России по Ярославскому району от Бунегина Д.А. 07.02.2022, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ярославскому району за № 1461 от 07.02.2022, согласно которого, последний признался в совершении преступления и подробно описал способ его совершения, указав, что в один из дней января 2022 года он проник в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил насос, бензотриммер, деревообрабатывающий станок, газовую плиту (л.д.20-21);

- протоколом выемки от 07.02.2022, согласно которого у подозреваемого Бунегина Д.А. изъят автомобиль марки № регион и свидетельство о регистрации № от 30.07.2020 выданный на имя ФИО1 на автомобиль марки № регион (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2022, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 07.02.2022 у подозреваемого Бунегина Д.А.: автомобиль марки № регион и свидетельство о регистрации № от 30.07.2020 выданный на имя ФИО1 на автомобиль марки № регион (л.д.35-36, 37-40);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.02.2022, с участием: обвиняемого Бунегина Д.А. и его защитника, потерпевшей Потерпевший №1, а также фототаблицей к нему, согласно которого Бунегин Д.А. указал на дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес> показал, чтов один из дней января 2022 года он проник в дачный дом, расположенный в <адрес>, откуда тайно похитил насос, бензотриммер, деревообрабатывающий станок, газовую плиту. Кроме того, подозреваемый Бунегин Д.А. указал на пункт приема металла ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>и показал, что в указанный пункт приема металла он сдал часть похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах имущества (л.д.62-63,64-66).

Кроме того, в ходе судебного следствия судом исследовались письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Бунегина Д.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля и потерпевшей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого судом в судебном заседании, не установлено.

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они стабильны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Местом совершения преступления, является дачный дом на земельном участке <адрес>, являющийся строением, не входящим в жилищный фонд, пригодный и используемый для временного проживания, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается её показаниями, протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2022 года.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым осознавался факт незаконного проникновения в жилой дом помимо воли потерпевшей. При этом подсудимым осознавалось принадлежность похищаемого имущества, поскольку имущество находилось в доме. Подсудимый проник в вышеуказанный жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 без её какого - либо разрешения.

Правдивыми суд находит показания подсудимого Бунегина Д.А., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с совокупностью достоверных материалов дела, представленных стороной обвинения, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем суд берет их в основу приговора в качестве дополнительных доказательств, указывающих на виновность подсудимого.

Показания подсудимого Бунегина Д.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2022.

Как видно из сообщения в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району, 12 января 2022 года в 15 часов 45 минут Потерпевший №1 сообщила, что обнаружила отсутствие навесного замка на входной двери дачного дома, расположенного в <адрес>

В соответствии с заявлением от 12 января 2022 года Потерпевший №1 просит начальника ОМВД России по Ярославскому району привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в дачный дом, расположенный на земельном участке <адрес>, оттуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 13500 рублей.

Суд считает доказанным, что именно Бунегин Д.А. незаконно проник в дачный дом Потерпевший №1, похитил имущество потерпевшей на общую сумму 13500 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и Бунегин Д.А. имел реальную возможность им распорядится по своему усмотрению.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого Бунегина Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Бунегину Д.А. суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Бунегин Д.А. совершил тяжкое преступление против собственности, не судим, на учете и под наблюдением у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бунегину Д.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, возмещение ущерба. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления и о своем непосредственном участии в нём, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого Бунегина Д.А. не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Бунегину Д.А. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Бунегиным Д.А. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Бунегин Д.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, официально трудоустроен, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих детей, полностью возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного Бунегина Д.А. возможно без изоляции от общества, и что наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Бунегина Д.А. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение Бунегину Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БУНЕГИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное БУНЕГИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на БУНЕГИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для проведения необходимой профилактической работы, в день, установленный этим органом;

-не менять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Бунегину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки № регион и свидетельство о регистрации № от 30.07.2020 выданный на имя Бунегина Дмитрия Александровича на автомобиль марки № регион - выдать Бунегину Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Конева

Свернуть