Бунегин Олег Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя Пономарёвой М.Е.

при секретаре Пузановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья № * к Бунегиной Т.Н., Бунегину О. А., Бунегиной Н. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ № * обратилось в суд с иском к Бунегиной Т.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, указывая, что Бунегина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. К*, д.**, кв.**. Ответчица зарегистрирована и проживает в данной квартире с сыном Бунегиным О.А. и дочерью Бунегиной Н.А.

ТСЖ № * осуществляет ремонт и эксплуатацию жилого дома, обеспечивает коммунальными услугами членов ТСЖ и иных лиц. Собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако за период с июля 2007г. по декабрь 2010г. ответчица не производила надлежащим образом оплату услуг в области ЖКХ. В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом составляет 83641 руб. 38 коп.

Ответчица неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В связи с направленной претензией истцом в адрес ответчицы, Бунегина Т.Н. обещала вносить квартплату ежемесячно, однако задолженность так, и не погаше...

...на.

Просит взыскать с ответчицы Бунегиной Т.Н. сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в сумме 83641 руб. 38 коп., пени в размере 27462 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3422 руб. 09 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Пономарева М.Е., действующая на основании доверенности, неоднократно уточняла исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за коммунальные платежи за период с февраля 2008г. по 31 декабря 2010г. - 72567 руб. 05 коп., пени в размере 16502 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., сумму уплаченной госпошлины 3422 руб. 09 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Бунегина Т.Н. исковые требования признала в сумме 56000 руб. при этом просила снизить размер пени.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бунегин О.А. иск не признал, поддержал позицию Бунегиной Т.Н.

Привлеченная участию в деле в качестве соответчика Бунегина Н.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражения на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Бунегиной Н.А.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1,2,3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1, 2, 5, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено следующее.

Согласно выписки из лицевого счета ответчица Бунегина Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Н.Новгород, ул. К*, дом ** кв. № **, вместе с ней в квартире зарегистрированы члены её семьи Бунегин О.А., Бунегина Н.А. (л.д.20).

Полномочия по управлению указанным многоквартирным домом переданы ТСЖ № *, что подтверждается копией Устава. Согласно п. 3.1.3., 3.1.4. товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные Федеральным законом и уставом Товарищества цели. Устанавливать на основе принятого годового бюджета Товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия (л.д.8).

Согласно п.6.2. Устава, член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в жилищной сфере, пропорционально размеру приходящейся на него доли в общей собственности. Своевременно вносить платежи за содержание жилья по расценкам не ниже цен на соответствующие услуги, утвержденных компетентными органами управления в сфере ЖКХ г. Н.Новгорода (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что собственник квартиры № ** дома № ** по ул. К* г.Н.Новгорода Бунегина Т.Н. и члены её семьи не выполняют возложенную на них законом обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 72567 руб. 05 коп. за период с февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года, что подтверждается справкой о задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, представленной 14 марта 2011 года.

При этом суд отмечает, что поскольку ответчицей Бунегиной Т.Н. заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения с иском в суд за период с июля 2007 года по январь 2008г., ответчиком исковые требования в связи с этим уточнены, и сумма, предъявленная им ко взысканию, составляет 72567 руб. 05 коп. за период с февраля 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ТСЖ № * и взыскать солидарно с ответчиков Бунегиной Т.Н., Бунегина О.А., Бунегиной Н.А. в пользу истца сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований, в размере 72 567 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 16502 руб. 79 коп. Учитывая цену иска, обстоятельства дела, суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ТСЖ №342 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. с каждого ответчика по 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением (л.д.26,27).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу ТСЖ № * расходы по оплате госпошлины в размере 2497 руб. 02 коп., по 832 руб. 34 коп. с каждого, поскольку если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Товарищества собственников жилья № * удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бунегиной Т.Н., Бунегина О. А., Бунегиной Н. А. в пользу Товарищества собственников жилья № * задолженность по коммунальным платежам за период с февраля 2008г. по 31 декабря 2010г. в сумме 72 567 руб. 05 коп., пени - 4000 руб.

Взыскать с Бунегиной Т. Н. в пользу Товарищества собственников жилья № * расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по госпошлине 832 руб. 34 коп.

Взыскать с Бунегина О. А. в пользу Товарищества собственников жилья № * расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по госпошлине 832 руб. 34 коп.

Взыскать с Бунегиной Н. А. в пользу Товарищества собственников жилья № * расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., расходы по госпошлине 832 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Дело № 33-2642/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бунегина О.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Ханты-Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) к Бунегину О.А. удовлетворить.

Взыскать с Бунегина О.А. в пользу «Ханты- Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <.......> от 21 декабря 2013 года в сумме <.......> копеек, государственную пошлину в сумме <.......> копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Бунегина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец «Ханты-Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Бунегину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Бунегиным О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.......> руб., сроком по 20 декабря 2018 года под 15,5 % годовых. Согласно условиям договора ответчик Бунегин О.А. обязался исполнять кредитные обязательства путем внесения ежемесячного платежа, размер которого на дату подписания договора определен графиком. Ответчик Бунегин О.А. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. С учетом заявления об уточнении исковых требований, ...

...истец просил взыскать с ответчика Бунегина О.А. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: <.......> руб. - основной долг по кредиту, <.......> руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 20.07.2014 года по 20.10.2014 года, <.......> руб. - штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом с 21.07.2014 года по 20.10.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца Юрлова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Бунегин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бунегин О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорирован факт уплаты денежных средств в счет погашения основного долга в большем размере, чем те которые признаны банком.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения за квалифицированной помощью к юристу, поскольку исковое заявление ему было вручено непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, он не мог даже подготовиться для дачи мотивированного отзыва. Также ему прямо в судебном заседании вручили уточненные исковые требования, без расчета задолженности, при этом предоставив ему 5 минут для ознакомления.

Указывает, что им с 20.01.2014 года по 22.12.2014 года уплачено в счет погашения задолженности <.......> руб. и если вычесть указанную сумму из суммы предоставленного кредита, то окончательная сумма к возврату составляет <.......> руб., а не сумму заявленную банком.

Считает, что банком не доказана сумма, подлежащая взысканию.

Полагает, что три суммы им были уплачены в большем размере, чем указано в графике платежей, потому у банка существовала обязанность по перерасчету суммы процентов, однако, из документов, предоставленных банком, этого не видно.

Заявителю жалобы не понятно, как сложилась сумма задолженности в размере <.......> руб., так как им с января 2014 года по декабрь 2014 года погашено <.......> руб. основного долга.

Из уточненного заявления не ясно как были рассчитаны штрафная санкция за нарушение сроков возврата кредита и штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом. Предоставленные уточнения не содержат ни сумм, на которые указанные проценты начислялись, ни сам размер данной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», действующий в лице представителя по доверенности – Коновалова О.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца «Ханты-Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции 21 декабря 2013 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита банком заемщику Бунегину О.А. был предоставлен кредит в размере <.......> руб., под 15,50 % годовых, сроком до 20 декабря 2018 года (л. д. 35).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету Бунегина О.А. (л. д. 40-49).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере в размере <.......> руб., а также государственную пошлину в размере <.......> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет и выписки по счету Бунегина О.А., представленные в материалы дела истцом, поскольку ответчиком сумма задолженности не оспорена и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета Бунегиным О.А. не представлено, следовательно, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом, суммы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, учтены истцом при определении размера задолженности, потому доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не принимает во внимание.

Доводы жалобы о неясности взыскания штрафной неустойки за несвоевременную уплату сумм основного долга и процентов судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п. 3.3. Общих условий предоставления кредита в случае нарушения сроков исполнения обязательства клиент уплачивает по требованию банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее <.......> руб., что соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 21.12.2013 года, где четко указано за какой период и с какой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за просроченный основной долг и штраф за просроченные проценты (л. д. 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик с 22 декабря 2014 года знал о том, что Центральным районным судом г. Тюмени на 14 января 2015 года на 10-00 часов назначено судебное разбирательство по делу по иску «Ханты-Мансийский банк Открытие» (публичное акционерное общество) о взыскании с него кредитной задолженности, следовательно, ответчик имел достаточно времени для реализации предоставленного ему процессуального права для обращения за юридической помощью, а также для ознакомления с материалами дела.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Бунегина О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бунегина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: