Буневич Татьяна Николаевна

Судья Бондарева Н.В. № 2-100/2021

Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Каляновой И.В. к Буневич Татьяне Николаевне об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Каляновой И.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Калянова И.В. обратилась в суд с иском к Буневич Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель указала на то, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Саранска находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Буневич Т.Н. с суммой задолженности 2 814 024 руб. 39 ...

...коп.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3;

- земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве ?,

- нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

- нежилое помещение, площадью 472,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., доля в праве 1/3

- жилое здание, площадью 56,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества и доходов, достаточных для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 814 024 руб. 39 коп., судебный пристав-исполнитель просила суд обратить взыскание на земельный участок площадью 1130 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/3, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150 м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателей в порядке удовлетворения требования исполнительных документов с целью погашения задолженности.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на следующее: в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены аресты на нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., нежилое помещение площадью 472,40 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях реализации арестованных объектов недвижимости необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок; вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок необоснован, к исковому заявлению приложены копии актов описи и ареста имуществу, копии постановления о запрете на действия по регистрации, в исковом заявлении и в судебном заседании судебным приставом указано, что иного имущества, кроме указанных объектов недвижимости у должника нет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; судом не запрошены и не исследованы материалы сводного исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик Буневич Т.Н., представители третьих лиц инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республика Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Мордовия, третьи лица Изгалина Л.П., Неськина О.В. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Буневич Т.Н.

Требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, не исполнены. По состоянию на 19 января 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 614 521 руб. 21 коп.

Буневич Т.Н. принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации склада №6 из земель населенных пунктов, площадью 1130 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автокасса. Участок находится примерно в 150м. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Другим сособственником объекта недвижимости является Неськина О.В.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем или кредиторами в судебном порядке не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, невозможность выдела доли не доказана, также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственнику общего земельного участка Неськиной О.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на долю должника Буневич Т.Н. в общей долевой собственности на земельный участок.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Обращение взыскания на имущество должника согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, как указано выше, судебным приставом-исполнителем или кредиторами в судебном порядке не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела 1/3 доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, невозможность выдела доли не доказана, также не предпринимались меры для выполнения требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственнику общего земельного участка Неськиной О.В.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены аресты на нежилое помещение площадью 155,10 кв.м., нежилое помещение площадью 472,40 кв.м., находящиеся на земельном участке площадью 1130 кв.м. по адресу: <адрес>, в целях реализации арестованных объектов недвижимости необходимо обратить взыскание на указанный земельный участок.

При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор (судебный пристав-исполнитель) вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Перечисленные условия в отношении спорного земельного участка не выполнены, наличие на нем арестованного недвижимого имущества в таком случае юридического значения для дела не имеет.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что к исковому заявлению приложены копии актов описи и ареста имуществу, копии постановления о запрете на действия по регистрации, в исковом заявлении и в судебном заседании судебным приставом указано, что иного имущества, кроме указанных объектов недвижимости у должника нет, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; судом не запрошены и не исследованы материалы сводного исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы в судебном заседании материалы исполнительного производства, из которых с достоверностью не следует отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Каляновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

С.В. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин

Дело №2-100/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 15 апреля 2021 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каляновой И.В.,

ответчика – Буневич Т.Н., не явилась,

третьих лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Государственное учреждение- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, представители которых не явились, Изгалиной Л.П., не явилась, Неськиной О.В. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каляновой И.В. к Буневич Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Буневич Т.Н., указав в обоснование исковых требований, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика Буневич Т.Н. в состав которого входят неск...

...олько исполнительных производств на общую сумму 2 814 024 руб. 39 коп. По состоянию на 19 января 2021 г. требования исполнительных документов должником Буневич Т.Н. не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 614 521 руб. 21 коп.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации вышеуказанного недвижимого имущества.

Ввиду отсутствия у должника иного имущества и доходов, достаточных для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству в размере 2 814 024 руб. 39 коп., судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в пользу взыскателей в порядке удовлетворения требования исполнительных документов с целью погашения задолженности.

Определением суда от 29 марта 2021 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена сособственник спорного земельного участка Неськина О.В.

Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Калянова И.В. судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить, уточнив, что просит об обращении взыскания на земельный участок без требования о продажи с публичных торгов.

Ответчик Буневич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Мордовия, Изгалина Л.П., Неськина О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель управляющего Государственного учреждения- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Мордовия Дорофеев А.А. просил заявленные требования разрешить по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Буневич Т.Н.

В состав данного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска от 23 апреля 2019 г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 565 930 руб. 52 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия от 27 марта 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 37 914 руб. 95 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 27 августа 2019 г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 235 656 руб. 92 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 16 мая 2019 г., предмет исполнения - задолженность по страховым взносам в размере 117 руб. 04 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 29 августа 2019 г., предмет исполнения - задолженность по страховым взносам в размере 152 руб. 70 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска от 17 октября 2020 г., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 116 351 руб. 79 коп.

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия от 26 марта 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 23 302 руб. 25 коп.

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия от 11 июля 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 59 718 руб. 79 коп.

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 02 августа 2019 г., предмет исполнения - госпошлина в размере 200 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия от 16 января 2020 г., предмет исполнения - штраф в размере 5 000 руб.

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 сентября 2020 г., предмет исполнения - госпошлина в размере 300 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия от 08 октября 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 8 868 руб. 78 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия от 07 ноября 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 3 461 руб. 25 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия от 13 января 2020 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 2 016 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия от 26 февраля 2020 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 36 351 руб. 24 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №1 по Республике Мордовия от 10 сентября 2020 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 22 100 руб. 16 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта Межрайонной ИФНС №4 по Республике Мордовия от 27 марта 2019 г., предмет исполнения - задолженность по налогам, сборам и иным платежам в размере 37 914 руб. 95 коп.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 октября 2019 г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 696 582 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет в собственности <данные изъяты>

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о.Саранск вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Буневич Т.Н.

До настоящего времени должником Буневич Т.Н. требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве, не исполнены. По состоянию на 19 января 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 614 521 руб. 21 коп.

<данные изъяты>

Обращение взыскания на имущество должника согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Р) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 приведенного выше Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьями 250 и 255 ГК РФ.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 1 стати 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие указанной совокупности обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно, не представлен акт описи имущества должника, сведения из ГИБДД о наличии в собственности Буневич Т.Н. транспортных средств, из банковских организаций о вкладах и картах должника и т.д.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия Каляновой И.В. к Буневич Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Бондарева

№ 2а-817/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001193-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фомкиной И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска к Буневич Татьяне Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась к Буневич Т.Н. с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что 18 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия в отношении Буневич Т.Н. на основании исполнительного документа №2991 от 11 июля 2019г., выданного Межрайонного инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, о взыскании с должника Буневич Т.Н. недоимки по налогу, пени и штрафу в общей сумме 59 718,79 руб. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащемся в исполнительном документе, но до настоящего времени требования должником не исполнено. Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федер...

...ации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случае, если он уклонятся от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Буневич Т.Н., должнику по исполнительному производству <..>-ИП от 18 июля 2019г. за неуплату недоимки по налогу, пени, штрафу в общей сумме 59 718,79 руб. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Буневич Т.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранск, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Поскольку явка указанных лиц является необязательной и не признана судом обязательной, то на основании части 2 статьи 140, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части второй указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из содержания части третьей статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялись требования №12528 от 28 мая 2019г. и №12596 от 05 июня 2019г. об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) согласно которых предложено погасить задолженность в срок до 31 июля 2019г. Поскольку задолженность по требованиям №12528 и №12596 не оплачена, 11 июля 2019г. руководителем Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Мордовия принято постановление №2991 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) с Буневич Т.Н. в сумме 59 718,79 руб. На основании вышеуказанного постановления, 18 июля 2019г. судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Буневич Т.Н.

Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019г. должнику устанавливалось время для добровольного исполнения исполнительного документа – пять дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2019г. направлена в адрес административного ответчика, что подтверждается реестром об отправки корреспонденции.

Между тем, по истечении установленного законом срока задолженность Буневич Т.Н. по исполнительному производству не погашена, то есть должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из сообщения начальника отделения старшего судебного пристава по Октябрьскому району г.Саранска, исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Буневич Т.Н. находится на исполнении, остаток задолженности составляет – 59 718 руб. 79 коп.

Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 291-0 определено, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Таким образом, имеются достаточные основания для установления временного ограничения в отношении административного ответчика на его выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Буневич Татьяне Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Буневич Татьяне Николаевне <дата> года рождения, уроженке <адрес> МАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по оплате недоимки по налогу, пени, штрафу на сумму 59 718 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 79 коп., по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на основании акта №2991 от 11 июля 2019г., в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина