Кореков Алексей Константинович

Дело №12-23/2023

59RS0018-01-2023-000373-58

РЕШЕНИЕ

19 мая 2023 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием защитника ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Урал-Транском» ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Транском»,

установила:

Постановлением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добранскому городскому округу ООО «Урал-Транском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Транском», производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Урал-Транском» является собственником автомобиля марки № автомобиль бортовой с КМУ государственный регистрационный знак № регион, который предназначен для перевозки грузов. 01.02.2023г. на базе ООО «Урал-Транском» в <адрес> края перед выездом из парка механиком был проведен предрейсовый технический осмотр транспортного средства. Для работ на территории заказчика ООО «Пермнефтеотдача», распложенный в <адрес>, куда направлялся в командировку водитель ФИО5, выдан путевой лист за номером № от 01.02.2023г., который зарегистрирован в журнале учета движения путевых листов, сроком действия с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. После проведения технического осмотра механиком была сделана соответствующая отметка о допуске транспортного средства на линию, проверены документы на транспортное средство и документы водителя, о чем также 01.02.2023г. в 08 часов 32 мин. сделана запись в журнале регистрации результатов технического контроля транспортных средств. На момент выезда из парка автомобиля все требования по допуску транспортного средства к эксплуатации были соблюдены. В путевом листе автомобиля сделаны соответствующие отметки о пройденном предрейсовом медицинском осмотре, а также о том, то автомобиль технически исправен и выезд на линию разрешен, также поставлена отметка «вахта». Инженерно-тех...

Показать ещё

...ническим работникам, имеющим право осуществлять выпуск транспортного средства на линию, постоянно проводятся инструктажи по соблюдению законодательства в области безопасности дорожного движения, категорически запрещено осуществлять выпуск на линию и допускать к эксплуатации транспортные средства, не отвечающие требованиям безопасности в области дорожного движения. При работе на заказчика водителям, работающим вахтовым методом, выдаются путевые листы на каждый день, которые необходимы только для предъявления заказчику для подписания выполненных работ и для подсчета отработанного времени. По ежедневным путевым листам по дорогам общего пользования водитель передвигаться не может, о чем водители уведомлены. Когда водителя ФИО6 остановил инспектор ГИБДД, он по ошибке предоставил ему ежедневный путевой лист, так как он оказался сверху, а когда понял, что передал не тот путевой лист, растерялся, испугался предоставить нужный, в котором имеются все необходимые отметки. ООО Урал-Транском» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований, установленных п.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Защитник в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Установлено, что ООО «Урал-Транском» осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 17.02.2023г. в 17 часов 35 мин. на 60 километре автодороги Пермь-Березники старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу было остановлено транспортное средство КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ООО «Урал-Транском», под управлением ФИО5

В ходе проверки документов, предоставленных водителем транспортного средства, выявлен факт осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В представленном инспектору путевом листе, выданном ООО «Урал-Транском» 17.02.2023г., отсутствовала отметка о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Из объяснений ФИО5, отобранных 17.02.2023г. государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу, следует, что он трудоустроен в должности водителя ООО «Урал-Транском», распложенного в <адрес> края. У него имелся путевой лист №№ от 17.02.2023г. на грузовой автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, в котором содержится отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, сделанная в ООО «УТТ Полазна Нефть» должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию. Примерно в 13 часов 30 мин. он выехал с места временной стоянки ООО «ПНО», распложенной в <адрес>. Предрейсовый технический контроль вышеуказанного автомобиля не проводился.

На месте выявления нарушения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО5

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.02.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данным постановлением должностного лица, вступившим в законную силу установлено, что 17.02.2023г. в 17 часов 35 мин. на 60 километре автодороги Пермь-Березники ФИО5 в нарушение п.16 требований приказа Министерства транспорта РФ № от 11.09.2020г., Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, осуществлял рабочую деятельность с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует дата и время проведения технического осмотра транспортного средства).

Какие-либо возражения, доводы, опровергающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при производстве по делу от ФИО5 не поступали.

Из копии журнала выдачи путевых листов ООО «Урал-Транском» усматривается, что водителю ФИО5 в период с 01.02.2023г. по 28.02.2023г. выдан 21 путевой лист, в том числе, №Б1000006120 от 17.02.2023г.

20.02.2023г. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Транском». Каких-либо объяснения от защитника юридического лица, присутствовавшего при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не поступило.

К поданной в суд жалобе приложена копия путевого листа №№, выданный ООО «Урал-Транском» 01.02.2023г., действительный по 28.02.2023г. на автомобиль № (КАМАЗ 5325) государственный регистрационный знак № регион, в котором содержатся отметки о проведении предрейсового технического осмотра транспортного средства 01.02.2023г. в 08 часов 32 мин., о предрейсовом медицинском осмотре водителя автомобиля.

В судебном заседании опрошен старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7, из показаний которого следует, что 17.02.2023г. на автодороге Пермь-Березники был остановлен автомобиль КАМАЗ. При проверке документов выяснилось, что транспортное средство допущено к эксплуатации без проведения предрейсового технического осмотра. В представленном водителем путевом листе соответствующая отметка о проведении технического осмотра отсутствовала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в должности водителя ООО «Урал-Транском», имеет водительский стаж более 20 лет. При выполнении трудовых обязанностей, управлении транспортным средством его ранее неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД для проверки документов. Ему известно, какие документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, необходимо предоставлять сотрудникам полиции. При исполнении трудовых обязанностей он выехал на автомобиле КАМАЗ с территории ООО «Урал-Транском» 01.02.2023г., перед этим он прошел предрейсовый медицинский осмотр, механик провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, ему были выданы путевые листы. При выполнении заданий работодателя он передвигался по разным района <адрес>. После окончания рабочего дня он оставлял автомобиль на автостоянке в <адрес>, где он проживает. При остановке транспортного средства 17.02.2023г. он предоставил сотруднику ГИБДД ошибочно путевой лист, в котором отсутствовала отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, так как находился в состоянии душевного волнения. В ООО «Урал-Транском» он вернулся после выполнения трудового задания и окончания командировки 28.02.2023г.

Заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев документы из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 29 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации").

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, согласно которому контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Контроль проводится в любой промежуток времени, необходимый для определения технического состояния транспортного средства и ограниченный временем въезда транспортного средства на парковку (парковочное место), предназначенную для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка), до выезда транспортного средства с парковки.

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем. Работники или индивидуальные предприниматели, указанные в настоящем пункте, осуществляющие контроль, должны соответствовать профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", устанавливаемым Минтрансом России в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предъявляемым к контролеру технического состояния транспортных средств автомобильного транспорта или контролеру технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта.

Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля. Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ведется на бумажном или электронном носителе.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Факт совершения ООО «Урал-Транском» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении рапортом инспектора ГИБДД, а также документами из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, при производстве которого он давал объяснения о том, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял 17.02.2023г., не проводился. В путевом листе, выданном ООО «Урал-Транском» 17.02.2023г., отсутствует отметка о результате контроля технического состояния транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, представленная в суд копия путевого листа от 01.02.2023г., а также копии журналов регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и учета движения путевых листов не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства, регулирующего особенности проведения и оформления предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, на дату выявления административного правонарушения.

Напротив, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 установлено, что 17.02.2023г. ФИО5 управлял транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Урал-Транском» с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данное постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 подтверждал, что предрейсовый технический осмотр транспортного средства не проводился, предоставив инспектора ГИБДД путевой лист, в котором отсутствовала соответствующая запись о проведении осмотра технического состояния автомобиля.

В этой связи к показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует относиться критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным должностными лицами при выявлении правонарушения и производстве по делу, достоверно подтверждающим вину ООО «Урал-Транском» в совершении вмененного административного правонарушения.

Судья не принимает во внимание представленные в материалы дела об административном правонарушении, а также приложенные к жалобе объяснения работников ООО «Урал-Транском», поскольку они не отвечают требованиям, установленным ст.ст.26.2 и 26.3 КоАП РФ и не могут быть оценены в качестве допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах ООО «Урал-Транском» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Урал-Транском» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления и решения не допущено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Урал-Транском» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Транском» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На решение судьи в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения может быть подана жалоба в <адрес>вой суд.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко

Свернуть

Дело №12-22/2023

59RS0018-01-2023-000371-64

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 12 апреля 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием защитника ООО «Урал-Транском» ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Урал-Транском»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Урал-Транском» ИНН 5944202327 признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 час. по адресу: <адрес>, рп.Полазна Добрянского городского округа <адрес>, в нарушение приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Урал-Транском» являясь юридическим лицом допустило выпуск на линию автомобиля 780745, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 с нарушением требований предъявляемых к техническим средствам контроля тахограф (а именно срок действия карты водителя истек ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Урал-Транском» ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что на момент выезда из парка ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 780745, государственный регистрационный номер №, все требования по допуску транспортного средства к эксплуатации были соблюдены. В момент выезда из парка механик акцентировал внимание водителя ФИО5 на то, что у него заканчивается срок действия карты водителя и ч...

Показать ещё

...то с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет права выезжать с территории производственной базы заказчика ООО «Пермнефтеотдача» и не может передвигаться по дорогам общего пользования. Водитель ФИО5, зная об истекшем сроке действия карты водителя, принял самостоятельное решение и выехал с территории базы, не уведомив работодателя. Указывает, что ООО «Урал-Транском» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований, установленных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что водитель ФИО5 работает ООО «Урал-Транском» вахтовым методом, уезжает на один месяц для выполнения работ у заказчика ООО «Пермнефтеотдача». При выдаче путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ механик предупредил водителя о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок действия карты водителя. ФИО5 пояснил, что карта заказана. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО5 отсутствовала карта водителя. Полагает, что ООО «Урал-Транском» приняло все зависящие от него меры для исполнения требований, установленных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Водителем ФИО5 карта водителя получена ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Урал-Транском» ФИО7, ФИО5, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, старший государственный инспектор БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.11.23 КоАП РФ правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» в соответствии со ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.

Приложением № к Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № определены Правила использования тахографов, установленных на транспортных средствах (далее - Правила), согласно пункту 1 которых использование тахографов должно осуществляться водителями - в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха; владельцами транспортных средств - в целях контроля работы тахографов и обеспечения соблюдения водителями норм времени управления транспортным средством и отдыха, режимов движения, труда и отдыха.

В силу пункта 5 Правил водителю должна передаваться одна карта водителя.

Согласно пункту 11 Правил водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается период времени управления транспортным средством, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается период времени управления транспортным средством, определяются и регистрируются автоматически); изъять карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления транспортным средством после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления транспортным средством и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился период времени управления транспортным средством; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлять по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; осуществлять вывод на печать информации; не использовать поврежденную карту водителя; не извлекать карту во время движения транспортного средства; не использовать карту водителя по истечении срока ее действия; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами.

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (пункт 12 Правил).

В силу требований Приложения № к Приказу Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться, в том числе владельцами транспортных средств в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

При контроле должна осуществляться проверка соблюдения следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации.

Как следует, из материалов дела, ООО «Урал-Транском», являясь собственником транспортного средства марки 780745, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 час. допустило выпуск на линию автомобиля марки 780745, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 с нарушением приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно срок действия карты водителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ООО «Урал-Транском» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом <адрес>р старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО8; объяснением водителя ФИО5, который указал, что имеет карту водителя, в тахограф не вставлял, так как срок её действия закончился ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа специального автомобиля №Б1000006108 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Урал-Транском» о направлении водителя ФИО5 в служебную командировку; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №Б1000006120; копией водительского удостоверения ФИО5; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки 780745, государственный регистрационный номер №; копией карты водителя на имя ФИО5 со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ; копией командировочного удостоверения ФИО5; копией журнала учета движения путевых листов за период с января по февраль 2023, иными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Оценив всесторонне и полно вышеприведенные доказательства, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, а также установив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, должностное лицо верно квалифицировало действия ООО «Урал-Транском» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 механиком ООО «Урал-Транском» предупрежден об окончании срока действия карты водителя объективно ни чем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО5 самостоятельно принял решение о выезде с территории базы заказчика ООО «Пермнефтеотдача», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: копий путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета движения путевых листов за период с января по февраль 2023, копий путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Урал-Транском» как собственник транспортного средства в силу действующего законодательства, несет обязанность по соблюдению правил использования тахографов.

Утверждения защитника о том, что Общество приняло все зависящие от них меры для исполнения требований, установленных Приказом Минтранса РФ №, являются несостоятельными, поскольку неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за действиями работников.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Урал-Транском» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ООО «Урал-Транском» в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ООО «Урал-Транском» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова

Свернуть

УИД 59RS0018-01-2023-000371-64

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 72-230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2023 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" Мутовкиной Натальи Владимировны на постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округа от 21 февраля 2023 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском",

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округа от 21 февраля 2023 г. № 18810359230220001233 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" (далее по тексту – ООО "Урал-Транском") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Урал-Транском" Мутовкиной Н.В., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетвор...

Показать ещё

...ения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Мутовкина Н.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда. Считает, что при вынесении решения судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения. А также указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушении, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения требований, установленных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 440 от 28 октября 2020 г.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Урал-Транском", защитник Мутовкина Н.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитник Кореков А.К. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не находит.

На основании части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1213 от 23 ноября 2012 г. "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" № 440 от 28 октября 2020 г. (далее по тексту - Приказ Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 г.) утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение 1), категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение 2), правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение 3) (далее по тексту - Правила использования тахографов), правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение 4) и правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение 5) (далее по тексту – Правила контроля работы тахографов).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 438 от 26 октября 2020 г. "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка он применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Правил использования тахографов владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовлением тахографа";

На основании подпункта 1 пункта 11 Правил использования тахографов водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя).

Водителям запрещается использование тахографа без карты водителя (подпункт 2 пункта 12 Правил использования тахографов).

На основании пункта 1 Правила контроля работы тахографов контроль работы тахографов, установленных на транспортные средства, должен осуществляться мастерскими, владельцами транспортных средств и контрольными органами в целях исключения нарушения водителем, управляющим транспортным средством для перевозки грузов или пассажиров, установленного режима труда и отдыха.

В соответствии с пунктом 2 Правила контроля работы тахографов при контроле должна осуществляться проверка соблюдения следующих требований: 1) на транспортном средстве, подлежащем оснащению тахографом в соответствии с приложением N 2 к настоящему приказу, установлен тахограф, сведения о модели которого учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях тахографов в соответствии с приложением N 3 к настоящему приказу; 2) установленный на транспортное средство тахограф активизирован (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа); 3) тахограф работает исправно, не блокирован и не подвергнут модификации;

Из материалов дела следует, 17 февраля 2023 г. в 13:30 час. по адресу: ул. Трухина, 83, рп. Полазна, Добрянского районного округа, Пермского края, в нарушение Приказа Минтранса России № 440 от 28 октября 2020 г., ООО "Урал-Транском" допустило выпуск на линию автомобиля ***, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя В. с нарушением требований предъявляемых к техническим средствам контроля тахографа, с картой водителя с истекшим сроком действия (срок истек 14 февраля 2023 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Урал-Транском" протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ООО "Урал-Транском" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2023 г., рапортом старшего государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу С., объяснениями водителя В., копией путевого листа специального автомобиля № Б1000006108 от 1 февраля 2023 г., копией путевого листа № Б1000006120 от 17 февраля 2023 г., копией водительского удостоверения В., копией свидетельства о регистрации транспортного средства ***, государственный регистрационный номер **, копией карты водителя на имя В., копией командировочного удостоверения В., копией журнала учета движения путевых листов за период с января по февраль 2023 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2023 г., судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Урал-Транском" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о привлекаемом лице, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт выпуска транспортного средства на линию с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Урал-Транском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО "Урал-Транском" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ООО "Урал-Транском" административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с этими выводами судья краевого суда оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Урал-Транском" имелась возможность для выполнения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Несмотря на доводы жалобы, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер для исполнения установленных требований, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины ООО "Урал-Транском" в совершении вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ООО "Урал-Транском" состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы о наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не являются обоснованными.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО "Урал-Транском" административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел судьей краевого суда не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено ООО "Урал-Транском" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ООО "Урал-Транском" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-Транском" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Добрянскому городскому округа от 21 февраля 2023 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" Мутовкиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть

Судья Зуева О.М.

Дело № 7-615/2021 / 21-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" К1. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском",

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью " Урал-Транском" (далее по тексту - ООО "Урал-Транском") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, снижен размер административн...

Показать ещё

...ого штрафа до 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, генеральный директор ООО "Урал-Транском" К1. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение по жалобе. Указывая на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с отсутствием состава правонарушения; судьей не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судьей не дана оценка всем доводам жалобы. Считает, что судьей не дана оценка доводу заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. было принято на основе неверных данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Кроме того, судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у владельца АПВГК - ГКУ "***" и ООО "***" документов, которые помогли бы установить обстоятельства, имеющих значение для настоящего дела.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "Урал-Транском" К1., защитник К2., извещенные о времени и месте надлежаще, участия не принимали, ходатайств об отложении не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу требований пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее по тексту – Правила перевозки грузов), под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Согласно статье 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. в 10.26.50 час. на автодороге Кунгур-Соликамск Пермский край, 291 км 300 м., водитель транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MAN TGS 40.400, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "Урал-Транском", двигался с превышением, установленной приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 г., допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 3,2 %), без специального разрешения в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.

Допустимая нагрузка на ось составляет 25 т., измеренная нагрузка с учетом погрешности измерения составляет 25.8 т.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", серийный номер - 55501, сертификат - ОС.С.28.004.А № 54906/1, свидетельство о поверке № 19008958322, поверка действительна до 11 июля 2021 г.), что подтверждается Актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 12239071 от 28 августа 2020 г., карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вывод о наличии в действиях ООО "Урал-Транском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины являлись предметом оценки судьи городского суда, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Урал-Транском" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "Урал-Транском" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 г. было принято на основе неверных данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 паспорта СВК-2-РВС с заводским № 55501, "СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства". При этом специальное техническое средство СВК-2-РВС автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется поэтому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК-2-РВС, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/1) и имеющего действующую поверку до 11 июля 2021 г. (свидетельство о поверке № 19008958322 от 12 июля 2020 г.), не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о запросе у владельца АПВГК - ГКУ "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" и ООО "УТТ "Полазнанефть" документов на законность вынесенного постановления не влияют, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья мотивировал в решении. В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы, о том, что перед выездом было произведено контрольное взвешивание транспортного средства, при взвешивании масса транспортного средства составила 23030 кг., при этом превышение допустимой массы транспортного средства и допустимых нагрузок по осям автомобиля установлено не было, сами по себе никак не свидетельствуют о том, что в момент взвешивания 28 августа 2020 г. в 10:26:50 на автодороге Кунгур-Соликамск Пермский край, 291 км 300 м. превышение допустимой массы транспортного средства БЦМ-57.6 НА ШАССИ MAN TGS 40.400, государственный регистрационный знак **, допущено не было.

Принимая груз к перевозке, ООО "Урал-Транском" взяло всю ответственность за общий вес транспортного средства. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При необходимости они должны организовать и контролировать работу своих контрагентов таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда не нарушены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ООО "Урал-Транском" в соответствии с минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 18 января 2019 г.

Основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение юридического лица, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Урал-Транском" допущено не было.

Оснований для изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю-начальника отдела по исполнению административного законодательства) от 28 октября 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транском" К1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Свернуть