Бунина Нина Сергеевна

Мотивированное решение составлено 27.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2016 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Тумашовой М. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Пермьнефтепродукт» к Буниной ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Пермьнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Буниной Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № С121 на АЗС №40817810604900317040, где Бунина ФИО8 (далее - Ответчик) работала в должности оператора заправочных станций, проведена обязательная инвентаризация денежных средств, нефтепродуктов, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), товаров народного потребления (ТНП), основных средств (ОС).

По результатам инвентаризации выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму 20264,18 руб., недостача ТИП, ТТХ на сумму <данные изъяты> руб., недостача сырья и материалов на сумму 9 584,04 руб., что подтверждается актом от 25,08.2015 №40817810604900317040\АЗС462 инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов на АЗС №40817810604900317040 Екатеринбург СО, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС462, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС 462, сличительн...

...ой ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС 462, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Ответчика, как с материально-ответственного лица, составила 64 642,00 рублей.

В счет погашения числящейся задолженности с октября 2015 по апрель 2016 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Буниной Н.С. удержана сумма в размере 16 160,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). При увольнении ответчик в полном объеме сумму задолженности не погасил.

На сегодняшний день задолженность, числящаяся за Буниной Н.С., составляет 48481,48 рублей.

Поскольку продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена» возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба (Определение Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ К° 48-В10-5, Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-В1Ы4).

Последнее удержание в счет возмещения ущерба истцом было произведено в апреле 2016 года, с указанного времени начинается исчисление годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Просили взыскать с Буниной ФИО9 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» сумму ущерба в размере 48481,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Пермьнефтепродукт» не явился. Направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бунина Н. С. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бунина Н. С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт» в лице директора по персоналу ФИО5 и Буниной Н. С. был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность оператора заправочных станций комплекса АЗС №40817810604900317040 Регионального управления по Свердловской области ООО «ЛУКОЙЛ-Нефтепродукт», договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива (бригады) комплекса АЗС №40817810604900317040 Регионального управления по <адрес> при работе на АЗС №40817810604900317040, в том числе, с Буниной Н. С., был подписан договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе, денежных средств, продукции нефте- и газопереработки, фасованных нефтепродуктов, нетопливных и прочих товаров, а также за причиненный прямой действенный ущерб, возникший у работодателя.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора по коммерческим вопросам ФИО6 была проведена инвентаризация у материально-ответственных лиц, в том числе, у Буниной Н. С., в результате чего выявлена недостача наливных нефтепродуктов на сумму 20264,18 руб., недостача ТНП, ТТХ на сумму 572576,52 руб., недостача сырья и материалов на сумму 9 584,04 руб., что подтверждается актом от 25,08.2015 №40817810604900317040\АЗС462 инвентаризации денежных средств, нефтепродуктов на АЗС №40817810604900317040 Екатеринбург СО, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС462, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС 462, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040\АЗС 462, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Регионального управления по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчика, как с материально-ответственного лица, составила 64 642,00 рублей.

Бунина Н. С., согласившись с недостачей в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ добровольно написала заявление об удержании из заработной платы 64 642,00 рублей в течение 24 месяцев.

В счет погашения числящейся задолженности с октября 2015 по апрель 2016 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Буниной Н.С. удержана сумма в размере 16 160,52 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 с ответчиком Буниной Н. С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). При увольнении ответчик в полном объеме сумму задолженности не погасил.

Ущерб, причиненный ФИО2 ООО «ЛУКОЙЛ -Пермьнефтепродукт», до настоящего времени не возмещен в полном объеме, задолженность составляет 48481,48 рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возмещения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, либо доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ -Пермьнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 48481,48 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 654 руб. 44 коп., таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» к Буниной ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Буниной ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере 48 481 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М. В. Торичная