Бунина Ольга Львовна

Дело № 2-998/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Федотова В.С.,

15 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Буниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Буниной О.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.04.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита. 06.06.2022г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права ООО «Консалт Плюс».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2014г. по 17.06.2022г. в сумме 98899 руб. 36 коп. – основной долг, 88917 руб. 97 коп. – проценты.

Представитель истца – ООО «Консалт Плюс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бунина О.Л., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Федотов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давн...

...ости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.04.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Буниной О.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб., со сроком возврата кредита, с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2014г., - 05.09.2018г. под 22,9% годовых (л.д. 11-29).

Как следует из расчета истца, за период с 20.10.2014г. по 17.06.2022г. у ответчика имеется задолженность в сумме 98899 руб. 36 коп. – основной долг, 88917 руб. 97 коп. – проценты (л.д. 7-10).

06.06.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком (л.д. 35-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.10.2023г. отменен судебный приказ от 15.03.2023г. о взыскании с Буниной О.Л. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности (л.д. 34).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде просроченных платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж должен быть произведен 05.09.2018г., соответственно, срок исковой давности составляет по 05.09.2021г.

Судебный приказ был вынесен 24.03.2023г., т.е. за сроком исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.11.2023г. суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по договору истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» (ИНН №, ОГРН №) к Буниной ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.04.2012г. в сумме 187817 руб. 33 коп., судебных издержек в сумме 4956 руб. 34 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина

Дело № 2-998/2024

(13-290/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буниной ФИО6 о взыскании судебных издержек,

установил:

Бунина О.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20000 руб. с ООО «Консалт плюс».

В обоснование требований указала на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт плюс» к Буниной О.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказано, она понесла расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые просит взыскать с истца.

Бунина О.Л., представитель ООО «Консалт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2023г. ООО «Консалт плюс» обратилось ...

...в Красноармейский районный суд с иском к Буниной О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт плюс» к Буниной О.Л. отказано.

Согласно материалов гражданского дела представитель Буниной О.Л. – Федотов В.С. подготовил заявление об отмене заочного решения суда, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2024г.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Консалт плюс» к Буниной О.Л. отказано, требования Буниной О.Л. о взыскании судебных издержек с истца являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ООО «Консалт Плюс» в пользу Буниной О.Л. на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. является завышенным, считает необходимым снизить размер взыскиваемых услуг до 15000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Буниной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалт Плюс» в пользу Буниной ФИО8 издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Буниной ФИО9 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.А. Мурашкина

Дело № 2-396/2020г. р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12, ответчиков ФИО3, ФИО4 и Чариковой О.А.,

23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО14 Зое ФИО7, ФИО4 и Чариковой ФИО5 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО7, ФИО4 и Чариковой О.А. о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования.

Указав в обоснование иска, что отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 распорядился своим имуществом составив завещание исходя из следующего:

? доля квартиры, находящейся в <адрес> ВЛКСМ, в <адрес> завещана супруге умершего ФИО7 (мать истца).

Земельный участок с находящимися на нем дачным строениями и садовыми насаждениями, расположенный в СПО «Литейщик» <адрес> под номером <адрес> завещан внучкам умершего ФИО4 и ФИО13 (дети истца).

После смерти ФИО1 его супруга ФИО7 (мать истца) воспользовалась своим правом и вступила в наследство по завещанию на ? долю квартиры, находящейся в <адрес> ВЛКСМ <адрес>.

Внучки умершего ФИО4 и Чарикова (ФИО9) (дети истца) наследственное имущество в виде земельного участка с находящимися на нем дачными строениями и садовыми насаждениями, расположенного в СПО «Литейщик» ...

...<адрес> под номером <адрес> не принимали.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 также являются его дочери ФИО3 и ФИО2 и супруга ФИО7

В права наследования на земельный участок с находящимися на нем дачным строением и садовыми насаждениями, расположенный в СПО «Литейщик» <адрес> под номером <адрес> наследники по завещанию вступать не желают и не претендуют, а также понимают о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменён или взят обратно.

ФИО2 фактическим путём приняла наследство в виде земельного участка и дачного домика после смерти отца. Наследство ФИО2 приняла сразу после похорон отца, то есть до истечении 6-ти месячного срока.

По этим основаниям истец просит суд признать ФИО2 наследником принявшим наследство и признать право собственности на земельный участок и одноэтажный садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Литейщик» участок №.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась по причине преклонного возраста. Возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что на наследство в виде дачного участка она не претендует, в установленные законом сроки к нотариусу не обращалась и не желает обращаться, отказывается от наследства в пользу ФИО2

Ответчик ФИО13 в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что на наследство в виде дачного участка она не претендует, в установленные законом сроки к нотариусу не обращалась и не желает обращаться, отказывается от наследства в пользу ФИО2

Выслушав стороны, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.10).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся в <адрес> ВЛКСМ, в <адрес> земельный участок с находящимися на нем дачными строениями и садовыми насаждениями, расположенный в СПО «Литейщик» <адрес> под номером <адрес> принадлежащее умершему на праве собственности (л.д.13-15).

При жизни ФИО1 распорядился своим имуществом, составив завещание исходя из следующего:

? доля квартиры, находящейся в <адрес> ВЛКСМ, в <адрес> завещана супруге умершей ФИО7 (мать истца).

Земельный участок с находящимися на нем дачными строениями и садовыми насаждениями, расположенный в СПО «Литейщик» <адрес> под номером <адрес> – завещан внучкам умершего ФИО4 и ФИО13 (дети истца) (л.д.17).

После смерти ФИО1 его супруга ФИО7 (мать истца) воспользовалась своим правом и вступила в наследство по завещанию на ? долю квартиры, находящейся в <адрес> ВЛКСМ <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не оспаривались ответчиками.

При этом в судебном заседании установлено, что внучки умершего ФИО4 и Чарикова ( ФИО9) (дети истца) наследственное имущество в виде земельного участка с находящимися на нем дачными строениями и садовыми насаждениями, расположенного в СПО «Литейщик» <адрес> под номером <адрес> в установленные законом сроки к нотариусу не обращались, указанное наследство не принимали и не желают принимать.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 также являются его дочери ФИО3 и ФИО2 и супруга ФИО7, которые также не желают вступать в наследство на земельный участок и одноэтажный садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Литейщик» участок №.

Более того в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и Чарикова ( ФИО9) исковые требования ФИО2 признали указав, что не претендуют на данное наследственное имущество, не желают принимать его и отказываются от него в пользу ФИО2

В связи с чем, судом установлено, что спора о наследстве между сторонами не имеется.

В судебном заседании также было установлено, что после смерти отца ФИО1 ФИО2 фактически приняла наследство в виде земельного участка и дачного домика после.

Наследство ФИО2 приняла сразу после похорон отца, то есть до истечении 6-ти месячного срока, производит оплату всех необходимых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО1, вступил во владение и в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, после смерти матери.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 и Чариковой О.А. о признании принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО14 Зое ФИО7, ФИО4 и Чариковой ФИО5 о признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать ФИО2 принявшей наследство на земельный участок и одноэтажный садовый домик, расположенные по адресу: <адрес> СНТ «Литейщик» участок №, после смерти ФИО14 Льва ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Литейщик» участок №.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на одноэтажный садовый домик расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Литейщик» участок №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.

Председательствующий: О.В.Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО11

Дело № 2-3585/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Гуторовой Е.И.

25 декабря 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к Буниной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Буниной О.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 05.04.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита. 06.06.2022г. ПАО «Промсвязьбанк» уступил права ООО «Консалт Плюс».

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.10.2014г. по 17.06.2022г. в сумме 98899 руб. 36 коп. – основной долг, 88917 руб. 97 коп. – проценты.

Представитель истца – ООО «Консалт Плюс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Бунина О.Л., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мес...

...те судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 05.04.2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Буниной О.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 150000 руб., со сроком возврата кредита 05.09.2018г. под 22,9% годовых (л.д. 11-29).

Как следует из расчета истца, за период с 20.10.2014г. по 17.06.2022г. у ответчика имеется задолженность в сумме 98899 руб. 36 коп. – основной долг, 88917 руб. 97 коп. – проценты (л.д. 7-10).

06.06.2022г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком (л.д. 35-50).

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17.10.2023г. отменен судебный приказ от 15.03.2023г. о взыскании с Буниной О.Л. в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженности (л.д. 34).

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по погашению кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4956 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к Буниной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Буниной ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору 69024340 от 05.04.2012г. за период с 20.10.2014г. по 17.06.2022г. в сумме 98899 руб. 36 коп. – основной долг, 88917 руб. 97 коп. – проценты, судебные издержки в сумме 4956 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина