Бунташова Анна Анатольевна

КОПИЯ

14 ноября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Куваевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунташовой А.А. к закрытому акционерному обществу «Пик – Верхняя Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бунташова А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании убытков – ...... руб., неустойки за нарушение разумных сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ – ...... руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с ЧЧ.ММ.ГГ по день уплаты этих средств, включительно; компенсации морального вреда ...... руб., расходов на оплату строительно-технического исследования – ...... руб., расходов по оплате юридических услуг – ...... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Бунташовой А.А. на основании договора купли-продажи принадлежит квартира № ......, общей площадью ...... кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ....... Застройщиком указанного жилого дома является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». В квартире были обнаружены недостатки качества внутренней отделки, заполнений оконных и дверных проемов. Истец обратился с заявлением в ФБУ ЯЛСЭ Минюста России на предмет проведения строительно-технического исследования квартиры. Согласно Акту экспертного исследования № ...... экспертами сделан вывод о том, что состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии в помещениях квартиры № ......, расположенной в д. № ...... по <адре...

...с>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Согласно выполненным расчетам общая стоимость устранения выявленных дефектов составляет ...... руб.

ЧЧ.ММ.ГГ истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении расходов (получено ответчиком ЧЧ.ММ.ГГ). Требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Бунташова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бражник И.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Лузина Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования в заявленном размере, поддерживала письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимсрой-5» по доверенности Масакова М.В. не признала исковые требования, поддержала письменный отзыв на иск.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бунташова А.А. является собственником квартиры № ...... общей площадью ...... кв.м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома № ...... по <адрес> на основании договора купли – продажи от ЧЧ.ММ.ГГ.

Застройщиком указанного жилого дома является ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Исковые требования Бунташовой А.А. заявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного ст. 756 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Актом экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено, что состояние отделочных покрытий и заполнений дверных и оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии в помещениях квартиры № ...... в д. ...... по <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Указано, что на момент осмотра в квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их нахождения, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты имеют производственный характер, т.е. связаны с качеством выполнения строительных работ. Подробный перечень ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов в соответствии с положениями НТД указан экспертами в таблице № 3 ст. 3 акта. Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения качества отделочных покрытий конструктивных элементов помещений (полов, стен, потолков), заполнений дверных и оконных проемов, светопрозрачного ограждения лоджии кв. № ...... по <адрес> в соответствии с положениями НТД на август ...... г. составляет ...... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия в ее квартире строительных недостатков.

Доводы о том, что в заключении, выполненном ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не исследованы условия договора участия в долевом строительстве основанием к отказу в удовлетворении требований не является, т.к. 3-им лицом не представлено суду доказательств того, что указанные экспертами в квартире перечень выполненных отделочных работ противоречит условиям указанного договора. Подобных доводов непосредственно застройщиком по данному делу не заявлено. При этом суд учитывает, что представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» присутствовал при осмотре квартиры экспертами, каких-либо замечаний по данному вопросу у застройщика не имеется.

Вместе с тем, проанализировав указанное заключение, представленное стороной истца, а также возражения стороны ответчика, ссылающегося на представленный в судебном заседании локальный сметный расчет суммы затрат на устранение выявленных недостатков и дефектов отделочных работ в квартире истца, которая составляет ...... руб., суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно завышения в заключении, представленного истцом, объема работ и их стоимости.

При расчете стоимости замены обоев в заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России применены несколько расценок, которые можно заменить одной расценкой - Е63-6-1 (ЯР01), включающей все эти виды работ. Применения нескольких расценок повлекло увеличение стоимости убытков.

Суд соглашается с ответчиком, что отсутствует необходимость в выполнении работы по демонтажу потолка, т.к. дефектов потолка, за которые должен нести ответственность застройщик, не обнаружено. Необходимо снять декоративную вставку для производства работ по выравниванию стен, а затем поставить ее обратно.

В смете стороны истца работы по демонтажу включены по всем дверям в квартире, тогда как в мероприятиях на это указано только частично. Вместе с тем демонтаж дверей необходим только с тех случаях, где на это указано в мероприятиях по устранению.

Замена уплотнительных прокладок на окнах возможна без их демонтажа. В этой связи подоконник, отливы и откосы на окнах нет необходимости демонтировать, т.к. окна демонтировать не нужно. По этим же основаниям не обосновано включены в смету ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России работы по смене остекления на лоджии.

Таким образом, суд принимает заключение ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России , из данного заключения усматривается, что в квартире истца имеют место недостатки, за которые должен нести застройщик, поскольку недостатки являются строительными. Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о завышенном объеме работ, необходимых для устранения указанных недостатков. Оснований не доверять представленной стороной ответчика смете у суда не имеется. Доказательств занижения стоимости цен в локальной смете, представленной ответчиком, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков ...... руб.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом в адрес ответчика ЧЧ.ММ.ГГ направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков третьим лицом в размере ...... руб., необходимых для приведения квартиры в соответствие с требованиями нормативно-технической документации

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела требования истца в какой-либо части не исполнены. Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на установленные недостатки качества, квартира не является непригодной для проживания. В этой связи суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет ко взысканию неустойку в общей сумме ...... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вину ЗАО «Пик – Верхняя Волга» в причинении вреда истцу, суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ...... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком по настоящее время требования истца в добровольном порядке не удовлетворены даже в неоспариваемой части, с ответчика подлежит взысканию штраф. Законом «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер указанного штрафа и взыскивает его в сумме ...... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования квартиры - ...... руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по ведению дела, что подтверждено документально. С учетом требований разумности, объема оказанных услуг, в том числе по досудебному урегулированию спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунташовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИК – Верхняя Волга» в пользу Бунташовой А.А. убытки ...... руб., неустойку ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., штраф ...... руб., расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры ...... руб., расходы по оплате юридических услуг ...... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления.

Судья подпись Е.М. Жукова

Копия верна

Судья Е.М. Жукова