Буняев Алексей Анатольевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2021 года город Мурманск

Судья Мурманского гарнизонного военного суда Титаренко В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Буняева АА,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2021 года в Мурманский гарнизонный военный суд из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буняева А.А, ДД.ММ.ГГГГ, а также его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства - в ***** гарнизонном военном суде.

Как видно из протокола об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайства и копии паспорта Буняева А.А. местом жительства последнего является <адрес>.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 22 п. 2 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, военные суды рассматривают дела в пределах своей компетенции.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении ко...

Показать ещё

...торого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. N 466-ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» установлено, что на территорию <адрес> распространяется юрисдикция ***** гарнизонного военного суда.

Таким образом, рассмотрение дела в отношении Буняева А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом ходатайства последнего, подлежит направлению на рассмотрение по месту его жительства - в ***** гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.5 и 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Буняева А.А. о направлении для рассмотрения по месту жительства материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ Буняева АА для рассмотрения по подведомственности в ***** гарнизонный военный суд.

О передаче дела по подведомственности уведомить лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску.

Настоящее определение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Титаренко

Свернуть

Дело № 2-1811/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-002106-62

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего - судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Буняеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокер» обратилось с иском в суд к Буняеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Буняевым А.А. был заключен кредитный договор №***-*** на сумму 590 132 рубля 83 копейки. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №***-***

*** в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по договору в размере 591 124 рубля 35 копеек, которое было исполнено истцом.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 591 124 рубля 35 копеек, проценты в размере 2 105 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Kia Sportage, 2006 года выпуска, иден...

Показать ещё

...тификационный номер (VIN): №***, установив первоначальную продажную стоимость в размер 208 800 рублей.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Буняев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО «БыстроБанк» и Буняевым А.А. заключен кредитный договор №***-***.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере 590 132 рубля 83 копейки под 16,50 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Кроме того, в силу указанного пункта договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить) поручительство физического лица и юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по *** (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 295 066 рублей 42 копейки.

В обеспечение заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Буняевым А.А. кредитного договора, *** между истцом ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №***-***, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с ответчиком за исполнение последним обязательств перед кредитором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что поручительство по договору в части (на сумму не более чем 708 159 рублей 40 копеек) обеспечивает обязательства заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из п. 3.1.1 Договора Поручитель обязан не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств, по договору кредитования образовалась задолженность.

*** в адрес истца ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 591 124 рубля 35 копеек, которое, как следует из платежного поручения №*** от ***, было исполнено истцом в порядке и сроке установленном договором.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки понесенные поручителем в связи с ответственностью должника.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 2 105 рублей 37 копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 2 105 рублей 37 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 Договора у заемщика образовалась обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств – с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором.

Согласно п. 11 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Kia Sportage, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, а также на следующие цели: на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита; на иные цели Заемщика, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего, что на основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль, принадлежащий Буняеву А.А., Kia Sportage, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 132 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к Буняеву А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Буняева А.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность, выплаченную по кредитному договору №***-*** от *** в размере 591 124 рубля 35 копеек, проценты в размере 2 105 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 132 рубля 30 копеек, а всего взыскать 608 362 рубля 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №***-*** от *** - автомобиль Kia Sportage, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: *** Е.Н. Григорьева

Свернуть

Дело № 2-2698/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002933-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Трофименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Буняеву Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Буняеву Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») на основании кредитного договора № выдало Буняеву Алексею Анатольевичу кредит в сумме 1 161 333 рубля 90 копеек на срок 61 месяц под 7.9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6, кв. 47. На момент заключения кредитного договора Буняев А.А. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом №117 от 20.08.2004 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Буняев А.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 914 856 рублей 49 копеек. 12.05.2021 между Шакировым А.А. и Буняевым А.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жил...

Показать ещё

...ищного займа. Таким образом, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости. В соответствии с проведенной оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 26.06.2023 составляет 2 864 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена заложенной квартиры, составляет 80 % от этой суммы – 2 291 200 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.08.2022 по 27.07.2023 в размере 914 856 рублей 49 копеек, из которых: 69 482 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 821 460 рублей 63 копейки – просроченный основной долг, 23 913 рублей 51 копейка – неустойки за неисполнение условий договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 рублей 56 копеек; обратить взыскание на предмет залога – квартиры, площадью 44,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 291 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Буняев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о передаче гражданского дела по подсудности, по своему фактическому месту проживания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал место фактического проживания ответчика Буняева А.А. по адресу: <адрес>, район Росляково, <адрес>.

Вместе с тем, ответчиком Буняевым А.А. заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности по месту его фактического проживания по адресу: <адрес>.

Местом жительства гражданина согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства в соответствии со статьей 2 Закона РФ №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик не проживает в Ленинском административном округе города Мурманска.

Учитывая, что место жительства ответчика относится к территории на которую распространяется юрисдикция Норильского городского суда Красноярского края, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Норильскому городскому суду Красноярского края.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2698/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Буняеву Алексею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края (ул. Комсомольская, д. 37А, г. Норильск, Красноярский край, 663302).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Р. Лобанова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Североморск 23 августа 2021 года

Заместитель председателя Североморского гарнизонного военного суда Олексенко Андрей Валериевич, при секретаре – помощнике судьи Ереминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 3, материалы по делу об административном правонарушении, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

БУНЯЕВА Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, войсковая часть №, проживающего по адресу: <адрес>, четыре раза привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В 18 - м часу ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Буняев управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ввиду наличия признаков алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Буняев в судебном заседании признал свою вину в совершении вышеуказанных действий, пояснив, что алкогольные напитки не употреблял, управлял автомобилем уставшим после службы, в связи с чем заснул за рулем и допустил столкновение со стоящим автомобилем. Отказался проходить освидетельс...

Показать ещё

...твование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения потому что растерялся. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Вина Буняева в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, о задержании транспортного средства №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, водитель Буняев управлял вышеуказанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, от чего он отказался, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Б. и видеозаписью, произведенной служебным видеорегистратором во время рассматриваемых событий.

Основанием для предложения Буняеву пройти освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления Буняева на прохождение медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч.1.1., 2 и 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил прохождения освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которые подтверждаются наличием одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При таких данных суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции, связанные с предложением Буняеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, являются правомерными.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения на водителей возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Буняев, не выполнив законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, признает повторное совершение им однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а его раскаяние в содеянном - обстоятельством, смягчающим административную ответственность и считает возможным назначить ему наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией данной статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

БУНЯЕВА Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Буняеву А.А. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа надлежит перечислить Управлению федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>, л/с04491А23170), ИНН: 5190908238, КПП: 519001001, р/с 03100643000000014900, банк получателя: Отделение <адрес>, КБК: 18811601123010001140, БИК: 014705901, ОКТМО: 47701000, УИН: 18810451210010006947.

Буняеву А.А. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения Буняева А.А. от сдачи водительского удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления Буняева А.А. об утрате этого удостоверения.

В случае, если Буняев А.А. заявит об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжит пользоваться им при управлении транспортным средством, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и его исчисление продолжится со дня изъятия у Буняева А.А. его водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок со дня его вручения либо получения в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя Североморского

гарнизонного военного суда А.В. Олексенко

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 36

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2013 года город Североморск

Судья Североморского гарнизонного военного суда Жидков Вадим Владимирович, при секретаре Большакове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 3, материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Буняева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ Буняев, управляя около <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданина Б., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия.

Буняев, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и в представленном в суд заявлении указал, что вину в совершении данного административного правонарушения он признает и просит смягчить наказание.

Также, вина Буняева в совершенном правонарушении подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, копиями справк...

Показать ещё

...и о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями и заявлениями Буняева и Б., рапортом сотрудника полиции Сираш.

Из указанных документов следует, что в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ Буняев, управляя около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» гражданина Б. и оставил данное место ДТП. После случившегося, в ходе осмотра сотрудником полиции автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Буняев, выявлено повреждение передних правых крыла и двери, а в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» гражданина Б. выявлено повреждение заднего бампера.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составляет административное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Из смысла пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, поскольку Буняев в 16-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя около <адрес> автомобилем <данные изъяты> и допустив наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с причинением повреждений, оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то данные его действия квалифицируются как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Буняеву наказания учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что он в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом данных обстоятельств надлежит назначить Буняеву административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.27, 29.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Буняева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение Буняева А.А., серии №, направить в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО гор. Североморск и гор. Островной Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

копия

Судья Североморского

гарнизонного военного суда В.В. Жидков

Свернуть

Дело № 2-223/2024

51RS0003-01-2023-002933-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Буняеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по самостоятельным требованиям Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Буняеву А.А. о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности, процентов за пользование целевым жилищным займом и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском с требованиями к Буняеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 914856 рублей 49 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24348 рублей 56 копеек, обращении взыскании на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, мотивируя следующим.

14 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Буняевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 1161333 рублей 90 копеек на срок 61 месяц под 7,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: М...

Показать ещё

...урманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в том числе приобретенную за счет средств целевого жилищного займа от 12 мая 2021 года, поскольку ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих согласно свидетельству о праве участника <данные изъяты>№ от 09 января 2021 года.

Ответчик, как заемщик, обязался производить погашение кредита, между тем обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2022 года по 27 июля 2023 года составила 914856 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу – 821460 рублей 63 копейки, по процентам – 69482 рубля 35 копеек, неустойка – 23913 рублей 51 копейка. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, направленное ответчику, не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), привлеченное истцом по делу, обратилось с самостоятельными требованиями к Буняеву А.А., в которых, с учетом уточнений, просило расторгнуть договор целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Буняевым А.А., взыскать с него задолженность по данному договору в размере 2323544 рубля 64 копейки, проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %, начиная с 07 октября 2023 года и по день вступления решения суда в законную силу, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2021 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Буняевым А.А. заключен договор целевого жилищного займа №, как с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от14 апреля 2021 года №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Буняевым А.А., по которому были предоставлены денежные средства в размере 1568666 рублей 13 копеек на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору и на погашение обязательств по договору. Указанное жилое помещение приобреталось ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и на основании п. 4 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», п. 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 договора целевого жилищного займа, считается находящимся одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк», предоставившего ипотечный кредит и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, залог зарегистрирован 18 мая 2021 года за №. Именной накопительный счет ответчика был закрыт 29 июня 2022 года в связи с досрочным увольнением ответчика со службы 17 декабря 2021 года. После возникновения оснований для исключения ответчика из реестра участников накопительно-ипотечной системы у него образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 1 993812 рублей 60 копеек, в том числе проценты по состоянию на 06 октября 2023 года в размере 265921 рубль 30 копеек и пени в размере 63810 рублей 74 копейки, а всего задолженность в размере 2323544 рубля 64 копейки, которую ответчик до настоящего времени добровольно не погасил, в связи с чем третье лицо обратилось в суд с самостоятельными требованиями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебном заседании не участвовал, согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание представителя не направило, возражения и ходатайство не представило, о месте времени рассмотрения дела извещалось.

Ответчик Буняев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, представителя не направил, возражения на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу места постоянной и временной регистрации, месту жительства, путем направления судебного извещения, однако почтовая корреспонденция была возвращена, при этом знал о наличии имеющегося спора.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Буняев А.А. являлся военнослужащим.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создано и осуществляет свою деятельность Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие граждане РФ, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Ответчик Буняев А.А. был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы, в связи с чем ему, как участнику накопительно-ипотечной системы, был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Буняевым А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 1161333 рублей 90 копеек со сроком возврата кредита в течение 62 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 7,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в том числе приобретенной за счет средств целевого жилищного займа, поскольку ответчик являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих согласно свидетельству о праве участника <данные изъяты>№ от 09 января 2021 года, согласно которому по состоянию на 01 января 2021 года на счете накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном счете, числилось 1493897 рублей 13 копеек на приобретение жилого помещения, с ежемесячным перечислением в 2021 году – 24923 рубля и согласно которому целевой жилищный заем на погашение ипотечного кредита предоставлялся в течение всего срока прохождения участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по контракту, при этом расчетный срок погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа – 30 марта 2026 года.

Ответчик обязался производить погашение по кредитному договору от 14 апреля 2021 года №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», ежемесячными 61 платежами согласно графику погашения кредита со специального счета <данные изъяты> № либо со счета заемщика или третьего лица, согласно графику платежей от 24 мая 2021 года.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Следовательно, ответчик, действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски.

Как следует из выписки по счету № на имя Бунаяева А.А., открытому 24 мая 2021 года в ПАО «Сбербанк России», ответчику 24 мая 2021 года было зачислено 1161333 рублей 87 копеек, также в этот же день Буняевым А.А. было зачислено 360000 копеек, в дальнейшем в период с 26 мая по 09 июня 2021 года, находящиеся на данном счете денежные средства были списаны.

Кроме этого, 14 апреля 2021 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Буняевым А.А. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, как с участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,для приобретенияжилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от14 апреля 2021 года №, заключенному им с ПАО «Сбербанк России», в размере 1568666 рублей 13 копеек на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору и на погашение обязательств по договору. Согласно графику погашения по данному договору займа № ответчик обязался погашать займ ежемесячными платежами в размере 25877 рублей, начиная с сентября 2022 года и по ноябрь 2031 года, последний платеж в ноябре 2031 года в размере 25609 рублей 01 копейка.

Приобретаемое ответчиком жилое помещение с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, перешло в залог ПАО «Сбербанк России», предоставившего ипотечный кредит, и Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с 18 мая 2021 года регистрация №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, за счет средств целевого жилищного займа и ипотечного кредита Буняев А.А. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2021 года приобрел за 2730000 рублей жилое помещение по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, что подтверждается представленным договором купли-продажи.

Право собственности Буняева А.А. на указанную квартиру было зарегистрировано 18 мая 2021 года.

Как следует из представленных в дело сведений, Буняев А.А. 17 декабря 2021 года уволился с военной службы, и в дальнейшем был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, именной накопительный счет ответчика был закрыт 29 июня 2022 года, без права использования накоплений.

Из выписки по счету и представленных истцом ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что ответчик с 10 августа 2022 года оплату по кредитному договору от 14 апреля 2021 года № не производил в установленные сроки, за период с 10 августа 2022 года по 27 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 914856 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу – 821460 рублей 63 копейки, по процентам – 69482 рубля 35 копеек, неустойка – 23913 рублей 51 копейка.

Судом проверен расчет суммы задолженности, составленный истцом, который представлен в подробной форме, результаты расчетов соответствуют приведенным в них данным, в связи с чем, расчет принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Направленные в адрес ответчика Буняева А.А. требования истца ПАО «Сбербанк России» от 21 июня 2023 года о досрочном расторжении кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности, в добровольном порядке им не исполнены.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик Буняев А.А. нарушил установленные кредитным договоромот 14 апреля 2021 года № сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При установленных обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договораот 14 апреля 2021 года №, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» суд учитывает, что в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Частью 2 ст. ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Следовательно, поскольку заемщик - ответчик допустил нарушение обязательств, вытекающих из кредитного договораот 14 апреля 2021 года №, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Сведений о том, что задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2021 года № ответчиком Буняевы А.А. оплачена или о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, в материалах дела не содержится.

На основании приведенных положений закона и установленных обстяотельств, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2021 года № в размере 914856 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу – 821460 рублей 63 копейки, по процентам – 69482 рубля 35 копеек, по неустойке – 23913 рублей 51 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – объект недвижимого имущества, находящийся у истца в залоге и принадлежащей ответчику –квартиру по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Обеспечением исполнения ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2021 года №, заключенному с истцом ПАО «Сбербанк России», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из представленных материалов следует, что на указанную квартиру ответчика возникла ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре.

Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истцом кредитному договору от 14 апреля 2021 года №. Запись о прекращении ипотеки в силу закона отсутствует.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-230628-296437 от 28 июня 2023 года, составленному ООО «Мобильный оценщик», представленному истцом ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость квартиры ответчика, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 28 июня 2023 года составляет 2864 000 рубля.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания могут быть как условия, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения, дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из обстоятельств по делу, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения ответчиками обязательств составляет более трех месяцев.

Следовательно, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названных в ст. 3 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 14 апреля 2021 года №, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе получить удовлетворение по неисполненным ответчиков обязательствам за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется заключением № 2-230628-296437 от 28 июня 2023 года о рыночной стоимости, выполненным ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры ответчика, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по состоянию на 28 июня 2023 года составляет 2864000 рубля, так как доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению исходя из доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, и на квартиру по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>,находящуюся в залоге у истца, подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2291 200 рублей (2864 000 руб. х 80 %), путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что ответчик в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, также не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Разрешая требования, заявленные ФГКУ «Росвоенипотека», суд учитывает, что п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрена возможность реализации права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на жилищное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством - формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений и предоставления целевого жилищного займа.

На основании ст. 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу). Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Статьей 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что участник накопительно-ипотечной системы вправе использовать денежные средства, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные Федеральным законом. Участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке определенном законом.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено, что после увольнения участника с военной службы, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года за № 655, на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы предусмотрено, что при закрытии именного накопительного счета участника накопительно-ипотечной системы, выбывающего из накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за № 370, при исключении из реестра участника, он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Ежемесячно на сумму остатка указанных средств, начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно (п. 76). После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78).

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора (п. 89).

Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ (п. 90).

При этом, законодательство РФ устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российской Федерации, в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований банка.

На сумму остатка задолженности начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как установлено судом, Буняев А.А. досрочно уволился с военной службы, именной накопительный счет Буняева А.А. закрыт 29 июня 2022 года - с датой возникновения основания для исключения из реестра 17 декабря 2021 года – даты увольнения.

На дату закрытия именного накопительного счета у Буняева А.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по состоянию на 17 декабря 2021 года в размере 1 993812 рублей 60 копеек.

26 апреля 2023 года в адрес Буняева А.А. ФГКУ «Росвоенипотека»по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного им с использованием целевого жилищного займа – Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>,было направлено уведомление о сумме задолженности по договору целевого жилищного займа и об обязательстве по возврату задолженности, которое им исполнено не было.

По состоянию на 06 октября 2023 года по договору займа начислены проценты в размере 265921 рубль 30 копеек и пени в размере 63810 рублей 74 копейки.

Как следует из договора целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года №, заключенного между Буняевым А.А. и ФГКУ «Росвоенипотека», в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы, он возвращает в соответствии с п. 79 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года за № 370, средства накоплений, предоставленных ему по договору и уплачивает проценты на сумму остатка задолженности по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Доказательств подтверждающих исполнение ответчиком требования об оплате задолженности суду не представлено.

В этой связи ФГКУ "Росвоенипотека" вправе требовать возврата выплаченных сумм по договору целевого жилищного займа.

Задолженность ответчика по договору целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года № составляет по основному долгу - 1 993812 рублей 60 копеек, по процентам по состоянию на 06 октября 2023 года - 265921 рубль 30 копеек и по пени - 63810 рублей 74 копейки, а всего в размере 2323544 рубля 64 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, который признается правильным и принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер задолженности, так как сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается карточкой учета средств и расчетов.

Сведений о том, что ответчик оплатил задолженность, в материалах дела не содержится.

Поскольку доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства не представлено, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года №в размере 2323544 рубля 64 копейки,суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования ФГКУ «Росвоенипотека» о расторжении договору целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года № по приведенным выше основаниям - ст. 451 ГК РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку ответчик Буняев А.А. нарушил установленные договором целевого жилищного займа сроки его возврата.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с учетом последующих изменений, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 указанного постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Заявленное истцом требование о взыскании платы за пользование займом, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа, определенных договором, заключенным с ответчиком, что в полной мере соответствует положениям ст.ст. 809, 811 ГК РФ, поскольку условия договора продолжают действовать и подлежат исполнению, в том числе, с начислением процентов за пользование займом в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Учитывая отсутствие сведений о погашении ответчиком задолженности до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом, начиная с 07 октября 2023 года и по день вступления решения суда в силу, исходя из ставки 7,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 1 993 812 рублей 60 копеек, являются законными и также подлежат удовлетворению.

Также принимая во внимание, что обеспечением исполнения ответчиком, как заемщика, обязательств по договору целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года №, заключенному с ФГКУ «Росвоенипотека», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса и Федерального закона «Об ипотеке (залоге)» требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания на данную квартиру, находящуюся в залоге, подлежит удовлетворению в счет погашения задолженности ответчика по договоруцелевого жилищного займа, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2291 200 рублей, путем продажи с публичных торгов, а в случае, если реализации данного имущества будет недостаточно для удовлетворения данных требований, путем взыскания за счет иного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении ПАО «Сбербанк России» в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размер 24348 рублей 56 копеек, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» при обращении в суд от уплаты государственной пошлины было освобождено, то в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 19918 рублей (2323544,64 руб. – 1 000 000,00 руб.) х 0,005 % + 13 200,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буняеву А.А. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 апреля 2021 года№, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Буняевым А.А..

Взыскать с Буняева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2021 года № за период с 10 августа 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 914856 рублей 49 копеек, в том числе основной долг – 821460 рублей 63 копейки, проценты – 69482 рубля 35 копеек, неустойку – 23913 рублей 51 копейка; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24348 рублей 56 копеек, а всего 939205 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей Буняеву А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2291 200 рублей.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Буняеву А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года №, заключенный между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Буняевым А.А.

Взыскать с Буняева А.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 14 апреля 2021 года № в размере 2323544 рубля 64 копейки, в том числе по основному долгу - 1 993812 рублей 60 копеек, по процентам по состоянию на 06 октября 2023 года - 265921 рубль 30 копеек и по пени - 63810 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.<данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащей Буняеву А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2291 200 рублей.

Взыскать с Буняева А.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом, начиная с 07 октября 2023 года и по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга - 1 993812 рублей 60 копеек

Взыскать с Буняева А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 19918 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Свернуть