Симутина Анна Олеговна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ФИО2 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ГБУЗ СО «ТССМП») обратилось в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просило определить степень вины участника ДТП – водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № ФИО1 в размере 100%, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 157 450 рублей, а также госпошлину в части суммы, предъявленной к возмещению.

В ходе судебного разбирательства истец ГБУЗ СО "ТССМП" уточнил исковые требования, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица АО «ОСК», просит определить степень вины каждого из участников ДТП – водителя автомобиля ЛАДА ГРАНТА рег/знак № ФИО1, автомобиля ГАЗ № рег.знак № ФИО2, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 157 450 рублей, а также госпошлину в части суммы, предъявленной к возмещению

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ СО «ТССМП», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность ГБУЗ СО «ТССМП» по ОСАГО застрахована в АО «ОСК». По итогам рассмотрения административного материала ОГИБДД водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно Акту о страховом случае № № размер ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак № составил 237 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 77 900 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ГБУЗ СО «ТССМП» компенсационную выплату в размере 118 500 руб. в качестве страхового возмещения ущерба. Соглас...

...но платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило компенсационную выплату в размере 38950 рублей в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Полученная компенсационная выплата составила 50%, с размером которой истец не согласен. При рассмотрении материала о дорожно-транспортном происшествии ФИО12 МВД России по <адрес> не устанавливало степень вины каждого из водителей- участников ДТП. САО «PECO - Гарания» отказало в удовлетворении претензии с требованием перечисления недополученного страхового возмещения и недополученной суммы УТС, сославшись на обоюдное нарушение ПДД РФ участниками ДТП. Полагает, что административное правонарушение, допущенное водителем автомашины скорой медицинской помощи ФИО2, не является причиной дорожно-транспортного происшествия и не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Виновником ДТП является ФИО3, которая управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА нарушила п. 3.2. ПДД РФ - не уступила дорогу автомашине с включенными световыми и звуковыми сигналами. Сумма недополученного ГБУЗ СО «ТССМП» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составила 118 500 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля - 38 950 рублей, всего на общую сумму 157 450 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что обращение в страховую компанию было с большим пропуском после ДТП, так как срок для обращения составляет 15 дней, тем не менее транспортное средство истца было осмотрено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что оба водителя были признаны нарушителями правил ПДД РФ, в отношении ФИО2 так же было вынесено административное постановление, в котором он был признан нарушившим правила дорожного движения п. 3.1 и п. 6.2. ПДД РФ. Просил обратить внимание, что водителю ФИО1 был выписан штраф в размере 500 рублей, а водителю ФИО2 в размере 1 000 рублей за более серьезное правонарушение. Для удовлетворения требований оснований не имеется, оба водителя признаны нарушившими правила ПДД, которые непосредственно связанные с происшествием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не согласна с иском, управляла автомобилем г/н №, двигалась прямо по <адрес>, на светофоре горел уверенный зеленый свет, двигалась не более 60 км ч, так как в салоне находились несовершеннолетние дети. Автомобиль истца не видела и не слышала, увидела тогда, когда он вылетел передо ней и произошел удар, торможения не было. Ехала на зеленый свет, у нее было преимущество, а водитель скорой проехал на красный свет, он имеет такое право при включенных сигналах, но он должен был убедиться в безопасности маневра.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, экспертов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак №, принадлежащего ГБУЗ СО «ТССМП», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО- Гарантия». Ответственность ГБУЗ СО «ТССМП» по ОСАГО застрахована в АО «ОСК».

ГБУЗ СО «ТССМП» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Акту о страховом случае № № размер ущерба, причиненного автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ № регистрационный знак № составил 237 000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 77 900 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес ГБУЗ СО «ТССМП» компенсационную выплату в размере 118 500 руб. в качестве страхового возмещения ущерба. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» перечислило компенсационную выплату в размере 38950 рублей в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, а также жалоба в службу финансового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии истца отказало, сославшись на обоюдное нарушение ПДД РФ участниками ДТП.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.1 Правили дорожного движения РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правили дорожного движения РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставлены без изменения.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления отменены или изменены в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты: 1.2. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее,что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость»; 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями ПДД пункты: 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 -18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу; 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании проведенных исследований по первому вопросу, проведения судебного эксперимента с выездом на место ДТП, изучения предоставленных материалов и фотографий, экспертами установлено, что действия водителя автомобиля Лада (ФИО9) с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД и послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.

Участники дорожно-транспортного происшествия располагали технической возможностью предотвратить происшествие при условии соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно определения суда объектом экспертизы и задачей, поставленной перед экспертом было определение степени вины участника ДТП и проведение автотехнической экспертизы. ФИО11 является действующим штатным сотрудником ООО «Оценочное бюро Фадеева», с учетом поставленных судом вопросов проводили эксперимент, определяли расстояние на различных этапах автомобиля, возможность услышать сирену. Проведение такого эксперимента одним экспертом, физически не возможно, поэтому для обоснованности и всесторонности два эксперта проводили эксперимент, разбирали вопросы поставленные судом, все три вопроса были разобраны экспертами и оба поставили подписи в заключении. О дате и времени проведения каждого этапа экспертизы стороны были уведомлены.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 следует, что он принимал участие в исследовании вопросов обозначенных судом перед экспертной организацией, так как в рамках исследования требовалось более чем одно лицо и одному эксперту провести данное исследование не возможно, считывали данные и формировали базу, излагали все признаки на основании которых формировалось исследование. Все выводы и все изложенное в экспертном исследовании поддержал в полном объеме. При выполнении водителем ФИО1 правил дорожного движения, столкновение можно было бы избежать. Водителя скорой помощи наказали за то, что он проехал на красный сигнал светофора, но в рамках дорожного движения п. 2.3 он имел право приоритета проезда данного перекрестка на красный сигнал светофора, все признаки, которые характеризовали это право, были установлены.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта ООО «Оценочное бюро Фадеева» №, показаниям экспертом в судебном заседании. Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заключение судебной экспертизы. Суд полагает, что данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы, экспертное заключение содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в том числе, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, имеющимися в деле. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, двигалась со скоростью 60 км/ч и осуществляя пересечение перекрестка, она не слышала звуковых сигналов и не видела спецавтомобиль.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает установленной виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное и разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, правовых и фактических оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, на ответчике САО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку 50 процентов страхового возмещения было выплачено, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 157450 рублей, из них: 38950 руб. - величина утраты товарной стоимости и 118500 руб. – ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю скорой медицинской помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 10349 руб., исходя из имущественных требований и требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить вину ФИО1, водителя автомобиля Лада Гранта регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» страховое возмещение в размере 157 450 рублей, расходы по госпошлине в размере 10 349 рублей, всего 167 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2022 года.

Судья:

УИД 63RS0031-01-2021-007492-93

(номер производства 5-2784/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 24 сентября 2021 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Симутиной А.О., которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также потерпевших: Назаровой К.С., Степановой Т.П., представителя потерпевшего - Деревяновой Ю.П., действующей по доверенности,

рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Симутиной Анны Олеговны, <данные изъяты>,

установил:

Из представленных судье материалов дела следует, что 04 октября 2020 в 10 часов 30 минут Симутина А.О., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак № (машина «Скорой помощи»), движущемуся с включенным маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, под управлением водителя Сивко А.Н. В результате ДТП гражданам, находящимся в автомобиле ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак №: Степанову Анатолию Константиновичу согласно заключению эксперта №17-4 МД/120Т от 04.01.2021 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при наличии кровоподтека на коже, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, не соединенные со стойкой утратой общей трудоспособности более 30%, причинили вред здоровью средней тяжести; Назаровой Ксении Сергеевне согласно заключению экспе...

...рта №18-7э/1055Т от 07.07.2021 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека; Гущиной Светлане Юрьевне согласно заключению эксперта №18-4э/1054Т от 07.07.2021 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека.

07.09.2021 в отношении Симутиной А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Симутина А.О. вину в совершении данных административных правонарушений не признала и пояснила, что 04.10.2020 она вместе с своими детьми, на своем автомобиле двигалась по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 60 км/час., при этом, в пути следования по телефону и с детьми, она не разговаривала, музыку не слушала, окна в автомобиле были закрыты. Пересекая перекресток улиц <адрес> и <адрес> г. Тольятти, на разрешающий зеленый сигнал светофора, она не видела и не слышала, что к перекрестку приближается машина «скорой помощи», поскольку звуковой сигнал отсутствовал. Проблесковые маячки машины «скорой помощи» она увидела только в момент столкновения, заранее не видела, в том числе, в связи с насаждениями около проезжей части. Кроме того, автомобиль «скорой помощи» выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевшая Назарова К.С. в судебном заседании пояснила, что 04.10.2020 она находилась на дежурстве на станции «скорой помощи», приблизительно в 10 часов 30 минут забрали пациента с адреса: <адрес>, которого повезли в Городскую больницу № 2. Следовали они по ул. <адрес> с включенными у самого подъезда проблесковым маячком и звуковым сигналом, когда подъехали к перекрестку ул. <адрес> и ул. <адрес>, при этом, все водители пропустили автомобиль «скорой помощи», и вдруг произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, в результате которого, автомобиль «скорой помощи» перевернулся на бок. В результате ДТП у нее были повреждены: правое бедро, колено и голень, она находилась на больничном, от Симутиной А.О. каких- либо предложений об оказании помощи не поступало. Кроме того, она сама является водителем и часто следует по маршруту пересечения ул.<адрес> и ул.<адрес> гор.Тольятти, в связи с чем, считает, что Симутина А.О. не могла не видеть автомобиль «скорой помощи», в том числе и по причине отсутствия насаждений.

Потерпевшая Степанова Т.П. и ее представитель по доверенности Деревянова Ю.П. в судебном заседании пояснили, что 04.10.2020 супругу Степановой Т.П. – Степанову А.К. стало плохо, вызвали «скорую помощь», медицинские работники решили госпитализировать Степанова А.К. в городскую больницу № 2 им. Баныкина. Степанова Т.К. поехала вместе с супругом, которому в машине надели кислородную маску, которую он сам же придерживал, поскольку автомобиль трясло, при этом ее супруг не был пристегнут ремнями безопасности. Автомобиль «скорой помощи» ехал со звуковым сигналом от самого дома, проблесковых маячков она не видела, поскольку находилась внутри салона автомобиля. В пути следования, она внезапно потеряла сознание, когда пришла в сознание, увидела, что муж лежит около входной двери машины, в скрюченном состоянии. Сама Степанова Т.П. выбралась из машины через люк крыши, который оказался как боковая дверь, поскольку машина перевернулась на бок. Супруга из машины извлекали какие-то ребята, сразу же приехала другая «скорая помощь», которая доставила Степанову Т.П. и ее супруга в Городскую больницу № 2, где им стали оказывать помощь. Считают, что Степанов А.К. погиб в результате аварии, поскольку уже на месте ДТП он перестал подавать признаки жизни. Сама Степанова Т.П. в ДПТ получила повреждения в виде кровоподтека в затылочной части головы и перелома пальца на ноге, в связи с чем, ей наложили гипс. От Симутиной А.О. каких - либо предложений об оказании помощи не поступало.

Потерпевшая Гущина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонной связи сообщила, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гущиной С.Ю.

Потерпевший Степанов А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № 17-4 МД/120Т от 04.01.2021, полученные Степановым А.К. в ДТП 04.10.2020 повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной его смерти (<данные изъяты>).

Свидетель Сивко А.Н. в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. 04.10.2020 он управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ гос.номер №, когда они следовали с ул. <адрес>, где забрали больного, которого необходимо было доставить в больницу им. Баныкина, в связи с чем, были включены и проблесковый маяк и звуковой сигнал. Он двигался со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, когда подъезжая к перекрестку ул. Комсомольской и ул. Лесной г. Тольятти и проезжая на запрещающий сигнал светофора, увидел, что автомобили, двигающиеся справа, его пропускают. Он, на сниженной скорости продолжил движение, с левой стороны он видел автомобиль под управлением Симутиной А.О., которая двигалась в его направлении и была на достаточно большом расстоянии от автомобиля «скорой помощи», считает, что Симутина А.О. также видела его автомобиль и должна была предпринять меры к снижению скорости для пропуска спец.автомобиля, однако Симутина А.О. допустила столкновение с автомобилем «скорой помощи». Помех для движения он не создавал, выехав на перекресток, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его автомобиль опрокинуло на бок, поскольку удар в заднее колесо ГАЗЕЛИ, автоматически приводит к опрокидыванию автомобиля. На место ДТП прибыла служба спасения, а также другой автомобиль «скорой помощи», который госпитализировал потерпевших в больницу. Кроме того, пояснил, что пристегивание ремнями безопасности лежачего больного, находящегося в салоне автомобиля «скорой помощи» не предусмотрено.

ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако никто из сотрудников в судебное заседание не явился, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из представленных материалов явствует, что 04 октября 2020 в 10 часов 30 минут Симутина А.О., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак № (машина «Скорой помощи»), движущемуся с включенным маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, который въехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора, под управлением водителя Сивко А.Н. В результате ДТП были причинены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья, а также к вреду здоровья средней тяжести, потерпевшим, находящимся в автомобиле ГАЗ А6ВR23, государственный регистрационный знак №

Виновность Симутиной А.О. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Симутиной А.О. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке; заключениями экспертов №17-4 МД/120Т от 04.01.2021, № 18-4 э/1054Т от 07.07.2021, № 18-4 э/1055Т, №18-4/1053Т от 07.07.2021 по итогам судебно – медицинских экспертиз, проведенных надлежащими экспертами, предупрежденными в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, степень тяжести вреда здоровью потерпевшим определена экспертами исходя из длительности расстройства здоровья с учетом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при этом, иных повреждений, кроме тех, которые были установлены при обращении потерпевших за медицинской помощью, экспертами установлено не было; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.02.2021; определением о продлении срока проведения административного расследования от 05.03.2021; рапортами сотрудников полиции о совершенном ДТП; справкой о ДТП с приложениями; протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, составленными в соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ; объяснениями потерпевших: Назаровой К.С., Степановой Т.П., а также свидетеля Сивко А.Н.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сивко А.Н. от 19.11.2020 и другими материалами. Таким образом, из материалов административного дела установлено, что причинение потерпевшему Степанову А.К. вреда здоровью средней тяжести, и потерпевшим Назаровой К.С. и Гущиной С.Ю. легкого вреда здоровью находится в причинно - следственной связи с действиями водителя Симутиной А.О., нарушившей п.3.2 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Симутиной А.О. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Симутина А.О. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.3.2 Правил.

Доводы Симутиной А.О. о том, что у водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак А 936 СК 763, не был включен звуковой сигнал, признаются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергаются, в том числе показаниями потерпевших: Назаровой К.С., Степановой Т.П. и свидетеля Сивко А.Н., будучи предупрежденных от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными в судебном заседании. Не доверять показаниям данных лиц у судьи оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и являются последовательными.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие включенного специального звукового сигнала на автомобиле «скорой помощи» в материалах дела отсутствуют.

Доводы Симутиной А.О. в той части, что она не видела автомобиль «скорой помощи», поскольку хорошему обзору препятствовали насаждения, судья находит несостоятельными, выдвинутыми также с целью избежания административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями водителя скорой помощи Сивко А.Н., который в судебном заседании показал, что им хорошо обозревался автомобиль под управлением Симутиной А.О., соответственно, она не могла не видеть автомобиль со спец.сигналами.

Судья отмечает, что согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного средства должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, при которой он может оценить дорожную обстановку и принять необходимые меры для предотвращения негативных последствий, связанных с управлением транспортным средством.

Между тем, по мнению судьи, Симутина А.О. в данной дорожной обстановке проявила не внимательность, не предприняла меры для своевременного обнаружения автомобиля «скорой помощи» и не предприняла мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого ею автомобиля, что в результате привело к столкновению транспортных средств.

При назначении наказания Симутиной А.О. судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, связанного с нарушением ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Степанова А.К. и легкого вреда здоровью потерпевших: Гущиной С.Ю. и Назаровой К.С. Также судья учел данные о личности виновной, ее семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Симутиной А.О. в соответствии с п.10 ст.4.2 КоАП РФ является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Симутиной А.О. судьей не установлено.

Материалы дела в отношении Симутиной А.О. поступили в суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований к прекращению производства по делу в отношении Симутиной А.О., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно абз.3 пункта19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом вышеуказанного, а также, руководствуясь требованиями ст.3.1, ст.3.8, ст. 4.1, ст.4.4 КоАП РФ, судья пришел к выводу о необходимости назначения Симутиной А.О. административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Симутину Анну Олеговну признать виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ахтемирова Ю.С.

12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3, с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4

заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 Правили дорожного движения РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении нее постановлением, ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут проезжая перекресток улиц Комсомольской и Лесной <адрес> она не могла видеть машину скорой помощи, поскольку <адрес> примыкает к <адрес> под острым углом, и для водителя, который движется по <адрес> в направлении <адрес> автомобили, двигающиеся справа по <адрес> в направлении <адрес> не видны. Кроме того, обзору мешают посажанные вдоль дороги деревья. Она двигалась на разрешающий сигнал светофора, со скоростью 60 км/ч, и, пересекая перекресток она не видела и не слышала, что к перекрестку приближается машина «скорой помощи», поскольку звуковой сигнал отсутствовал. Факт движения автомобиля «скорой помощи» на запрещающий сигнал светофор...

...а подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель «скорой помощи» ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора. Сам ФИО4 не оспаривал нарушением им ПДД. Кроме того, последний указал, что видел ее автомобиль, однако намеревался опередить его, что свидетельствует о том, что ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, и создал ситуацию, приведшую к ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Кроме того, ФИО2 дополнила, что ее вины в том, что произошло ДТП нет, так как она не видела автомобиль скорой помощи, он появился на перекрестке неожиданного для ее. Также указала, что ПДД были нарушены именно водителем «скорой помощи» ФИО4, который не убедился, что ему уступают дорогу транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора в момент проезда перекрестка. На дополнительные вопросы заявитель показала, что она пересекала перекресток без остановки, поскольку для неё горел разрешающий зеленый сигнал светофора и двигалась она с разрешенной на данной территории скоростью.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем «скорой помощи», направлялся в больницу, поскольку вез больного, по этой же причине у него были включены проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрёстку <адрес> и <адрес> он увидел, что проезжая на запрещающий сигнал светофора для его направления, автомобили, двигающиеся справа, его пропускают. Он, на сниженной скорости продолжая движение посмотрел налево и увидел, что с расстояния от автомобиля заявителя до его автомобиля примерно 30 метров. Он хорошо видел транспортное средство заявителя, следовательно заявитель также хорошо должна была видеть его автомобиль и предпринять меры к снижению скорости для пропуска спецавтомобиля. Поскольку помех для движения он не создавал, но выехал на перекресток, однако почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его автомобиль опрокинуло на бок. На дополнительные вопросы ФИО4 показал, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля скорой помощи, потому, учитывая особенности и конструкцию автомобиля, он опрокинулся на бок от удара.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании указал, что выезжал на место ДТП, где проводил опрос лиц. В ходе опроса он пришел к выводу о нарушении ПДД ФИО1, поскольку последняя управляя транспортным средством, не предоставила преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть нарушила п. 3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно, после тщательного изучения всех материалов дела об административном правонарушении. Указал, что ФИО2 должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть «скорой помощи». Однако, ФИО2 пренебрегая правилами дорожного движения этого не сделала, в связи с чем в ее действиях им были усмотрены признаки нарушения п. 3.2 ПДД РФ. Кроме того, пояснил, что привлечение ФИО4 к административной ответственности никакого значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в данном случае решается вопрос о виновности ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак В 408 ТН 763, совершила нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный знак А 93 СК 763, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак В 408 ТН 763, совершила нарушение п.3.2 ПДД РФ, а именно не предоставила преимущество для движения транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5 а/м);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились оба водителя, а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений;

- объяснениями ФИО4 данными им как в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, так и ходе судебного заседания, из которых следует, что двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и везя больного в больницу, с включенными проблесковым маячком со звуковым сигналом, убедившись в том, что остальные автомобили уступают дорогу, выехал на перекресток <адрес>, на котором и произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак В 408 ТН 763, под управлением ФИО1, выехавшей на перекресток с <адрес>.;

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (оглашенными в судебном заседании), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она совместно со своим супругом ФИО8 находились в автомобиле «скрой помощи», которая везла их в поликлинику, расположенную на <адрес>, так как ее супруг очень плохо себя чествовал. Водитель «скорой помощи» на протяжении всего пути их следования в больницу от их дома, двигался с включёнными световым и звуковым сигналами, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения им прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, изложенными на типовых бланках, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;

- показаниями должностных лиц ГИБДД ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО2 должна была предоставить преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть «скрой помощи».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и нарушении ею пункта правил 3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что у водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак А 93 СК 763, не был включен звуковой сигнал, признаются несостоятельным, опровергающимися в том числе показаниями свидетеля ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут она совместно со своим супругом ФИО8 находились в автомобиле «скорой помощи», которая везла их в больницу, расположенную на <адрес>, так как ее супруг очень плохо себя чествовал. Водитель «скорой помощи» на протяжении всего пути их следования в больницу от их дома, двигался с включёнными световым и звуковым сигналами, а также пояснениями водителя скорой помощи ФИО4, который в судебном заседании показал, что он двигался на всем протяжении своего пути с включёнными световым и звуковым сигналами, поскольку в его автомобиле находился пациент, который нуждался в экстренной госпитализации. Не доверять показания данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и являются последовательными.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие включенного специального звукового сигнала на автомобиле скорой помощи в материалах дела, отсутствуют, и заявителем не представлены. Кроме того, из объяснений самой ФИО1 следует, что после столкновения с автомобилем «скорой помощи» она обратила внимание на то что, на указанном автомобиле были включены проблесковые маячки.

Доводы заявителя в той части, что она не видела автомобиль скорой помощи, поскольку <адрес> примыкают под прямым углом, кроме того, хорошему обзору препятствуют насаждения, суд находит не состоятельными, выдвинутыми с целью избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями водителя скорой помощи ФИО4, который в судебном заседании показал, что он хорошо видел автомобиль под управлением заявителя, соответственно, заявитель, так же должна была видеть автомобиль со спецсигналами (световой, звуковой), при проявлении должной бдительности и осмотрительности. Более того, данный перекресток просматривается достаточно хорошо, насаждения, о которых говорит заявитель, не препятствуют его обзору.

Суд отмечает, что согласно правилам дорожного движения, водитель транспортного средства должен вести свое транспортное средство с такой скоростью, при которой он может оценить дорожную обстановку и принять необходимые меры для предотвращения негативных последствий, связанных с управлением транспортным средством.

Между тем, по мнению суда, ФИО2 в данной дорожной обстановке проявила не внимательность, не предприняла меры для своевременного обнаружения автомобиля скорой помощи и не предприняла мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого ею автомобиля, что в результате привело к столкновению транспортных средств. Как показала в судебном заседании ФИО2, она пересекала перекресток без остановки, поскольку для неё горел разрешающий зеленый сигнал светофора, следовательно притормаживать перед проездом перекреста у нее необходимости не было. Как установлено в судебном заседании удар автомобилю скорой помощи пришелся в его заднюю часть, что также свидетельствует о том, что ФИО2 заблаговременно не могла не видеть и не слышать автомобиль со спецсигналами в момент проезда перекрестка.

Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вмененного состава правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО2 от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3