Буняк Марина Александровна

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № <...>а-1946/2022

2а-6590/2021

55RS0№ <...>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Харламовой О.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области к Буняк М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Буняк М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование требований указав, что Буняк М.А. является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в адрес ответчика налоговые уведомления об оплате транспортного налога за 2016, 2017 годы. По состоянию на <...> Буняк М.А. было направлено требование № <...> об оплате транспортного налога за 2016 год в размере 2 175 руб., пени в размере 41,57 руб., в срок до <....

.....>. По состоянию на <...> Буняк М.А. было направлено требование № <...> об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 938 руб., пени в размере 3,29 руб., в срок до <...>.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омска вынесен судебный приказ <...>, который был отменен определением суда от <...> в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Административный истец просил взыскать с Буняк М.А. задолженность в размере 2 079,55 руб., из которых: 2044 руб. - недоимка по транспортному налогу, 35,55 руб. - пени за несвоевременную уплату налога.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административным ответчиком Буняк М.А. представлен письменный отзыв.

Решением суда от <...> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Крючкова Е.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в обжалуемом решении суд указал на пропуск налоговым органом срока направления в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что срок для обращения с заявлением до <...>. Вместе с тем на дату наступления срока для направления заявления о вынесении судебного приказа (<...>) сумма задолженности по двум требованиям составила 2 079,55 руб., что не превысило 3 000 руб., соответственно срок для направления заявления о вынесении судебного приказа до <...> (в течение шести месяцев со дня истечения трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога). Считает, что налоговым органом соблюдены сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ. Отказ в удовлетворении исковых требований позволяет административному ответчику уклониться от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги.

Административным ответчиком Буняк М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (подпункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

При этом согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2018 году за Буняк М.А. <...> были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Согласно налоговому уведомлению № <...> от <...>, Буняк М.А. предлагается уплатить транспортный налог за указанные автомобили в размере 2175 рублей, в срок не позднее <...>.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок МИФНС России № <...> по Омской области в адрес ответчика направлено требование № <...> от <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <...> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 2175 рублей, пени в размере 41,57 рублей. Общая задолженность составляет 2561,34 рублей. Предоставлен срок уплаты в добровольном порядке до <...>.

Согласно налоговому уведомлению <...> от <...>, Буняк М.А. предлагается уплатить транспортный налог в размере 938 рублей, в срок не позднее <...>.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов сформировано требование <...> от <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <...> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 938 рублей, пени в размере 3,29 рублей. Общая задолженность составляет 3667,46 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 3113,00 рублей. Предоставлен срок уплаты в добровольном порядке до <...>.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Буняк М.А. задолженности по уплате установленных законом обязательных платежей и санкций в размере 2079,55 рублей.

В связи с возражениями должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>.

Доказательств направления уведомлений и требований административным истцом не представлено. В обоснование подтверждения направления документов представлена справка о том, что почтовые реестры за 2015 -2018 год уничтожены. По мнению судебной коллегии, указанная справка не может служить достоверным и допустимым доказательством направления документов в соответствии требованиями налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы административного дела № <...> о выдаче судебного приказа, в которых также отсутствуют доказательства направления уведомлений.

Исходя из изложенного, в материалах административного дела отсутствуют сведения о направлении налоговых уведомлений и требований в адрес Буняк М.А. в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ, таким образом налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано налоговым органом с пропуском срока для взыскания налогов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (редакция статьи действовавшая на момент возникновения задолженности).

Из материалов дела следует, что общая сумма налогов и пени, подлежащих взысканию, превысила 3000 рулей по требованию № <...> от <...>, срок исполнения требования установлен до <...>. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа № <...> от <...> подано налоговым органом <...> с пропуском установленного 6 месячного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае правильно применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа следует исчислять с даты истечения срока уплаты по требованию № <...> от <...>.

Довод апелляционной жалобы относительно порядка исчисления срока для обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.

Дело № 2-4527/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абайдулиной Р.Ф. к ООО «УК Партнер-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Абайдулина Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Партнер-Гарант», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Партнер-Гарант». С 2006 года и по настоящее время, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи с кровли во время осадков систематически происходит залив принадлежащей ей квартиры. В результате затоплений в комнатах и кухне произошло отслоение штукатурного слоя, отслоились обои, на потолке и стенах комнат образовались желтые пятна и трещины в цементном слое, образовался грибок, началось гниение. Каких-либо действий по устранению причин затопления ответчик не предпринимает. Согласно отчета ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Абайдулина Р.Ф. обратилась в ООО «УК Партнер-Гарант» с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ООО «УК Партнер-Гарант» отказало истцу в возмещении ущерба. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке имущества <данные изъяты> рублей, юридические расходы <д...

...анные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Абайдулина Р.Ф. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Буняк М.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Полагала, что проведенная по делу судебная экспертиза не должна быть принята судом во внимание, поскольку проведена заинтересованным в деле лицом, так как ранее данный эксперт проводил экспертизы по заданию ООО «УК Партнер-Гарант» по факту нуждаемости кровли в капитальном ремонте, экспертиза проведена без надлежащей мотивации и анализа, экспертом необоснованно исключены часть работ, применены заниженные расценки.

Представитель ответчика Величко М.Н, действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердив факт заключения ООО «УК Партнер-Гарант» договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. Поскольку кровля дома требует капитального ремонта, необходимого для устранения течи кровли, из-за которой происходит затопление квартиры истца, ООО «УК Партнер-Гарант» не обязано производить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, так как обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, находит ее полной и объективной. Также указала, что на депозит Управления Судебного департамента в Омской области подрядной организацией ООО «Надежда» были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба имуществу истца, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Надежда» участи при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Абайдулина Р.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ЗАО «УК Партнер-Гарант» заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласно которому ЗАО «УК Партнер-Гарант» обязано в том числе предоставлять услуги и (или) работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; контролировать качество услуг и работ, привлеченных управляющей организацией третьих лиц; осуществлять рассмотрение заявлений от собственников, давать по ним ответы, принимать меры к своевременному устранению указанных в нем недостатках; производить технические осмотры дома, его подготовку к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимние периоды; осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и выполнение заявок по устранению неисправностей и аварий общего имущества многоквартирного дома.

В приложении № 4 к указанному договору в качестве работ по содержанию жилого дома, относящихся к текущему ремонту, указано устранение мелких неисправностей кровли.

Решением единственного акционера ЗАО «УК Партнер-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «УК Партнер-Гарант» реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК Партнер-Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Партнер-Гарант» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, согласно которому в обязанности управляющей организации также входит управление многоквартирным домом в соответствии с условиями Жилищного кодекса РФ, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, условиями договора; осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания.

В приложении № 4 к указанному договору в качестве работ по содержанию жилого дома, относящихся к текущему ремонту, указано устранение мелких неисправностей кровли.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли, происходило затопление квартиры истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ составленным МП г. Омска «ЖХ ОАО», от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Надежда», от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Надежда», от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Надежда», от ДД.ММ.ГГГГ года составленным ООО «Надежда» и от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Надежда».

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил).

Ненадлежащее состояние кровли дома <адрес>, затопление квартиры истца в период интенсивного таяния снега, осадков, в том числе на период ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями истца, материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Исходя из изложенных норм, договора управления, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УК Партнер-Гарант» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии не исполнил, в связи с чем из-за течи кровли, произошел залив квартиры истца, и как следствие был причинен ущерб его имуществу.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Авангард Эксперт», согласно которому выполнение текущего ремонта кровли дома <адрес> нецелесообразно, так как предусматривает систематическое выполнение ремонтных работ по предупреждению преждевременного износа отдельных частей, а также по устранению мелких частей и неисправностей, а также доводы стороны ответчика о том, что залив квартиры произошёл в результате нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, несостоятельны, поскольку нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию выполнения обязанности по текущему ремонту кровли.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

В результате течи кровли дома <адрес> вследствие ненадлежащего ее содержания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в указанном доме, имуществу истца - квартире <адрес>, были причинены повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют-Эксперт», стоимость ремонта жилого помещения квартиры № в доме <адрес> составляет без учета физического износа материалов – <данные изъяты>, с учетом физического износа материалов – <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ООО «УК Партнер-Гарант», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП Пушкаревым И.М. «Авангард Эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, необходимого для устранения дефектов, полученных в результате течи кровли составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт Пушкарев И.М. пояснил суду, что при составлении экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры им были учтены лишь повреждения квартиры, причиненные затоплением. Не принимались во внимание виды работ, которые необходимы для устранения дефектов, являющихся результатом эксплуатации жилого помещения и некачественно проведенного ремонта. По этим же основаниям исключена из калькуляции замена оконных блоков. Для проведения указанных видов исследования он имеет соответствующие образования и стаж работы по специальности. Полагает экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства.

Допрошенная по ходатайству представителя истца оценщик ООО «Абсолют Эксперт» Лось М.Г. пояснила суду, что ей был произведен осмотр квартиры <адрес>, имеющей характерные признаки затопления. На основании осмотра составлен отчет №, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления. Качество строительных работ, а также эксплуатационные дефекты не проверялись. Находит выводы составленного отчета полными, объективными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Проанализировав оба экспертных заключения, с учетом пояснений специалистов, данных ими в судебном заседании, суд берет за основу судебное заключение, составленное ИП Пушкаревым И.М. «Авангард Эксперт», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в том числе его заинтересованности в исходе дела. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения квартиры, причиненные в результате затопления, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности 11 лет. Выводы полные и обоснованные, в том числе в части тех видов работ, которые не были учтены в калькуляции, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. При этом, суд принимает во внимание и то, что при назначении экспертизы представитель истца не возражала о назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение, отводов эксперту не заявляла.

Факт несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем истца, не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в данном случае не имеется. Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Из существа заявленного ходатайства видно, что представитель истца не согласна по сути с выводами эксперта «Авангард Эксперт» ИП Пушкарев И.М., однако, это обстоятельство не является основанием к назначению повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате течи с кровли дома <адрес>, произошедшей по вине ответчика, являющегося управляющей организацией спорного жилого дома, который не обеспечил исправное состояние конструкций кровли и на которого возлагается обязанность по выполнению текущего ремонта кровли, в том числе над квартирой истца, истцу были причинен ущерб, который определяется с учетом износа и составляет сумму <данные изъяты>, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Поскольку истец является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК Партнер-Гарант», которое оказывает истцу услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 28 июня 2012 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик не провел своевременный ремонт кровли, не выявил своевременно повреждения общего имущества и допускал залив квартиры истца на протяжении длительного времени, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Надежда» перечислило на счет УФК РФ по Омской области Управления Судебного департамента в Омской области в счет возмещения ущерба в результате протопления с кровли жилого дома по адресу <адрес> по гражданскому делу № 2-45215 Октябрьского районного суда – <данные изъяты>, а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения. При этом внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования Абайдулиной Р.Ф. в части выплаты суммы ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в чет возмещения ущерба и частично в счет компенсации морального вреда были перечислены ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Омской области, у суда отсутствуют основания для учета выплаченных денежных средств при расчете взыскиваемого с ООО «УК Партнер-Гарант» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, поскольку сумма компенсации морального вреда определена в размере <данные изъяты> рублей, а как отмечалось выше, ответчиком было перечислено на счет УФК РФ по Омской области Управления Судебного департамента в Омской области в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу юридические расходы, связанные с осуществлением юридических действий по факту затопления квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование данных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела и исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Надежда» перечислило на счет УФК РФ по Омской области Управления Судебного департамента в Омской области в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, соответственно, указанные требования Абайдулиной Р.Ф. исполнены ответчиком в добровольном порядке и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией ООО «Абсолют Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абайдулиной Разии Фаутовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Абайдулиной Р.Ф. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абайдулиной Р.Ф., отказать.

Денежные суммы, перечисленные ООО «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в Омской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат перечислению Абайдулиной Разие Фаутовне после ее письменного обращения в Управление Судебного департамента в Омской области и предоставления сведений о ее банковском счете.

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05 ноября 2015 года изменено. «Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу Абайдулиной Р.Ф. <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> рублей расходов по оценке имущества, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Омской области перечислить Абайдулиной Р.Ф., <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Омской области в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области платежным поручением № 528 от 02.11.2015 года (сумма 28 658 рублей 70 копеек, плательщик ООО «Надежда», ИНН №, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет №, ИНН №, КПП №, счет №, назначение платежа: возмещение ущерба в результате протопления с кровли жилого дома по адресу: <адрес> Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № 2-4527/2015 Октябрьского районного суда, НДС не облагается), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> рублей, плательщик ООО «Надежда», ИНН №, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет №, ИНН №, КПП №, счет № №, назначение платежа: компенсация морального вреда в результате протопления с кровли жилого дома по адресу: <адрес> Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № 2-4527/2015 Октябрьского районного суда, НДС не облагается) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> рублей, плательщик ООО «Надежда», ИНН №, банк получателя: Управление судебного департамента Омской области, лицевой счет №, ИНН №, КПП 550301001, счет №, назначение платежа: возмещение судебных расходов в результате протопления с кровли жилого дома по адресу: <адрес> Абайдулиной Р.Ф. по гражданскому делу № 2-4527/2015 Октябрьского районного суда, НДС не облагается).

Взыскать с ООО «УК Партнер-Гарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск <данные изъяты> рублей государственной пошлины по иску.»

Судья Е.В. Бондаренко

Дело № 2-3935/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Димитрова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании долга по договору поставки, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Формат» к Димитрову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдвино» о признании договора уступки права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Димитров И.В. обратился в суд с иском к ООО «Формат» о взыскании долга по договору поставки, указав, что 21 июня 2012 года между ООО «Трейдвино» (поставщик) и ООО «Формат» (покупатель) заключен Договор поставки №, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с договором. Поставщик осуществил поставку товара покупателю, однако обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный договором, до настоящего времени так и не исполнена. Согласно, акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по договору поставки на 12.08.2015 г. составила 3 528 512 рублей. 29 июня 2015 г. между ООО «Трейдвино» и Димитровым И.Г. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Трейдвино» переуступило право требования задолженности по договору поставки № от 21.06.2014 г. в размере 3 528 512 рублей Димитрову И.В. О совершенном юридически значимом действии должник уведомлен (повторное уведомление от 28.10.2015г). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается...

... договором на оказание услуг от 26.10.2015 г. Просит взыскать с ООО «Формат» в пользу Димитрова И.В. сумму долга 3 538 512 рублей, из которых: 3 528 512 рублей - сумма основного долга, 10 000 руб. - услуги представителя, также просит взыскать с ООО «Формат» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 893 рубля.

В ходе рассмотрения дела ООО «Формат» заявлен встречный иск к Димитрову И.В., ООО «Трейдвино» о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование которого указано, что ООО «Трейдвино» (первоначальный кредитор), в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2015 года по делу № А46-9175/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 09.01.2016 г., назначен конкурсный управляющий – РВВ Заявление о признании ООО «Трейдвино» несостоятельным было подано 05 августа 2015 г. Договор уступки права требования был заключен 29 июня 2015 г., т.е. за 1 месяц и 7 дней до подачи заявления о признании ООО «Трейдвино» банкротом. В соответствии со статьей 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Объем уступленных прав, т.е. сумма задолженности ООО «Формат» перед ООО «Трейдвино» по договору поставки, составляет 3 528 512 рублей, а встречное исполнение от Димитрова И.В., согласно пункту 1.2 договора цессии – 3 175 660 рублей, что существенно меньше, чем мог бы получить первоначальный кредитор. Тем самым, прямо нарушаются права кредиторов ООО «Трейдвино» в деле о банкротстве, а также напрямую затрагиваются интересы ООО «Формат». Заключение такой сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). ООО «Трейдвино» не предприняло никаких шагов с целью получения причитающихся денежных средств, в частности, в адрес ООО «Формат» не было направлено ни одной претензии. Напротив, была заключена сомнительная сделка Димитровым И.В. по уступке права требования, чем имуществу ООО «Трейдвино» был нанесен ощутимый ущерб. Просит признать недействительным договор уступки права требования от 29.06.2015 г., заключенный между ООО «Трейдвино» и Димитровым И.В.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Димитров И.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Димитрова И.В. - Буняк М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, возражая против их удовлетворения, суду пояснила, что - договор цессии является заключенным, действующим, исполнен его сторонами, оспорен не был. Сделка, при которой речь идет о неравноценном встречном исполнении, обжалуется в рамках дела банкротства, спор по ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподсуден суду общей юрисдикции. Должнику направлялось уведомление об уступке права требования, закон не требует согласия должника на передачу прав кредитора другому лицу по договору цессии.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО «Формат» Сотникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что правовым основанием встречного иска не являются положения ст. 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылкой на эту норму они показывают то, какие последствия могут наступить для ООО «Формат», т.к. существует вероятность того, что сделка будет оспорена в рамках закона о банкротстве. ООО «Формат» кредитором ООО «Трейдвино» не является. Договор цессии они оспаривают по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, на основании ст. 10 ГК РФ. Права ООО «Формат» нарушены тем, что в перспективе возможно двойное взыскание, если сделка будет отменена в рамках дела о банкротстве. Сам договор поставки исполнен ООО «Трейдвино», товар поставлен и принят ООО «Формат». Размер задолженности по договору поставки ими не оспаривается.

Конкурсный управляющий третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Трейдвино» - РВВ в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по встречным исковым требованиям, просил отказать ООО «Формат» в удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований главы 30 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара, а также сроки поставки.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2012 года между ООО «Трейдвино» и ООО «Формат» был заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и отплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 поставки предусмотрено, что товаром по настоящему договору является Товар, указанный в Спецификации Поставщика (приложение №1), которая согласовывается с ответственным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается ассортимент поставляемых товаров, цены на них, сроки годности товаров, сроки оплаты товаров в соответствии с п. 4.1 настоящего договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2015 между ООО «Формат» и ООО «Трейдвино», по задолженность ООО «Формат» в пользу ООО «Трейдвино» составляет 3 528 512 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Формат» не оспаривал факты исполнения ООО «Трейдвино» обязательств по договору поставки в части передачи ООО «Формат» товара, наличие и размер задолженности по договору поставки.

Установлено, что 29.06.2015 года между ООО «Трейдвино» и Димитровым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Трейдвино» уступило Димитрову И.В., а Димитров И.В. принял требование получить от должника ООО «Формат» в собственность денежные средства в размере 3 528 512 рублей, которые должник обязан уплатить ООО «Трейдвино» по договору поставки № от 21.06.2012 года, заключенному между ООО «Трейдвино» и должником – ООО «Формат».

Согласно пункту 1.2 Договора уступки права требования цена уступки права (требования) составила 3 175 660 рублей 80 копеек, которые были оплачены Димитровым И.В. в ООО «Трейдвино».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.Как усматривается из материалов гражданского дела в адрес ООО «Формат» было направлено уведомление (повторное) об уступке прав (требований) по договору поставки, которое было получено ООО «Формат» 28.10.2015 года.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора поставки № от 21.06.2012 г. предусмотрен следующий порядок расчета:

Оплата поставленного товара производится в течение: - 10 рабочих дней со дня приемки в отношении продовольственных товаров, срок годности на которые установлен менее чем 10 дней; - 30 календарных дей со дня приемки в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней; - 45 календарных дней со дня приемки в отношении продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше 30 дней. А также в отношении алкогольной продукции, произведенной на территории РФ; - 90 рабочих дней в отношении иных товаров.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено судам, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Представитель ООО «Формат» в судебном заседании факт приемки товара и наступление срока оплаты поставленных по договору поставки товаров не оспаривал.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Формат» до настоящего времени обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, учитвая состоявшийся переход права требования суммы долга к истцу Димитрову И.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 528 512 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Формат» к Димитрову И.В., ООО «Трейдвино» о признании договора уступки права требования недействительным, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании о признании договора уступки права требования недействительным, ООО «Формат» указывает на то, что данная сделка совершена лицами, злоупотребившими своими правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему субъективного права и заключающееся в использовании им конкретной формы его осуществления, противоречащей социальному назначению права и направленное на причинение вреда другому лицу. Злоупотребление правом – это такая форма осуществления субъективного гражданского права, которая противоречит цели, ради которой оно предоставляется субъектом.

Как указывалось выше, материалами дела установлено, что 29.06.2015 года между ООО «Трейдвино» и Димитровым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Трейдвино» уступило Димитрову И.В., а Димитров И.В. принял требование получить от должника ООО «Формат» в собственность денежные средства в размере 3 528 512 рублей, которые должник обязан уплатить ООО «Трейдвино» по договору поставки № от 21.06.2012 года, заключенному между ООО «Трейдвино» и должником – ООО «Формат».

Оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования от 29.06.2015 г. соответствует требованиям ст. ст. 382- 390 ГК РФ, исполнен сторонами. А именно: Димитров И.В. оплатил в ООО «Трейдвино» денежную сумму 3 175 660,80 руб., а ООО «Трейдвино» передало Димитрову И.В. документы, относящиеся к основному обязательству, что подтверждается материалами дела.

Как следует из норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключение оспариваемого договора уступки права требования от 29.06.2015 г. законных прав и интересов ООО «Формат» не нарушает. Право ООО «Формат» на получение товара от поставщика реализовано, товар получен.

Договор цессии не оспорен кредиторами ООО «Трейдвино», признанного несостоятельным (банкротом), по мотиву нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), не признан недействительным. В свою очередь, ООО «Формат» кредитором ООО «Трейдвино» не является, что следует из пояснений представителя ООО «Формат» в судебном заседании.

В результате заключения договора цессии, размер обязательств ООО «Формат» по оплате поставленного товара не увеличился, остался прежним.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Димитрова И.В. и ООО «Трейдвино» злоупотребления гражданскими правами и ущемления прав и законных интересов ООО «Формат».

Доводы представителя ООО «Формат» о наличии угрозы нарушения его прав в случае заявления кредиторами иска в арбитражный суд о признании договора цессии недействительным судом не принимаются во внимание, поскольку судебной защите по правилам ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «Формат» к Димитрову И.В., ООО «Трейдвино» о признании договора уступки права требования недействительным не основанными на законе, и поэтому не подлежат удовлетворению.

В то же время, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Димитрова И.В. о взыскании с ООО «Формат» суммы долга по договору поставки в размере 3 528 512 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2015 года, акту приема-передачи от 04.08.2015 года истцом по первоначальному иску Димитровым И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит заявленное требование о взыскании с ООО «Формат» расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ООО «Формат» в пользу Димитрова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 842 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Димитрова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу Димитрова И.В. сумму долга по договору поставки в размере 3 528 512 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 842 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формат» к Димитрову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдвино» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Дело №а-6590/2021

55RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование исковых требований указав, что у ответчика в собственности имеется транспортное средство. В связи с неуплатой обязательных платежей по налогам, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с предложением уплатить налоги, однако налоги оплачены не были. В соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату налога в установленный законом срок, ответчику было направлено требование об уплате налогов, однако задолженность перед бюджетом до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 2 079 руб. 55 коп., из которых 2 044 руб. транспортный налог, 35 руб. 55 коп. - пени по транспортному налогу.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, возражает против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что МИФНС № России по <адрес>, в ответе на запрос сообщила административному истцу о задолженности за транспортный налог в размере 413 руб. за 2018 г., в подтверждение оплаты ФИО1 представила чек-квитанцию. Но на портале «Госуслуга» осталась задолженность, на повторный запрос МИФНС № России по <адрес>, сообщило, что необходимо оплатить транспортный налог за 2016-2017 г. за автомобили: М412ИЭ ...

...– 394 руб. и Тойота королла – 1650 руб. Кроме того, согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога подлежит уплате по 2 автомобилям за 12 месяцев 2016 года и требованию № от ДД.ММ.ГГГГ – составляет 2 175 руб., в то же время автомобиль марки М412ИЭ выбыл из фактического владения ДД.ММ.ГГГГ Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ период за 2017 г. транспортный налог так же начисляется за 2 машины, составляет 938 руб., автомобиль марки Тойота королла выбыл из фактического владения ДД.ММ.ГГГГ Повторный ответ МИФНС № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что за 2016 г. за два автомобиля задолженность составляет 2 044 руб. Таким образом, МИФНС № России по <адрес> не установлена действительная сумма транспортного налога за 2016 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик находится на налоговом учете в ИФНС России по КАО <адрес>, в соответствии со ст.ст. 357, 401 НК РФ, является плательщиком налога транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната).

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2 ст. 409 НК РФ).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 409 НК РФ).

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности, в обозначенном налоговом периоде, принадлежало транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С457КА55, транспортное средство HONDA М412ИЭ, государственный регистрационный знак В086УВ55.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невыполнением обязанности по уплате налога ответчику были направлены требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от 18.12.20218 г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как указывалось выше, требования об уплате задолженности по налогу были выставлены ответчику за 4378 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.(по последнему требованию задолженность превысила 3 000 рублей).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, за вынесением судебного приказа налоговый орган был вправе обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>. В рамках рассмотрения дела №а-3782/2021 требования ИФНС по КАО <адрес> были удовлетворены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №а-3782(45)/2021 о взыскании с ответчика в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности по налогам отменен.

Административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по налогу поступило в Кировский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, своевременное обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

При этом, начало действия редакции статьи 48 НК РФ о превышении налоговой заложенности 10 000 рублей, начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент истечение сроков исполнения последнего требования действовали правила о превышении задолженности на 3 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен пропуск срока за обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа, при этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства по уплате транспортного налога за спорный период, то требования истца о взыскании с задолженности по уплате налогов, а также пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ