Бунякин Максим Николаевич

78RS0001-01-2023-000271-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8816/2024

Судья: Хабарова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 марта 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу ООО «Корпоративный секретарь» на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Корпоративный секретарь» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года принято решение о частичном удовлетворении требований Бунякина М.Н. к ООО «Корпоративный секретарь» о защите исключительных прав на произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, нарушении права на изображение, компенсации морального вреда.

10 октября 2023 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба ООО «Корпоративный секретарь», а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Корпоративный секретарь» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Корпоративный секретарь» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части ...

...третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое истцом решение суда было принято 25 апреля 2023 года, а в окончательной форме 31 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

С учетом данной нормы, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 26 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 03 октября 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела, поскольку почтовая корреспонденция не была вручена по не зависящим от ответчика причинам, о принятом решении узнал только из решения налогового органа от 08 сентября 2023 года, ввиду чего жалоба подана в пределах разумного срока после получения информации о деле.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ООО «Корпоративный секретарь», имеющемуся в ЕГРЮЛ, не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что направленные судом первой инстанции в нарушение соответствующего распоряжения не пересылались на правильный адрес ответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком 25.01.2023 подано заявление в адрес УФПС Краснодарского края с просьбой осуществлять пересылку с адреса: <адрес> на другой адрес (т. 2. л.д. 55).

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда "административное" не осуществляется (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, действующих в спорный период).

Аналогичные положения содержатся также в п. 5.2.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п.

С учетом изложенного ответчику, действующему добросовестно и в своих интересах, можно было организовать прием не только простой почтовой корреспонденции, но и корреспонденции имеющей высокую юридическую значимость – отправлений разряда «судебное».

В противном случае именно ответчик обязан нести соответствующие риски своего поведения.

Кроме того, вопреки позиции ответчика сама по себе организация пересылки, даже если бы она была возможна и нарушение её условий, не являлись бы для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку являлось бы обычным нарушением обязательств контрагентом по договору, что давало бы право ответчику на взыскание соответствующих убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, в том числе почтовое отправление с копией решения суда, не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

С учетом такой причины возврата корреспонденции и упомянутых выше разъяснений суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, ввиду чего именно он обязан нести соответствующие процессуальные риски

Доводы о том, что судом первой инстанции почтовая корреспонденция, которую направлял истец в адрес ответчика, также не была перенаправлена по правильному адресу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что на вернувшимся конверте отсутствуют отметки об истечении срока хранения, также отклоняются, поскольку из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО «Почта России», следует, что отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Указанных сведений достаточно для того, чтобы признать, что почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения, следовательно, юридически значимое сообщение считается доставленным.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Корпоративный секретарь» - без удовлетворения.

Председательствующий: