Бунятова Валерия Эльдаровна

Дело № 2-850/2023г.

УИД № 42MS0075-01-2022-004730-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 14 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятовой В.Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производство Новоильинского районного суда ..... поступило гражданское дело по иску Бунятовой В.Э. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову А.В. о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований истец Бунятова В.Э. просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 56 179,18 рублей; неустойку за период с ...... по ...... в размере 86 607,77 рублей, далее за каждый день, начиная с ...... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплату страхового возмещения из расчета 1% от суммы 56 179,18 рублей, но не более 399 743,34 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; штраф в размере 50%, т.е. 28 089,59 рублей; компенс...

Показать ещё

...ацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей. Истец также прости взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ..... расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.

Требования мотивирует тем, что Бунятова В.Э. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ...... ...... в 19ч. 00мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..... под управлением Севостьянова А.В., собственник ФИО5 и ....., под управлением ФИО6, собственник Бунятова В.Э., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Автогражданская ответственность Бунятовой В.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ...... Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ..... страховой полис ...... ...... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. За заверение документов (копии паспорта и СТС) истцом было оплачено 600 рублей. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и ...... произвело выплату страхового возмещения в размере 12 783 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ...... ...... Бунятовой В.Э. была получена телеграмма от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой было указано о необходимости явки на осмотр ..... в 10 и 14 часов по адресу: ...... Истец явилась в указанное время и место, но представитель страховой компании на осмотр не явился. ...... Бунятова В.Э. отправила уведомление в страховую компанию о том, что в связи с не организацией осмотра ее ТС, просит направить представителя страховой компании на осмотр, организованный ею ...... по адресу ...... Однако, представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО7 для фиксации повреждений. За составление Акта осмотра ..... от ...... истцом было оплачено 3 000 рублей. ...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Однако, требования истца не были удовлетворены. ...... истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному. ...... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскано страховое возмещение в размере 1 499,76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 237,04 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 71 рубль, в остальной части было отказано. ...... решение финансового управляющего было исполнено. Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного ..... от ...... указано, что согласно экспертному заключению ..... № ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составных частей составляет 14 282,76 рублей. С данным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 371 рубль, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Новак О.В., на стороне ответчика: Рыков Г.А., САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ».

Истец Бунятова В.Э. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Бунятовой В.Э. – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», - ФИО9, действующая на основании доверенности от ......, действительной сроком по ......, в судебном заседании исковые требования не признала, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

Ответчик Севостьянов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки.

Третьи лица Новак О.В., Рыков Г.А., представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; … страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что Бунятова В.Э. является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ......

...... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением Севостьянова А.В., собственник Рыков Г.А. и ....., под управлением Новак О.В., собственник Бунятова В.Э.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ......, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер и крышка багажника, виновником ДТП указан Севостьянов А.В., какие-либо разногласия у участников ДТП отсутствуют.

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Вину в ДТП признал водитель Севостьянов А.В.

Оформляя ДТП по правилам пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водители причастные к ДТП исходили из того, что гражданская ответственность Новак О.В., которая управляла автомобилем, принадлежащим Бунятовой В.Э., застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ....., а причинителя вреда Севостьянова А.В., собственник Рыков Г.А. в САО «РЕСО-Гарантия» полис ......

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от ..... заключенного между Бунятовой В.Э. и ИП ФИО7 и квитанцией об оплате от .....

...... в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В п.4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 рублей, данные расходы подтверждены документально.

...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и с целью определения размера страхового возмещения подготовлена калькуляция ..... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 783 рубля, с учетом износа – 12 783 рубля.

В связи с тем, что, по мнению истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить Бунятовой В.Э. выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ......, истец для фиксации повреждений, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7 За проведение осмотра истцом было оплачено 3 000 рублей.

...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату Бунятовой В.Э. в размере 12 783 рубля, что подтверждается платежным поручением ......

...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление Бунятовой В.Э. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить ей: 1) выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет, представленный при подаче заявления; 2) неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО; 3) 3 000 рублей - расходы на проведение осмотра ТС; 4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 5) 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара; 6) 600 рублей - расходы по нотариальному удостоверению копии документов; 7) 463,28 рубля - почтовые расходы; 8) 2 200 рублей - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 71 рубль.

Поскольку требования Бунятовой В.Э. не были удовлетворены, ...... ею было подано обращение к финансовому уполномоченному.

...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Бунятовой В.Э. неустойки в размере 256,66 рублей и финансовой санкции 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 282,76 рублей, с учетом износа округленно – 13 100 рублей.

...... финансовым уполномоченным было вынесено решение ..... о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения в размере 1 499,76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 237,04 рублей, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 71 рубль, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Из материалов дела следует, что ...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Бунятовой В.Э. денежную компенсацию в размере 2 800 рублей по убытку ....., что подтверждается платежным поручением ..... (т.1, л.д.238 оборот.стор.).

...... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ...... Однако, с решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи, с чем истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... от ......, исполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 44 371 рубль. За проведение оценки истцом было оплачено 9 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе, индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Судом установлено, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора, истец Бунятова В.Э. выбрала способ страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается «галочкой», проставленной в соответствующей строке. Каких-либо доказательств того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют СТОА, отвечающие требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных обстоятельств по делу установлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.52 постановления Пленума от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в необеспечении организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, объем денежной ответственности страховщика по договору ОСАГО должен определяться как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что между Бунятовой В.Э. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не было заключено соглашения об изменении условий исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено .....

Согласно заключению эксперта ..... ..... от ......, экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, исходя из среднерыночных цен в .....-Кузбассе (вне сферы ОСАГО), без учета износа на дату проведения экспертизы (......) составляет 70 461,94 рубль, с учетом износа округленно составляет 53 600 рублей.

Указанное заключение ..... ..... от ......, составленное экспертом ФИО10, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. .....-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Учитывая данные обстоятельства, суд признает заключение ..... ..... от ......, допустимым доказательством, заключение выполнено с учетом требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не зафиксированы, при этом сведений о том, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в автоматизированную информационную систему, в материалах дела также не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания страхового возмещения, и взыскивает с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, в размере 56 179,18 рублей (70 461,94 рубль (сумма страхового возмещения без учета износа по судебной экспертизе) – 12 783 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) – 1 499,76 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа) = 56 179,18 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... .....-КГ15-45.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ....., при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от ..... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ..... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ..... ..... «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ..... .....-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.3.10 Положения Банка России от ..... .....-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п.4.13 указанного Положения, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела, Бунятовой В.Э. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанциями об оплате.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ..... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Бунятовой В.Э. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования Бунятовой В.Э. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что ...... истец Бунятова В.Э. обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) ......

Обязанность по выдаче направления на ремонт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Страховое возмещение в размере 12 783 рубля выплачено ......, а ...... произведена доплата страхового возмещения в размере 1 499,76 рублей.

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата выплаты части страхового возмещения) составит 1 409,22 рублей, из расчета: 70 461,94 рубль х 1% х 2 дня = 1 409,22 рублей.

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата выплаты части страхового возмещения) составит 79 018,86 рублей, из расчета: 57 678,94 рублей х 1% х 137 дней = 79 018,86 рублей.

Неустойка за период с ...... (дата просрочки) по ...... (дата принятия решения) составит 201 683,26 рубля, из расчета: 56 179,18 рублей х 1% х 359 дней = 201 683,26 рублей.

Общий размер неустойки составит 282 111,34 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойку Бутяновой В.Э. в общем размере 256,66 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать 399 743,34 рубля.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст.333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бунятовой В.Э. до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бунятовой В.Э. подлежит взысканию неустойка за период с ...... по ...... в сумме 100 000 рублей, и далее по 561,79 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 743,34 рубля.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.81, 82, 83, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 089,59 рублей (56 179,18 рублей х 50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ...... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесённые истцом Бунятовой В.Э. по оплате юридических услуг: консультация – 1 000 рублей, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, представительство в суде – 15 000 рублей. Оплата понесенных расходов подтверждается квитанциями и распиской о получении денежных средств.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в следующих размерах: за правовое консультирование в размере 500 рублей, за составление заявлений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному по 3 000 рублей, за подготовку в суд искового заявления в размере 3 000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные суммы суд находит разумными, исходя из сложности дела и работы, проделанной представителем, объема и качества предоставленных юридических услуг.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований Бунятовой В.Э. о взыскании расходов на оплату по договору ..... на оказание услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра от ...... в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно материалам дела...... произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлена калькуляция, на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, что осмотр ТС не производился, ничем не подтверждены, являются голословными.

Также требования истца о взыскании расходов на заверение копий документов в размере 600 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ...... произвело выплату данных расходов, что подтверждается платежным поручением.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей, которые признаются необходимыми судебными расходами и подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 623,58 рубля, исчисленную, исходя из удовлетворенных требований о компенсации морального вреда (300 рублей), и в размере 4 323,58 рублей, исчисляя из взысканной денежной суммы (56179,18р. + 100 000р. = 156 179,18 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, - возложенную на истца, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунятовой В.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову А.В. о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в пользу Бунятовой В.Э., .....):

-страховое возмещение в размере 56 179 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 18 копеек,

-неустойку за период с ...... по ...... в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

-неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 56 179,18 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ...... до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 399 743,37 рубля в совокупности,

-штраф в размере 28 089 (двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 59 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-расходы на юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей,

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на составление искового заявления в размере 3 000 (три тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

-почтовые расходы в общем размере 68 (шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (.....) в пользу ..... (.....), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бунятовой В.Э., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023г.

Судья: С.В. Рублевская

Свернуть

Судья: Рублевская С.В. УИД 42MS0075-01-2022-004730-66

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-10993/2023 (2-850/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Лемза А.А.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 года

по иску Бунятовой Валерии Эльдаровны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову Андрею Викторовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бунятова В.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Бунятова В.Э. является собственником автомобиля Toyota Succeed, <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>.

21.03.2022 в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volvo FM-Truck, <данные изъяты>, под управлением Севостьянова А.В., собственник ФИО1. и Toyota Succeed, <данные изъяты>, под управлением ФИО2., собственник Бунятова В.Э. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Автогражданская ответственность Бунятовой В.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <данные изъяты>. Автогражданская ответственность владе...

Показать ещё

...льца автомобиля Volvo FM-Truck на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты>

12.04.2022 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. За заверение документов (копии паспорта и СТС) истцом было оплачено 600 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр повреждённого ТС и 05.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 783 рубля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдав направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.05.2022.

15.04.2022 Бунятовой В.Э. была получена телеграмма от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой было указано о необходимости явки на осмотр 22.04.2022 в 10 и 14 часов по адресу: <адрес>. Истец явилась в указанное время и место, но представитель страховой компании на осмотр не явился. 24.04.2022 Бунятова В.Э. отправила уведомление в страховую компанию о том, что в связи с неорганизацией осмотра ее ТС просит направить представителя страховой компании на осмотр, организованный ею 11.05.2022 по адресу <адрес>. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, в связи с чем истец обратилась к ИП ФИО3. для фиксации повреждений. За составление акта осмотра № № от 19.05.2022 истцом было оплачено 3 000 рублей.

30.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, однако требования истца не были удовлетворены.

15.07.2022 истцом подано обращение к финансовому уполномоченному. 05.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 1 499,76 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 237,04 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 71 рубля, в остальной части отказано.

19.09.2022 решение финансового уполномоченного исполнено. Истец считает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного № № от 24.08.2022 указано, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 06.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составных частей составляет 14 282,76 рублей. С данным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению № № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 371 рубль, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит взыскать в свою пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 56 179,18 рублей, неустойку за период с 04.05.2022 по 30.09.2022 в размере 86 607,77 рублей, далее за каждый день, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 56 179,18 рублей, но не более 399 743,34 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, расходы за проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 68 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 %, т.е. 28 089,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Севостьянов Андрей Викторович.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2023 дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Бунятовой Валерии Эльдаровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову Андрею Викторовичу о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бунятовой Валерии Эльдаровны страховое возмещение в размере 56 179 рублей 18 копеек, неустойку за период с 04.05.2022г. по 14.09.2023г. в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 56 179,18 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 399 743,37 рубля в совокупности, штраф в размере 28 089 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 68 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 623 рубля 58 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бунятовой Валерии Эльдаровны отказать.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № № по иску Бунятовой Валерии Эльдаровны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Севостьянову Андрею Викторовичу о защите прав потребителей.

Читать пятый абзац резолютивной части решения суда от 14.09.2023 по гражданскому делу № №. в следующей редакции:

«неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 56179,18 рублей, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15.09.2023г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 399743,34 рубля в совокупности».

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика в пользу истца убытки. Истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, поэтому на взыскание убытков не мог претендовать, суд взыскал с ответчика убытки незаконно.

Отмечает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии ответчику и обращения к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Считает, что неустойка и штраф взысканы с нарушением норм материального права. Поскольку суд взыскал убытки, а не страховое возмещение, то отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки.

Отмечает, что суд при ограничении размера неустойки не учел выплату финансовой санкции и взысканной неустойки, чем допустил нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2022 в ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Succeed, <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Севостьянова А.В., управлявшего автомобилем Volvo FM-Truck, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг аварийного комиссара от 21.03.2022, заключенного между Бунятовой В.Э. и ИП ФИО5., квитанцией об оплате от 23.03.2022.

12.04.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. В п. 4.1 заявления по прямому возмещению убытков истцом был указан вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта и ПТС в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 237,04 руб.

05.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату Бунятовой В.Э. в размере 12 783 руб.

Не согласившись с произведенным страховым возмещением, истец направил заявление страховщику, 30.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление Бунятовой В.Э. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение осмотра ТС, расходы на оплату юридических услуг, расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 71 руб.

Поскольку требования Бунятовой В.Э. не были удовлетворены, 21.07.2022 ею подано обращение к финансовому уполномоченному.

05.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Бунятовой В.Э. неустойки в размере 256,66 руб. и финансовой санкции 400 руб.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Бунятовой В.Э. 2 800 руб. в счет расходов по оплате нотариальных услуг по убытку № №

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, заключением которой от 06.08.2022 № №, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, применяемой при расчете страхового возмещения по договорам ОСАГО, определена без учета износа в размере 14 282,76 руб., с учетом износа – 13 100 руб.

24.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение № № о частичном удовлетворении требований, взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплата страхового возмещения на ремонт в размере 1 499,76 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 237,04 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 71 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано.

19.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что участниками не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной на ремонт автомобиля суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого № № от 27.09.2022, исполненному ИП ФИО6., стоимость восстановительного ремонта, определенного по средним рыночным ценам, на работы, материалы и запчасти без учета износа составляет 44 371 руб., за проведение оценки истцом оплачено 9 000 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что согласно заявлению о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования спора истец Бунятова В.Э. выбрала способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом ответчиком в отсутствие законных оснований такой ремонт не организован, форма возмещения необоснованно заменена на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства страховщика по договору ОСАГО, выраженной в неорганизации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № № от 06.04.2023, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет ремонта автомобиля сумму без учета износа комплектующих изделий в размере 56 179,18 руб. (70 461,94 руб. (сумма ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 12 783 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения добровольно) – 1 499,76 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного)).

Также судом первой инстанции с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бунятовой В.Э. взыскана неустойка за период с 04.05.2022 по 14.09.2023 в сумме 100 000 руб. и далее с 15.09.2023 по 561,79 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 399 743,34 руб. в совокупности, штраф, судебные расходы.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части и изменения решения суда в части с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованной смене страховщиком страхового возмещения в натуральной форме на денежную, что привело к необходимости истцу самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля на СТОА по рыночным ценам, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости такого ремонта заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 06.04.2023 № №. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба 56 179,18 руб.

Тот факт, что судом первой инстанции указанная сумма необоснованно поименована как страховое возмещение, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку решение не может быть отменено или изменено по формальным основаниям. Фактически же в данном случае судом первой инстанции исковые требования истца в этой части разрешены верно. При этом судебная коллегия учитывает, что истец, формулируя свои требования, также указывает о взыскании страхового возмещения в размере убытков, однако его размер определяет убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств. Размер требования истец рассчитывает исходя из рыночной стоимости ремонта. Фактически из обстоятельств дела следует, что истец просит не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении ущерба, причиненного неорганизацией ответчиком ремонта.

Довод апеллянта о том, что истцом ранее выбран иной способ защиты своего права путем выплаты страхового возмещения, а также о привлечении страховщика судом к двойной ответственности, материалами дела не подтвержден. Напротив, как следует из обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 50 т.1), истец, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, ссылался на свое право, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, в размере 1 процента.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Согласно п. 7 постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок, на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) АО "Группа Ренессанс Страхование" не заявило об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.

Истец просит взыскать неустойку только за просрочку выплаты расходов на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 04.05.2022 (т.е. начало периода неустойки – в период действия моратория на банкротство) по 14.09.2023 и с 15.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из заключения эксперта № № от 06.04.2023 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», принимая для расчета неустойки среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную вне сферы применения Закона об ОСАГО, в размере 70461,94 руб.

При этом, из материалов дела следует, что размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО определен экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 14 282,76 руб. Доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат.

Страховое возмещение в размере 14 282,76 руб. выплачено истцу до окончания моратория на банкротство, в период моратория неустойка не начисляется, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию в полном объеме, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

Судебная коллегия также отмечает, что довод апеллянта, о том, что штраф взыскан с нарушением норм материального права, поскольку суд взыскал убытки, а не страховое возмещение, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в размере, определенном Единой методикой, применяемой при расчете страхового возмещения по договорам ОСАГО, без учета износа было выплачено в полном объеме до момента подачи искового заявления.

Размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО определен экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, и составляет 14 282,76 руб. Страховая компания перечислила истцу 12 783 руб. 05.05.2022, доплатила после решения финансового уполномоченного 1 499,76 руб. 19.09.2022. Настоящее исковое заявление подано в суд 12.10.2022. Обязательство по выплате страхового возмещения в счет ремонта автомобиля исполнено в полном объеме во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах штраф от размера заявленных истцом убытков по ремонту автомобиля не может быть определен. При этом при начислении штрафа суду следовало учесть невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение в части расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 руб., соответственно, размер штрафа составит 50 % от указанной суммы, т.е. 1 500 руб. С учетом указанного решение в этой части подлежит изменению.

При этом, поскольку судебной коллегией установлены основания для отмены и изменения решения суда в части основных требований, то следует также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Бунятова В.Э. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в размере 145786,95 руб. (56179,18 руб. (убытки) + 86607,77(неустойка) + 3000 (услуги аварийного комиссара)). Требования удовлетворены на 40 % (56179,18 руб. + 3000 руб.)

С учетом размера удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика в пользу Бунятовой В.Э.:

-расходы на юридическую консультацию в размере 200 рублей (500 х 40 %),

-расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1200 рублей (3000 х 40 %),

-расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1200 рублей (3000 х 40 %),

-расходы на составление искового заявления в размере 1200 рублей (3000 х 40 %),

-расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (10000 х 40 %),

-почтовые расходы в общем размере 27,2 рублей (68 х 40 %).

При этом в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей решение изменению не подлежит, поскольку оценка произведена с целью взыскания в возмещение ущерба на ремонт автомобиля, это требование удовлетворено в полном объеме. По тем же основаниям не подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу судебного эксперта стоимости выполненной по делу судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 946 руб. (1646+ 300).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Требования Бунятовой Валерии Эльдаровны о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Бунятовой Валерии Эльдаровны, <данные изъяты>):

- штраф 1 500 руб.,

- расходы на юридическую консультацию в размере 200 рублей,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1200 рублей,

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1200 рублей,

- расходы на составление искового заявления в размере 1200 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 27 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 946 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Свернуть