Бураков Евгений Сергеевич

УИД: 35RS0006-01-2024-000541-30 Дело №2-474/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 24 мая 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бураковой Кристины Валерьевны к Буракову Евгению Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил :

Буракова К.В. обратилась в суд с иском к Буракову Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что в производстве мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 находилось уголовное дело № по обвинению Буракова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 31 июля 2023 года, Бураков Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес вред здоровью Бураковой К.В., а именно: нанес удары по телу и два удара металлической кастрюлей по голове. При этом она испытывала физическую боль и моральные страдания. 19 декабря 2023 года в судебном заседании у мирового судьи она ходатайствовала о примирении с Бураковым Е.С., который принес ей устные извинения. Своими действиями Бураков Е.С. причинил ей коллосальные нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Буракова Е....

Показать ещё

...С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Буракова К.В. исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, поддержала полностью. Так же пояснила, что состояла с ответчиком в браке. Ночью 31 июля 2023 года Бураков Е.С. пришел домой в состояния опьянения. Буракову Е.С. нужно было утром заступать на смену, она его искала полночи, сильно переживала, поэтому встретила его в расстроенных чувствах. Между ними произошла ссора со взаимными оскорблениями, он нанес первый удар по лицу, она начала на него тоже распускать руки, хотела дать пощечину, ударив его, облила его водой, на что Бураков Е.С. кастрюлей нанес два удара по голове, а затем по телу кулаками, она упала на пол, помощи Бураков Е.С. ей не оказал, насмехался над ней. Ее сын находился в этот момент также дома, в своей комнате. У нее были синяки на спине, на ногах, на голове рана. Она проходила лечение около 3 недель, находилась на больничном. После всего случившегося у нее была затяжная депрессия, были ограничения жизнедеятельности, чувствовала себя жертвой насилия. Не видела со стороны ответчика сострадания и чувства вины.

Ответчик Бураков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Буракова Е.С. – адвокат Полозов С.Ю. с исковыми требованиями Бураковой К.В. к Буракову Е.С. не согласен? пояснив, что в ходе бытовой ссоры Буракова К.В. совершила противоправные действия в отношении Буракова Е.С., что послужило поводом для совершения действий со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Бураковым Е.С. были предприняты меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, принесены извинения, речь о компенсации не велась, на тот момент потерпевшая посчитала, что вред заглажен полностью. Сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, свидетельствует о том, что вред заглажен в полном объеме. Полагает, что обращение в суд с данным иском через продолжительный промежуток времени после прекращения уголовного дела является способом избежать компенсации по решению суда о разделе имущества.

Помощник прокурора Белозерова Л.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2023 года в период времени с 03 часов до 04 часов 22 минут, Бураков Е.С. в состоянии алкогольного опьянения в ... на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно нанес удар рукой по лицу Бураковой К.В., схватил двумя руками за плечи и с силой сжал пальцы, далее используя кастрюлю в качестве оружия, умышленно нанес Бураковой К.В. два удара в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: по одному кровоподтеку на внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности правого плеча, которые квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью, а также рану в левой теменной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку №26 от 19 декабря 2023 года уголовное преследование Буракова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, Бураков Е.С. от уголовной ответственности освобожден.

Данное постановление суда имеет преюдициальное значение и факт причинения нравственных и физических страданий Бураковой К.В. в связи с действиями Буракова Е.С. считается установленным и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, установив факт противоправных действий со стороны ответчика Буракова Е.С., причинившего Бураковой К.В. телесные повреждения, приходит к выводу о том, что Буракова К.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Вынесение судом постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию является одним из доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В силу указанных обстоятельств, доводы представителя ответчика, что в связи с прекращением уголовного дела за примирением, истец не имеет права на предъявление требований гражданско-правового характера (в частности, требований о компенсации морального вреда), являются ошибочными и не могут повлечь отказа в требованиях истца по данному основанию.

В связи с неправомерными действиями ответчика, повлекшими причинение Бураковой К.В. телесных повреждений, она испытывала физическую боль и нравственные страдания, что, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Бураковой К.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе бытовой ссоры Буракова К.В. совершила противоправные действия в отношении Буракова Е.С., что послужило поводом для совершения действий со стороны ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поведение самого потерпевшего при причинении вреда принимается судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу положения ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом настоящих требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что стороны на момент противоправных действий Буракова Е.С. состояли в браке, Бураковым Е.С. умышленно причинен легкий вред здоровью Бураковой К.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень вины Буракова Е.С., последствия причинения Бураковой К.В. страданий, степень тяжести повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного лечения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, иные обстоятельства дела, в том числе, поведение истца Бураковой К.В. во время данного конфликта, тот факт, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, а также материальное и семейное положение ответчика и реальную возможность возмещения им вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 40000 рублей.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Буракова Евгения Сергеевича (паспорт серия № выдан ... ..., к.п.№) в пользу Бураковой Кристины Валерьевны (паспорт серия № выдан ... ..., к.п.№) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Буракова Евгения Сергеевича (паспорт серия № выдан ... ..., к.п№) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья - Казаринова Т.В.

копия верна: судья-

Свернуть

38RS0№-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата ОГРН 1144400000425.

Дата полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается ...

Показать ещё

...неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата гумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет 51 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла Дата, на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет 51 день.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 47 622,6 руб.

По состоянию на Дата задолженность составляет 780 564,11 руб., из которых: комиссия за дистанционное обслуживание – 298 руб., иные комиссии – 26 531,48 руб., дополнительный платеж – 40 743,08 руб., просроченная ссуда – 645 125 руб.; просроченные проценты – 67 555,13 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 68,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 59, 45 руб., неустойка на просроченные проценты – 183, 72 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 780 564,11 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 005,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование" не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Дата между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 650 000 руб. под 21,9 % годовых сроком 60 месяцев (п. 1,2,4 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж в размере 16 393,52 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, ФИО2 подтвердил полное согласие со всеми условиями договора.

Как следует из иска, расчета задолженности свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47 622,6 руб.

По состоянию на Дата задолженность составляет 780 564,11 руб., из которых: комиссия за дистанционное обслуживание – 298 руб., иные комиссии – 26 531,48 руб., дополнительный платеж – 40 743,08 руб., просроченная ссуда – 645 125 руб.; просроченные проценты – 67 555,13 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 68,25 руб., неустойка на просроченную ссуду – 59, 45 руб., неустойка на просроченные проценты – 183, 72 руб.

Таким образом, ответчик в срок, установленный кредитным договором, свою обязанность по возврату кредита не исполнила, доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорены.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ПАО «Совкомбанк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от Дата являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 11 005,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 780 564,11 руб., а так же госпошлину в размере 11 005,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен Дата.

Судья: Н.Л. Амосова

Свернуть

61RS0012-01-2021-003539-11 дело № 5-2389/2021

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2021 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буракова Е.С., зарегистрированного по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05.03.2021 в 13:35 в период введенного Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), Бураков Е.С., находился в помещении автовокзала по <адрес>, без лицевой маски, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Бураков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так...

Показать ещё

...же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2, от 31.01.2020 N 3, от 02.03.2020 N 5, от 13.03.2020 N 6, от 18.03.2020 N 7, от 30.03.2020 N 9, предписания Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 29.03.2020 N 117, предложений Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 N 01/3653, от 30.03.2020 N 01/3921, от 03.04.2020 N 1/4284, от 08.04.2020 N 1/4642, от 13.04.2020 N 1/5046, от 13.04.2020 N 1/5083, от 25.04.2020 N 1/6250, от 29.04.2020 N 1/6603, от 07.05.2020 N 1/7443, от 12.05.2020 N 10-63/7916, от 09.07.2020 N 1/15323, от 30.07.2020 N 1/17728, от 04.08.2020 N 1/18068, от 20.08.2020 N 04-57/19963, от 08.10.2020 N 1-26338, с учетом письма Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 17.04.2020 N 1/5538, во исполнение Поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 N ММ-П12-2363кв Правительство Ростовской области приняло Постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого обязали

1.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в общественных местах, за исключением общественного транспорта и легкового такси, мест их работы, учебы.

1.2. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 05.03.2021 в 13:35 Бураков Е.С. находился в помещении автовокзала по <адрес>, без лицевой маски.

Вина Буракова Е.С. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 028063/230 от 05.03.2021, письменным объяснением Буракова Е.С., фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Буракова Е.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил обязанность носить лицевые маски либо респираторы.

Обязанность физических лиц, проживающих на территории Ростовской области, использования средств индивидуальной защиты (масок) при нахождении в общественных местах установлена Постановлением Правительства РО и предписанное гражданам требование к пользованию гигиенической маской не обусловлено состоянием здоровья гражданина или желанием гражданина.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Определяя меру наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Буракова Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Стадникова Н.В.

Свернуть

Судья Субботин В.Н.

Дело №33-7267/2020

Дело №2-48/2020

УИД: 66RS0058-01-2020-000002-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Буракову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Буракову Е.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №УФ-905/1805156 от 25.10.2017 за период с 25.10.2017 по 28.01.2018 в размере 60000 руб., в том числе 20000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ответчик, указывая на отмену, фактически просит изменить решение, снизив сумму основного долга на 4284 руб., проценты до 8820 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение нор...

Показать ещё

...м процессуального права.

В возражениях истец указал на несогласие с доводами жалобы и дополнения к ней и обоснованность постановленного судом решения.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммами 26.05.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлено, что 25.10.2017 между сторонами заключен договор микрозайма №УФ-905/1805156 с использованием сайта кредитора https//oneclickmoney.ru/ путем присоединения заемщика к Условиям соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В Индивидуальных условиях договора потребительского займа стороны согласовали сумму займа – 20 000 руб., процентную ставку – 766,5% годовых (2,1% или 420 руб. в день), срок возврата займа – двадцать первый день с даты предоставления займа. В этот срок заёмщик был обязан произвести единовременный платеж в сумме 28820 руб., в том числе 20000 руб. – сумма займа, 8820 руб. – проценты.

Сославшись на невозвращение ответчиком суммы займа и процентов в полном объеме, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы займа в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в общей сумме 40000 руб., в том числе за период с 25.10.2017 по 14.11.2017 (21 день) в сумме 8820 руб., за период с 15.11.2017 по 27.01.2018 – в сумме 31080 руб., за 28.01.2018 – в размере 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, проверив произведенный истцом расчет, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления займа на указанных условиях и недоказанности исполнения ответчиком обязанностей заемщика в каком-либо объеме. При этом, ссылки ответчика на подлежащий выплате размер процентов в твердой сумме - 8820 руб., оговоренный в договоре, и невозможность его начисления в большем размере, суд счел не основанным на законе.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения суммы займа 25.10.2017 и условия договора ответчик не оспаривал. В судебном заседании суда первой инстанции он, указав на частичное исполнение условий договора, не смог назвать сумму произведенного платежа. Одновременно указал на согласие с заявленными требованиями в части основного долга на сумму 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся главным образом к тому, что при расчете задолженности не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 4284 руб. При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие допустимые и относимые доказательства в обоснование данного довода ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, истец указанную ответчиком выплату в возражениях на жалобу со ссылками на движение по счету отрицает. С учетом положений части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не заявления ответчиком суду первой инстанции соответствующего ходатайства оснований для истребования у истца или иных лиц дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод о несогласии с заявленным к взысканию размером процентов за пользование займом судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом верно указано, что сумма процентов не превышает предел, установленный частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции №15 от 29.07.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Взысканный судом размер процентов не превышает размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, истцом при производстве расчета процентов, который принят судом, не нарушены требования части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере, не превышающем размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа и соответствующем указанному выше требованию закона, у суда первой инстанции не имелось.

Не влечет изменение обжалуемого решения факт отсутствия у ответчика копии договора займа, который он не был лишен возможности распечатать с сайта истца в момент его заключения, либо получить его копии (в том числе фотокопии) во время ознакомления с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 06.02.2020 следует, что ответчику для ознакомления с материалами дела было предоставлено время, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. После ознакомления с материалами дела ответчик не привел возражений относительно рассмотрения дела в том же судебном заседании, не заявил ходатайство о его отложении. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие у него копии искового заявления с приложенными документами до рассмотрения дела по существу является несостоятельной и также не может повлечь отмену судебного акта.

Вопреки доводам жалобы явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью. Поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Киселева С.Н.

Судьи:

Некрасова А.С.

Олькова А.А.

Свернуть

Дело № 33-3265/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-9391/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа от <.......> <.......> в размере 60 934, 50 рублей, в том числе: 38 570, 40 рублей – сумма основного долга, 14 449, 60 рублей – сумма процентов, 7 914, 50 рублей – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 028, 40 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее по тексту – ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. сроком на 337 дней, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет в общем размере 117745,34 руб. <.......> между ООО «М...

Показать ещё

...игКредит» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, по условиям которого право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору займа перешло к истцу. Истец обращался за взысканием суммы задолженности с ФИО1 в приказном порядке, однако <.......> судебный приказ был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 117745,34 руб., из которых: 50 000 руб. – основной долг, 56 040 руб. – проценты за пользование кредитом, 11705,34 руб. – проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3554,91 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал получение займа и сумму задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в иске ООО «МинДолг» отказать.

В доводах жалобы указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а потому суд был вправе полностью отказать в иске.

Суд первой инстанции не отразил в решении, что ФИО1 устно заявлял о признании договора цессии недействительным, поскольку его не уведомили надлежащим образом о переуступке права требования, а также в связи с ошибкой в персональных данных, которая была допущена в договоре с первоначальным кредитором, и в дальнейшем во всех решениях.

Кроме того, ООО «МинДолг» - это коллекторское агентство, которого нет в едином реестре ФССП.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» <.......>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок до <.......>, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора (л. д. 13-14, 15).

ООО «Миг Кредит» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму займа в размере 50 000 руб. на счет заемщика, что ответчиком не оспаривалось (л. д. 12).

Заемщиком ФИО1 было произведено два платежа в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, а именно: <.......> в сумме 4 820 руб. и <.......> в сумме 4 820 руб., в дальнейшем погашение суммы долга и уплата процентов не производились (л. д. 11).

<.......> между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <.......>, по условиям которого к ООО «МинДолг» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору займа <.......> от <.......> в общем размере 117 745, 34 руб. (л. д. 20-25).

<.......> мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «МинДолг» от <.......> был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 117 745, 34 руб., который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика (л. д. 81-84, 94, 96).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, а потому пришел к выводу о том, что требования ООО «МинДолг» являются обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком последний платеж внесен <.......>, следующий платеж в счет оплаты основного долга по графику должен был быть внесен <.......>, однако денежные средства не поступили, период с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (<.......>) до даты принятия определения об отмене судебного приказа (<.......>) следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а потому пришел к выводу, что истец, обратившись в суд с иском <.......>, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, пропустил срок исковой давности для истребования суммы задолженности за период с <.......> по <.......>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в общем размере 60 934, 50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> ООО «МинДолг» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, <.......> мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен <.......> в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исковое заявление подано ООО «МинДолг» в суд <.......>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам до <.......> срок исковой давности пропущен.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а потому суд был вправе полностью отказать в иске, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апеллянта о том, что он устно заявлял о признании договора цессии недействительным, поскольку его не уведомили надлежащим образом о переуступке права требования, не влияющими на законность и обоснованность постановленного судом решения, требований о признании договора цессии недействительным ответчиком не заявлялось.

Ссылка апеллянта на ошибку в персональных данных, которая была допущена в договоре займа от <.......>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (последняя редакция) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <.......> по состоянию на <.......>, основным видом деятельности ООО «МинДолг» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Вопреки доводу ответчика ООО «МинДолг» внесен в реестр коллекторских агентств <.......> решением ФССП России <.......>, о чем имеется информация на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022 года.

Свернуть

Дело №2а-10412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к Буракову Е.С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

УПФ Российской Федерации в <адрес> РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Буракову Е.С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Буракову Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не уплатил страховые взносы, образовалась недоимка за 2010-2015 год в размере:

1. 4302,50 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ.

2. 843,95 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с этим в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирова...

Показать ещё

...ния ЦБ РФ.

По состоянию на «27» апреля 2015 года за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2015 год ответчику начислены пени за каждый календарный день прострочки платежа в размере 2576,86 рублей, в том числе:

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего 2219,16 рублей, из них:

на страховую часть пенсии 1859,00рублей,

на накопительную часть пенсии 360,16рублей.

Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование 357,70 рублей.

Итого, общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила 7723,31 рублей.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от «24» апреля 2015 года, № от «1.6» февраля 2015 года, № от 24.03.2014г.

УПФ Российской Федерации в <адрес> РБ просит суд взыскать с Буракову Е.С. в пользу Управления ПФР в <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме 7723,31 рублей, в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4302,50 рублей, в т.ч.:

на страховую часть в сумме 4302,50 рублей по КБК 39№;

на накопительную часть в сумме 00,00 рублей по КБК 39№;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 843,95 в т.ч.: в Федеральный фонд ОМС в сумме 843,95 рублей по КБК 39№; в территориальный фонд ОМС в сумме 00,00 рублей по КБК 39№.

Пени в сумме 2576,86 рублей, в т.ч.:

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 742,74 руб. по КБК 39№ за 2010-2012г.;

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме II 16,26 руб. по КБК 39№ за 2013-2015г.

пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 166,41 руб. по КБК 39№ за 2010-2012г.

пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 193,75 руб. по КБК 39№ за 2013-2014г;

пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 303,96 руб. по КБК 39№;

пени на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме 53,74 руб. по КБК №.

На судебное заседание представитель УПФ Российской Федерации в <адрес> РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

На судебное заседание административный ответчик Буракову Е.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В соответствии со ст.289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело, без участия, не явившихся административного истца и административного ответчика.

Изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.3. ст. 46 КАС Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что Буракову Е.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст.5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который утачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п.4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона №212-ФЗ).

По состоянию на «27» апреля 2015 года за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2015 год ответчику начислены пени за каждый календарный день прострочки платежа в размере 2576,86 рублей, в том числе:

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего 2219,16 рублей, из них:

на страховую часть пенсии 1859,00рублей,

на накопительную часть пенсии 360,16рублей.

Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование 357,70 рублей.

Итого, общая сумма недоимки по уплате страховых взносов и начисленных пеней составила 7723,31 рублей.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от «24» апреля 2015 года, № от «1.6» февраля 2015 года, № от 24.03.2014г.

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования УПФ Российской Федерации в <адрес> РБ к Буракову Е.С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к Буракову Е.С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Буракову Е.С. в пользу Управления ПФР в <адрес> РБ пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 7723,31 рублей, в том числе:

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4302,50 рублей, в т.ч.:

на страховую часть в сумме 4302,50 рублей по КБК 39№;

на накопительную часть в сумме 00,00 рублей по КБК 39№;

недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 843,95 в т.ч.: в Федеральный фонд ОМС в сумме 843,95 рублей по КБК 39№; в территориальный фонд ОМС в сумме 00,00 рублей по КБК 39№.

Пени в сумме 2576,86 рублей, в т.ч.:

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме 742,74 руб. по КБК 39№ за 2010-2012г.;

пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме II 16,26 руб. по КБК 39№ за 2013-2015г.

пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 166,41 руб. по КБК 39№ за 2010-2012г.

пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме 193,75 руб. по КБК 39№ за 2013-2014г;

пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме 303,96 руб. по КБК 39№;

пени на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме 53,74 руб. по КБК №.

Взыскать с Буракову Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.

Свернуть

Дело № 1-107/2011

21 февраля 2011 года. г.Уфа.

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе

председательствующего судьи Марданова Р.Н.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетова Р.И.,

подсудимого БУРАКОВА Е.С.,

адвоката Хуснутдиновой Д.Р., представившей удостоверение №1462 и ордер №105448,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

БУРАКОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2010 года, около 13.00 часов Бураков Е.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, посредством сотового телефона, созвонился с неустановленным лицом, который осуществляет непосредственный сбыт наркотических средств, через потайные места -«закладки» оборудованные в г.Уфа, договорился с последним о незаконном приобретении наркотического средства героин в крупном размере, и получив согласие, до 13 часов 06 минут внес денежные средства в сумме 1 500 рублей в терминал банка «Реннесанс Банк», расположенного по ул.Достоевского 100/1, г. Уфы за наркотическое средство. Затем Бураков Е.С. позвонил по сотовому телефону неустановленному лицу и сообщил ему время перевода и внесенную сумму денежных средств по чеку. Неустановленное лицо, получив подтверждение о зачислении на его расчетный счет денежных средств, сообщило Буракову Е.С. адрес места тайника - «закладки» с героином. После этого Бураков Е.С., находясь у магазина «Алексеевски...

Показать ещё

...й», расположенного по адресу <адрес>, из тайника- «закладки», расположенного под ковриком первой ступеньки, извлек наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин, общей массой 0,715 грамма.

13 ноября 2010 года, в 13 часов 50 минут Бураков был задержан сотрудниками милиции около входа в магазин «Алексеевский», расположенный в доме № 124 по проспекту Октября г.Уфы, и в ходе личного досмотра у него в правом боковом кармане куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь в состав которой входит героин общей массой 0,715 грамма, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Героин (диацетилморфин) и смеси, в состав которых входит героин, независимо от его количества, являются наркотическим средством и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства, изъятая у Буракова представляет собой крупный размер.

Подсудимый Бураков с предъявленным ему обвинением согласился, заявив, что оно ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился Бураков обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Буракова подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения либо применения к нему условного осуждения.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Буракову необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БУРАКОВА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буракову, подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН России по РБ, срок начала отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства, наркотическое средство, смывы с рук, банковский чек находящиеся в камере хранения УФСКН России по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2015 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чунского района в интересах неопределенного круга лиц к Буракову Е.С. о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чунского района Иркутской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Буракову Е.С. о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом.

В обоснование исковых требований помощник прокурора Чунского района Стрионов Д.В. пояснил, что Бураков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях на основании охотничьего билета единого федерального образца серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Бураков Е.С. осужден приговором мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 16.07.2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказания в виде штрафа <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу.

Согласно информации, Чунского отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, наказание в виде штрафа осужденным исполнено.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость не погашена. С учетом изложенного, наличие у Бураков ...

Показать ещё

...Е.С. судимости является основанием для аннулирования указанного охотничьего билета, который действителен и не аннулировался согласно выписке из государственного охотхозяйственного реестра.

Согласно ч.1-4, 8-9 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума. Охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер. Охотничий билет признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр. Охотничий билет аннулируется на основании, в том числе, несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; судебного решения. Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи.

Поскольку ознакомившийся с требованиями охотничьего минимума Бураков Е.С. имеет не погашенную (не снятую) судимость за совершение умышленного преступления, то он не соответствует требованиям ч. 1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а потому выданный ему охотничий билет должен быть аннулирован.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8, ч.ч. 1,3 ст. 20, ст.ст. 21, 29, 30 ФЗ 209-ФЗ, п.п. 1 п. 4 приказа Минприроды России от 23 апреля 2010 г. № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» наличие у Бураков Е.С. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения права на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию (капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты).

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Просил прекратить действие права на осуществление охоты Буракова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>. Обязать Буракова Е.С. возвратить охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Бураков Е.С. исковые требования прокурора Чунского района о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом, признал полностью, просил суд принять признание иска.

Третье лицо на стороне истца Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в суд не представили.

Выслушав объяснения помощника прокурора Чунского района Стрионова Д.В., ответчика Буракова Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 113 судебного участка Иркутской области по Чунскому району от 16 июля 2014 года Бураков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно сообщения Братского межрайонного отдела Управления государственного охотничьего надзора и контроля службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Буракову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ выдан охотничий билет №

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Бураковым Е.С. перечислено <данные изъяты> рублей в бюджет уголовных штрафов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8, ч.ч. 1,3 ст. 20, ст.ст. 21, 29, 30 ФЗ 209-ФЗ, п.п. 1 п. 4 приказа Минприроды России от 23 апреля 2010 г. № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов» наличие у Буракова Е.С. охотничьего билета, а также сведений о нем в охотхозяйственном реестре является основанием для выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и, следовательно, возникновения нрава на добычу охотничьих ресурсов, использования орудий охоты, не относящихся к охотничьему оружию (капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты).

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу причинения лицом, ранее нарушившим требования федерального законодательства, и имеющим в настоящее время возможность использования орудий охоты, как имущественного, так и неимущественного вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Судимость не погашена. Тем самым, наличие у Буракова Е.С. судимости является основанием для аннулирования указанного охотничьего билета, который действителен и не аннулировался согласно выписке из государственного охотхозяйственного реестра.

Согласно ч.1-4, 8-9 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум). Охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Охотничий билет является документом единого федерального образца без ограничения срока и территории его действия, имеет учетные серию и номер. Охотничий билет признается действующим со дня внесения сведений о нем в государственный охотхозяйственный реестр. Охотничий билет аннулируется на основании, в том числе, несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; судебного решения. Охотничий билет аннулируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием обстоятельства, послужившего основанием аннулирования, с обязательной ссылкой на соответствующее положение части 8 настоящей статьи.

Поскольку ознакомившийся с требованиями охотничьего минимума Бураков Е.С. имеет не погашенную (не снятую) судимость за совершение умышленного преступления, то он не соответствует требованиям ч. 1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, а потому выданный ему охотничий билет должен быть аннулирован.

В соответствии со ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Бураковым Е.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику Буракову Е.С. разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным в связи с признанием ответчиком – Бураковым Е.С. иска, принять его судом, и принять решение об удовлетворении заявленных прокурором Чунского района требований, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Чунского района в интересах неопределенного круга лиц к Буракову Е.С. о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом- удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком Бураковым Е.С. по гражданскому делу по иску прокурора Чунского района в интересах неопределенного круга лиц к Буракову Е.С. о прекращении действия права на осуществление охоты, предоставленного охотничьим билетом.

Прекратить действие права на осуществление охоты Буракова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

Обязать Буракова Е.С. возвратить охотничий билет серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.

Свернуть

дело № 1-225\14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 07 августа 2014 г.

Калининский районный суд г.Уфы в составе

Председательствующего судьи Абсатарова И.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абузарова Р.А..

Защиты в лице адвокатов :

- Вильдановой Г.Д., представившей ордер № 001461, удостоверение № 1600 в защиту интересов Буракова Е.С.

- Потешкина И.О., представившего ордер № 001108, удостоверение № 207 в защиту интересов Фахруллина А.Р.

- Валиевой И.Н., представившей ордер № 161634, удостоверение № 123 в защиту интересов Фахрулина А.Р.,

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фахруллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по адресу <адрес>; образование <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Бураков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ

установил:

Бураков Е.С. и Фахруллин А.Р., являясь лицами, употребляющими наркотические средства, осознавая, что их действия направлены против здоровья населения, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей и незаконного обогащения, во исполнение самостоятельно сформировавшегося, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, встали на путь совершения умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Фахруллин А.Р. и Бураков Е.С. вступили в преступный сговор на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <адрес>.

Фахруллин А.Р. и Бураков Е.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, разработали совместный преступный план, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам на территории <адрес>, согласно которому, Фахруллин А.Р. и Бураков Е.С. в целях соблюдения мер конспирации и обеспечения своей личной безопасности, арендовали квартиру на территории <адрес>, осуществляли заказ наркотических средств через сеть - интернет, посредством систем мгновенных сообщений «ICQ», у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), последующую оплату приобретаемых наркотических средств через платежные терминалы «QIWI», расположенные в различных частях <адрес>, получение через тайники - «закладки» наркотических средств, последующую их расфасовку, временное хранение наркотических средств, как при себе, в том числе в руках и в карманах носимой одежды, а так же в арендуемой ими квартире, с целью последующего незаконного сбыта на территории <адрес>

Бураков Е.С. и Фахруллин А.Р. действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, реализуя самостоятельно сформировавшийся у них преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», через сеть - интернет, посредством систем мгновенных сообщений «ICQ», заказали у неустановленного лица наркотическое средство - метилендиоксипировалерон.

Заказав наркотические средство - метилендиоксипировалерон, Бураков Е.С. и Фахруллин А.Р. действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрели у неустановленного лица через «тайник-закладку», расположенного на территории <адрес>, наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, общей массой не менее 15,218 грамм, как в целях личного употребления, так и последующей реализации наркозависимым лицам на территории <адрес>.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой не менее 9,263 грамма, Бурков Е.С. хранил при себе, в том числе руках и карманах носимой им одежды, а так же в помещении временно снимаемой им квартиры по адресу <адрес>12; а Фахруллин А.Р. часть наркотического средства метилендиоксипировалерон, массой не менее 5,955 грамма хранил при себе, в том числе в руках и в карманах носимой одежды, передвигаясь по территории <адрес>, как в целях последующей реализации различным наркозависимы лицам, в том числе ФИО14, так и в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выступающий на основании Федерального Закона России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении сотрудниками УФСКН России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заведомо зная о преступной деятельности Фахруллина А.Р. в сфере незаконного оборота наркотических средств, посредством сотовой связи связался с последним.

Фахруллин А.Р., реализуя совместный с Бураковым Е.С. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО14 о возможности реализации последнему наркотического средства -метилендиоксипировалерон, обозначив место встречи возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ФИО14, выступающий на основании Федерального Закона России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении сотрудниками УФСКН России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Фахруллиным А.Р. возле торца <адрес>. При встрече, ФИО14 из рук в руки передал Фахруллину А.Р. в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство ранее помеченные сотрудниками УФСКН России по РБ денежные средства в сумме 1.000 рублей.

Фахруллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бураковым Е.С, находясь напротив первого подъезда <адрес>, покушаясь на незаконный сбыт наркотического средства реализовал, передав из рук в руки, то есть незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», возмездно передал ФИО14 часть имеющегося у них с Бураковым Е.С. наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 0,354 граммов, находящегося в одном фольгированном свертке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, участвующий, согласно Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств, при проведении сотрудниками Управления ФСКН России по РБ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное у Фахруллина А.Р. наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 0,354 граммов, сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты сотрудниками УФСКН РФ по РБ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», возле первого подъезда <адрес>, задержан Фахруллин А.Р.

В ходе личного досмотра Фахруллина А.Р. сотрудники полиции обнаружили и изъяли денежные средства в сумме 1.000 рублей, полученные им от ФИО14 за реализованное последнему наркотическое средство, а так же обнаружили и изъяли наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 5,601 грамм, которое Фахруллин А.Р. незаконно хранил в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут сотрудниками УФСКН РФ по РБ в ходе проведения оперативно-розыскного организованного мероприятия «проверочная закупка», возле второго подъезда <адрес>, задержан Бураков Е.С.

В ходе личного досмотра Буракова Е.С. сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство содержащее в своём составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой 0,073 грамма и наркотическое средство метилендиоксипировалерон, общей массой 8,977 грамм, которое Бураков Е.С., незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе в целях личного употребления. В последующем при проведении осмотра места проживания Буракова Е.С., по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, общей массой 0,286 грамма, которое Бураков Е.С. незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил в целях личного употребления.

Метилендиоксипировалерон является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (Список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса наркотического средства -метилендиоксипировалерон, от 0,6 до 3,0 граммов является значительным размером; масса наркотического средства метилендиоксипировалерон, от 3,0 граммов до 600 граммов, является крупным размером.

Наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и его производные, за исключением производных, включенных в отдельный список является наркотическим средством и включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» утвержденного постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) от 0,05 граммов до 100 граммов, является крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого Фахруллин А.Р., вину в совершении преступлений признал частично и по существу показал, что факт покушения на сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств он не признает, в своих действиях он признает пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства.

По обстоятельствам его задержания он показал, что ранее он употреблял наркотическое средство героин, в 2011 году он познакомился с человеком, который предложил ему синтетическое наркотическое средство под названием «скорость» и с ДД.ММ.ГГГГ года он стал часто употреблять данный вид наркотического средства. Приобретал данное наркотическое средство через своих друзей и знакомых, употреблял его либо в машине, либо дома где проживал, то есть на <адрес>. Каких-либо квартир он не снимал, так как имеет свою квартиру. Объем употребляемых наркотических средств иногда доходил до двух грамм в сутки.

С Бураковым Е. познакомился через свою знакомую Анжелу, поскольку она сказала, что через него можно приобретать наркотическое средство. После знакомства стали чаще встречаться с Бураковым, что бы совместно приобрести или же употребить наркотическое средство, поскольку при покупке на двоих выходило выгоднее. Приобретали наркотики с ним через систему закладок. Каких-либо общих целей или задач получить какую-то выгоду, либо совместно сбывать наркотические средства между ним и Бураковым не было.

С ФИО14 он вначале познакомился заочно, когда ему позвонил сам Манукян и представился как товарищ их общего знакомого по имени Ильдар. При этом Манукян о. говорил что ранее они уже встречались, где –то в ДД.ММ.ГГГГ года. При разговоре ФИО14 ему предлагал поменять наркотическое средство «героин» на «скорость». После этого Манукян стал звонить часто, просил помочь ему в приобретении наркотиков, но он ему отказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бураковым Е. на квартире по адресу <адрес>, помогал ему с переездом и там же была его девушка. Совместно употребили наркотики и Бураков передал ему около 6 грамм наркотики, которые приобрел для него по его просьбе. В течение этого дня ему постоянно названивал ФИО14 и просил его помочь в приобретении наркотика. Около 18.00 часов он ушел от Буракова, и в этот момент ему снова позвонил ФИО14 Поскольку ему надоели звонки Манукяна он решил с ним встретиться и сказал, что находился возле <адрес> некоторое время туда же подъел ФИО14

При встрече он передал ФИО14 наркотик в фольгированном свертке, в этот момент ФИО14 с силой сунул ему деньги в сумме 1.000 рублей. Деньги брать он не хотел, но Манукян их сунул ему с силой. Когда он сказал Манукяну, что возьмет только 700 рублей, он ответил, что оставшиеся деньги это в счет будушего получения наркотика. Отдал он Манукяну наркотики только потому, что бы ФИО14 от него отстал. Бураков при этом, про его встречу с Манукяном ничего не знал, так как в течения дня при разговоре по телефону он выходил.

После того как он передал ФИО14 наркотики, а он ему деньги, он был задержан сотрудниками полиции и его посадили в салон автомашины. Потом его досмотрели в какой-то школе, кажется по <адрес>; повезли его на освидетельствование и ФИО2 привезли в УФСНК по <адрес>. Там же в управлении ФСКН он видел ФИО14, который разговаривал с оперативником Субботиным, там же его опросили а ФИО2 пришел следователь, который допрашивал его в ночное время. Первичные показания которые он давал не соответствуют фактическим обстоятельствам, но он их подписал не вникая, поскольку ему говорили, что так будет лучше. Подписал он их так же поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания подсудимого Фахруллина А.Р. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. ( т.2 л.д.32).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Фахруллин А.Р. вину в совершении преступлений признал и по существу предъявленного обвинения показал, что наркотические средства он приобретал и употреблял вместе с Бураковым Е. Изначальная идея о том, чтобы заказывать наркотики через приложение ICQ, возникла у него. После чего, он и Бураков Е.С. начали приобретать «скорость» через ICQ, путем перечисления денежных средств в платежный терминал, на указанный им неизвестным лицом номер счета, который периодично меняется в целях конспирации. В дальнейшем, они стали заказывать по такой же схеме у лица, который представлялся им ник именем «DMC UFA». Заказы осуществляли все время совместно с ФИО50. В дальнейшем, ввиду того, что к Буракову начали обращаться наркозависимые лица, с просьбой помочь им с наркотиками, у них возникла совместная идея начинать продавать наркотики. В результате чего, он вместе с Бураковым начали заказывать «скорость» по такой же схеме, при этом забирали наркотик через «тайники», которые находились в различных местах <адрес>. Только приобретали уже по более крупным партиям, а именно по 10 граммов, по цене примерно 12-16 тыс. рублей. В дальнейшем часть этого наркотика употребляли самим, а часть сбывали наркозависимым лицам по цене 1000 рублей, за один условный грамм (доза). Заказ осуществляли как через телефоны, так и через ноутбук Буракова Е., имея при этом доступ к выходу интернет. После заказа у него наркотиков, он сообщал им номер Qiwi кошелька, на который нужно было перечислить денежные средства на приобретение наркотиков. После зачисления денежных средств на указанный номер, Буракову Е. или ему приходило сообщение, в котором был указан адрес расположения тайника закладки с наркотическим средством «скорость». После этого, практически всегда он вместе с Женей, ездили и забирали закладку с наркотическим средством «скорость». Полученные ими наркотики, Бураков расфасовывал по фольгированным сверткам, который в дальнейшем сбывал наркозависимым лицам, по цене 1000 (одна тысяча) рублей за один сверток. От продажи наркотиков, они в среднем зарабатывали от 8000 до 10000 рублей за один день. Вырученные от продажи наркотиков деньги, уходил на приобретение очередной партии наркотиков, на съем совместной квартиры.

Они арендовали квартиру по адресу: <адрес>. За аренду данной квартиры, платили 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. Из данной квартиры, он и ФИО4 осуществляли сбыт наркотического средства «скорость». Бураков Е. сбывал наркотики по следующей схеме: его знакомые наркозависимые, при необходимости созванивались с ним по мобильному телефону (у ФИО53 в пользовании находилось два мобильных телефона, один из которых был с номером 8-937-49-33-288, как и в его пользовании), и в ходе телефонного разговора договаривались о приобретении наркотиков. Они с ФИО51, в целях конспирации, назвали наркозависимым лицам номер его или Жени Qiwi кошелька, на который нужно было перечислить денежные средства, и после поступления денег, либо ФИО52 либо он отдавали наркотическое средство наркозависимому лицу. Передача наркотиков они осуществляли как из рук в руки, так и через тайники закладки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонил знакомый по имени Ильдар, и спросил сможет ли он помочь ему в приобретении наркотического средства, на что он ответил ему положительно, и они договорились с ним о встрече возле 3-го подъезда <адрес>. Подойдя к указанному месту, ФИО54 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что ждет его. После этого, он вышел из дома своего проживания и встретился с ФИО55, далее они зашли в третий подъезд указанного дома, где возле входной двери в подъезд, Ильдар передал ему денежные средства, а он передал ему наркотическое средство.

По поводу своего задержания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром на съемной квартире, по адресу: РБ, <адрес>, посовещавшись с Бураков Е.С. решили, что пора менять место жительство, ввиду того, что когда к ним приходили наркозависимые лица за приобретением наркотиков, они шумели, стучали в дверь, мусорили в подъезде, и из-за этого у них сложились плохие отношения с соседями. В результате чего, они сняли другую квартиру, расположенный по адресу: <адрес>. В этот день, он вместе с Женей до обеда занимались переездом. После обеденного времени, ему на сотовый телефон (аб. номер № позвонил его знакомый по имени Оганес и попросил помочь ему в приобретении наркотического средства, на что он ответил положительно и они договорились о встрече возле торца <адрес>. Через некоторое время ему снова позвонил Оганес и сообщил, что он подъезжает, на что он ответил, что скоро будет. Через некоторое время, он подошел к торцу <адрес>, со стороны 1-го подъезда по <адрес>, и встретился с Оганесом. При встрече, Оганес из рук в руки передал ему денежные средства в сумме 1000 тысяча рублей (10 купюр по 100 рублей), после чего он взамен передал ему один фольгированный сверток с наркотическим средством «скорость», далее они попрощались и разошлись. После этого он был задержан сотрудниками наркоконтроля. В дальнейшем, в отношении них был произведен личный досмотр, в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого при нем изъяли деньги в сумме 1000 рублей, которую он получил от Оганеса, также изъяли наркотик «скорость», находящейся в двух полимерных пакетиках, которую он приобрел совместно с Женей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через тайник-закладку, в районе микр. «<данные изъяты>». Хранил данный наркотик у себя в сумке как в целях личного потребления, так и в целях последующего сбыта наркозависимым лицам совместно с Женей. Кроме того отмечает, что Женя знал о том, что он в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ будет продавать Оганесу «скорость», так как, когда Оганес звонил ему на сотовый телефон, Женя находился рядом с ним.

Вину свою в незаконном сбыте наркотического средства «скорость» ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО56 ФИО46, а также по факту приготовления на незаконный сбыт наркотиков, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. ( т.2 л.д.32).

Оглашенные показания подсудимый Фахруллин не подтвердил и пояснил, что данные показания он давал под влиянием заблуждения, поскольку ему говорили подпиши так будет лучше, давал их в ночное время и в тот момент когда находился в состоянии наркотического опьянения. В этих показаниях он себя оговорил и от них отказывается.

Допрошенный в качестве подсудимого Бураков Е.С. вину в совершении преступлений признал частично, пояснил что признает только факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств и по существу показал, что наркотические средства он употребляет с 2000 года, до 2010 года употреблял героин, потом с 2011-2012 годов стал употреблять наркотик под названием «скорость». Приобретал наркотики через интернет путем перевода денег.

С Фахруллиным А.Р. познакомился через общую знакомую, после чего стали совместно приобретать и употреблять наркотики, но сбытом наркотиков не занимались.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Фахруллиным А.Р. по адресу <адрес>, так был намечен переезд. Употребили наркотики, после этого Фахруллин и его девушка складывали вещи, а он их переносил в квартиру по адресу <адрес> где сняли квартиру. Вечером ФИО5 ушел, а он вновь пошел по адресу <адрес> так как должен был отдать остатки денег за съемное жилье. ФИО2 он списался по интернету с девушкой по имени Эльмира, договорились встреться в спорт-баре «Невский». Когда он зашел в спорт-бар, так никого кроме Эльмиры не было. По выходу из спорт-бара сотрудники спецподразделения его задержали и посадили в автомашину «Газель». После этого его доставили в отдел ФСНК, где ему угрожали, применяли физическую силу, душили, заставляли его признаться в том, что он оставил закладку в спорт-баре для ФИО2, но он данного лица не знал и не знает. Оперативные сотрудники проводили обыск в спорт-баре, но ничего там не нашли. ФИО2 досмотрели его и с результатам досмотра он согласился, так как при нем были наркотические средства, которые он приобретал для собственного употребления. Однако, те наркотические средства которые были обнаружены в пачке из под пластыря ему не принадлежали. ФИО2 ему сказали что проведут обыск в квартире по <адрес>, но он уже оттуда съехал и поэтому с его согласия был проведен осмотр в новой съемной квартире по <адрес>, где так же нашли наркотики которые он употреблял сам. ФИО2 около 4:00 часов его отвезли на освидетельствование и около 5:00 часов его доставили в УФСКН. Там же в управлении с ним проводили беседы, говорили что если он не признается от наркотики найдут у его девушки, продержали его в управлении в течение суток, после чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его повели на допрос. При допросе следователь показал ему будильник и он увидел, что время было около 2:30 часов. Какого-либо ФИО14 он не знал, о том, что Фахруллин А. ему передал наркотики он так же не знал. Однако когда следователь дал ему подписать протокол допроса он сделал вид, что читает данный протокол и ФИО2 его подписал.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания подсудимого Буракова Е.С. данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого. ( т.2 л.д.58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Бураков Е.С. вину в совершении преступлений признал и по существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, через общих знакомых он познакомился с парнем по имени Фахруллин А.Р.. После их знакомства, ему стало известно, что ФИО5 также является потребителем наркотического средства «скорость». Зная, они начали совместно употреблять наркотические средства, которую приобретали через приложение ICQ. В дальнейшем, он и Фахруллин А.Р. приобретали «скорость» через ICQ, путем перечисления денежных средств в платежный терминал, на номер, который им указывал сбытчик. В начале приобретали в целях личного потребления, ФИО2 ввиду того, что к нему начали обращаться наркозависимые лица, с просьбой продать им наркотики, возникла совместная идея продавать наркотики. В итоге они вместе начали заказывать «скорость» через приложение «ICQ» у лица, который представлялся по имени «DNC», путем перечисления денежных средств, на номер, который им сообщал «DNC». Заказанный им совместно с ФИО5 наркотики, они забирали через тайники совместно, часть наркотика употребляли они самим, а часть сбывали наркозависимым лицам. Полученные ими наркотики, он лично, используя электронные весы расфасовывал на равные доли в фольгированные свертки, которые в дальнейшем совместно с ФИО5 сбывали наркозависимым лицам, по цене 1000 (одна тысяча) рублей за один сверток с наркотическим средством «скорость». От продажи наркотиков, они в среднем зарабатывали до 8000 рублей за один день. Вырученные от продажи наркотиков деньги, уходили для приобретения очередной партии наркотиков, на съем квартиры, а также на личные нужды. Вместе с ФИО5 они арендовали квартиру по адресу: <адрес>, где платили 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. Из данной квартиры, он и ФИО5 продавали «скорость». Наркотики он сбывал по следующей схеме: его знакомые и знакомые ФИО5, звонили на его либо на номер ФИО5, в ходе которого договаривались о приобретении наркотиков. Он с ФИО5, в целях конспирации, назвали наркозависимым лицам номер его или ФИО5 Qiwi кошелька, на который нужно было перечислить денежные средства, и после поступления денег, ФИО5 или он отдавали наркотическое средство наркозависимому лицу. Передача наркотиков они осуществляли как из рук в руки, так и через тайники закладки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около 19 часов он решил заказать такси и поехать к своей знакомой девушке по имени Эльмира, которая его ждала в спорт - баре, который расположен в <адрес>. ФИО2 на такси он приехал к спорт-бару, где встретился с Эльмирой, после чего они на такси поехали на съемную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Подъехав во двор вышеуказанного дома, такси припарковалась напротив второго подъезда, после чего он и Эльмира вышли из автомашины и были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В дальнейшем, в отношении него был произведен личный досмотр, в присутствии двух приглашенных понятых, в ходе которого при нем изъяли деньги в сумме около 6.000 рублей, точно не помнит, и наркотики. Хранил данный наркотик у себя в кармане куртки, как в целях личного потребления, так и в целях последующего сбыта наркозависимым лицам совместно с ФИО5. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 58-60).

Оглашенные показания подсудимый Бураков Е.С. не подтвердил и пояснил, что данные показания он давал под давлением, поскольку ему говорили что наркотики найдут у его девушки, давал их в ночное время и в тот момент когда находился в состоянии наркотического опьянения, адвокат который указана в протоколе допроса только забежала в кабинет и никакой помощи не оказывала. В этих показаниях он себя оговорил и от них отказывается.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 по существу показал, что он принимал участие при проведении оперативными сотрудниками полиции мероприятия «проверочная закупка». С подсудимыми Фахруллиным и Бураковым он знаком, познакомились через общих знакомых. Разговорившись с Фахруллиным узнал, что он занимается продажей наркотических средств и сообщил ему, что он может обратиться к нему с просьбой о приобретении наркотика. Обменялись номерами телефонов. После чего он обратился и приобрел наркотическое средство. Позвонил Фахруллину А. на телефон, так как до этого обменялись номерами телефонов. Приобретал наркотическое средство «скорость» за 1.000 рублей. Наркотики приобретал у Фахруллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже при проведении «проверочной закупки». До этих дат он не приобретал наркотиков. Бураков Е.С. всегда был с Фахруллиным.

Он сам добровольно обратился в УФСКН, с целью сотрудничества, сообщил, что есть лица, которые занимаются сбытом наркотических средств. Выслушав его сотрудники предложили выступить в качестве «покупателя». Покупателем выступал один раз у Фахруллина А.Р. и один раз у Буракова Е.С., когда он выкинул с балкона «скорость». У Буракова Е.С. наркотик приобретал ДД.ММ.ГГГГ г., когда он созвонился по телефону с Бураковым Е.С., положил через терминал деньги в размере 1.000.рублей, после чего пришло смс-сообщение от Буракова Е.С., куда подойти за наркотическим средством. Бураков Е.С. сам скинул ему с балкона наркотическое средство, но в этот день его не задерживали.

24-го числа он созвонился с Фахруллиным А.Р. по поводу приобретения наркотического средства «скорость» и Фахруллин А.Р. сказал, что предложение в силе и что стоимость 1.000 рублей. После чего Фахруллин А.Р. обозначил место встречи в микрорайоне «Черниковка» на <адрес> звонка, в помещении УФСКН его досмотрели сотрудники полиции в присутствии понятых. Наркотические средства приобретались на деньги сотрудников УФСКН, деньги были в размере 1000 рублей - 10 купюр по 100 рублей, которые были помечены специальным средством. После чего он вместе с сотрудниками выехал на место встречи. Выехали на служебном автомобиле, на <адрес>, ждали долгое время, после чего позвонил Фахруллин А.Р. и сказал подойти, то ли к дому №10, то ли № по <адрес> его ждал, оба созванивались и Фахруллин сказал, чтоб он подошел к дому № по <адрес>, встретившись, он передал деньги в размере 1.000 рублей, а Фахруллин А.Р. передал ему фольгированный сверток с наркотическим веществом, один сверток. После передачи, он подав условный знак, пошел к автомобилю сотрудников и Фахруллина А.Р. задержали. При этом, при нем была камера. После чего поехали в здание наркоконтроля, где при понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство.

В судебном заседании с согласия всех участников процесса на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.139), из которых видно, что в начале 2013 года, точной даты не помнит, через общих знакомых, данных которых он не помнит, познакомился с парнем по имени ФИО5 ( Фахруллин). После знакомства, в ходе общения и совместного времяпровождения с ним, он узнал, что он является потребителем наркотиков, а также занимается продажей наркотических средств «скорость», по цене 1.000 рублей за один условный грамм. Так как он в то время, употреблял наркотики, ФИО5 сообщил ему, что если у него возникнет желание употребить наркотик, а именно «скорость», то он может к нему обратиться с этой просьбой, так как у него в наличии имеется наркотик «скорость», пояснил что данный наркотик будет стоить ему 1000 рублей, после чего они обменялись номерами телефонов. В дальнейшем, зная о том, что ФИО5 занимается продажей «скорости», он приобретал у него данное наркотическое средство «скорость» по цене 1.000 рублей. Уточняет, что приобрел он у ФИО5 в рамках проводимой сотрудниками УФСКН России по РБ «проверочной закупки», которое в последующем он добровольно выдавал сотрудникам полиции в присутствии понятых. Учитывая, что он отрицательно относиться к наркотикам и лицам, занимающимся их продажей, он решил обо всем, что ему стало известно, сообщить в наркоконтроль.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он добровольно обратился в Управление наркоконтроля по РБ с целью сотрудничества по изобличению ФИО5 (Фахруллин А.Р.), который занимается сбытом наркотических средств. Выслушав его, сотрудники полиции предложили ему выступить в качестве «покупателя» наркотических средств у ФИО5 (Фахруллин А.Р.), на что он дал свое добровольное согласие. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по данному поводу им было написано добровольное заявление.

В этот же день, он со своего сотового телефона позвонил на сотовый телефон ФИО5 и в ходе разговора он напомнил ему о его предложении, а именно по поводу приобретения у него наркотического средства «скорость», на что ФИО5, подтвердил, что его предложение в силе, предложил приобрести у него наркотик «скорость», уточнив при этом стоимость в сумме 1.000 рублей. После чего, ФИО5 обозначил ему место встречи в микр. «Черниковка», а именно возле <адрес>, пояснив это тем, что он будет находится в этом районе.

В одном из помещений УФСКН России по РБ, в присутствии двух понятых его досмотрели, были помечены деньги в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, десять купюр номиналом по 100 рублей, путем ксерокопирования, переписывания номеров и серий купюр в акт пометки, а также специалистом данные купюры были помечены специальным химическим веществом в виде букв «ПЗ». По окончании пометки, данные денежные купюры были переданы ему в присутствии понятых. После указанных мероприятий, он находился вместе сотрудниками наркоконтроля в помещении Управления ФСКН России по РБ под наблюдением, никуда не отлучался.

После пометки денежных средств, он снова позвонил Фахруллин А.Р., чтобы уточнить встречу, в ходе разговора с которым, последний подтвердил ранее обговоренный с ним адрес, добавив, что он должен ожидать его возле <адрес>.

На служебном автомобиле, выехали на ранее обговоренное с ФИО5 место, а именно к <адрес>. Подъехав к указанному дому, он созвонился с ФИО5, в ходе которого последний ему сообщил, что необходимо будет некоторое время подождать. Прождав около 4-х часов, при этом он все время находился вместе с сотрудниками полиции, на его телефон позвонил ФИО5 и сообщил ему, чтобы он подошел к торцу <адрес>. Сразу после чего, он вышел из служебного автомобиля и под наблюдением сотрудников полиции направился к торцу вышеуказанного дома, со стороны первого подъезда, где в дальнейшем встретился с ФИО5. Встретившись, они вместе прошли к первому подъезду <адрес>, где в последующем находясь напротив указанного подъезда, он из рук в руки передал ФИО5 ранее помеченные денежные средства в сумме 1.000 рублей, а ФИО5 в свою очередь передал ему фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. После чего, он подал сотрудникам полиции условный сигнал, означающий, что сбыт произошел, в результате которого ФИО5 был задержан.

В дальнейшем, он находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых, был досмотрен, в ходе которого он добровольно выдал сотруднику наркоконтроля, один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив при этом, что приобрел у ФИО5 за 1000 рублей. После, добровольно выданный им один фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, в присутствии понятых, упаковали в полимерный пакет и опечатали. После, он и понятые расписались на упаковке.

Все указанные действия были записаны в протокол, в котором расписался он и понятые. Далее его участие в мероприятиях было окончено. В данном мероприятии он принимал участие добровольно. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля на него не оказывалось. Каких либо нарушений в ходе добровольной выдачи, со стороны сотрудников наркоконтроля не было. (т.3 л.д. 139-141).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил и дополнил, что Бураков Е.С. тоже предлагал ему приобретать наркотическое средство, также созванивался с ним по телефону, производил оплату через терминал. При знакомстве Фахруллин А.Р. сначала дал один номер, потом другой. В тот день, когда ему скинули через балкон наркотическое средство он видел именно Буракова Е.С., он находился на 8 или 9 этаже. При приобретении наркотика у Буракова ДД.ММ.ГГГГ г., оплату произвел через терминал под домом Буракова Е.С., чек отдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 по существу показал, что подсудимых Фахруллина А.Р., Буракова Е.С. он не знает. По существу дела может пояснить что он проходил мимо здания Управления ФСКН России расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошел сотрудник наркоконтроля и попросил пройти в здание, чтобы принять участие в качестве понятого. Находясь в помещении, специалист наркоконтроля пометил купюры в количестве 10 штук по 100 рублей, которые в последующем были переданы молодому человеку, кавказкой внешности. Специалист нанес на купюры невидимыми чернилами отметки, которые были видны под ультрафиолетовой лампой. После чего были подписаны мной и еще одним понятым процессуальные документы. При досматриваемом находился только сотовый телефон.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО16 который по существу дал аналогичные показания, подтвердив факт его участия с качестве понятого при проведении досмотра ФИО14, пометки денежные средств и их передачи условному покупателю для участия в ОРМ «проверочная закупка». (т. 3 л.д. 145-146)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 по существу показал, что он является сотрудником УФСКН России по РБ. В начале октября 2013 года поступила информация о незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>. Проверили факты в нарушении требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». ДД.ММ.ГГГГ проводилась оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношение Фахруллина А.Р., мероприятие было проведено без задержания. Производился обыск квартиры по месту жительства Фахруллина А.Р. по адресу: <адрес>, хотели уточнить о распространении, какого наркотического средства производится данным лицом, но ничего запрещенного не было обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ проводилась оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» без задержания в отношение Буракова Е.С..

ДД.ММ.ГГГГ было дано задание на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С., для выявления, изобличения преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Он выступил инициатором в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Перед началом проведения мероприятия была пометка денежных купюр, произведен личный досмотр «условного покупателя», которым выступил ФИО14

В Управление ФСКН России по РБ обратился ФИО14 с письменным заявлением о том, что ему известны лица причастные к незаконному обороту наркотических средств. Впоследствии чего он сам дал согласие выступить в качестве «условного покупателя» наркотических средств.

ФИО14 находясь в помещении управления, созвонился по телефону с Фахруллиным А.Р., договорился с последним о приобретении наркотических веществ и Фахруллин А.Р. назначил встречу возле дома на <адрес>. Сразу, после чего в составе оперативной группы вместе с «покупателем» выехали на место встречи. Прибыв к указанному дому, ФИО14 позвонил Фахруллину А.Р. и сообщил о его прибытии, в ходе общения Фахруллин А.Р. пояснил ФИО14, что нужно будет подождать некоторое время. Ждали около 5 часов. После Фахруллин А.Р. позвонил ФИО14 и сообщил подойти к дому № по <адрес> чего ФИО14 направился в сторону дома, встретившись с Фахруллиным А.Р., произошла передача наркотического средства и денежных средств, в это время ФИО14 подал им «условный сигнал». После чего был задержан Фахруллин А.Р., где при личном досмотре были изъяты наркотические средства. В этот день было принято решение создать три группы для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В первую группу входили ФИО18, ФИО19 и он, во вторую группу входили ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, в третью входили ФИО24, ФИО25, ФИО26

Фахруллин А.Р. при изъятии предметов пояснил, что деньги он получил от ФИО14, а наркотики приобрел через ICQ. У Фахруллина А.Р. была сумка небольшого размера, типа «барсетки». При нем обнаружили два пакетика, по граммам точно не знает. Покупатель ФИО14 добровольно выдал наркотические средства, пояснив, что приобрел их у Фахруллина А.Р.

Вторая группа была задействована в оперативном мероприятии в отношении Буракова Е.С., у которого при задержании также были изъяты наркотические средства и третья группа занималась в оперативно-розыскном мероприятии в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6», впоследствии который был установлен как ФИО2 Т.С. В отношении указанных лиц оперативно-розыскное мероприятие проводилось без его участия, но знает, что наркотические средства были изъяты при обыске в квартире по месту жительства Буракова Е.С. по адресу: <адрес>.

Первоначально ФИО14 обратился 14 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и Бураков Е.С. созванивались по телефону о месте встречи, деньги за наркотическое средство перечислили через терминал, Бураков Е.С. скинул с окна восьмого этажа данного дома вещество в упаковке из-под линз. В этот день Буракова Е.С. не задерживали, так как не были в уверены, что это наркотическое средство.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 по существу показал, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Фахруллина А.Р., причастного к незаконному сбыту наркотических средств. Участвовал совместно с ФИО17 и Файзуллиным А.Р., инициатором данного мероприятия был ФИО17, в роли «покупателя» участвовал ФИО14, от которого поступило заявление. До выезда из здания наркоконтроля проводился личный досмотр ФИО14 и пометка денежных средств. После чего оперативная подгруппой на служебном автомобиле выехала в район Черниковки. ФИО14 созвонился с Фахруллиным А.Р., на что Фахруллин А.Р. пояснил, что нужно будет подождать некоторое время. Ждали до 20.00 часов. После чего позвонил Фахруллин А.Р. и сказал ФИО14 подойти к дому № по <адрес>, где произошла передача. Там же, после передачи наркотических средств задержан Фахруллин А.Р.

Личный досмотр Фахруллина А.Р. происходил в лицее № 52. Позже он принимал участие в ходе обыска по <адрес>, то есть по месту жительства Фахруллина А.Р., где был изъят компьютер, флеш-карта, сим-карта. В ходе обыска запрещенных веществ и предметов обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Бикметов А.А. по существу показал, что в конце октября месяца 2013 года он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношение Буракова Е.С. в группе с ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Мероприятие проводилось по адресу: <адрес>, где снимал квартиру Бураков Е.С., начали вести наблюдение около дома, через 40 минут Бураков Е.С. выйдя из подъезда данного дома сел в автомобиль такси, ожидавшего его, и направился в сторону <адрес>, где он остановился у спорт-бара. Бураков Е.С. вышел из автомобиля такси, зашел в спорт-бар и через несколько минут вышел оттуда с девушкой, установленной позже как ФИО27 После чего они выдвинулись и остановились у <адрес>, где в дальнейшем был задержан Бураков Е.С. вместе с ФИО27 После задержания Бураков Е.С. был доставлен в лицей № для личного досмотра, где были разъяснены порядок проведения досмотра, права и обязанности каждого из участников. Был также задан вопрос о выдаче наркотических средствах, на что Бураков Е.С. сказал, что при нем имеется наркотическое средство «скорость». При досмотре был изъят полимерные пакетики с веществом растительного происхождения и порошкообразным веществом, денежные средства в размере 8.000 рублей, сотовый телефон. Все вещи принадлежали Буракову Е.С. Досмотр Буракова Е.С. происходил в присутствии приглашенных понятых. Также он принимал участие в обыске данной квартиры на <адрес>, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В последующем принимал участие с согласия Буракова Е.С. при осмотре квартиры по <адрес>, где был обнаружен и изъято: планшет, электронные весы, сим-карта, флеш-карта и портсигар внутри которого обнаружено несколько полимерных пакетиков с порошкообразным веществом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, подтвердив, что он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Буракова Е.С., в составе оперативной подгруппы, в ходе которого Бураков был задержан, досмотрен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, подтвердив, что он принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Буракова Е.С., в составе оперативной подгруппы и уточнил, что его задачей было наблюдение, сопровождение и помощь при задержании. Все распоряжения поступали от инициатора данного мероприятия. При задержании Бураков какого-либо сопротивления не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6», установленный позже как ФИО2 Т.С.. Вели наблюдение за входом спорт-бар, вскоре из которого вышли ФИО2 Т.С. и неустановленный мужчина, которые сразу были задержаны. В дальнейших мероприятиях он участия не принимал. О том, что задерживаемое лицо ФИО2 Т.С., установить было не сложно, поскольку была его фотография и на тот момент бар был пустой. Причастность ФИО2 Т.С. проверялась как потребителя наркотических средств. Все действия по проведению мероприятия координировались инициатором, то есть действовали по указанию ФИО17 В состав данной подгруппы входили он, ФИО28, ФИО25

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО6». В ходе данного мероприятия были задержаны у спорт-бара по <адрес> ФИО2 Т.С. и ФИО29 Их личный досмотр проводился в помещении лицея №52, ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. После досмотра данных лиц, они были доставлены в Управление ФСКН. Время было около 20.30 или 21.00 часов. Подсудимых Буракова Е.С. и Фахруллина А.Р. он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, указав, что в каких-либо иных мероприятиях участия он не принимал.

В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей не явившихся в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он вместе со своим другом ФИО45, шли на пересечении улиц <адрес>, к ним подошли двое молодых парней и представились сотрудниками наркоконтроля, при этом показали им свои служебные удостоверения. ФИО2, они попросили его и его друга Владислава принять участие в качестве понятых при досмотре задержанного мужчины, на что они согласились и вмесите с сотрудниками полиции зашли в школу - лицей № 52, расположенный в <адрес>.

Находясь в одном из помещений, сотрудник полиции, им объяснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр задержанного по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, кроме того, им объяснили, что необходимо будет внимательно смотреть за действиями сотрудников полиции и соответственно удостоверить сам факт производства личного досмотра, разъяснили права и обязанности, а также порядок производства личного досмотра.

После чего был начат досмотр мужчины, который представился как Фахруллин А.Р.. В ходе личного досмотра, у него из внутреннего кармана куртки изъяли один медицинский шприц с жидкостью. С кармана куртки были изъяты денежные <данные изъяты>МТС». В ходе досмотра сумки (барсетки), принадлежащий и находившейся при ФИО5, сотрудник обнаружили и изъяли два полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом.

ФИО2, специалист с помощью ультрафиолетовой лампы, просветил изъятые у ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей, на которых при свечении ультрафиолетовой лампой, имелись свечения зеленоватого цвета. После специалистом у ФИО5 были взяты смывы с рук на марлевые тампоны и срезы ногтевых пластин, которые по отдельности были упакованы в конверты и опечатаны. Кроме того, изъятые у ФИО5 денежные средства, а также полимерные пакетики с веществом, и другие предметы были по отдельности упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Отмечает, что после того как у ФИО5 изъяли денежные средства в сумме 1000 рублей, сотрудник проводивший досмотр, показал им документ, на котором имелась ксерокопия денежных купюр, которые были изъяты у ФИО5, то есть серии и номера изъятых у ФИО5 денежных купюр (десяти купюр номиналом по 100 рублей), полностью совпадали с номерами и сериями денежных купюр предъявленных им для сравнения. Кроме того, по поводу обнаруженных денежных средств, ФИО5 пояснил, что деньги в сумме 1000 рублей ему передал парень по имени «Вова Армян», за наркотики.

После досмотра ФИО5, он участвовал при проведении личного досмотра мужчины, который представился им как Манукян Оганес (лицо кавказской национальности). Сотрудники полиции им пояснили, что ФИО58 добровольно выступал в качестве «покупателя» наркотических средств. ФИО2, сотрудник полиции предложил Оганесу добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний заявил, что при себе имеет один фольгированный сверток с наркотиком, которую приобрел у парня по имени ФИО5 за 1000 рублей, пояснив, что желает добровольно выдать. После чего, Манукян добровольно выдал указанный фольгированный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток в последующем был упакован в полимерный пакет и опечатан, на бирке которого он вместе со вторым понятым расписались. ( т.3 л.д. 147-149).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО31, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 10 часов вечера, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого, при проведении личного досмотра задержанных лиц. Досмотр происходил в помещении школы, по адресу: <адрес>. Кроме него, в качестве второго понятого участвовал еще один парень, данных которого он не запомнил. Находясь в помещении школы, сотрудник полиции разъяснил участникам порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого из участников. Разъяснены были и задержанному, который представился им как Бураков Е.С.. Перед началом досмотра, последнему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО4 заявил, что при себе имеет наркотик «скорость». Сразу после чего был начат личный досмотр, в ходе которого в правом нагрудном кармане куртки, обнаружили и изъяли пачку из под сигарет марки «Винстон», внутри которого изъяли два полимерных пакетика, в одном из которых было растительное вещество, во втором вещество темного цвета. В левом нагрудном кармане куртки обнаружили и изъяли упаковку от пластыря, внутри которого находилось четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом. В этом же кармане изъяли четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом в каждом, которые были завернуты в две фольгированные свертки. В пачке из-под сигарет марки «Винстон», был изъят пакетик, внутри которого находилась одна таблетка. Также в ходе досмотра, были изъяты денежные средства, на общую сумму 8000 рублей, два сотовых телефона с сим-картами. По поводу изъятых в ходе личного досмотра предметов и веществ, Бураков Е.С. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. ФИО2, специалистом у ФИО4 были взяты смывы с рук на марлевые тампоны и срезы ногтевых пластин, которые были по отдельности упакованы в бумажные конверты и опечатаны. Кроме того, изъятые предметы и вещества у ФИО46 также были по отдельности упакованы в полимерные пакеты и опечатаны, на которых расписался он вместе с понятым и ФИО4. (т.5 л.д. 168-169).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов ночи, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при осмотре <адрес>. Участвовал он вместе со своим другом по имени ФИО59. Находясь перед <адрес>, сотрудник полиции разъяснил всем участникам порядок проведения осмотра и права и обязанности каждого из участвующих лиц. Отмечает, что перед этим от Бураков Е.С., который также принимал участие, поступило заявление, что не возражает на осмотр квартиры, в котором он проживает, т.е. <адрес>. В результате чего, от него было взято соответствующее письменное заявление. Поясняет, что все это происходило перед указанной квартирой. Дверь от квартиры была закрыта, кто именно открыл дверь, он не помнит, вроде открыл сам ФИО4. В квартире тем временем находилась девушка, данных которой он не запомнил. Как он понял, эта девушка была подругой ФИО4. В самом обыске эта девушка участия не принимала, так как находилась в коридоре под присмотром сотрудников. Квартира была однокомнатной. После того как все участники зашли в квартиру, был начат осмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: в шкафу, в зале, была изъята металлическая коробка с надписью «Русский стиль», внутри которого находилось четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, ложечка маленькая, сигареты; фольгированный сверток, электронные весы, банковские пластиковые карты, ноутбук, планшетный компьютер, фотоаппарат, множество сотовых телефонов разных моделей, как с сим-картами, так и без сим-карт, несколько штук интернет модемов, флеш-карт. При проведении дальнейшего осмотра, больше ничего не было обнаружено. Изъятые предметы и вещества в нашем присутствии были по отдельности упакованы в полимерные пакеты и опечатаны, на которых он вместе Рустамом расписались. Расписался и сам ФИО4 на бирках. (т.3 л.д. 223-225).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО61 по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО32 (т.3 л.д. 221-222)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО33, показала, что на праве собственности имеет квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу не проживает, так как на протяжении 2 лет сдает в аренду. В указанный период времени, она данную квартиру сдает и сдавала только одной женщине по имени ФИО60. Ей известно, что Зульфия работает риэлтором, а также то, что Зульфия сдает в аренду как посуточно, так и на длительные сроки принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Она никогда не сдавала квартиру кроме Зульфии другим лицам. Оплату, за аренду жилья она получает от Зульфии из рук в руки. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 128 по <адрес> был проведен обыск, она не знала. По факту того, что в принадлежащей ей квартире были обнаружены и изъяты, она ничего не может пояснить, ей данные наркотик не принадлежат. Кому принадлежат ей не известно. (т.3 л.д. 159-160)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34, показала, что работает риэлтором по купле продаже и сдаче жилья в аренду с 2010 года. Занимается сдачей и продажей квартир по <адрес>. После того как к ней обращаются жильцы, то есть лица, которым необходимо жилье, она связывает их с собственниками квартир, сразу после чего заключается договор на аренду. Сдаются в аренду квартиры как посуточно, так и на длительные сроки. В начале <данные изъяты> года, точной даты не помнит, к ней обратился молодой парень по имени Бураков Е.С., с просьбой помочь ему в аренде жилья, на что она согласилась и предоставила ему <адрес>.№ по <адрес>. Договор не был заключен с ФИО4, так как последний, когда с ним договаривались, сообщил, что ему квартира необходимо на сутки, а также добавил, что жить он будет вместе со своей подругой по имени Элина. Спустя сутки, ФИО4 сообщил ей, что желает арендовать данную квартиру еще на несколько суток. В результате чего, он прожил в этой квартире до конца октября 2013 года, где - то до ДД.ММ.ГГГГ. Оплачивал ФИО4 за аренду квартиры своевременно, ни каких трудностей не возникала. Однако, в один из дней, точной даты не помнит, ей позвонил сотрудник полиции, то есть участковый и сообщил, что необходимо встретиться, из за жильцов, а именно за ФИО4, проживающий в <адрес>.32/1 по <адрес>. В дальнейшем она не смогла встретиться с участковым ввиду личных семейных проблем. После, через несколько дней, она позвонила ФИО4 и поинтересовалась у него, что случилось, на что он ей ответил, что на них жалуются соседи. Также ей известно, что у ФИО4 есть друг по имени ФИО5, полных данных его она не знает, которого она видела с ФИО4 неоднократно, когда они приезжали к ней на такси, чтобы оплатить за аренду квартиры. Сам ФИО4 ей пояснил, что ФИО5 в данной квартире не живет, а приходит в гости. Где - то в <данные изъяты> года, к ней обратился ФИО4 с просьбой предоставить ему другую квартиру на длительный срок, ввиду конфликтных отношений с соседями <адрес>. Она в свою очередь в этот же день предоставила ФИО4 квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, ФИО4 в утреннее время переехал на указанный адрес. При этом договор с ФИО4 также не был заключен, и деньги он ей не передал, так как сообщил ей, что передаст позже. Она в свою очередь согласилась, так как она доверяла ему. После того, как она ФИО4 передала ключи от <адрес>, она его больше ни видела. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.128 по <адрес> был проведен обыск, она не знала. Как ей стало известно со слов сотрудника оперативной службы, в вышеуказанной квартире обнаружили и изъяли наркотические средства. По данному факту ничего не может пояснить, ей данные наркотик не принадлежат. Кому принадлежат ей не известно. Собственником <адрес>. 128 по <адрес>, является ФИО62, полных данных ее она не помнит, где она проживает она не знает, так как у нее по <адрес> несколько квартир. (т.3 л.д. 150-152)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35, показала, что Бураков Е.С. знает с начала лета 2013 года. Познакомились через общую знакомую Виалету. После знакомства, они с ФИО4 начали встречаться. Через некоторое время после знакомства, она узнала, что ФИО4 употребляет наркотики, какие именно она не знает, не интересовалась, при ней он ни разу не употреблял. Узнав об этом, она с ним несколько раз ругалась по поводу наркотиков, но результата не было. В дальнейшем она стала относиться к этому нейтрально. Поясняет, что к тому времени она уже проживала вместе с ФИО4 на съемных квартирах. Последний их адрес был по <адрес>. До этого они с ним жили по <адрес>. Все эти квартиры были съемные. Снимал эти квартиры ФИО4, оплатой занимался также он. У ФИО4 есть друг, которого зовут ФИО5, который часто к ним приходил. Он общался с ФИО4, о чем именно, она не интересовалась. Было пару раз, что ФИО5 оставался ночевать у них.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, когда она одна находилась дома в <адрес>. 128 по <адрес>, постучали в дверь. Открыв дверь, она увидела незнакомых ей мужчин, некоторые из которых были сотрудниками наркоконтроля, двое понятых, а также ФИО4. После чего они все зашли. В дальнейшем в квартире их проживания был проведен осмотр, в ходе которого она участия не принимала, так как находилась под присмотром сотрудника полиции в коридоре. По поводу того, что в ходе осмотра квартиры изъяли наркотическое средство, она ничего не может сказать, ей данные наркотики не принадлежат. Кому принадлежат, она не знает. Принадлежит ли данный наркотик ФИО4, она также не может сказать. (т.5л.д. 166-167)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 Т.С., показал, что впервые наркотические вещества он попробовал в начале сентября 2013 года наркотическое вещество «скорость», который он приобрел у парня по имени «Женя», он звонил ему на сотовый телефон, номер не помнит, после чего он перечислял денежные средства в сумме 500 рублей через платежный терминал «Киви-кошелек» на счет, который ему указывал Женя. После чего Женя сообщал ему адрес тайника-закладки с наркотическим средством. Полных анкетных данных парня по имени «Женя» он не знает, так как с ним никогда не встречался, ему известно только его имя, но поясняет, что «Женю» задержали сотрудники наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ, когда он хотел в этот же день, приобрести у него наркотическое средство «скорость» через тайник-закладку путем перечисления денежных средств ему на «Киви-кошелек» через платежный терминал. Всего он приобретал наркотическое средство скорость у Жени около 2-х раз по такой же схеме. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вскладчину совместно с парнем по имени ФИО63, у «Жени» за 1000 рублей один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». С Валиевым Русланом он познакомился около недели назад в больнице №8, которая находится по <адрес>, когда он и Руслан лечились в больнице, где при знакомстве он предложил Руслану употребить наркотическое средство «скорость».

По факту задержания поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО64 по адресу: <адрес>, где он, находясь около одного часа у Руслана, при разговоре с ним, они решили приобрести наркотическое средство «скорость». После чего он, примерно в 7 часов вечера, позвонил Жене и договорился с ним о приобретении у него наркотика. После разговора с Женей он и Руслан пошли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где он перечислил сумму 1000 рублей, принадлежащие ему, на счет «Киви-кошелек» парню по имени «Женя» через платежный терминал. Через 10 минут Женя позвонил ему, и сказал, чтобы он подошел к <адрес> в 19 часов 45 минут он и Руслан пришли на адрес, указанный Женей, где он начал звонить «Жене», но Женя не отвечал на его звонок. После чего он и Руслан подошли к спорт-бару, который находится в <адрес>, где примерно через 5 минут к ним подошли сотрудники УФСКН РФ по РБ, предъявили удостоверения и попросили пройти с ними. Также поясняет, что когда он не смог дозвониться до Жени, до задержания сотрудников полиции, он и Руслан пытались найти тайник-закладку, оставленный Женей. При этом поясняет, что чек банкомат не выдал. В дальнейшем он узнал что Женя - это Бураков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> брал наркотические средства, он не знает, поэтому факту ничего неизвестно, сам он ему ничего про это не говорил. (т.1 л.д. 250-252)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29, который показал, что впервые наркотические вещества он попробовал около 1 года назад, попробовал марихуану, где приобрел, он уже не помнит. Всего курил марихуану около 10 раз, систематично примерно 1 раз в 2 недели. Около месяца назад, в сентябре 2013 года, он попробовал наркотическое средство «скорость», которым его угостили малознакомые ему наркозависимые лица (имен которых он не помнит). Всего скорость употребил около 5-6 раз. Приобретал разными способами, иногда угощали малознакомые ему люди, иногда он приобретал скорость через интернет, номера телефонов сейчас уже не помнит. Около недели назад, находясь в больнице № 8, где он лежал с болезнью-«Флигмоной», он познакомился с ФИО2, который так же проходил лечение в этой больнице. После не долгого общения с ним, он узнал, что ФИО6 употребляет наркотики. Так же он пояснил ему, что может ему помочь в приобретении наркотического вещества «скорость», которое как он ему сказал, получает от парня по имени «ФИО4» и предложил ему приобрести наркотик совместно с ним. Он согласился на его предложение. Далее в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 500 рублей, которые он попросил у него, пояснив, что за них отдаст ему один грамм наркотика. Далее он вышел из больницы и пошел в неизвестном ему направлении. Примерно через один час он вернулся обратно, зашел к нему в палату и передал ему наркотик. Который он в дальнейшем употребил путем раскуривания в мужском туалете.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома, примерно в 8 утра. Далее сходил в больницу на перевязку, после чего вернулся обратно домой. Примерно в шесть часов вечера, к нему домой пришел ФИО2. Они некоторое время пили вместе чай, после чего он предложил употребить ему наркотическое вещество «скорость», на что он согласился. ФИО2 сказал ему, что он приобретает наркотики у парня по имени «Женя» («ФИО4»), и что для начала надо перечислить ему определенную денежную сумму на банковский номер, после чего ФИО4 перезвонит и сообщит место нахождения тайника-закладки. Далее по своему сотовому телефону ФИО2 позвонил ФИО4 и поинтересовался у него в приобретении наркотиков, ФИО6 пояснил ФИО4 в ходе телефонного разговора, что хочет приобрести один условный грамм наркотического вещества. На что ФИО4 сообщил ФИО6, что тот для этого должен перечислить ему на банковский счет денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее они пошли к ближайшему KIWI терминалу, который находился в одном из магазинов по <адрес> (название магазина и точный его адрес он не помнит). ФИО2 через KIWI терминал перечислил одну тысячу рублей, которая принадлежала ему, на банковский счет ФИО4 и позвонил ему. ФИО4 сообщил, что бы забрать наркотическое вещество, им нужно будет ехать к спорт-бару, находящийся по адресу <адрес>, подъехав туда он перезвонит и сообщит точное место нахождение тайника - закладки с заказанным наркотиком. Примерно в восемь часов вечера они подошли к данному спорт-бару и начали звонить ФИО4, но дозвониться до него ФИО2 не мог. Тогда они начали сами искать тайник с наркотиком в карнизах и на траве возле входа в спорт-бар, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились им и попросили их пройти с ними для беседы. При этом поясняет, что терминал чек не выдал. (т.2 л.д. 1-3)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27, показала, что наркотические средства не употребляет, наркозависимой не является, наркотическое средство попробовала всего 1 раз в жизни, при следующих обстоятельствах. В сентябре 2013 года в социальной сети интернет - «Друг Вокруг» с нею познакомился парень по имени «ФИО4», они с ним начали общаться по интернету, то есть переписываться, в ходе переписки он предложил ей встретиться, она согласилась и они встретились. Он подъехал к ее дому, в этот день они с ним просто общались, в ходе разговора он спросил ее, употребляет ли какие-либо наркотики, на что она ответила, что курит только сигареты. Всего они с ним встречались около пяти раз, при этом, она иногда оставалась у него ночевать. В ходе одной из встреч, они находились у него дома, по адресу: <адрес>, номер квартиры она не помнит, на 8 этаже, и в этот день, ФИО4 употреблял наркотики внутривенно, а она просто находилась в квартире. В это время ей стало любопытно и она решила попробовать наркотики, и намекнула об этом ФИО4, на что он ее угостил наркотическим средством -скорость, находящееся в 1 полимерном пакетике. Ей стало интересно, что ранее она не потребляла наркотические средства, и она попробовала наркотическое средство - скорость путем раскуривания на фольге через денежную купюру, свернутую в трубку, после двух вдохов, ей стало плохо, и она больше не курила. Далее пробыв с ним некоторое время, она ушла, сказав ему, что им не стоит больше общаться и чтобы он больше ей не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась одна в спорт-баре, по <адрес>, где просто сидела и пила пиво. Находясь в баре, ей в сети интернет написал ФИО4, который предложил ей встретиться с ним, она согласилась. Через некоторое время ФИО4 подъехал на такси к спорт-бару, она села в такси и поехала к нему. По дороге их остановили молодые парни, которые предъявили служебное удостоверение сотрудников наркоконтроля, в ходе разговора сотрудники наркоконтроля пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего в помещении, в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола в отношении нее произвели личный досмотр, в ходе которого у нее обнаружили и изъяли: планшет, марки «айпат З», сим - карта сотовой связи «МТС». В дальнейшем она узнала, что ФИО4 - это Бураков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО4 брал наркотики ей ничего неизвестно, сам он ей ничего про это не говорил. Ей известно, что ФИО4, общался с парнем по имени «ФИО5», он познакомил их в один из дней, когда они находились дома у ФИО4, при этом ФИО4 представил ей ФИО5 как своего знакомого. Она видела, что ФИО5 часто заходит к ФИО4 домой, чем они занимались, она не знает, но догадывалась, что они употребляли наркотики. Однако в это время, она не присутствовала в квартире, о чем они общались ей неизвестно. В дальнейшем она узнала, что ФИО5 - это Фахруллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 247-249)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36, показал, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>» на протяжении 3-х тел. В собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты> с гос. номером №, которую он приобрел в 2012 году.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду небольших финансовых трудностей, он в свободное от работы время, занимается частным извозом на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, ему от диспетчера поступило сообщение с адресом, где ожидал клиент. Адрес был такой: от <адрес> до <адрес>. Подъехав к <адрес>, к нему на переднее сиденье сел молодой парень. На предоставленной ему следователем фототаблице, он действительно опознает молодого человека, которого он подвозил ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине от <адрес> до <адрес>.

После чего, они направились к спорт-бару, расположенной напротив стадиона «Строитель», по адресу: <адрес>. Подъехав к входу, молодой парень вышел из автомашины и зашел в спорт-бар. ФИО2, спустя около 2-3 минут, этот же молодой парень вышел из спорт-бара вместе с девушкой. После чего, они вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье и они направились к №1 по <адрес>.

Подъехав к какому-то из подъездов, точно не помнит, молодой парень вместе с девушкой вышли из автомашины и направились к подъезду, где в дальнейшем возле подъезда, к ним подошли молодые люди, которыми как он уже потом понял, оказались сотрудниками наркоконтроля. <адрес>, молодой парень оплатил сразу, как только он забрал его с <адрес>. За все время, когда ездил с молодым парнем по указанным адресам, ничего подозрительного он не заметил, чем он занимался во время езды, он не знает, так как следил за дорогой. При нем, молодой парень ни с кем не встречался, не от кого ничего не получал. (т.5 л.д. 219-220).

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимых подтверждается объективными данными, исследованными судом:

Том 1:

Л.д.1-6 - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ

Л.д.8 - постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.11-15 - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УФСКН РФ по РБ.

Л.д.18-21-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.22-26 - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.27 - заявлением от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявитель выражает добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка».

Л.д.31-постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фахруллина А.Р.

Л.д.33-35 -актом досмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого каких-либо запрещенных предметов либо веществ не обнаружено.

Л.д.36-40- актом исследования предметов и документов (денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были помечены денежные средства на сумму 1.000 рублей, купюрами по 100 рублей - №№ ия 2326301, ия 2326302, ия 2326303, ия 2326304, ия 2326308, ия 2326309, ия 2326310, ия 2326398, ия 2326399, ия 2326400.

Л.д. 45-52- актом досмотра Фахрулллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, шприц с жидкостью, два полимерных пакета с порошкообразным веществом, два сотовых телефона, сим-карта МТС, банковская карта «Инвесткапиталбанк».

Л.д.54 - справкой об исследовании №5719/фх от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой изъятое у Фахруллина А.Р. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 5,581 грамм.

Л.д.59 - справкой об исследовании №5720/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Фахруллина А.Р. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,020 грамм после высушивания.

Л.д.63-66 - актом досмотра № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО14, добровольно выдал приобретенное им у парня по имени ФИО5 вещество, содержащееся в одном фольгированном свертке.

Л.д.68 - справкой об исследовании №5718/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой добровольно выданное гр. ФИО14 вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,354 грамм.

Л.д.78-86 - актом досмотра Буракова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к акту досмотра, в ходе которого у Буракова Е.С. изъято смывы с рук и срезы ногтевых пластин, пачка из под сигарет «винстон» внутри которой находятся пакетики с веществом растительного происхождения, денежные средства в сумме 3.000 рублей, картонная коробка от пластыря внутри которой находятся четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом, сотовый телефон с сим-картой «Мегафон», два фольгитрованных свертка в одном из которых находится один полимерный сверток с порошкообразным веществом, во втором три пакетика с порошкообразным веществом, один пакетик с таблеткой, денежные средства в сумме 5.000 рублей.

Л.д.88 - справкой об исследовании №5721/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 2,162 грамма.

Л.д.93 - справкой об исследовании №5724/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятая у Буракова Е.С. таблетка содержит в своим составе 4-аллилокси 3,5-диметоксифэнэтилами, который является производным мексалина и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,261 грамм.

Л.д. 98 - справкой об исследовании № 5722/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество содержащееся в коробочке с надписью «силкоплатс» является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 6,815 грамм.

Л.д.103 - справкой об исследовании №5723/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество (объект №1) является наркотическим средством каннабис, массой после высушивания 0,020 грамм; (объект№2) содержит в своем составе (нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018) и является наркотическим средством массой 0,073 грамма.

Л.д.114-119 - актом досмотра ФИО2 Т.С. от 24.10.21013 г.,

Л.д.148 - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г., по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО38

Л.д. 155-162 - протоколом обыска (квартиры по адресу: <адрес>103) по месту жительства Фахруллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъята сим-карта МТС, флешкарта, системный блок от компьютера.

Л.д.165 - постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта нестановленным лицом наркотического средства ФИО14 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Л.д.170-174 - протоколом обыска (квартиры по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого запрещенных предметов не обнаружено.

Л.д.175 - заявлением Буракова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., с его согласием на осмотр <адрес>.

Л.д.176-183 - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъяты металлическая коробка в четырьмя полимерными свертками внутри с порошкообразным веществом, одна мерная ложечка, интернет модем МТС, сотовые телефоны «Нокиа» – 3 шт., «Explay», «Самсунг», «айфон», фотоаппарат «Сони», сотовый телефон «LG», «Нокиа» -2 шт., «HTC», фольгированные свертки, электронные весы, банковская карта МТС, три карты памяти, планшетный компьютер, две банковские карты, ноутбук «леново».

Л.д.186 - справкой об исследовании №5725/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое в ходе осмотра <адрес> Буракова Е.С. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,286 грамм.

Л.д. 209-211 - актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в период времени с 13 часов 20 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», Фахруллин А.Р., незаконно сбыл ФИО14 наркотическое средство метилендиоксипировалерон, массой 0,354 грамма.

Л.д. 212-214 - актом наблюдения за Фахруллиным А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.221-224- актом наблюдения за Бураковым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.233 - актом наблюдения за ФИО2 Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Том 2

Л.д.80-83 - заключением эксперта №6056/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого изъятое у Фахруллина А.Р. вещество после высушивания является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,015 грамм на момент исследования.

Л.д.87-90 - заключением эксперта №6051/фх от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъятое у Фахруллина А.Р. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 5,541 грамм на момент исследования.

Л.д.94-97-заключением эксперта №6052/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого добровольно-выданное гр. ФИО14 вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,334 грамм.

Л.д.101-104-заключением эксперта №6053/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество содержащееся в коробочке с надписью «силкоплатс» является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 6,735 грамм на момент исследования.

Л.д.108-112-заключением эксперта №6058/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество содержащееся в пачке из под сигарет «винстон» (объект №1) является наркотическим средством каннабис, массой после высушивания 0,010 грамм; (объект№2) содержит в своем составе (нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018) и является наркотическим средством массой 0,063 грамма.

Л.д.118-121-заключением эксперта №6057/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятая у Буракова Е.С. таблетка содержит в своим составе 4-аллилокси 3,5-диметоксифэнэтилами, который является производным мексалина и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,241 грамм.

Л.д.125-128-заключение эксперта №6054/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое у Буракова Е.С. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 2,082 грамм на момент исследования.

Л.д.132-135-заключением эксперта №6055/фх от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой изъятое при осмотре <адрес> у Буракова Е.С. вещество является наркотическим средством – метилендиоксипировалерон массой 0,206 грамм на момент исследования.

Л.д.148-165 - заключением эксперта №6060/фх от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности представленного на исследование марлевых тампонов со смывами с рук Фахруллина А.Р., обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных на поверхностях тампонов со смывами с рук Фахруллина А.Р. однородны по химическому составу между собой и с основой специального химического вещества, применявшегося при пометке денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ и представленного в качестве образца сравнения. На поверхностях десяти денежных билетов Банка России достоинством по 100 (сто) рублей (серии и номера: ия №) на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей, изъятых в ходе личного досмотра Фазхруллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом. Основы люминесцирующих веществ, обнаруженных на поверхностях десяти денежных билетов Банка России достоинством по 100 (сто) рублей (серии и номера: ия №) на общую сумму 1000 (одна тысяча) рублей однородны по химическому составу между собой и с основой специального химического вещества, применявшегося при пометке денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ и представленного в качестве образца сравнения.

Л.д.183-218-заключением эксперта №6070/Пр от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой исследованы карты памяти и содержание информации сотовых телефонов представленных для исследования.

Л.д.222-232-заключение эксперта №6075/Пр от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой исследованы карты памяти и содержание информации сотовых телефонов представленных для исследования.

Л.д.236-264- заключение эксперта №6076/Пр от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой исследованы карты памяти и содержание информации сотовых телефонов представленных для исследования, где исследованы СМС-сообщения с текстами связанных с перечислением денежных средств, мест нахождения закладок.

Том 3

Л.д.10-20- заключением эксперта №6074/К от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой в ноутбуке «Леново» имеется информация о таких словах как : половинка, трава, большой, маленький, мешок, полный, вес, вариант, скорость. И изложением указанных слов в таблице.

Л.д.38-65- заключение эксперта №6077/Пр от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой исследовано содержание информации сотовых телефонов представленных для исследования, где исследованы СМС-сообщения с текстами связанных с перечислением денежных средств, мест нахождения закладок.

Л.д.69-86- заключением эксперта №6071/Пр от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой исследованы карты памяти и содержание информации входящих и исходящих соединений сотовых телефонов представленных для исследования, СМС-сообщений.

Л.д.92-110 - заключением эксперта №6078/Пр от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которой исследованы карты памяти и содержание информации входящих и исходящих соединений сотовых телефонов представленных для исследования, СМС-сообщений.

Л.д.116 - актом судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Фахруллин А.Р. страдает поли-наркоманией второй стадии, вследствие употребления опия и психостимуляторов. Рекомендовано лечение от наркомании. Лечение противопоказано в следствие наличия заболевания В-20.

Л.д.122- актом судебно-наркологической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Бураков Е.С. страдает опийной наркоманией второй стадии, зло употребление психостимуляторов, каннабиодов. Рекомендовано лечение от наркомании. Лечение противопоказано в следствие наличия заболевания В-20.

Л.д.170-191 - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.192-197-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г.

Л.д.202-ответ на запрос от ОАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Л.д.203-постановление осмотра детализации телефонных соединений между Фахруллиным А.Р. и ФИО14, между Фахруллиным А.Р. и Бураковым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.205-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализации телефонных соединений, которые были приобщены к материалам уголовного дела в отдельном пакете и исследованы в судебном заседании.

Л.д.210 - постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности материалов аудио-видеозаписи при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Фахруллина А.Р.,

Л.д.212 - постановлением о предоставлении результатов ОРД в виде аудио-видеозаписи органу дознания, следователю, прокурору, в суд по ОРМ проверочная закупка в отношении Фахруллина А.Р.,

Л.д.214-216 - протоколом осмотра предметов (диска с записью) от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.217-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств DVD-R диска с записью.

Том 4

Л.д.4 - постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 3708420.

Л.д.6 - постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 3708528.

Л.д.11- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «ПТП» проведенного в отношении Фахруллина А.Р..,

Л.д.13 - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд по результатам проведенного «ПТП» в отношении Фахруллина А.Р..,

Л.д.15-125 - копия постановление № на проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой телефонных переговоров.

Л.д.127-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «ПТП» в отношении Фахруллина А.Р.,

Л.д.129 - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в суд в суд по результатам проведенного «ПТП» в отношении Фахруллина А.Р.,

Л.д.131-153 - копией постановление № на проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой телефонных переговоров,

Л.д.155-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности ПТП в отношении Буракова Е.С.,

Л.д.157 - постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, в по результатам проведенного «ПТП» в отношении Буракова Е.С.,

Л.д.159-250 - копией постановления № на проведение ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ г., с распечаткой телефонных переговоров.

Том 5

Л.д.1-157- продолжение распечатки телефонных переговоров на основании постановления судьи №2707.

Л.д.158-160 -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Л.д.161 - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств дисков с содержанием аудио-видео файлов и текстовых данных от ДД.ММ.ГГГГ Данные диски просмотрены в судебном заседании.

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С. доказана.

Доводы защиты подсудимых, суд исследовал и приходит к следующему:

В судебном заседании сторона защиты подсудимого Фахруллина А.Р. и подсудимого Буракова Е.С. указали на необходимость признания в качестве недопустимого доказательства протокола допроса в качестве подозреваемого как Фахруллина А.Р., так и Буракова Е.С.

В обоснование данного довода стороной защиты указано на то, что допрос производился с нарушением требований УПК РФ, а именно в ночное время и по истечении суток с момента фактического их задержания.

Данные доводы защиты суд признает не обоснованными по следующим основаниям :

- из исследованных материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого Бураков Е.С. допрошен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом допрос начат в 00:10 час. и окончен 00:37 час. Допрошен Бураков Е.С. в присутствии адвоката ФИО40, представляющей его интересы на тот момент.

Каких-либо замечаний к протоколу допроса либо порядку проведения допроса на последовало. ( т.1 л.д.46).

Согласно материалам дела Бураков Е.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 21 часов 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.2). Протокол задержания подписан самим Бураковым и с фактом задержания он был согласен.

Таким образом с момент задержания до факта начала допроса в качестве подозреваемого прошло не более трех часов.

- из исследованных материалов уголовного дела следует, что в качестве подозреваемого Фахруллин А.Р. допрошен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом допрос начат в 22:30 час. и окончен 23:12 час. Допрошен Фахруллин А.Р. в присутствии адвоката ФИО41, представляющей его интересы на тот момент.

Каких-либо замечаний к протоколу допроса либо порядку проведения допроса на последовало. ( т.2 л.д.20-23).

Согласно материалам дела Фахруллин А.Р. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в 21 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5 т.2). Протокол задержания подписан самим Фахруллиным и с фактом задержания он был согласен.

Таким образом с момент задержания до факта начала допроса в качестве подозреваемого прошло не более трех часов.

Доводы защиты о том, что фактически Бураков и Фахруллин были задержан ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не было оснований для проведения допроса в ночное время, суд обсудил и признает данный довод не мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен не позднее трех часов с момента доставления к следователю.

Как видно из материалов дела, уголовное дело следователем возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов (т.1 л.д.1), то есть до этого момента ни материалы послужившие основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, ни сами задержанные не передавались органу предварительного расследования.

После возбуждения уголовного дела, принятия его к производству, следователем проведены первоначальные необходимые следственные действия, в том числе допрос в качестве подозреваемого в рамках УПК РФ. После проведения допроса в качестве подозреваемых, Фахруллину А.Р. предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.25, 32), Буракову Е.С. предъявлено обвинение и он так же был допрошен в качестве обвиняемого. ( т.2 л.д.51, 58).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по вынесению постановления о задержании Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С. со стороны органа предварительного расследования не допущено. Допрос подсудимых как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого являлись неотложными следственными действиями. По мнению суда каких-либо нарушений не имеется.

Данные о фактическом задержании Буракова Е.С. и Фахруллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативных подразделений УФСКН, последующей организации работы по оформлению и закреплению результатов проведенного оперативного мероприятия, судом было принято во внимание при исчислении срока содержания под стражей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что органом предварительного расследования были допущены процессуальные нарушения. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола допроса в качестве подозреваемого Буракова Е.С. т.2 л.д.46-49, и протокола допроса в качестве подозреваемого Фахруллина А.Р. т.2 л.д.20-23, недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод защиты о том, что заявление условного покупателя ФИО14 ( т.1 л.д.27) так же является недопустимым доказательством, поскольку данное заявление не зарегистрировано в установленном порядке, суд обсудил и признает данный довод не обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии и инструкцией « О порядке регистрации заявлений и сообщений о совершенных либо подготовляемых преступлениях», в книге регистрации (КУСП, КУЗСП) подлежат регистрации заявления и сообщения о преступлениях, которые передаются после соответствующего оформления для принятия процессуального решения. Из исследованного судом заявления следует, что ФИО14 выразив свою гражданскую позицию данным заявлением дает добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, что не может расцениваться как сообщение о преступлении.

Доводы защиты о том, что действия оперативных сотрудников УФСКН, а именно организация и проведение контрольной закупки вытекало из материалов уголовного дела № 3708420, которое было возбуждено по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно по мнению защиты Фахруллин А.Р. должен был быть доставленным к следователю, суд признает надуманным доводом. В судебном заседании было исследовано постановление о производстве предварительного расследования уголовного дела № следственной группой (т.1 л.д.150), в состав которой вошли следователи следственной службы УФСКН, при этом в сосав данной следственной группы не вошел ни один из сотрудников оперативной службы. Каких-либо указаний, либо отдельного поручения на проведение оперативных мероприятий, со стороны следователей следственной группы, сотрудникам оперативной службы УФСКН РФ по РБ не поступало и в материалах уголовного дела не содержится. Организация и проведение оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в рамках рассматриваемого уголовного дела имеющего следственный № 3708556, согласно исследованных судом документов проводились в соответствии с задачами возложенными на оперативную службу УФСКН РФ по РБ и в соответствии с нормами Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защиты о том, что исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», акты наблюдений, рапорта оперативных сотрудников УФСКН являются недопустимыми доказательствами, поскольку в исследованных рапортах идет речь о проведении такого мероприятия как «наблюдение», в то время как были рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка» суд исследовал. По мнению защиты отсутствие постановления на проведения такого мероприятия как «наблюдение» свидетельствует о том, что оперативные сотрудники превысили свои полномочия и данное обстоятельство указывает не незаконность проведенного мероприятия. Данный довод защиты суд признает противоречащим положениям Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении ОРД осуществляются мероприятия, указанные в п.1-14 ч.1 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом, использование различных видов деятельности в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не исключает при проведении конкретного оперативного мероприятия, такого как «контрольная закупка» осуществлять иные виды деятельности – наблюдение, опрос, исследование предметов и документов, отождествление личности, поскольку сочетание ОРМ, применение различных приемов и способов образуют методы оперативно-розыскной работы. В соответствии с ч.4,5 ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение такого мероприятия как наблюдение в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка» не требует вынесения отдельного процессуального документа, поскольку вынесение отдельного постановления требуют только те действия которые способны причинить ущерб конституционным правам граждан, либо могут содержать признаки состава преступления, но в силу соответствующего оформления оперативного мероприятия, исключают в действиях привлеченного к участию в ОРМ лица состава преступления.

При указанных обстоятельствах исследованные судом акты опросов, протоколы изъятия образов для сравнительного исследования, рапорта оперативных сотрудников, справки об исследовании изъятых объектов, по мнению суда получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «об оперативно-розыскной деятельности», исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

В обоснование необходимости признания недопустимыми доказательствами справок об исследовании № 5719/фх, №5720/фх, №5718/фх, №5721/фх, №5724/фх, № 5722/фх, №5723/фх, защитой указано на то, что при проведении исследования эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Соответственно заключения экспертов №6056/фх, №6051/фх, №6052/фх, №6053/фх, №6058/фх, №6057/фх, №6054/фх, №6055/фх, №6060/фх, так же являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения были вынесены с учетом данных содержащихся в справках об исследовании.

Данные доводы защиты, суд признает как доводы противоречащие нормам УПК РФ. Проведение исследования объектов изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия является одним из видов мероприятия направленного на закрепление результатов ОРМ. При этом, порядок исследования не регламентируется Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регулирующего порядок оформления экспертного заключения. Специалист проводивший исследование не предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Результаты исследования проведенного специалистом являются одним из оснований для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах довод защиты о том, что в справках об исследовании не указано не предупреждение об ответственности экспертов, суд признает не мотивированным доводом.

Доводы защиты подсудимых Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С. о том, что со стороны сотрудников оперативных подразделений УФСКН имело место провокация, суд обсудил.

В обоснование данного довода защитой указано на то, что Фахруллин А.Р. передал наркотическое средство условному покупателю ФИО14, после его настоятельных просьб, при этом Манукян действовал в рамках проводимого оперативными сотрудниками мероприятия. По мнению защиты действия Фахруллина А.Р. были вызваны вмешательством со стороны правоохранительных органов, умысел у него возник не самостоятельно.

Из исследованных материалов уголовного дела и показаний свидетеля ФИО14 следует, что при знакомстве с Фахруллиным А.Р. последний, то есть сам Фахруллин А.Р. предлагал приобретать наркотические средства «скорость» через него. При этом, Фахруллин А.Р. определил, что стоимость одной дозы - 1.000 рублей.

Будучи допрошенным относительно действий Буракова Е.С., свидетель ФИО14 показал, что Бураков Е.С. тоже предлагал ему приобретать наркотическое средство, также созванивался с ним по телефону, производил оплату через терминал. При знакомстве Фахруллин А.Р. сначала дал один номер, потом другой. В тот день, когда ему скинули через балкон наркотическое средство он видел именно Буракова Е.С., он находился на 8 или 9 этаже. При приобретении наркотика у Буракова ДД.ММ.ГГГГ г., оплату произвел через терминал под домом Буракова Е.С., чек отдал сотрудникам полиции. Бураков и Фахруллин были всегда вместе. Показания свидетеля ФИО14, допрошенного непосредственно в судебном заседании в данной части ни чем не опровергнуты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, возник у подсудимого Фахруллина А.Р. и подсудимого Буракова Е.С. вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений.

Фактические действия Фахруллина А.Р. имевшие место ДД.ММ.ГГГГ года, а именно установленный факт незаконного сбыта условному покупателю ФИО14 свидетельствуют о том, что умысел Фахруллина и Буракова, направленный на незаконный сбыт наркотического средства был реализован, но в рамках проводимого сотрудниками УФСКН РФ по РБ оперативного мероприятия.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С. данные ими на предварительном следствии как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, где подсудимые признавали факт незаконного сбыта наркотических средств. Подсудимые давали подробные показания о том, каким образом они приобретали наркотическое средство, каким образом Бураков их расфасовывал с использованием электронных весом с целью последующего сбыта, какую прибыль от этого получали. При этом, в первоначальных признательных показаниях подсудимый Фахруллин указал на то, что идея покупать наркотические средства через систему закладок и в последующем их реализовывать по цене 1.000 рублей за одну дозу исходила от него, но при этом был использован ноутбук Буракова Е.С.

Оглашенные признательные показания ни подсудимый Фахруллин А.Р., ни подсудимый Бураков Е.С. в судебном заседании не признали и от них отказались. Между тем, из данных показаний следует, что первоначальные показания были даны с участием адвокатов, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе указаний на то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от данных показаний. Участие адвокатов при допросе исключает возможность применения недозволенных методов следствия.

Признательные показания как подсудимого Фахруллина А.Р., так и подсудимого Буракова Е.С. последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми и берет их за основу. Так в ходе обыска в квартире Буракова Е.С, были изъяты электронные весы и упаковочный материал, на которые указывал Фахруллин А.Р. утверждая о том, что расфасовывал наркотическое средство Бураков Е.С. Исследованы мобильные телефоны, в памяти которых при экспертном исследовании установлены тексты сообщений с указанием мест нахождения закладок. Данные о том, что наркотические средства предлагал приобретать не только Фахруллин А.Р. но и Бураков Е.С. содержатся в показаниях свидетеля ФИО2 Т.С. и при этом, данным свидетелем указывалась та же сумма – 1.000 рублей за условную дозу наркотического средства.

Из исследованных в судебном заседании записи телефонных переговоров с абонентского номера 8-960-801-38-45 (т.4 л.д.16-125) Фахруллина А.Р. следует, что в разговорах в том числе с парнем по имени «Женя» идет речь о граммах вещества ( л.д.17,18 и др.), о перечислении различных денежных сумм ( л.д.20, 21 и др). Аналогичные по смыслу разговоры зафиксированы в телефонных переговорах с абонентского номера 8-937-493-32-88 (т.4 л.д.160-250).

Указанные исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств как у подсудимого Фахруллина А.Р., так и подсудимого Буракова Е.С. был сформирован самостоятельно. Наличие информации полученной оперативным путем послужили основанием для организации и проведения в отношении Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С. оперативных мероприятий, что соответствует требованиям ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и исключает в действиях сотрудников оперативного подразделения УФСКН РФ по РБ провокации.

Первоначальные признательные показания подсудимого Фахруллина А.Р. и Буракова Е.С., которые судом признаны достоверными, бесспорно указывают на то, что действовали Фахруллин А.Р. и Бураков Е.С. на основании ранее достигнутой между ними договоренности, преследуя единую цель обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств.

По мнению суда вина подсудимого Фахруллина А.Р. и подсудимого Буракова Е.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства условному покупателю ФИО14 доказана и их действиям органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и квалификация.

Суд так же исследовал доводы государственного обвинителя о доказанности вины подсудимых Фахруллина А.Р. и Буракова в части обвинения, предъявленного по ч.1 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, совершенное в крупном размере.

По мнению суда стороной государственного обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что наркотическое средство которые было изъято у Фахруллина А.Р. при его личном досмотре непосредственно после задержания, и наркотическое средство изъятое у Буракова Е.С. непосредственно после его задержания, подсудимые приготовили к сбыту.

В обоснование своей позиции, государственный обвинитель указал на то, что в ходе обыска в квартире Буракова Е.С. были обнаружены электронные весы и упаковочный материал, кроме того по мнению стороны государственного обвинения, установленные фактические обстоятельства покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО14, общий вес изъятого наркотического средства, наличие данных по телефонным переговорам, указывает на то, что наркотическое средство было приготовлено к последующему сбыту наркозависимым лицам.

Доводы стороны государственного обвинения суд исследовал и признает их недостаточными для безусловного утверждения о том, что наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 5,601 грамм изъятое у Фахруллина А.Р. и наркотическое средство метилендиоксипировалерон массой 8,977 грамм изъятое у Буракова Е.С., а так же массой 0,286 грамм изъятое в ходе осмотра съемной квартиры Буракова Е.С., были приготовлены к сбыту.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фахруллин А.Р. показал, что он является потребителем наркотических средств, суточная доза потребления иногда доходила до двух граммов. Допрошенный в качестве подсудимого Бураков Е.С. так же показал, что наркотические средства он употребляет ДД.ММ.ГГГГ года. Показания как подсудимого Фахруллина А.Р., так и подсудимого Буракова Е.С. подтверждаются исследованными заключениями судебных наркологических экспертиз, согласно которым: - Фахруллин А.Р. (экспертиза №731) страдает поли-наркоманией второй стадии, вследствие употребления опия и психостимуляторов. Рекомендовано лечение от наркомании. Лечение противопоказано в следствие наличия заболевания В-20.

- Бураков Е.С. (экспертиза №730) страдает опийной наркоманией второй стадии, злоупотребление психостимуляторами, каннабиодами. Рекомендовано лечение от наркомании. Лечение противопоказано в следствие наличия заболевания В-20.

В данной части стороной государственного обвинения не опровергнуты доводы подсудимых о том, что наркотические средства они приобретали в том числе в целях личного употребления.

Органом предварительного расследования не представлено каких-либо данных о том, какую часть изъятого при проведении личных досмотров Фахруллина и Буракова наркотических средств подсудимые намеревались незаконно реализовать, какую часть намеревались употребить. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для определения квалификации действий подсудимых.

При отсутствии бесспорных данных о том, что подсудимые Бураков Е.С. и Фахруллин А.Р. приготовили к сбыту весь имеющийся при них объем наркотического средства, суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации по фактически установленным обстоятельствам, а именно по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта. Довод защиты подсудимого Буракова Е.С. о том, что наркотическое средств, которое у него было изъято и находилось в пачке от пластыря ему не принадлежит, суд признает как довод, согласно которого Бураков Е.С. уменьшить объем предъявленного ему обвинения. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что каких-либо замечаний к протоколу досмотра от Буракова Е.С. не поступило.

Органом предварительного расследования Буракову Е.С., также предъявлено обвинение в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство которое содержит в своем составе (нафталин-1ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 0,073 грамма, которое было изъято при проведении личного досмотра Буракова Е.С. По мнению суда, государственным обвинением не мотивировано по каким критериям часть наркотического средства изъятого у Буракова Е.С. была приготовлена к сбыту, другая часть наркотического средства, имеющая другую разновидность хранилась в целях личного употребления.

Согласно заключению врачебной наркологической экспертизы Буракову Е.С. поставлен диагноз злоупотребления как психостимуляторами, так и каннабиодами, то есть различными группами наркотических средств.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Буракова Е.С. надлежит квалифицировать как единое преступление по фактическим обстоятельствам исходя из его умысла на незаконное хранение наркотического средства. При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлено время, место и способ приобретения наркотических средств.

С учетом анализа материалов уголовного дела, действия подсудимого Фахруллина А.Р. суд квалифицирует:

- (по факту покушения на незаконный сбыт ФИО14) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- (по факту изъятия наркотического средства при проведении личного досмотра) по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

действия подсудимого Буракова Е.С. суд квалифицирует:

- (по факту покушения на незаконный сбыт ФИО14) по ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- (по факту изъятия наркотического средства при проведении личного досмотра и обнаруженного в жилище), по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Фахруллина А.Р. судом принимается во внимание то, что подсудимый Фахруллин положительно характеризуется в быту, допрошенная в судебном заседании его мама Фахрулллина В.Ф. охарактеризовала его только с положительной стороны, по месту содержания в условиях изоляции от общества характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд также признает то, что на стадии предварительного расследования Фахруллин вину признавал, чем способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих ответственность суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления установленных судом, суд приходит к выводу, что наказание Фахруллину А.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ №420-ФЗ).

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого Буракова Е.С. судом принимается во внимание то, что подсудимый положительно характеризуется в быту, (судом так же исследованы показания его мамы Бураковой В.Г., которая характеризует его положительно), по месту работы, был занят общественно полезным трудом, имеет тяжкое заболевание. В качестве смягчающего вину обстоятельства суд также признает то, что на стадии предварительного расследования Бураков вину признавал, чем способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимого является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным рецидивом.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления установленных судом, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого и наказание Буракову Е.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ по мнению суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ №420-ФЗ).

При определении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бураков Е.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Буракова Е.С. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденного Буракова Е.С. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Фахруллин А.Р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Фахруллина А.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденного Фахруллина А.Р. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой - 0,314 грамм; 5,501 грамм; 0,010 грамм; 2,002 грамма; 6,655 грамм; 0,126 грамм; 0,221 грамм; 0,053 грамм ; конверты со смывами рук и срезами ногтевых пластин Фахруллина А.Р., Буракова Е.С., ФИО2 Т.С., ФИО29, ФИО27, смывы рук специалиста, один конверт с образцом СХВ, три конверта со следами рук – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по РБ по квитанции № – уничтожить. Денежные средства в сумме 1.000 рублей купюрами по 100 рублей вернуть по принадлежности в ОС УФСКН РФ по РБ.

Сотовые телефоны «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - изъятые в Буракова Е.С. вернуть по принадлежности.

Системный блок компьютера, сотовые телефоны «<данные изъяты>» - изъятые у Фахруллина А.Р. вернуть по принадлежности.

CD-R диски TDK к заключению эксперта № 6072\к хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд <адрес> РБ. Осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении других защитников (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Судья

Калининского районного суда <адрес> Абсатаров И.С.

Свернуть