Амиров Раиль Аглямович

УИД 72RS0014-01-2021-009552-21

2-5625/2021

Дело № 33-5856/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амирова Раиля Аглямовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» - удовлетворить.

Взыскать с Амирова Раиля Аглямовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» неосновательное обогащение в размере 683 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 111 056,71 рублей за период с 09.02.2018 по 30.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 683 000 рублей за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Амирова Р.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно приобщенные доказательства; допросив свидетеля, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15», действующий в лице конкурсного управляющего Литвинова А.Е. (далее – ООО «СМУ-15», Общество либо истец), обратился в суд с иском к Амирову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года ООО «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), при этом обязанности конкурсного управляющего возложены на Литвинова А.Е. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки выписок по расчетному счету Общества конкурсным управляющим установлены факты перечисления ответчику в период с 09.02.2018 по 06.12.2018 денег в общей сумме 683 000 руб. с указанием в назначении платежей – «Перечисление подотчетной суммы». Поскольку, по утверждению ООО «СМУ-15», им не выявлены документы, под...

...тверждающие законность и обоснованность получения Амировым Р.А. денежных средств, при этом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, тогда как денежные средства ответчиком не возвращены, истец, полагая полученные Амировым Р.А. деньги неосновательным обогащением, подлежащим возврату, просил взыскать с ответчика 683 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 056 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в сумме 683 000 руб., за период с 01 мая 2021 года по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Амиров Р.А. иск не признал, указывая на отсутствие у него неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, в период получения спорной суммы денег он работал у истца бригадиром, в связи с чем денежные средства Обществом ему перечислялись на банковскую карту для передачи рабочим.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СМУ-15», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Амиров Р.А. просит о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих факт передачи полученных от истца денег членам бригады, по мотиву невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции, отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд при разрешении спора не дал должной оценки его доводам о том, что спорные денежные средства в общей сумме 683 000 руб. были перечислены на его банковскую карту по просьбе бывшего директора ООО «СМУ-15» Волкова Валерия Сергеевича для выдачи зарплаты командированным в <.......> работникам. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Амирова Р.А. неосновательного обогащения не имеется, а также к тому, что суд не полно выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, допросив свидетеля, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом Амирову Р.А. денежные средства в общей сумме 683 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку они получены ответчиком без установленных правовых оснований, а потому суд счел, что с Амирова Р.А. в пользу ООО «СМУ-15» подлежат взысканию деньги в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 30.04.2021 в сумме 111 056 руб. 71 коп., проценты на будущее время, начисленные на сумму неосновательного обогащения 683 000 руб. за период с 01 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате госпошлины в размере 11 141 руб.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ООО «СМУ-15» обратился в суд с исковым заявлением к Амирову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 683 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что данные денежные средства получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 09.02.2018 по 06.12.2018 Обществом на счет ответчика перечислены деньги в общем размере 683 000 руб. с указанием в назначении платежей – «…Перечисление подотчетной суммы..».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ссылался на наличие между ним и ООО «СМУ-15» трудовых отношений, а также на то, что все деньги им переданы работникам бригады в качестве заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего ранее действовавшего постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснял о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в настоящее время.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора не дал надлежащей правовой оценки возражениям ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предложил сторонам представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «СМУ-15» и Амировым Р.А. трудовых отношений, при этом судебная коллегия истребовала от Общества и других лиц дополнительные доказательства.

Из новых, приобщенных к материалам дела доказательств, следует, что в период с 12 января 2015 года по 31 декабря 2018 года Амиров Р.А. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «СМУ-15» в должности каменщика в бригаде каменщиков с окладом 8 934 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорные правоотношения являются индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а потому при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы трудового законодательства, а не положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Статья 395 ГК РФ также в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 данного кодекса).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба («Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения по существу исковых требований ООО «СМУ-15» к Амирову Р.А. о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Амировым Р.А. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Амирова Р.А. к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств указанных выше юридически значимых по настоящему делу обстоятельств в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено, несмотря на предложение ему об этом судом апелляционной инстанции и отложение рассмотрения дела 24 ноября 2021 года до 06.12.2021.

Из дополнительно приобщенных к материалам дела доказательств следует, что договор о полной материальной ответственности в период трудовых отношений Амировым Р.А. с ООО «СМУ-15» не заключался, что истцом не опровергнуто.

Как свидетельствуют материалы дела, спорная сумма денег получена ответчиком от истца неоднократными перечислениями с указанием на назначение платежей: «…Перечисление подотчетной суммы…», то есть не по разовому документу (л.д. 12-21).

Кроме того, доказательства как проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так и истребования от Амирова Р.А. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба отсутствуют, а потому порядок привлечения ответчика к материальной ответственности Обществом не соблюден.

Более того, допрошенный в судебном заседании судебной коллегией свидетель Волков В.С., являвшийся руководителем Общества, показал, что Амирову Р.А. перечислялись деньги для выплаты в качестве заработной платы рабочим, которые находились в <.......>, ввиду исполнения ими трудовых обязанностей на значительном расстоянии от города Тюмени и в связи с отсутствием у рабочих банковских карт, при этом ответчик после выдачи им денежных средств передавал в ООО «СМУ-15» соответствующие ведомости для составления отчета.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Амирова Р.А. к материальной ответственности не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при этом изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Общества в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 августа 2021 года отменить и принять по делу новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» к Амирову Раилю Аглямовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2021 года.