Бураков Владимир Петрович

№ 2-661/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре Васюковой Я.В.

с участием представителя истца Карпенко Е.А., действующего по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 01.11.2013

рассмотрев 22 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Буракову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Буракову В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № ... от 28.04.2011 ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок по 28.04.2014 под 9,17 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлялось требование о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность до сих пор не погашена. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: автомобиля ВАЗ №, 2011г.в., пасп...

...орт СЕРИЯ № от 12.04.2011.

Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2013 в размере ... руб. из которых:

- ... руб. – просроченная ссудная задолженность;

- ... руб. – просроченные проценты;

- ... руб. – задолженность по пене за кредит;

- ... руб. – задолженность по пене за проценты.

-... руб. проценты за кредит.

Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Просит обратить взыскание на автомобиль ВАЗ ..., 2011 г.в., установив начальную продажную стоимость равной залоговой ... руб. по договору залога транспортного средства № ... от 28.04.2011.

В судебном заседании представитель истца Карпенко Е.А., доводы, изложенные в иске, поддержала, представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать задолженность по состоянию на 21.03.2013 в размере ... руб., из которых просроченная ссудная задолженность ... руб., проценты за кредит ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28.04.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., согласного которому кредитор – ОАО «Сбербанк России», обязуется предоставить заемщику, кредит в сумме ... руб. на срок 36 месяцев под 9,17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ... за период с 28.04.2011по 14.12.2012.

Из выписки по ссудному счету № ... открытому на имя Буракова В.П.отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не регулярно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составляет ... руб., начиная с 30.05.2011. Однако график погашения кредита ответчиком нарушен.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 5.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) процентов: кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.03.2013 года по кредитному договору № ... от 28.04.2011 ссудная задолженность составляет ... руб.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (9,17 %), ст. 4 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей представлены в выписках по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Бураковым В.П. в счет погашения основного долга платежи вносились нерегулярно.

Банком начислена просроченная судная задолженность за период с 28.06.2011-21.02.2013 в сумме ... руб. Платежи в гашение просроченной ссудной задолженности не вносились.

Банком начислены проценты за кредит в размере ... руб. за период 30.04.2011 по 21.03.2013 по формуле: задолженность по кредиту *5,33/100/365(366) дни в году* дни пользования кредитом. Размер задолженности процентов за кредит составляет: ... руб. (начислено) – ... руб. (погашено) = ... руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила ... руб. ( РАСЧЕТ) данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора по причине существенного нарушения условий договора ответчиком.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указал Пленум ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8 в п. 60 Постановления от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекска РФ.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что в случае невыполнения заемщиком условий, указанных п. 5.4.5 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Согласно п. 5.5.10 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении, возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 5.4.3 договора.

В п. 6.1 кредитного договора указано, что расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Требование № ... направлено банком 01.11.2012 в адрес заемщика. Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора № ... от 28.04.2011 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные выше обстоятельства не установлены.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № ... от 28.04.2011 обеспечением исполнения обязательства Буракова В.П. по кредитному договору № ... от 28.04.2011 явился залог транспортного средства – автомобиля ВАЗ ..., 2011 года выпуска, VIN ..., двигатель № ... (п.1.1 договора).

На основании п. 3.1 договора залога предмет залога находится во владении у Заемщика.

В соответствии с п. 5.2 договора о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Бураков В.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Договор имеет условие о порядке обращения взыскания со ссылкой на действующие нормы прав. В соответствии со ст.28 названного Закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге № ... от 28.04.2011 стоимость заложенного имущества составляет ... рублей.

Устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из п. 1.4 договора залога.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», которым регламентирован порядок оценки, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным определить начальную продажную цену залогового имущества на основании представленных доказательств и установить ее равной ... рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку уменьшение размера задолженности по сравнению с изначально заявленными требованиями, произошло после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.04.2011 заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бураковым В.П..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Буракова В.П. задолженность по кредитному договору № ... от 28.04.2011 досрочно по состоянию на 21.03.2013 задолженность в размере ... руб. из которых:

- ... руб. – просроченная ссудная задолженность;

- ... руб. – проценты на кредит.

Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя ..., № шасси отсутствует, № кузова ..., цвет золотисто-бежевый, паспорт ТС ... выдан 12.04.2011 ОАО ..., принадлежащий Буракову В.П., путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость 220000 (двести двадцать тысяч рублей).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Буракова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: /подпись/

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...

Дело № 1-166/2011

П Р И Г О В О Р

г. Орел 02 ноября 2011 г.

Суд Орловского района Орловской области в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Орловского районаОрловской области Снигирева Е.А.

подсудимого Буракова <данные изъяты>

защитника - адвоката Ермаковой Е.Д., представившей удост. № и ордер №-н

потерпевших ФИО5, ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Ковалевской О.А., Тиняковой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Буракова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод №1.

Бураков В.П., в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к помещению кафе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ИП ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Бураков В.П., сбил навесной замок на воротах ограждения территории кафе <данные изъяты>, после чего, подойдя к помещению кафе, принесенными с собой пассатижами, отогнул лист металопрофиля в стене здания кафе и, через образовавшийся проем, незаконно проник в его помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, Бураков В.П. из помещения кафе <данные изъяты> умышленно, тайно похитил <данные изъяты> а всего на общую сумму 5.181 руб. Завладев похищенным и...

...муществом, Бураков В.П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 5.181 руб.

Подсудимый Бураков В.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу имущества из кафе, расположенного в <адрес>. Взяв из дома пассатижи, чтобы использовать их для проникновения в помещение кафе, он около 2 часов ночи прибыл к кафе. Толкнув ворота в ограждении кафе, он сломал замок и подошел к зданию кафе, которое было выполнено из листов металлопрофиля, скрепленных между собой при помощи саморезов. При помощи пассатижей он открутил несколько саморезов, отогнул лист металлопрофиля и через образовавшийся проем проник в помещение кафе. В это время в кафе сработала сигнализация. Несмотря на это он забрал из кассового аппарата ящик, в котором хранились деньги, а также несколько пачек сигарет с прилавка, после чего через тот же проем покинул помещение кафе. Отойдя от кафе примерно 700 м, он возле здания общественного туалета вскрыл похищенный им ящик, забрал из него деньги в сумме около 4.000 руб., а сам ящик выкинул в туалет. Похищенное он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она занимается предпринимательской деятельностью. В <адрес> в конце июня - начале июля 2011 г., она открыла кафе <данные изъяты>. Здание кафе было выполнено из металопрофиля и было оборудовано сигнализацией с заключением договора на охрану кафе с ЧОП <данные изъяты> О совершении кражи из принадлежащего ей кафе она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Со слов ФИО2 кто-то ночью проник в кафе и похитил ящик с деньгами из кассового аппарата и сигареты. Сама она на место не выезжала. Всеми вопросами по поводу кражи занималась ФИО2. С наименованием похищенного и размером причиненного ущерба, указанного органом предварительного следствия, она полностью согласна. Имущества, принадлежащего лично ей, как гражданину, похищено не было. Денежные средства являлись дневной выручкой кафе, а сигареты находились в продаже. В настоящее время ущерб Бураковым ей полностью возмещен.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является доверенным лицом ИП Певцовой. В 2011 г. она занималась открытием кафе в <адрес>. Кафе начало работать с начала июля 2011 г. В помещении кафе была установлена сигнализация и был заключен договор на охрану кафе с ЧОП <данные изъяты>. Пульт от сигнализации находился у ответственных лиц - работников кафе. ДД.ММ.ГГГГ ей, примерно в 03 часа 30 минут, позвонила товаровед ФИО7, которая сообщила, что в кафе сработала сигнализация, т.к. в здание проникли неизвестные лица. О случившемся она сообщила ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и установлено, что из кафе похищено несколько пачек сигарет и из кассового аппарата ящик с выручкой за предыдущий рабочий день в размере 4.000 руб. Общая сумма ущерба составила 5.181 руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в августе 2011 г. она работала в кафе «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около полуночи она закрыла кафе, поставив помещение на охранную сигнализацию. Денежные средства, в сумме 4.000 руб., вырученные за ДД.ММ.ГГГГ она оставила в ящике кассового аппарата. Примерно в половине третьего часа ночи в кафе сработала сигнализация, о чем она узнала по находившемуся у нее пульту охраны. Когда она прибыла к кафе, там уже находились сотрудники ЧОП, и была вызвана полиция. Впоследствии в кафе была проведена ревизия и установлено наименование и количество похищенного.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО4 (т. 1, л.д. 45-47, 48-50), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду их неявки, следует, что они работали в ЧОП <данные изъяты>. В их должностные обязанности входит реагирование на срабатывание сигнализаций и тревожных кнопок. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ на пульт дежурного ЧОП <данные изъяты> поступило сообщение по сигналу «Тревога на объекте», по объекту расположенному по адресу: <адрес>. Они в это время находились на месте их стоянки «Пединститут». Им поступил сигнал, и они незамедлительно выехали на место. Спустя 15 минут, по прибытию на объект в <адрес>, они обнаружили, что в боковой части стены летнего кафе <данные изъяты>, был оторван лист металлопрофиля. Внутри никого не было. Затем они обошли кафе по периметру, и также обнаружили, что на имеющейся около входа в кафе металлической решетке сломан навесной замок, а сама решетка была только прикрыта. Возле кафе подозрительных лиц обнаружено не было. О случившемся они доложили своему диспетчеру и сообщили в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему (т. 1, л.д. 13-16) установлено, что навесной замок на воротах ограждения территории кафе <данные изъяты> в <адрес> отсутствует и находится в неисправном состоянии на земле, в стене здания отогнут лист металлопрофиля. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и навесной замок, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 95-98).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что, изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены Бураковым В.П. (т. 1, л.д. 65-72).

Согласно заключению трасологической экспертизы, изъятый с места происшествия навесной замок, взломан в результате воздействия постороннего твердого металлического предмета (т. 1, л.д. 85-89).

В заявлении (т. 1, л.д. 8) ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 5.181 руб., которая подтверждается актом ревизии денежных средств и товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где была выявлена недостача денежных средств на сумму 4.000 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 351 руб. (т. 1, л.д. 29).

Факт наличия в кафе <данные изъяты>, похищенных Бураковым, и их стоимость, подтверждается товарными накладными о поставке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается кассовым чеком (т. 1, л.д. 32).

При производстве личного досмотра (т. 1, л.д. 135) у Буракова были изъяты денежные средства в сумме 58,30 руб., которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136-139).

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л.д. 27) Бураков В.П. сообщил, о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, проник в кафе «Летнее», откуда совершил кражу денежных средств и сигарет (л.д. 27).

Как следует из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 112-123) подозреваемый Бураков В.П. указал на кафе «Летнее», расположенное но адресу: <адрес>, пояснив, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он сбил навесной замок на воротах ограждения кафе, отогнул лист металлопрофиля и через образовавшийся проем проник внутрь кафе, откуда совершил кражу сигарет, денежного металлического ящика в котором находились деньги в сумме 4.000 руб.

В связи с изложенным, суд считает вину Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Буракова В.П. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд исключает из обвинения Буракова В.П. квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части, т.к. Бураковым были похищены денежные средства и товарно-материальные ценности из магазина ИП ФИО1, используемые для предпринимательской деятельности, а не личное имущество гражданина, и кроме того, размер причиненного ущерба значительно ниже доходов ФИО1 и не может являться для нее значительным. Также суд исключает указание на совершение кражи из хранилища, как излишне вмененное.

При квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в помещение, суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее ИП ФИО1, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, изъятие имущества им осуществлялось из закрытого помещения, куда он проникал незаконно, без разрешения собственника, о чем свидетельствует способ его проникновения и вышеприведенные доказательства.

Гражданский иск не заявлен.Вещественные доказательства - копия кассового чека, копия накладной, кассовый чек, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 58,30 руб., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу, замок, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Эпизод №2.

Бураков В.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев в тамбуре при входе в подвальное помещение подъезда № <адрес>, велосипед <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 3.000 руб., принадлежащий ФИО5 A.M. Завладев похищенным велосипедом, Бураков В.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 A.M. значительный материальный ущерб на сумму 3.000 руб.

Подсудимый Бураков В.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он совершил кражу денежных средств и сигарет из кафе <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, он решил поехать в <адрес>. Поскольку общественного транспорта в ночное время не было, он, проходя мимо <адрес>, увидев стоявший велосипед, решил его похитить, чтобы доехать до <адрес>, а затем этот велосипед продать. Забрав велосипед, он доехал на нем до ипподрома в <адрес> и спрятал в кустах. Однако когда позднее он вернулся к этому месту, велосипеда там не оказалось. В содеянном раскаивается. Ущерб ФИО5 он возместил в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства Бураков В.П. изложил в протоколе своей явки с повинной (т. 1, л.д. 141).

Вина подсудимого Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он проживает в <адрес>. В его собственности имелся велосипед <данные изъяты> на котором он ездил на работу. Этот велосипед он всегда оставлял при входе в подвальное помещение, рядом с входом в подъезд, дома в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ он велосипед оставил также в этом месте. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, то обнаружил пропажу своего велосипеда. Впоследствии к нему приходил Бураков и сказал, что велосипед украл он и возместил причиненный ему ущерб.

При осмотре места происшествия (т. 1, л.д. 144-146) установлено, что ФИО5 велосипед был оставлен при входе в подвальное помещение подъезда № <адрес>, двери в которое запорных устройств не имеет.

Стоимость велосипеда <данные изъяты> в размере 3.000 руб. подтверждается кассовым чеком и справкой (т. 1, л.д. 147, 154).

В ходе проверки показаний Буракова В.П. на месте (т. 1, л.д. 112-123) он указал <адрес> в <адрес>, откуда в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он, от входа в подвальное помещение, похитил велосипед.

В связи с изложенным, суд считает вину Буракова В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, а исследованные судом доказательства достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Буракова В.П. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО5, превышает 2.500 руб. и, учитывая его доходы, объективно является для него значительным.

Гражданский иск не заявлен.Вещественные доказательства - копия кассового чека, инструкция по эксплуатации велосипеда, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Буракову В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бураков В.П. судим, привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 182, 186-189, 192-193), на учете в ОГУЗ «ОНД» и ОГУЗ «ОПНД» не состоит (т. 1, л.д. 199), проживает по месту регистрации, по месту жительства жалоб со стороны жителей не поступало (т. 1, л.д. 195, 197). Обстоятельствами, смягчающими наказание Буракова В.П., по обоим эпизодам, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинными, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим его наказание, по обоим эпизодам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Буракова В.П. без изоляции от общества не возможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, т.к. им совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее ему назначалось наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в соответствии ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Бураков В.П. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, направленные против собственности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется. В части назначения дополнительного наказания, суд полагает возможным ограничиться основным наказанием и не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Мера пресечения в отношении Буракова В.П. до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Буракова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Буракову В.П. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буракову В.П., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Буракову В.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Буракову В.П. в срок отбытия наказания время его задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. посредством конференцсвязи.

Председательствующий

судья Андрианов В.М.