Буранбаева Закия Ильдусовна

Дело № 2-252/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года г. Баймак, РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буранбаевой ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына Лукманова Г.Г. к Арсланову ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Буранбаева З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, её сын Лукманов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 10 класса МОБУ СОШ <адрес>, со всем классом пошёл на урок физической культуры, где играли в учебную игру волейбол. Во время игры Арсланов ФИО17 подошел к её сыну сзади, беспричинно, пнул ногой в область ягодицы. На боли сын не жаловался до вечера ДД.ММ.ГГГГ. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ,пошел к костоправу, и он предположительно сказал, что у сына перелом.

Буранбаева З.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, они обратились в приемный покой центральной городской больницы <адрес>, где её сыну поставили диагноз - закрытый перелом копчика без смещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у её сына имеется телесное повреждение в виде: закрытого перелома копчиковой кости без смещения, который мог быть причинен от воздействиятвердого тупого предмета или удара о таковой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, отдела МВД России по <адрес>, майором полиции Киньябаевым В.Ф., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Арсланова Д.Т. состава преступления.В постановлен...

...ии об отказе в возбуждении уголовного дела и из объяснений учителя физической культуры, следует, что между несовершеннолетними Лукмановым Г.Г. и Арслановым Д.Т., никакой драки и стычки не было, а был просто игровой момент. Лукманов Г.Г. не успел отреагировать и увильнуть от пинка, так как стоял спиной к Арсланову Д.Т.

Так же она указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын находился на стационарном лечении в центральной городской больнице <адрес> с диагнозом, закрытый/застарелый перелом копчика, так как амбулаторное лечение улучшений не давало.

Истица указывает, что в результате полученной травмы её сыну необходимо было пройти обследование в Республиканской клинической больнице им. ФИО8. Первая поездка состоялась с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, вторая с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ. Эти поездки для него давались очень мучительно, так как в дороге неподвижно нужно ехать более шести часов, а ему совсем нельзя садиться.Из заключения консультанта поликлиники ГБУЗ РКБ им. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения «цифровой электроэнцефалографии» от ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковой допплерография брахиоцефальных артерий Транскраниальной допплерографии» от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз «артрология на фоне перенесеннойтравмы копчика». Истица указывает, чтоперелом копчика очень сильно отразился на здоровье сына. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Теперь ему постоянно требуется обращаться за медицинской помощью, он не может сидеть, долго стоять, у него начинаются режущие боли в области поясницы, большую часть времени должен лежать. Постоянно жалуется на боли, и употребляет обезболивающие таблетки.В результате полученной травмы сын по состоянию здоровья нуждается в обучении на дому сроком на 2 месяца и освобождается от уроков физической культуры сроком на 4 месяца, и тем самым ограничивает свое общение со сверстниками.

Буранбаева З.И. просит взыскать с Арсланова Т.У. материальный ущерб в размере 24 974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, в возмещение морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Истицей, исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были изменены, а, именно, Буранбаева З.И. отказывается от исковых требований к соответчику МОБУ СОШ <адрес> о возмещении вреда здоровью, уменьшает сумму требования о взыскании с Арсланова Т.У. в её пользу компенсации морального вреда до 20000 рублей.

В судебном заседании Буранбаева З.И. поддержала заявленные требования полностью.

Ответчик Арсланов Т.У. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, у Лукманова г.г. имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома копчиковой кости без смещения, который мог быть причинен от воздействиятвердого тупого предмета или удара о таковой, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, Лукманову Г.Г. поставлен диагноз «закрытый перелом копчика без смещения», травма от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, Лукаманов Г.Г. поступил в Баймакскую центральную городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «застарелый перелом копчика».

Истицей для восстановления здоровья сына были понесены следующие расходы: поездки в центральную городскую больницу <адрес> из деревни 2 - Иткулово, <адрес> в размере 2331 (две тысячи триста тридцать один) рубль; поездка в республиканскую клиническую больницу им. ФИО8 <адрес> в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей; прохождение платных медицинских услуг в республиканской клинической больнице им. ФИО8 «рентген поясничного отдела позвоночника» квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей; приобретение лекарств на лечение Лукманова Г.Г. на сумму 983 рублей; приобретение лечебного прибора «Дета Ритм» в КИЦ «Здоровая семья» в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, что подтверждается приложенными чеками на сумму в размере 24974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Необходимость приобретения прибора «Дета Ритм», обосновывается справкой лечащего врача Яхина Р.А.

Суд считает, что требование о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению полностью, поскольку они нашли полное подтверждение в представленных чеках.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает возможным удовлетворить частично исковые требования о взыскании морального вреда с учётом вины ответчика. Вина несовершеннолетнего Арсланова Д.Т. в причинении телесных повреждений Лукманову Г.Г. доказана материалами дела и не оспаривается ответчиком Арслановым Т.У., его несовершеннолетним сыном Арслановым Д.Т.. Как указывает истица, в результате перелома копчика сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента получения травмы и по настоящее время её сын находится на лечении, из-за травмы он перенес постоянные боли, более чем на пол года, был ограничен в общении со своими сверстниками и одноклассниками, лишен возможности посещать уроки физической культуры. В связи с полученной травмой не может активно участвовать в общественной жизни школы, вести привычный образ жизни.Так же и ей, как матери Лукманова Г.Г. был причинен моральный вред. Так как она очень переживала за здоровье своего сына, боялась, чтобы он не стал инвалидом. Для восстановления здоровья сына ею были понесены расходы.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, сам факт причинения телесных повреждений не отрицает ответчик Арсланов Т.У. и его несовершеннолетний сын Арсланов Д.Т., но считают, что это произошло не умышленно, случайно, в процессе игры.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причинение вреда здоровью произошло по вине ответчика, нанесшего удар ногой Лукманову Г.Г. в область ягодицы.

Суд считает, что расходы, понесенные истицей, по оплате услуг представителя полежат возмещению в разумных передах, с учетом сложности дела, и определяет взыскать с Арсланова Т.У. в пользу Буранбаевой З.И. в размере 5000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Арсланова ФИО2 в пользу Буранбаевой ФИО1 материальный ущерб в размере 24 974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, в возмещение морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возвратить расходы по уплате государственной пошлину в сумме 949 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Янтилина Л.М.

Копия верна, судья:

Янтилина Л.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г.Баймак РБ

Дело №2-1552/2014

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Буранбаевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Буранбаевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком на 24 месяца. Пунктом 2 ст. ст. 811, ст. 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Истец, указывает, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ….». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроче...

...нного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Согласно представленного расчета Истца общая сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 22.09.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей,

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Истец просит: Взыскать с Ответчика в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2010,16 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, согласно заявлению представителя истца Губанковой Е.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Буранбаева З.И. и его представитель Ярбулов Р.Г., исковые требования не признают полностью, и просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, суду представили письменное возражение: «ОАО ИКБ «Совкомбанк» подано исковое заявление о взыскании с меня Буранбаевой З.И. задолженности по кредитному договору, с данным исковым заявлением я не согласна по следующим основаниям. Считаю что по данному гражданскому делу в качестве ответчика также должна быть привлечена страховая компания ЗАО «АЛИКО» (адрес: <адрес> стр.1), т.к. при получении кредита я была застрахована по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. Я работала в СПК «Урал» <адрес>, который был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем я 26.05.2014г. была уволена в связи с сокращением штатов. После того как я была уволена и встала на учет в службу занятости населения <адрес> РБ, мною был передан полный пакет документов в страховую компанию для произведения страховых выплат в связи с потерей работы. Однако страховая компания до настоящего времени не исполняет свои обязанности надлежащим образом. Истцом начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей, считаю, что данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем прошу их уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ».

Выслушав ответчика Буранбаеву З.И., его представителя Ярбулова Р.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 36% годовых, сроком на 24 месяца.

Согласно расчета представленного истцом задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 22.09.2014г. составляет <данные изъяты> рублей, из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Буранбаева З.И. при оформлении кредитного договора была застрахована по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы в страховой компании ЗАО «Алико», ныне переименованную в ЗАО СК «МетЛайф».

Судом установлено что, страховой случай у ответчика наступил 26.05.2014г., то есть с того момента, когда она была уволена в связи с сокращением штатов, о данном факте ответчиком было сообщено как в кредитное учреждение ОАО ИКБ «Совкомбанк», так и в страховую компанию ЗАО «Алико», однако до настоящего времени страховой компанией свои договорные обязательства не исполняются, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в виде просрочки по платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Суд полагает, что именно наступление страхового случая в жизни застрахованного лица влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как имеется факт наступления страхового случая по договору страхования с ЗАО СК «МетЛайф».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Буранбаевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Утарбаев А.Я.