Бурангулова Ирина Юрисовна

УИД 66RS0006-01-2024-001165-02

Дело № 2а-2430/2024

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца Абрамовой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурангуловой И. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., Веселовой Е. С., Плашко К. Р., Кузьминой С. С., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О. В., врио начальника –старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

Бурангулова И.Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) Веселовой Е.С. от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74472/17/66006-ИП от 08.11.2017; Анисахаровой К.Д. от 30.09.2020 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП от 08.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС < № > от 30.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3763/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 811200 рублей. 20.02.2019 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако срок принятия постановлении о в...

...зыскании исполнительского сбора истек. Так же административный истец является должником по исполнительному производству № 14105/20/66006-ИП от 07.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025538240 от 03.12.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 419945 рублей 72 копейки. 30.09.2020 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 утверждено мировое соглашение между Васьковой О.М. и Бурангуловой И.Ю., в связи с чем меры принудительного исполнения отменены. Однако административному истцу 29.02.2024 стало известно о том, что были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые ранее не направлялись в адрес административного истца. Считает, что вынесенные постановления нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Абрамова И.Б. просила требования административного искового заявления по доводам, изложенном в иске, удовлетворить. Указала, что о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора Бурангуловой И.Ю. до февраля 2024 года известно не было, поскольку копии этих постановлений она не получала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Анисахарова К.Д., Веселова Е.С., Плашко К.Р., Кузьмина С.С., заместитель начальника Змеевская О.В., врио начальника Файзеева А.Р., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Васькова О.М. не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2017 на основании исполнительного листа ФС < № > от 30.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3763/2017, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 74472/17/66006-ИП о взыскании с Бурангуловой И.Ю. в пользу Васьковой О.М. задолженности по договору займа в размере 811200 рублей (л.д. 46).

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 46).

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Веселовой Е.С. вынесено постановление о взыскании с Бурангуловой И.Ю. исполнительского сбора в размере 56784 рубля (л.д. 41).

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 74472/17/66006-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 35).

Также, 07.02.2020 на основании исполнительного листа ФС < № > от 03.10.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2519/2019, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14105/20/66006-ИП о взыскании с Бурангуловой И.Ю. в пользу Васьковой О.М. задолженности в размере 419945 рублей 72 копейки (оборот л.д. 74).

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (оборот л.д. 74).

30.09.2020 в рамках исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Анисахаровой К.Д. вынесено постановление о взыскании с Бурангуловой И.Ю. исполнительского сбора в размере 29396 рублей 20 копеек (л.д. 74).

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем (л.д. 76).

Предметом проверки по настоящему делу является законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 и от 30.09.2020 по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП соответственно.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительных листов ФС < № > от 30.10.2017 и ФС < № > от 03.10.2019 судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП возбуждены исполнительные производства № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП соответственно о взыскании с Бурангуловой И.Ю. в пользу Васьковой О.М. задолженности. 20.02.2019 и 30.09.2020 по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 56784 руб. и 29396 руб. 20 коп. соответственно.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление должнику Бурангуловой И.Ю. постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств посредством ЕПГУ, либо заказной корреспонденцией, либо иным способом, позволяющим суду проверить факт направления, адрес, а также сведения о получении адресатом таких постановлений административными ответчиками в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с ответом на судебный запрос от 21.05.2024, реестр исходящей корреспонденции заказных писем предоставлен быть не может, так как в соответствии с Приказом «Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» реестры почтовых отправлений хранятся 2 года. При этом акты уничтоженных архивных описей суду также не представлены.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих суду проверить, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения 20.02.2019 и 30.09.2020 оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения по которым истек, задолженность погашена не была.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания законности принятых постановлений в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков, которыми доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлены, а следовательно не доказано уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд приходит к вводу об отсутствии доказательств законности оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемые постановления о взыскании с должника Бурангуловой И.Ю. исполнительского сбора не могут быть признаны законными, так как налагают ответственность на лицо, вина которого в умышленном неисполнении требований исполнительного документа к установленному сроку не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р. обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Бурангуловой И. Ю. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К. Д., Веселовой Е. С., Плашко К. Р., Кузьминой С. С., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О. В., врио начальника – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Веселовой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 по исполнительному производству № 74472/17/66006-ИП от 08.11.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Анисахаровой К,Д. о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 по исполнительному производству № 14105/20/66006-ИП от 07.02.2020.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Плашко К. Р. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова

№ 2-3763/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению Бурангуловой И. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Васькова О. М. обратилась в суд с иском к Бурангуловой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Ответчик Бурангулова И.Ю. с указанным решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.10.2017, указав, что в установленный законом срок подать апелляционную жалобу не имела возможности по причине не получения копии решения суда. Никаких извещений и корреспонденции ей не направлялось, дело рассмотрено без ее участия.

С учетом положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сторонам 01.12.2017 направлено определение, которым предоставлен срок для предоставления доказательств и возражений до 14.12.2017 и дополнительных доказательств до 30.12.2017.

Данные определения сторонами получены.

От истца поступили возражения, согласно которым истец полагает, что отсутствую основания для восстановления срока.

В соответствие с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в су...

...д апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

04.10.2017 судом в порядке упрощенного производства была вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

04.10.201г копия резолютивной части решения суда направлена истцу и ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 36), ушло из суда по почте 06.10.2017 (л.д. 41).

Как следует из вернувшегося в суд конверта, ответчиком решение получено не было по причине «истек срок хранения».

Резолютивная часть решения опубликована на сайте суда 04.10.2017 (что подтверждается снимком экрана из банка судебных решений.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы было 19.10.2017.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из ответа Управления федерально миграционной службы России по Свердловской области от 05.09.2017, на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела Бурангулова И.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу < адрес >.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в данном вопросе является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

31.08.2017 (ушло по почте из суда 07.09.2017) ответчику по адресу: < адрес > было направлено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.08.2017, исковое заявление и все приложенные к нему документы.

Как следует из вернувшегося в суд 28.11.2017 конверта, ответчиком корреспонденция не была получена по причине «истек срок хранения», извещение оставлялось в отделение за корреспонденцией ответчик не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику своевременно была направлена вся корреспонденция, ответчик не получил корреспонденцию по своей вине. Доказательств обратного суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в суд 24.11.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Каких – либо обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению процессуального действия, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бурангуловой И.Ю. пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Бурангуловой И. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 по делу № 2-3763/17 отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Л. Никулина.

№ 2-2519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васьковой О. М. к Бурангуловой И. Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

установил:

истец Васькова О. М. обратилась в суд с иском к Бурангуловой И. Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, указав, что 03.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчице 1 000 000 рублей 00 копеек на срок один месяц под 10% в месяц. Денежные средства в установленный прок возвращены были частично в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017, вступившим в законную силу, сумма долга в размере 800 000 рублей 00 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца. В настоящее время долг погашается через службу судебных приставов маленькими суммами.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 по 22.05.2019 из расчета 10% в месяц в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06.12.2016 по 22.05.2019 в сумме 154 013 ...

...рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять ее интересы представителю, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что сумму процентов они самостоятельно снизили до 1 000 000 рублей.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что проценты в размере 10% в месяц от суммы долга были установлены на один месяц, а далее должна быть применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили применить ко всем процентам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик находится в тяжелом материальном положении, а истец умышленно не заявляла требований о процентах в 2017 году, увеличивая размер задолженности. Установленные проценты в 10% в месяц являются слишком завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являются юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из письменных доказательств по делу 03.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 рублей 00 копеек на срок один месяц под 10% в месяц с обязательством вернуть сумму долга.

Договор займа оформлен распиской.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2017 с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по основному долгу в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 04.11.2016 по 22.05.2019 в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором займа установлено взимание с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа в размере 10% от суммы займа в месяц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №16-КГ 17-1 от 28.02.2017).

Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 10% от суммы займа в месяц, истец не учитывает, что это получается 120% годовых, что от суммы займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, составляет 1 200 000 рублей 00 копеек в год. Такие условия договора суд считает как злоупотребление правом со стороны истца.

С учетом соблюдения прав ответчика и интересов истца, сохранения баланса интересов, суд считает возможным применить в договоре размер процентов за пользование суммой займа на период с 04.11.2016 по 03.12.2016 10% годовых с учетом позиции ответчика, а с 04.12.2016 по 22.05.2019 в виде средневзвешенной процентной ставки по кредиту, на кредиты сроком свыше трех лет, включая «до востребования», установленные на сайте Банка России в размере 15,33% годовых.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода с 04.11.2016 по 22.05.2019, проценты взыскиваемые с ответчика в пользу истца за пользование займом составляют за данный период 266 046 рублей 34 копейки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу 03.12.2016 сумма займа возвращена не была, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.12.2016 по 22.05.2019 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 899 рублей 38 копеек из расчета:

1 000 000,00 р. 04.12.2016 10.12.2016 7 1 912,57 р.

-100 000,00 р. 10.12.2016 Погашение части долга

900 000,00 р. 11.12.2016 31.12.2016 21 5 163,93 р.

900 000,00 р. 01.01.2017 23.01.2017 23 5 671,23 р.

-100 000,00 р. 23.01.2017 Погашение части долга

800 000,00 р. 24.01.2017 26.03.2017 62 13 589,04 р.

800 000,00 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 7 693,15 р.

800 000,00 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9 731,51 р.

800 000,00 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 17 950,68 р.

800 000,00 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 7 824,66 р.

800 000,00 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8 860,27 р.

800 000,00 р. 18.12.2017 17.01.2018 31 5 265,75 р.

-43 096,59 р. 17.01.2018 Погашение части долга

-647,32 р. 17.01.2018 Погашение части долга

756 256,09 р. 18.01.2018 30.01.2018 13 2 087,47 р.

-0,21 р. 30.01.2018 Погашение части долга

756 255,88 р. 31.01.2018 11.02.2018 12 1 926,90 р.

756 255,88 р. 12.02.2018 22.02.2018 11 1 709,35 р.

-10 000,00 р. 22.02.2018 Погашение части долга

746 255,88 р. 23.02.2018 25.03.2018 31 4 753,55 р.

746 255,88 р. 26.03.2018 26.03.2018 1 148,23 р.

-10 000,00 р. 26.03.2018 Погашение части долга

736 255,88 р. 27.03.2018 20.04.2018 25 3 656,07 р.

-5 000,00 р. 20.04.2018 Погашение части долга

731 255,88 р. 21.04.2018 06.06.2018 47 6 826,72 р.

-10 000,00 р. 06.06.2018 Погашение части долга

721 255,88 р. 07.06.2018 14.06.2018 8 1 146,11 р.

-45,00 р. 14.06.2018 Погашение части долга

721 210,88 р. 15.06.2018 09.07.2018 25 3 581,36 р.

-10 000,00 р. 09.07.2018 Погашение части долга

711 210,88 р. 10.07.2018 14.08.2018 36 5 085,64 р.

-40,00 р. 14.08.2018 Погашение части долга

-26 683,58 р. 14.08.2018 Погашение части долга

684 487,30 р. 15.08.2018 15.08.2018 1 135,96 р.

-10 000,00 р. 15.08.2018 Погашение части долга

674 487,30 р. 16.08.2018 10.09.2018 26 3 483,31 р.

-40,00 р. 10.09.2018 Погашение части долга

674 447,30 р. 11.09.2018 13.09.2018 3 401,90 р.

-76,00 р. 13.09.2018 Погашение части долга

674 371,30 р. 14.09.2018 16.09.2018 3 401,85 р.

674 371,30 р. 17.09.2018 12.10.2018 26 3 602,81 р.

-40,00 р. 12.10.2018 Погашение части долга

674 331,30 р. 13.10.2018 19.11.2018 38 5 265,33 р.

-20,00 р. 19.11.2018 Погашение части долга

674 311,30 р. 20.11.2018 20.11.2018 1 138,56 р.

-5 000,00 р. 20.11.2018 Погашение части долга

669 311,30 р. 21.11.2018 16.12.2018 26 3 575,77 р.

669 311,30 р. 17.12.2018 19.12.2018 3 426,34 р.

-40,00 р. 19.12.2018 Погашение части долга

669 271,30 р. 20.12.2018 05.02.2019 48 6 821,07 р.

-40,00 р. 05.02.2019 Погашение части долга

669 231,30 р. 06.02.2019 22.05.2019 106 15 062,29 р.

-3 000,00 р. 18.06.2019 Погашение части долга

Сумма процентов: 153 899,38 р.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве подтверждения оплаты госпошлины путем подачи документов в электронном виде была предоставлена светокопия квитанции об отплате госпошлины.

Суд дважды определениями обязывал ситца предоставить оригинал квитанции об оплате госпошлины, что ни истцом, ни ее представителем сделано не было.

Доказательство оплаты госпошлины является лишь оригинал квитанции о ее оплате, следовательно, истцом госпошлина не оплачена и в ее пользу она взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 7 399 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васьковой О. М. к Бурангуловой И. Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить в части.

Взыскать с Бурангуловой И. Ю. в пользу Васьковой О. М. проценты за пользование суммой зама по договору займа без номера от 03.11.2016, оформленный путем написания расписки, за период с 04.11.2016 по 22.05.2019 в сумме 266 046 рублей 34 копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа без номера от 03.11.2016, оформленный путем написания расписки, за период с 06.12.2016 по 22.05.2019 в сумме 153 899 рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Бурангуловой И. Ю. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 7 399 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 23.08.2019.

Судья А.Л. Никулина.