Бурангулова Рашида Фанировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-517/2020

г. Стерлитамак 30 ноября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурангулова Р.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2018 года в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 14 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований № У-20-14093/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в р...

...азмере 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 600 руб. и расходы на аварийного комиссара в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковые требования Бурангуловой Р.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 2457,92 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг авариного комиссара, расходы на оплату услуг представителя и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 14 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

Решением Финансового уполномоченного требования в удовлетворении требований № У-20-14093/5010-003от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО3 отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурангуловой Р.Ф., поскольку страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены не в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара и судебные расходы; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., указано, что в пределах страховой суммы страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар дана в распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 г. N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 3.5 Правил страхования (действовавшего на момент ДТП), водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 3.6 Правил страхования, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом представлены документы, удостоверяющие личность, извещение о ДТП, копии правоустанавливающих документов на ТС, водительские удостоверения, квитанции и страховые полиса, акт осмотра ТС, договор оказания услуг, акт выполненных работ, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Также, истцом при обращении в суд с настоящим иском представлены фотографии с места ДТП, в которых отражено время производства фотосъемки и координаты GPS.

В силу пункта 3.1. Правил страхования при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снижения размера на оплату услуг аварийного комиссара до 1500 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип разумности и справедливости.

Решение мирового судьи постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №2–1854/2020

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика Бурангуловой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Бурангуловой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с уточненным иском о взыскании за счет наследственного имущества наследников ФИО1 суммы задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 574,30 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 28 858,23 руб., проценты в размере 2 641,35 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 21 074,72 руб.; задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 005,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 642,21 руб., просроченные основные проценты 3 362,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, сумма кредита 100 000 руб., процентная ставка 27,90% годовых, срок пользования кредитов 1096 дней. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено соглашение № об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты. В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание счета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 20 000 руб. Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита составили 22% годовых. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит повышен до 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 29,90% годовых. Банк своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном ...

...договором размере. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ. АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь». ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. На сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, в связи с чем за заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 574,30 руб., из них 28 858,23 руб. – основной долг, 2 641,35 руб. – проценты, 21 074,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 11 005,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 642,21 руб., просроченные основные проценты 3 362,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бурангулова Р.Ф.

Истец АО Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бурангулова Р.Ф. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, соглашения о предоставлении текущего счета с использованием банковской карты в режиме «овердрафт», наличия задолженности не оспаривала. Против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст.850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 27,90% годовых, сроком пользования 1096 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключено соглашение № об условиях кредитования текущего счета с использованием банковской карты. В соответствии с соглашением банк осуществляет обслуживание счета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами.

Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 20 000 руб. Дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование заемными средствами, в пределах кредитного лимита составили 22% годовых, проценты за сверхлимитную задолженность – 42% годовых. Минимальный ежемесячный платеж 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит повышен до 30 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита 29,90% годовых.

ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выписками по договорам.

Статьей 810 ГК РФ в пункте 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно п.2 ст.819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

26.10.2015г. в отношении юридического лица ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Управлением ФНС по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела № следует, что наследником умершего ФИО1, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является супруга Бурангулова Р.Ф. Сын ФИО1 и дочь ФИО2 отказались от причитающихся им долей на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Бурангуловой Р.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником к имуществу ФИО1 является супруга Бурангулова Р.Ф. Наследство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли автомобиля Лада Гранта, VIN №, 2014 года выпуска.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из вышеуказанных решений и определений, не связано неразрывно с личностью должника, взыскатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом приведенных норм в состав имущества, входящего в состав наследственной массы, входят неисполненные на момент открытия наследства денежные обязательства наследодателя, которые подлежат разделению между наследниками пропорционально долям указанных лиц в наследственной массе.

Таким образом, ответчик Бурангулова Р.Ф., являясь наследником умершего должника, несет обязательства по исполнению неисполненных обязательств ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Бурангуловой Р.Ф. в пользу истца АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 52 574,30 руб., из них 28 858,23 руб. – основной долг, 2 641,35 руб. – проценты, 21 074,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 005,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 642,21 руб., просроченные основные проценты 3 362,82 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 107 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлении АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» к Бурангуловой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с Бурангуловой Р.Ф. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» задолженность по соглашению о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 574,30 руб., из них 28 858,23 руб. – основной долг, 2 641,35 руб. – проценты, 21 074,72 руб. – проценты на просроченный основной долг, задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 005,03 руб., из них: сумма основного долга в размере 7 642,21 руб., просроченные основные проценты 3 362,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 107 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.