Салимьянова Венера Раисовна

Дело № 11-6/2021

Мировой судья

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Челябинской области

Трапезникова О.В.

(дело № 2-1821/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салимьяновой В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр коммунального сервиса» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салимьяновой В.Р. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 509,47 руб. (1/3 часть от общей суммы задолженности), пропорционально доле в праве собственности Салимьяновой В.Р. на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскании судебных расходов (л.д. 1-3).

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Салимьяновой В.Р. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 509,47 руб., расходов по у...

...плате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 1 709,47 руб. (л.д. 18).

Судебный приказ вступил в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> Салимьянова В.Р. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа. Ссылаясь на уважительность пропуска срока для подачи возражений, заявитель указала о том, что в суде не присутствовала, повестки не получала (л.д. 21).

В ходе судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Салимьянова В.Р. сослалась на то, что летом много работы; возможно, она болела; у нее не было свободного времени для возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 29-30).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Салимьяновой В.Р. отказано (л.д. 31).

В частной жалобе Салимьянова В.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что копию судебного приказа она получила <дата обезличена>, но не смогла ознакомиться с его содержанием, поскольку письмо потеряла. Также указала на то, что по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> она не проживает и не состоит на регистрационном учете с <дата обезличена>, в связи с чем не имеет отношения к коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 33).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата обезличена> направлена в адрес Салимьяновой В.Р. <дата обезличена> (справочный лист) и получена последней <дата обезличена> (л.д. 19), что Салимьяновой В.Р. не оспаривается.

В ходе судебного заседания по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Салимьянова В.Р. подтвердила, что подпись в почтовом уведомлении о получении копии судебного приказа принадлежит ей (л.д. 29-30).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа, направленная Салимьяновой В.Р. посредством почтового отправления, получена адресатом <дата обезличена>, с возражениями относительно исполнения судебного приказа обратилась с пропуском срока, уважительных причин пропуска указанного срока не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Салимьяновой В.Р. не представлено.

Также суд полагает правильным отметить, что Салимьянова В.Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 7-11).

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2).

Из заявления о вынесении судебного приказа и начислений по коммунальной услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами следует, что Салимьяновой В.Р. предъявлена задолженность в размере 1/3 части от общей суммы долга.

Учитывая изложенное, суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи возражений в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Салимьяновой В.Р. не указаны обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение размера взысканной судебным приказом суммы задолженности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и вынес обжалуемое определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а частную жалобу Салимьяновой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: