Ильясов Юрий Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2019 по иску Ильясова Юрия Олеговича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Ильясов Ю.О. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2017г., взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства в размере: 51 990 руб. стоимость некачественного товара, 10 000 руб. расходы на юридические услуги, 7 278,60 руб. неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 566,25 руб. стоимость уплаченных процентов по кредиту, 8 500 руб. стоимость товароведческой экспертизы, а всего 83 334,85 руб., кроме того, взыскать с ответчика 1 % от цены товара в сумме 519,90 за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2017 года в отделе продаж «Ситилинк» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, ТЦ «Империя» приобрел смартфон Apple IPhone 7, 128Gb, Black, S/N: №, IMEI: №, что подтверждается товарным чеком. За указанный товар были уплачены кредитные средства в размере 51990 руб. и проценты по кредиту в сумме 566,25 руб. Кредит был выплачен досрочно, в полном объеме, что подтверждается справкой с банка. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации, а именно в начале декабря 2018г. телефон перестал включаться. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. Телефон не находился на гарантии, поэтому истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» с целью проведения независимой экспертизы товара. На основании экспертного заключен № ЭЗ-628/18 от 17.12.2018г. был выявлен дефект: неисправность системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. 23.01.2019г. нарочно в отдел продаж ООО «Ситилинк» от истца поступила претензия...

..., где к претензии о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта приложена копия экспертного заключения с квитанцией об оплате, и копия товарного чека на телефон, справку о погашении кредита. Обращаясь дважды по месту покупки товара, 3 февраля и 7 февраля 2019г., истцу менеджером было предложено пройти проверку качества в гарантийном отделе, сдав товар ненадлежащего качества им в магазин, а они отправят его в авторизированный сервисный центр, на что истец ответил отказом, так как в претензии указывал провести проверку качества в его присутствии и, что товар готов предоставить на проверку качества в указанное время и место. Давать направление в авторизированный сервисный центр в гарантийном отделе отказались, провести проверку качества в гарантийном отделе отказались, что нарушает права потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2017г., взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ильясова Ю.О. 10 000 руб. расходы на юридические услуги, 32 753,70 руб. неустойку, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 47 753,60 руб. Представитель истца Кабисов А.У. указал, что ответчик произвел выплату за товар в сумме 51 990 руб., проценты по кредиту 566,25 руб., расходы на досудебную экспертизу 8 500 руб., а всего 61 560,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности Лапов А.В., исковые требования не признал, просил отказать, так как при первом обращении товар не был предоставлен на проверку качества, после проведения проверки и обнаружения недостатков товара истцу были выплачены денежные средства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Установлено, что 02.09.2017 года истец Ильясов Ю.О. в отделе продаж ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А, ТЦ «Империя» приобрел смартфон Apple IPhone 7, 128Gb, Black, S/N: №, IMEI: №. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

За указанный товар Ильясов Ю.О. уплатил кредитными денежными средствами согласно чека и товарного чека от 02.09.2017 года, которые предоставлены истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от 02.09.20178 года, на основании заявления от 02.09.2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.1. договора), общая сума кредита составила 55 577,31 рублей, из них 51 990 рублей 00 копеек на оплату товара, срок кредита 6 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90 % годовых.

18.09.2017 года задолженность по кредитному договору № от 02.09.2017 года с заемщиком Ильясовым Ю.О. полностью погашена, что следует из справки выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 21.12.2018 года. За пользование денежными средствами предоставленными заемщику по кредитному договору, за период с 02.09.2017 года по 18.09.2017 года, банку были уплачены проценты в общем размере 566 рублей 25 копеек.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, а именно в начале декабря 2018г. в смартфоне выявился существенный недостаток, аппарат не работает.

С целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО "Эксперт-Союз. На основании экспертного заключен № № от 17 декабря 2018г., выявлен дефект: неисправность системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Заключение ООО «Эксперт-Союз» ответчиком не оспорено. Расходы истца по договору об оказании экспертных услуг составили 8 500 рублей, о чем имеется кассовый чек от 16.01.2019 года (л.д. 39).

23.01.2019г. в ООО «Ситилинк» от истца поступила претензия о возврате денежных средств и оплате услуг эксперта, где к претензии приложена копия экспертного заключения с квитанцией об оплате, и копия товарного чека на телефон, справка о погашении кредита.

В претензии истец просил провести проверку качества в его присутствии и сообщил о готовности предоставить товар на проверку качества в указанное время и место( л.д. 16).

07.11.2018 года ООО «Ситилинк» отправил Ильясову Ю.О. ответ на претензию о готовности удовлетворить требования истца после предоставления смартфона в отдел гарантии для проведения проверки качества.

Проверка качества товара проведена ООО «Ситилинк» 05.04.2019 года.

Материалами дела, а также из пояснений сторон по делу подтверждается, что ООО «Ситилинк» выплатил истцу Ильясову Ю.О. денежные средства в сумме 61 056 рублей 25 копеек, согласно платежного поручения от 05.04.2019 года №, а именно, по возврату товара по заказу № в сумме 51 990 рублей 00 копеек, на оплату экспертизы в сумме 8 500 рублей, и проценты уплаченные по кредиту в сумме 566,25 рублей. Поступление денежных средств подтверждено выпиской с расчетного счета Ильясова Ю.О. ПАО СБ РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1%. Период неустойки составляет с 02.02.2019 года по 05.04.2019 года 63 дня просрочки, в сумме 32 753 рубля 70 копеек (51 990 х 63 х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя вследствие продажи некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей (ст. 15, п. 6 ст. 13), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 15.01.2019 года, согласно пункта 4.1. которого, вознаграждение составляет 10 000 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции ООО «Юстиконс» №.

Учитывая, что объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова Юрия Олеговича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Ильясова Юрия Олеговича неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства госпошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева