Комякевич Игоря Ивановича

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-30040/2024

№2-1122/2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при помощнике судьи Голубевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ...........2, ...........3 об устранении препятствий в пользовании, понуждении демонтировать незаконно возведенные ограждения,

с апелляционной жалобой ...........14 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........2, ...........3, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании открытой террасой 2-го этажа Малой гостиницы, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ............, ............); за свой счет демонтировать незаконно возведенные ограждения в виде металлических конструкций на террасе 2-го этажа Малой гостиницы по указанному адресу, приведя в соответствие с условиями Технического паспорта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ» от ..........; обязать ...........2 и ...........8 освободить открытую террасу 2-го этажа Малой гостиницы по указанному адресу от размещенных предмет...

...ов мебели, электробытовых предметов, спортивного инвентаря и других предметов.

В обоснование заявленных требований ...........1 указала на то, что ...........2 и ...........9 осуществлен самовольный захват мест общего пользования – открытой террасы 2-го этажа Малой гостиницы, а именно: незаконно возведены ограждения в виде металлических конструкций на террасе 2-го этажа Малой гостиницы, размещены предметы мебели, электробытовые предметы, спортивный инвентарь и другие предметы, создающие препятствия в пользовании территорией общедолевой собственности. Также путем возведения ограждения в виде металлических конструкций на террасе 2-го этажа Малой гостиницы было ограничено в доступе к пожарному выходу домовладения. Таким образом, в указанном многоквартирном домовладении выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов жилого этажа многоквартирного жилого дома не обеспечено, соблюдение проекта в части объемно планировочных решений, а именно в отступление от ранее утвержденных объемно-планировочных решений в объеме жилого этажа возведены дополнительные стены (перегородки).

.......... ...........3 направлено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородок, однако нарушения не были устранены. За допущенные нарушения пожарной безопасности ...........14 был привлечен к административной ответственности.

.......... в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от .......... проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что нарушения пожарной безопасности остаются неустраненными. По данному факту ...........14 был привлечен к административной ответственности.

.......... в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от .......... также была проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что устранения остались неизменными. За допущенные нарушения ...........14 был привлечен в административной ответственности.

Поскольку ответчик не реагирует на предписание об устранении нарушений, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд обязал ...........14 за свой счет привести общее имущество Малой гостиницы домовладения ........, литер Ж (коттедж 6), ............ в городле-курорте Анапа, а именно открытую террасу 2-го этажа в ее первоначальное состояние согласно технической документации путем демонтажа установленных ограждений в виде металлических конструкций (перегородок) и освобождения эвакуационных путей 2-го этажа от посторонних предметов.

Исковые требования к ...........2 об устранении препятствий в пользовании, понуждении демонтировать незаконно возведенные ограждения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........14 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях ...........1 полагает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ...........10 считает решение суда обоснованным, вынесенном по законным основаниям, не подлежащим отмене, а требования апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

.......... в адрес суда апелляционной инстанции от ...........1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, отсутствие согласия одного из собственников нарушает право собственности другого, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ...........14 является собственником помещения ........ Малой гостиницы, расположенной по адресу: город-курорт Анапа, ............, ............ 6) согласно сведениям из ЕГРН №КУВИ-001/2024-77387437 от ...........

Ранее собственником данного помещения являлась ...........2

При осмотре 2-го этажа открытой террасы Малой гостиницы, расположенной по указанному адресу, сотрудниками управления муниципального контроля администрации город-курорт Анапа выявлен факт самовольного захвата мест общего пользования – 2-го этажа Малой гостиницы, а именно: незаконно возведены ограждения в виде металлических конструкций, перекрыт доступ к пожарному выходу 2-го этажа в нарушение норм пожарной безопасности, о чем составлен Акт осмотра от ...........

По результатам проведенного инспекционного визита .......... сотрудниками МЧС России по Краснодарскому краю ...........3 выдано предписание об устранении нарушений пожарной безопасности.

...........9 были допущены нарушения п.п. «б» п.27 Постановления Правительства РФ от .......... ........ «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ст. 89 Федерального закона от .......... №12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от .......... ........ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Судом установлено, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности ...........9 не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик допустил фактическое уменьшение общедолевой собственности путем установки ограждения и двери с замком на общедомовой террасе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 246, 290 ГК РФ, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» ........ от .........., пришел к выводу, что открытая терраса 2-го этажа спорного домовладения является общедомовым имуществом всех собственников, а ответчики, кроме того, что допустили самовольный захват и осуществили переустройство мест общего пользования, также возвели указанные ограждения в нарушение норм пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку возведенные ограждения в виде металлических конструкций на террасе, а также размещение крупногабаритных бытовых предметов на пути эвакуации нарушают требования пожарной безопасности, а также нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений данного дома.

В материалах дела разрешение на возведение ограждения на общедомовой террасе у ответчика ...........8 отсутствует.

Таким образом, учитывая, что добровольно ответчик в досудебном порядке не устранил нарушения, поскольку выданное ...........3 предписание не исполнено, исковые требования к нему обоснованно удовлетворены.

Довод жалобы о том, что ответчиком демонтированы перегородки и истец имеет возможность перемещаться по всей площади открытой веранды в направлении любого из трех лестничных проемов, а размещение крупногабаритных бытовых предметов на открытой веранде носит временный периодический характер, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку открытая терраса 2-го этажа спорного жилого домовладения является общим имуществом всех собственников, действия ответчика нарушают требования, установленные жилищным законодательством, ввиду уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья Т.А. Палянчук

Судья Л.Е. Пономарева