Джавадов Рустам Ягналиевич

Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации.

23 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавадова М.А. к Джавадову Р.Я. и Мовсумову Н.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Спорным помещением является жилой <адрес>, принадлежащий на праве единоличной собственности истцу Джавадову М.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2010 года, выданным на основании договора от 14.06.2000 г. и договора купли-продажи от 22.09.2010 г.

Джавадов М.А. обратился в суд с иском о признании Джавадова Р.Я. и Мовсумова Н.А. неприобретшими права пользования спорным жилым домом, поскольку ответчики в него никогда не вселялись, в нем не проживали совместно с истцом и не вели с ним общего хозяйства. Регистрация ответчиков в спорном доме носила формальный характер. Где в настоящее время проживают ответчики истцу не известно.

В судебном заседании истец Джавадов М.А. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что при регистрации ответчиков оговаривалось сразу, что они не будут вселяться в спорное жилое помещение, никакого соглашения с ответчиками по поводу их пользования спорным домом не заключалось.

Ответчики Мовсумов Н.А. и Джавадов Р.Я., а также третьи лица Джавадов С.Б., Эйвазов Б.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст.ст.113,119 ГПК ...

Показать ещё

...РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили об отложении слушания дела.

Учитывая данные обстоятельства и мнение истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав пояснения истца Джавадова М.А., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора от 14.06.2000 г. и договора купли-продажи от 22.09.2010 г. истец является единоличным собственником жилого <адрес> в <адрес>, государственная регистрация данного права истца осуществлена уполномоченным лицом в установленном порядке.

Доказательств того, что право собственности истца признано недействительным, либо оспаривается в настоящее время, в том числе и в судебном порядке, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств стороны и иные участвующие в деле лица не заявили.

По данным Центра регистрации населения МУ УЖКХ Ленинского района г.Екатеринбурга на регистрационном учете в спорном жилом доме, кроме истца и членов его семьи, состоят также ответчики Джавадов Р.Я., зарегистрированный 23.05.2008 г. и Мовсумов Н.А., зарегистрированный 20.05.2008 г.

Поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом, имеет исключительно уведомительный характер и сама по себе не может являться основанием для возникновения у гражданина права пользования данным жилым помещением - наличие регистрации ответчиков в спорном жилом доме не свидетельствует о приобретении ими права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из данных норм права следует, что возникновение у гражданина права пользования жилым помещением (в силу любого законного основания) неразрывно связано с фактом вселения этого гражданина в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи собственника этого жилья.

Из представленных в дело материалов и пояснений истца следует, что ответчики не относятся к членам его семьи и истцом в таком качестве не признавались, в спорное жилое помещение они не вселялись, в нем не проживали и не вели с истцом общего хозяйства.

Сомневаться в достоверности указанных пояснений истца у суда оснований не имеется, поскольку доказательств обратного в деле не имеется, о наличии таких доказательств суду не известно и лицами, участвующими в деле о таких доказательствах не заявлено.

С учетом изложенного суд признает правомерными и обоснованными как требования истца, так и указанные им в обоснование этих требований доводы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорным жилым помещением.

Так как требования о признании ответчиков неприобретшими права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, Джавадов Р.Я. и Мовсумов Н.А. подлежат снятию с регистрационного учета, поскольку в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства на территории Российской Федерации» и Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, такая регистрация может сохраняться у гражданина только по месту его жительства либо по месту пребывания, а спорное жилье для ответчиков не является ни тем, ни другим.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джавадова М.А. удовлетворить.

Признать Джавадов Р.Я. и Мовсумова Н.А. неприобретшими права пользования на жилой <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Джавадов Р.Я. и Мовсумова Н.Я. с регистрационного учета по <адрес> Отделом УФМС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Джавадов Р.Я. и Мовсумов Н.А. вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Судья: (Лимонова Л.Ф.)

Свернуть

Дело № 2-684/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волковой К. А., Джавадову Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Волковой К. А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора об обязанности оплатить услуги за присоединение к договору добровольного коллективного страхования недействительными и применить последствия недействительности сделки, признании условий п. 5.5 кредитного договора недействительными, уменьшении размера неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что *** между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Волковой К.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 653 900 рублей на срок по 14 апреля 2020 года со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Первобанк» и Волковой К.А. был заключен договор залога № ***, согласно которому в залог передано транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС ***. 01 июля 2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства ПАО «Первобанк» по предоставлению Волковой К.А. денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик с 14 октября 2015 года прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и проце...

Показать ещё

...нтов. 21 октября 2016 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 30 ноября 2016 года в размере 700 754 рубля 22 копейки, в том числе, 550 701 рубль 20 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 81 403 рубля 69 копеек – сумма задолженности по процентам, 68 649 рублей 33 копейки – размер неустойки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 207 рублей 54 копейки, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, ПТС № ***, установив начальную продажную цену в размере 853 900 рублей.

Ответчик Волкова К.А. сам факт наличия задолженности перед банком не отрицала, указав на несогласие с требованиями в части размера задолженности. Предъявила встречные исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условий кредитного договора об обязанности оплатить услуги за присоединение к договору добровольного коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки путем зачета уплаченной комиссии в размере 30 210 рублей 18 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования, признании условий п. 5.5 кредитного договора в части установления очередности гашения просроченной задолженности недействительными, уменьшении размера задолженности на 69 329 рублей 52 копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 241 рубль 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д.129-139).

В обоснование встречного иска ответчик указала, что условие о взимании комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 1 438 рублей 58 копеек ежемесячно является недействительным, поскольку условиями кредитного договора и заявления на страхование данные платежи не предусмотрены, размер комиссии сторонами не согласован и не определен. В связи с чем уплаченная ответчиком комиссия в размере 30 210 рублей 18 копеек подлежит возврату в полном объеме. Помимо этого, подлежат выплате в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 5 241 рубль 48 копеек. Также в соответствии с пунктом 5.5 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств: издержки кредитора по получению исполнения обязательств, неустойка за просрочку по погашению кредита, штрафные санкции, просроченные проценты, просроченная задолженность, проценты за пользование кредитом, текущая задолженность по кредиту. Указанная в договоре очередность не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 5.5 кредитного договора противоречит закону, следовательно, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и должен быть уменьшен до размера ставки рефинансирования, которая будет действовать на день вынесения судебного решения. В пользу ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца/ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения иска, указав, что комиссия за личное страхование заемщика взималась банком правомерно на основании личного добровольного волеизъявления Волковой К.А., которая не была лишена возможности отказаться от подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования. Сумма вознаграждения за присоединение к договору страхования вопреки доводам искового заявления является основанной на договоре и является полностью законной. Договор был оформлен таким образом, что ответчик еще до его подписания была осведомлена о виде и размере комиссии, с заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют императивного характера и предусматривают возможность заключения договора на условиях, отличающихся от условий, обозначенных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волкова К.А. была ознакомлена со всеми условиями договора и согласна с ними. Волкова К.А. могла отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, либо обратиться в банк с заявлением о заключении с нею иного соглашения, однако предложений заключить соглашение о кредитовании на иных условиях от ответчика в банк не поступало. С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательств ответчиком, периода непрерывной просрочки уплаты основного долга и начисленных процентов, систематического несвоевременного внесения должником денежных средств, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Поскольку нарушения прав ответчика по встречному иску как потребителя финансовой услуги истцом не допущено, требования Волковой К.А. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джавадов Р.Я., который является собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 90-95).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не оспорены, а кроме того, нашли подтверждение на основании представленных в письменной форме, подписанных, не оспоренных документах, в том числе, кредитном договоре (л.д. 14-18), с условиями которого ответчик была ознакомлена и согласна, что удостоверено её подписью в договоре (л.д. 16), уведомлении о полной стоимости кредита, с которым ответчик также была ознакомлена и согласна, что удостоверено её подписью (л.д. 17), договоре залога транспортного средства (л.д. 19-20), выписках по счету № *** (л.д. 25-32), из которых усматривается факт просрочки ответчика по возврату кредита, расчете задолженности на 30 ноября 2016 года (л.д. 23-24), который соответствует другим названным доказательствам, не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности не вызывает, подтверждает обоснованность требуемой к взысканию суммы иска.

Не доверять названным доказательствам оснований у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что между истцом и ответчиком с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор (на условиях платности из расчета ставки 16 % годовых, с ежемесячными платежами).

Истец обязательство по предоставлению кредита ответчику исполнил надлежащим образом.

Ответчик принятые по договору обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов не исполняет, прекратив с 14 октября 2015 года надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность перед банком, от возврата которой ответчик в установленный договором срок также отказался.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком ко дню рассмотрения дела в суде не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком добровольно не исполняются, в силу статей 428, 432-434, 309, 310, 330, 331, 809-811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии с указанным расчетом сумма основного долга составляет 550 701 рубль 20 копеек. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Разрешая встречный иск, а также устанавливая размер процентов за пользование кредитом, неустойки, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответчик Волкова К.А., заключив с ОАО «Первобанк» кредитный договор, выступает в правоотношениях с истцом как потребитель банковских услуг, ПАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») в контексте положений законодательства о защите прав потребителей является, соответственно, исполнителем, и на стороны распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 5.5 кредитного договора от *** № *** предусмотрена следующая очередность погашения обязательств в случае недостаточности денежных средств: издержи кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, требование по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита, требование по выплате иных штрафных санкций, требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, требование по возврату просроченной задолженности по кредиту, требование по уплате процентов за пользование кредитом, требование по возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с п. 49 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статьей 319 Кодекса, поэтому соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами, закрепленными в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, пункт 5.5 кредитного договора, предусматривающий погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга является ничтожным. При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять списание сумм неустойки в первоочередном порядке, до списания процентов по кредиту и основного долга.

Потому суд удовлетворяет встречный иск в данной части.

Как следует из выписок по счету, ответчиком в счет погашения кредита вносились суммы недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем Банк не обоснованно распределял суммы платежей от 15 июня 2015 года, 29 июля 2015 года, 20 августа 2015 года, 19 января 2016 года, 12 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года на общую сумму 69 329 рублей 52 копейки на погашение неустойки.

Таким образом, первоочередное списание неустойки при наличии просроченной задолженности и недостаточности ежемесячного платежа, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов на сумму неустойки в размере 69 329 рублей 52 копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика Волковой К.А. подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 12 074 рубля 17 копеек (81 403,69 - 69 329,52).

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 109 649 рублей 33 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 109 649 рублей 33 копейки за период с 01 июля 2016 года по 30 ноября 2016 года по ставке 0,5 % на суму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Принимая во внимание, период расчета неустойки составляет пять месяцев, а также, что установленный договором процент неустойки больше в десять раз превышает среднюю банковскую ставку, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 45 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Волковой К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** в сумме 607 775 рублей 37 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 550 701 рубль 20 копеек, проценты, за пользованием кредитом 12 074 рубля 17 копеек, неустойка 45 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Волковой К.А. был заключен договор залога от *** № ***

По договору залога в залог Банку передано автотранспортное средство: марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** ПТС ***, залоговой стоимостью 853 900 рублей (л.д. 19-20).

Однако на основании договора купли-продажи от ***, спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком Волковой К.А. в пользу Джавадова Р.Я., указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 января 2017 года на запрос суда (л.д. 90-95).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ***, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества с 04 февраля 2016 года (л.д. 105).

Между тем, при заключении сделки Джавадов Р.Я. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что приобретался автомобиль по оригиналу ПТС, продавцом Волковой К.А. до покупателя информации о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель Джавадов Р.Я. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Джавадову Р.Я.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Стороны договора залога автотранспортного средства определили, что начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять 853 900 рублей. Поскольку указанное условие договора сторонами не оспорено, является действующим, суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в виде марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, составляет 853 900 рублей.

Оценивая довод истца по встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности оплатить услуги за присоединение к договору добровольного коллективного страхования и применении последствий недействительности сделки путем зачета уплаченной комиссии в размере 30 10 рублей 18 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что *** между ОАО «Первобанк» и Волковой К.А. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 653 900 рублей, сроком до 14 апреля 2020 года. При этом порядок определения процентной ставки по кредиту установлен следующим образом. Согласно п. 2.1 договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых. Корректирующее значение процентной ставки в случае личного страхования заемщика составляет 2% годовых и применяется к договору в случае предоставлении заемщиком банку заявления о применении корректирующего значения и заявления о присоединении к коллективному договору страхования (п. 2.3, 2.4).

Таким образом, участие в договоре коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению кредитного договора без участия в договоре коллективного страхования.

Заемщик Волкова К.А. выбрала условия кредитования с участием в программе коллективного страхования путем подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также заявления на применение корректирующего значения к размеру базовой процентной ставки (л.д.214-215, 216).

По условиям договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов от *** № *** ежемесячная страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется исходя из тарифа 0,35%/год (л.д.204-212).

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита и информационному расчету по кредитному договору, в расчет полной стоимости кредита включены платежи за присоединение к коллективному договору страхования в размере 103 577 рублей 76 копеек (л.д. 200-201,202).

Поскольку согласие Волковой К.А. на получение кредита на указанных условиях подтверждено ее подписью на каждой странице кредитного договора, уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет по кредитному договору, также подписано Волковой К.А., следовательно, она была ознакомлена, понимала и была полностью согласна с данными документами.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Волковой К.А. не были разъяснены условия и тарифы присоединения к договору коллективного страхования, она не обладала информацией о стоимости услуги как в целом, так и составляющих ее частей, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без присоединения к договору коллективного страхования, стороной ответчика не представлено.

В силу того, что получение кредита с присоединением к договору коллективного страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оказание услуги по подключению к договору страхования является возмездной, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности оплатить услуги за присоединение к договору добровольного коллективного страхования, а также применении последствий недействительности сделки путем зачета уплаченной комиссии в размере 30 10 рублей 18 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик с требованием о признании пункта 5.5 кредитного договора недействительным в досудебном порядке к истцу не обращался, в связи с чем требование ответчика Волковой К.А. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 10 207 рублей 54 копейки (л.д.9), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворениям требованиям.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску (ПАО «Промсвязьбанк») в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волковой К. А., Джавадову Р. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой К. А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от *** № *** в сумме 607 775 рублей 37 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 550 701 рубль 20 копеек, проценты, за пользованием кредитом 12 074 рубля 17 копеек, неустойка 45 000 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога *** № *** и принадлежащее Джавадову Р. Я. - легковой автомобиль марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 853 900 рублей.

Взыскать с Волковой К. А. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 794 рубля 88 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 45 000 рублей отказать.

Встречный иск Волковой К. А. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.5 кредитного договора от *** № *** в части первоочередного гашения неустойки при наличии просроченной задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Волковой К. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова

Свернуть