Бурашникова Татьяна Леонидовна

Судья Исмагилова Г.А. УИН: 16RS0042-03-2018-009273-44

№ 2-10332/2018

№ 33-15534/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саган (Бурашниковой) Т.Л. – Газизуллина И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурашниковой Т.Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) просроченный основной долг 433 375 (четыреста тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 91 копейка, просроченные проценты 295 997 (двести девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, неустойку в сумме 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в сумме 433 375 рублей 91 копейка, начиная с 18 августа 2018 и по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 427 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копей...

...ки.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> кадастровый номер: ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 976 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Саган (Бурашниковой) Т.Л. – Газизуллина И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Инвестиционный торговый банк» – Антиповой Е.Б., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Бурашниковой Т.Л. о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком заключен договор займа № 189-16/13ФЗ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 рублей под 18 % годовых сроком на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: .....

22 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и ответчиком также заключен договор об ипотеке № ...., по условиям которого ответчик передала в залог банку вышеуказанную квартиру, оформлена закладная.

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику.

На основании договора купли-продажи закладных № .... от 23 мая 2013 года права кредитора перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в закладной сделана соответствующая отметка.

Заемщик нарушил сроки возврата денежных средств и начисленных процентов за пользование данными денежными средствами. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, это требование не исполнено.

По состоянию на 17 августа 2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 1 045 443 рубля 05 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что данный спор был разрешен без надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. О вынесенном решении Саган (Бурашниковой) Т.Л. стало известно от судебных приставов после возбуждения исполнительного производства. Сторона ответчика заявляет о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества и ходатайствует о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. Указывая на наличие на иждивении у ответчика трех детей и их совместное проживание в спорной квартире, ответная сторона ходатайствует об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Представитель Саган (Бурашниковой) Т.Л. – Газизуллин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» – Антипова Е.Б. решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и Бурашниковой Т.Л. (в настоящее время Саган Т.Л.) заключен договор займа № 189-16/13ФЗ, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой заем в сумме 450 000 рублей под 18% годовых сроком 120 месяцев для ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый номер: .....

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ООО «Престиж-Финанс» и Бурашниковой Т.Л. заключен договор ипотеки от 22 ноября 2013 года № ...., оформлена закладная.

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2013 года № 359 (л.д.31).

На основании договора купли-продажи закладных № .... от 23 мая 2013 года права кредитора перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в закладной сделана соответствующая отметка.

Саган Т.Л. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 августа 2018 года составляет 1 045 443 рубля 05 копеек, в том числе: 433 375 рублей 91 копейка – просроченный основной долг, 295 997 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование займом, неустойка – 316 070 рублей 07 копеек.

23 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности по указанному договору займа, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.61-64).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и размера заявленных исковых требований, при этом установил начальную продажную стоимость 1 976 000 рублей, учитывая положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, установленной заключением от 05 июля 2018 года.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном заседании, судом необоснованно вынесено решение без ее надлежащего извещения отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности.

В материалах дела имеется конверт (л.д.88), который вернулся в адрес суда ввиду неполучения адресатом, что свидетельствует о надлежащем извещении Саган (Бурашниковой) Т.Л. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, реальной рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением ответчицы. Доказательств в обоснование своих возражений, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, Саган (Бурашникова) Т.Л. суду не представила. Учитывая указанные обстоятельства ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежащая ответчику квартира является предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору, следовательно, на заложенную квартиру может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и оценки данным обстоятельствам дано не было.

При этом ответчик не лишена права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саган (Бурашниковой) Т.Л. – Газизуллина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи