Бурашникова Валерия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Каплановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурашниковой В.А. , Кузнецова К.М. к Багандову Ш.Б. , Колодяжному Ю.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бурашникова В.А., Кузнецов К.М. обратились в суд с иском к Багандову Ш.Б., Колодяжному Ю.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором ... суда ... от ДАТА года Багандов Ш.Б. и Колодяжный Ю.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ по фактам тайного хищения чужого имущества, принадлежащего истцам. Противоправными действиями ответчиков истцу Бурашниковой В.А. причинен материальный ущерб, который заключается в хищении автомобиля ..., г\н НОМЕР , стоимостью ... рублей, сварочного аппарата, стоимостью ... рублей, патронташа с охотничьими патронами в количестве 24-х штук, стоимостью ... рублей, автомобильного парового пылесоса, стоимостью ... рублей, DVD- проигрывателя, стоимостью ... рублей, а общую сумму ... рублей. Также Кузнецову К.М. причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, из которых ... рублей- стоимость похищенного кошелька из черного цвета. В данном кошельке находились денежные средства в сумме ... рублей, которые также были похищены ответчиками. Также ответчиками были похищены ключи от дома в количестве 6 штук на металлическом брелоке, стоимостью ... рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя Кузнецова К.М. Кроме того, из-за похищенных ответчиками документов, истец Кузнецов К.М. не мог исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем ему причинены убытки в сумме ... ...

...рублей. Также действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, который они оценивают по ... рублей каждый. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Бурашниковой В.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецова К.М. сумму материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание истцы Бурашникова В.А., Кузнецов К.М. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истцов Юрова В.С., действующая на основании доверенностей, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Бурашниковой В.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца Кузнецова К.М. сумму материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебное заседание ответчик Багандов Ш.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик Колодяжный Ю.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИКНОМЕР УФСИН России по Астраханской области.

Суд, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от ДАТА года, Багандов Ш.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с лишением свободы сроком на ... лет ... месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также Колодяжный Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет ... месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДАТА года приговор изменен.

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области установлено, что Багандов Ш.Б. и Колодяжный Ю.С. имея преступный умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, ДАТА года тайно проникли внутрь гаражного бокса, откуда похитили автомобиль НОМЕР , стоимостью ... рублей, сварочный аппарат заводского производства в металлическом корпусе голубооко цвета, стоимостью ... рублей, патронташ с охотничьими патронами в количестве 24-х штук, стоимостью ... рублей, автомобильный паровой пылесос, фирмы «...» в пластиковом корпусе серого цвета и красного цветов, стоимостью ... рублей, DVD- проигрыватель, марки «...», стоимостью ... рублей, принадлежащее Бурашниковой В.А.

Также Багандовым Ш.Б. и Колодяжным Ю.С. тайно похищено имущество, принадлежащее Кузнецову К.М., а именно: кошелек, выполненный из кожи черного цвета производства фирмы «...», стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, купюрами по ... и ... рублей, ключи от дома в количестве 6-ти штук на металлическом брелоке с кожаной петлей синего цвета, стоимостью ... рублей, паспорт и водительское удостоверение на имя Кузнецова К.М. После чего Багандов Ш.Б. и Колодяжный Ю.С. скрылись с места совершения преступления.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчиков в совершении указанных преступлений, а также объем и стоимость похищенного имущества, которая стороной ответчика оспорена не была, факт хищение имущества, стоимость которого просят взыскать истцы, установлен приговором.

Из договора купли-продажи от ДАТА года, а также договора комиссии НОМЕР от ДАТА года установлено, что Бурашникова В.А. продала автомобиль ..., г\н НОМЕР , стоимостью ... рублей. Данные денежные средства истец по договору купли-продажи получила.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что действительно автомобиль ..., г\н НОМЕР Бурашниковой В.А. продан за ... рублей, денежные средства по договору получила в полном объеме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова К.М. к Багандову Ш.Б., Колодяжному Ю.С. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования Бурашниковой В.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части ... рублей, с вычетом ... рублей за продажу автомобиля также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ООО Судостроительного судоремонтного предприятия ...» от ДАТА года, Кузнецов К.М. работает в указанном обществе в должности производственного мастера с ДАТА года. Выполнение должностных обязанностей Кузнецова К.М. сопряжено с разъездным характером. С работником был заключен договор аренды автомобиля ..., г\н НОМЕР и в связи с произошедшей кражей указанного автомобиля, Кузнецов К.М. не мог исполнять свою работу, в связи с чем вынужден оформить дни с ДАТА года по ДАТА года, как отпуск без сохранения заработной платы. В общей сумме не дополучил ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истец Кузнецов К.М. понес убытки в сумме ... рублей. Истцом данная сумма доказана, имеется причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие вины причинителей вреда.

Истцами также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. Однако суд не находит основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ответчики совершили хищение имущества к потерпевшим не было применено насилие, при котором причиняется физическая боль или телесные повреждения. Действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права Бурашниковой В.А. и Кузнецова К.М.

Кроме того, требования истцов о возмещении морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Также истцами не представлены доказательства причинения им действиями ответчика морального вреда. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, каких-либо доказательств, обосновывающих требование истца, а также перенесение им нравственных или физических страданий по вине ответчиков, самим истцами не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать Багандова Ш.Б., Колодяжного Ю.С. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурашниковой В.А. к Багандову Ш.Б. , Колодяжнову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Багандова Ш.Б. , Колодяжного Ю.С. в солидарном порядке в пользу Бурашниковой В.А. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Взыскать с Багандова Ш.Б. , Колодяжного Ю.С. в солидарном порядке в пользу Кузнецова К.М. материальный ущерб в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Багандова Ш.Б. , Колодяжного Ю.С. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья И.В.Ефремова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 27 марта 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»», Каликиной А.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова (Бурашникова) В.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в результате ДТП, ее автомобилю «Мазда-3», № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии водитель Каликина А.О., управлявшая автомобилем «Dodge Neon», №, собственником которой является Алимова Н.Н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», №, согласно отчета <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по ее мнению, сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб. Кроме того, на ремонт автомобиля ею фактически потрачены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере суммы <данные изъяты> рубля, оплату услуг оценщика в размере 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сум...

...ме <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере суммы <данные изъяты>; взыскать с Каликиной А.О. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля.

Впоследствии, представитель истца Тишин А.В. изменил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Тишин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом изменений.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Елизарова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Каликина А.О. и ее представитель Курносов В.Н., представляющий также интересы третьего лица Алимовой Н.Н., в судебном заседании полагали разрешение заявленных требований, с учетом изменений, на усмотрение суда.

Третье лицо Алимова Н.Н. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Мазда-3», №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Кузнецовой (Бурашниковой) В.А. и автомобилем «Dodge Neon», №, принадлежащим на праве собственности Алимовой Н.Н., которым управляла Каликина А.О., в результате которого автомобилю «Мазда-3», № были причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель Каликина А.О., гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате Кузнецовой В.А. страхового возмещения.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-3», №, согласно отчета ООО «Реоком» № РТ-0318-11 с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховая компания ОАО ГСК «Югория» признала данный случай страховым, произошедшим по вине их страхователя и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако на ремонт автомобиля «Мазда-3», № истцом фактически потрачены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда-3», №, принадлежащего Кузнецовой В.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Механически повреждения на автомобиле «Мазда-3», №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением переднего ветрового окна. Механически повреждения на автомобиле «Мазда-3», №, в результате контакта с автомобилем «Dodge Neon», № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли иметь место за исключением переднего ветрового окна. (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО6 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы, пояснив, что механические повреждения переднего ветрового окна на автомобиле «Мазда-3», № не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деформация стойки носит точечный характер, а лопины на ветровом стекле идут снизу вверх и носят характер попадания под уплотнение ветрового окна инородных частиц (песок, пыль и т.д.). В связи с чем, стоимость его ремонта была исключена из суммы ущерба. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, повлекшее разворот транспортных средств и их столкновение, им дано заключение о том, что зафиксированные повреждения на автомобиле «Мазда-3», №, за исключением переднего ветрового окна, были причинены в момент столкновения автомобилей.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное <данные изъяты>, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Кузнецовой В.А. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ущерб, причиненный Кузнецовой В.А. не превышает <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда Кузнецовой В.А., причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы до 120000 руб., лежит на страховой компании ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в которой застрахован риск гражданской ответственности Каликиной А.О., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку Кузнецовой В.А. страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. Иных требований к ответчику Каликиной А.О. не заявлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив представленный истом расчет, находит его неточным, поскольку Кузнецова В.А. обратилась в страховую компанию и представила необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) – 22 дня, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ОАО «Государственная страховая компания «Югория» произвела частично выплату страхового возмещения Кузнецовой В.А. (Бурашниковой) ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выплата страхового возмещения должна быть произведена страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок своих обязательств не выполнила, в связи с чем истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является неточным. Поскольку обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения истекала ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствам следует признать обоснованными и удовлетворить частично, взыскав с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Кузнецовой В.А. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцом данных услуг в размере <данные изъяты> руб., судом установлен.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, а судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кузнецовой В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья: подпись Омарова И.В.