Буравцова Галина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тула 30 апреля 2014 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Петренко Р.Е., с участием секретаря Тереховой И.Ю. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Буравцовой ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Буравцова Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Буравцова Г.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Старикова Ю.А. в судебном заседании указала, что в связи с ликвидацией филиала ОАО «СГ «МСК» в г. Туле просила направить дело по подсудности.

Представитель истца по доверенности Минова А.А. в судебном заседании указал, что поскольку Тульский филиал ОАО «СГ«МСК» ликвидирован, то просил направить дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области по месту жительства истицы Буравцовой Г.А.

Третьи лица Бахметьев Е.В., Буравцов В.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала и...

...ли представительства.

Как следует из искового заявления оно подано в Центральный районный суд г. Тулы исходя из нахождения Тульского филиала ответчика ОАО «СГ «МСК».

Как следует из выписки из протокола № 9 заседания совета директоров ОАО «СГ МСК» от 18 февраля 2014г. филиал в г. Туле ликвидируется с 01 апреля 2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Тулы, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела местом жительства истицы Буравцовой Г.А. является пос. <адрес>. Кроме того, как следует из искового заявления оно подано в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из ходатайства представителя истицы Буравцовой Г.А. по доверенности Миновой А.А. она просила передать дело для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд Тульской области, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно <данные изъяты> районному суду Тульской области.

Учитывая изложенное суд, полагает необходимым направить данное дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Буравцовой ФИО1 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья:

29 сентября 2011 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Милёхине И.И.,

с участием истца Бандиной Н.Г. и ее представителя по устному заявлению Нефедовой И.В.

ответчика Буравцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/11 по исковому заявлению Бандиной Надежды Григорьевны к Буравцовой Галине Александровне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л :

в производстве Ленинского райсуда Тульской области находится вышеуказанное гражданское дело.

В ходе судебного заседания истец Бандина Н.Г. просил суд прекратить производство по делу по ее иску к Буравцовой Г.А. в связи с отказом от иска, о чем предоставила письменное заявление.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Буравцова Г.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала. Не возражала против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом также учитывает, что отказ от иска истцом заявлен добровольно, является окончательным и без каких-либо условий.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска и п...

...рекращает производство по данному делу.

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Бандиной Надежды Григорьевны от иска по гражданскому делу № 2-1490/11 по исковому заявлению и производство по делу Бандиной Надежды Григорьевны к Буравцовой Галине Александровне об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А. Фролова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Л.А.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2013 по исковому заявлению Буравцовой Галины Александровны к администрации МО <адрес> об определении долей и признании права собственности на долю жилого дома,

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится вышеуказанное дело.

Истец Буравцова Г.А. и её представитель Кисличан С.Н. в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие истец не представила.

Представитель ответчика администрации МО <адрес>, ответчики Ештокин И.Т. и Барахова М.И. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Буравцовой Галины Александровны к администрации МО <адрес> об определении долей и признании права собственности на долю жилого дома, должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-22...

...3, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Буравцовой Галины Александровны к администрации МО <адрес> об определении долей и признании права собственности на долю жилого дома, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Настоящее определение может быть отменено Ленинским районным судом Тульской области по ходатайству истца или ответчика по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.А. Фролова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием представителя истца Буравцовой Г.А. по доверенности Миновой А.А.,

третьего лица Бахметьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1132/2014 по иску Буравцовой Г.А. к ОАО <адрес>» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов и штрафа,

установил:

обратившись с указанными требованиями, Буравцова Г.А. просит возложить на ОАО «<адрес>» обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе, утрату товарной стоимости автомобиля, взыскать судебные расходы и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В своих требованиях ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> <адрес> регистрационный знак №, под управлением Бахметьева Е.В. и автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Буравцовой Г.А. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Бахметьева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая организация ОАО <адрес>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере №. При осуществлении расчетов страховщик существенно занизил стоимость причиненного ущерба. Согласно отчета ИП ФИО2 ...

...№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ОАО <адрес>» недоплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, в размере №, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта – №, компенсацию утраты товарной стоимости №, расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости – №, расходы по оплате услуг представителя - №, по оформлению доверенности №, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части страхового возмещения в размере №, не подтвержденных заключением эксперта.

В судебное заседание истица Буравцова Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буравцовой Г.А. по доверенности Минова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представить ответчика ОАО <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Треть лицо Бахметьев Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в № около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> регистрационный знак № под управлением Бахметьева Е.В. и автомобиля <адрес>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности Буравцовой Г.А. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Бахметьева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №). Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Бахметьева Е.В. застрахована в ОАО <адрес>» на основании страхового полиса серия №.

Страховой компанией ОАО <адрес>», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке было выплачено Буравцовой Г.А. страховое возмещение в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Буравцовой Г.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и приложение к нему, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> регистрационный знак № №, принадлежащего Буравцовой Г.А., с учетом износа составила №, величина утраты товарной стоимости автомобиля №

В подтверждение своей добросовестности при установлении страхового случая и определении размера страхового возмещения ответчик ОАО «<адрес>» предоставил выплатное дело, по результатам рассмотрения которого принято решение о выплате №. Расчет сделан на основании заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» <адрес> №).

В связи с необходимостью проведения объективной оценки восстановительного ремонта, при наличии двух заключений оценочных организаций, выводы о стоимости в которых разнятся практически в 3 раза, использование недостоверных сведений о стоимости нормо-часа по состоянию на №, объеме ремонтных работ и стоимости запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена экспертиза, по результатам которой ФБУ <адрес> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №).

Оценка проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от № (л.д.11), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ФБУ <адрес> сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в исправном состоянии, а также годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Исходя из того, что заключение эксперта ФБУ <адрес> отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными в заключении расчетами.

При таких обстоятельствах в соответствии с заключением эксперта ФБУ <адрес> ущерб, причиненный Буравцовой Г.А. повреждением ее автомашины в результате ДТП, с учетом износа составил №.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. в счет утраты товарной стоимости сумму в размере №, установленную в приложении к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца утраты товарной стоимости, суд руководствуется представленными в указанном отчете расчетами, поскольку доказательства иного размера утраты товарной стоимости сторонами не представлены.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ОАО <адрес>» добровольно выплачена Буравцовой Г.А. сумма в размере №.

При таких обстоятельствах невыплаченная часть суммы страхового возмещения составит №.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО <адрес>» расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО2, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истца с целью подтверждения размера материального ущерба при обращении в суд с иском. Учитывая то обстоятельство, что при отсутствии доказательств наличия материального ущерба и его размера, исковое заявление могло быть оставлено судом без движения, суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу Буравцовой Г.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ей ущерба и составлением отчета в размере №, которые подтверждаются квитанциями №).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представляла Минова А.А., которая участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с рассмотрением настоящего дела Буравцова Г.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №, что подтверждается договором оказания юридических услуг, протоколом согласования стоимости услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за ее работу по ведению настоящего дела, является чрезмерной.

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере №, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой ее нарушенного права.

Судебные расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Буравцовой Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Буравцовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <адрес>» в пользу Буравцовой Г.А. страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП №, компенсацию утраты товарной стоимости – №, расходы на составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - №, расходы на оплату услуг представителя – №, оформлению доверенности – №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, общую сумму №.

Взыскать с ОАО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2015 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ефимовой Е.В.,

при секретаре Максаковой Е.Е.,

с участием:

истца Бандиной <данные изъяты>., представителя истца Данилевской <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бандиной <данные изъяты> к Буравцовой <данные изъяты>, Разумовской <данные изъяты>, министерству имущественных и земельных отношений <адрес> об устранении кадастровой ошибки, исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бандина <данные изъяты> обратилась с иском к Буравцовой <данные изъяты>., Разумовской <данные изъяты>., министерству имущественных и земельных отношений <адрес>, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с К№ <данные изъяты> в части описания характерных точек границ участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с длинами линий и координатами поворотных точек: Точка <данные изъяты>;

Требования мотивированы том, что истец ДД.ММ.ГГГГ купила <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой кирпично-засыпной <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с пятью сараями, гаражом, двумя заборами и туалетом при нем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков с долей жилого дома и надворн...

...ыми постройками при нем от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, № в реестре <данные изъяты>, зарегистрированным в Тульском областном регистрационном центре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено и за истцом признано право собственности на жилой дом, в том числе лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. под Г1 – подвал, лит. Г2 – туалет, литеры I, II – заборы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее кадастровый №<данные изъяты>), площадью по землеотводным документам <данные изъяты> кв.м., по фактическому обмеру <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты>.

Истец указывает, что ответчик Буравцова <данные изъяты> признает наличие ошибки в сведениях кадастрового учета в отношении описания границ принадлежащего ей земельного участка. Буравцовой <данные изъяты> было подано заявление кадастровому инженеру ООО «<данные изъяты>» ФИО3 об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка в связи с неверным местоположением координат поворотных точек. Однако до настоящего времени Буравцовой <данные изъяты> необходимые для внесения изменений в данные кадастрового учета действия осуществлены не были, кроме того, в настоящее время выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка землеотводным документам, в связи с чем истцу пришлось вновь обращаться в межевую организацию для формирования схемы расположения границ земельного участка и ведомости координат.

Указывает, что неправильное установление местоположения границ земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> является кадастровой ошибкой, которая ущемляет ее права, как правообладателя земельного участка и подлежит устранению.

Истец указывает, что в результате замеров, произведенных ООО «<данные изъяты>» фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Границы были установлены с координатами поворотных точек и длинами линий: Точка <данные изъяты>;

Истец и ее представитель по устному заявлению Данилевская <данные изъяты> в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Буравцова <данные изъяты>, Разумовская <данные изъяты>, представитель министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра, администрации <адрес>, третье лицо Разумовская <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия истца и ее представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, состоящий из лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки: лит. Г – сарай, лит. под Г1 – подвал, лит. Г2 – туалет, литеры I, II – заборы, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес> (л.д.12-13, 55).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, является Разумовская <данные изъяты> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.54, 58).

Собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес>, является Буравцова <данные изъяты> (л.д.57).

Уточненная площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 59-61).

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми выписками о земельных участках? выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослалась на то, что она лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в связи с их наложением на границы земельного участка ответчика Буравцовой <данные изъяты> с К№ <данные изъяты>, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для учета документом является межевой план, который согласно ч. 1 ст. 38 этого Федерального закона представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документ, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу п. 1.1 названной Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленного истцом межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что при межевании принадлежащего истцу земельного участка выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с К№ <данные изъяты> (л.д.32).

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и ее представителя в ходе судебного заседания, спора о местоположении смежной границы между сторонами по делу не имеется.

Истцом в обоснование требований представлены межевой план, заключение кадастрового инженера, схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении межевого плана земельного участка ответчика Буравцовой <данные изъяты> неверно описаны границы участка с К№ <данные изъяты>, в результате чего он поставлен на кадастровый учет не по фактическим границам, то есть допущена -кадастровая ошибка в указанных сведениях. Достоверность геодезических измерений и факт пересечения границ данных земельных участков подтверждается чертежом границ, заключением кадастрового инженера (л.д.18, 21).

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическаяошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета приведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствиюсведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям вдокументах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастрнедвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка вдокументе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастрнедвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу положений статьи 22 Федерального закона при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях на основании документов, представляемых согласно данной норме, для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка, то есть заявления правообладателя и межевого плана на земельный участок, в отношении которого вносятся изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчиков, не оспоривших требования истца, а также то обстоятельство, что кадастровая ошибка произошла в связи с представлением при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика Буравцовой <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, описания земельного участка, содержащего недостоверное описание границ участка, результаты межевания данного земельного участка подлежат признанию недействительными с исключением из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах его поворотных точек.

Переходя к разрешению исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 6 ЗК РФ, объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как следует из п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 (л.д.32) следует, что земельный участок с К№ <данные изъяты> сформирован в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Бандиной <данные изъяты>.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с К№ <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ленинский район, <адрес> в части описания характерных точек границ участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с длинами линий и координатами поворотных точек: Точка <данные изъяты>;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий