Серегин Михаил Олегович

Дело № 1-137/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011866-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретарях Колосове И.А., Гусевой У.В., Дзешкевич Н.А., Незвановой И.А., Орловой Т.Ю.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора города Пскова Каростиной А.С.,

помощника прокурора г.Пскова Петрова С.В.,

помощника прокурора г.Пскова Алексеевой И.В.,

помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

подсудимого Серегина М.О.,

защитника Балашовой О.С.,

потерпевших Г.Н.В. Г.В.И. и Г.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Серёгина М.О., <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серёгин М.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 00 минут 17.07.2022 г. по 02 часа 47 минут 18.07.2022 г., более точные дата и время не установлены, Серёгин М.О. и его супруга С.А.В. находились по месту своего жительства в квартире № 28 дома № 4 по ул. Народной в городе Пскове, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Серёгиным М.О. и С.А.В. произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у Серёгина М.О. на почве вызванных данной ссорой личных непр...

Показать ещё

...иязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное Серёгин М.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше промежуток времени с 12 часов 00 минут 17.07.2022 г. по 02 часа 47 минут 18.07.2022 г., более точные дата и время не установлены, находясь в указанном выше месте в квартире №28 дома № 4 по ул. Народной в городе Пскове, действуя умышленно, с целью причинения С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, целенаправленно нанес С.А.В. множественные удары руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки, область подвздошных костей, поясничную область, область верхних и нижних конечностей, всего при указанных обстоятельствах нанеся С.А.В. не менее 9 (девяти) таковых ударов в область головы, не менее 2 (двух) таковых ударов в область шеи, не менее 6 (шести) таковых ударов в область грудной клетки, не менее 8 (восьми) таковых ударов в область подвздошных костей, не менее 1 (одного) такового удара в поясничную область, не менее 30 (тридцати) таковых ударов в область верхних конечностей и не менее 62 (шестидесяти двух) таковых ударов в область нижних конечностей, а, кроме того, взяв находившуюся в квартире стеклянную бутылку из-под вина емкостью 0,75 л. и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно бросил ее в область лица С.А.В.

В результате указанных умышленных целенаправленных преступных действий Серёгина М.О. С.А.В. были причинены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью С.А.В. по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением ее смерти;

-множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища и конечностей, как по отдельности, так и в совокупности не причинившие вреда здоровью С.А.В. и в причинной связи с наступлением ее смерти не состоящие.

От полученной в результате вышеуказанных умышленных целенаправленных преступных действий Серёгина М.О. закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, С.А.В. в 22 часа 10 минут 18.07.2022 г. умерла в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.В. в результате причиненных той телесных повреждений Серёгин М.О., проявляя преступную небрежность, не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серёгин М.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имел, 16 июля 2022 года они с супругой купили билеты на поезд до Санкт-Петербурга, который отправлялся в 22 часа 50 минут и поехали домой. Дома между ними произошел небольшой конфликт, помирившись, они на разных такси поехали на железнодорожный вокзал, но на поезд опоздали. На ближайшее время маршруток до Санкт-Петербурга они не нашли и решили не ехать в Санкт-Петербург. На автобусной остановке между ними вновь возникли разногласия. С.А.В. на такси отправилась домой, а он пошел прогуляться. Позже ему позвонила С.А.В., он ей сказал, что гуляет. Около 01 час.00 мин. 17.07.2022 он поехал в кафе-магазин «Львуха», расположенном по улице Льва Толстого г. Псков. Ему вновь позвонила супруга, которой он сказал, что находится в вышеназванном кафе. Алла приехала в кафе, они помирились, решили выпить пару бутылок пива, выпив пиво, они купили еще одну бутылку пива объемом 1литр, и пешком направились в сторону дома. По дороге они встретили знакомых, пообщались с ними, и разошлись. Затем по пути домой они снова поругались, С.А.В. ударила его сумкой по голове и рассекла голову. После чего С.А.В. поехала домой на такси, а он решил прогуляться. Когда он дошел до дома, стал звонить в домофон, поскольку у него не было ключей от дома, а телефон был разряжен. Дверь ему никто не открывал. Тогда он направился по месту жительства родителей С.А.В., где ему дверь никто не открыл. После неоднократных попыток попасть домой, он направился на стадион «Электрон», где уснул. Когда проснулся, то вновь пошел домой, но дверь никто не открыл. По месту жительства родителей С.А.В. дверь также никто ему не открыл. Через некоторое время он вновь пошел по адресу места жительства родителей С.А.В., где С.А.В. открыла ему дверь и набросилась на него с претензиями. Он оттолкнул её и плеснул лимонад в лицо. На улице С.А.В. стала ему демонстрировать количество произведенных ею звонков. С.А.В. выхватила у него мобильный телефон из рук, в результате чего телефон ударился об пол, на экране появилась трещина. В ответ он разбил её мобильный телефон. Объяснившись, они пошли домой, где ему стало плохо, началась рвота. С.А.В. сходила в магазин, купила банку зеленого горошка и две бутылки вина. Они стали вместе распивать вино. После того, как они выпили бутылку вина, между ними вновь произошел конфликт. С.А.В. нанесла ему удар в область затылка пустой бутылкой вина, из раны пошла кровь. Он выхватил бутылку из рук С.А.В. и швырнул бутулку в неё, находясь в непосредственной близости, не более шага. Бутылка попала в лицо С.А.В. и упала на пол в коридоре. С.А.В. пошла умываться в ванную, продолжая выражаться в его адрес, а он остался на кухне и умывался. Затем С.А.В. ушла в комнату, продолжая истерику. Тогда он сказал С.А.В., что желает оформить с ней развод и начал собирать вещи. С.А.В. стала кричать, что не даст своего согласия на развод, стала вырывать у него вещи. Он сказал ей, что её согласия не требуется. Тогда супруга укусила его за палец и не отпускала его. Он почувствовал боль и нанес ей несколько ударов по лицу. С.А.В. прокусила ему ноготь, и стала наносить ему удары по лицу, пыталась ударить его в пах. Он оттолкнул её и пошел на кухню. Она пришла к нему на кухню и попросила помощь в снятии обручального кольца с пальца, поскольку палец распух. Кольцо было сплюснутым. Они сняли кольцо с пальца, и распили еще одну бутылку вина. Был уже вечер, они помирились, и пошли спать. Отметил, что на протяжении всего дня 17.07.2022 они были только вдвоем. Он заметил порез и покраснения в области переносицы у С.А.В., также у неё распухла кисть руки. При этом, Алла не высказывала жалоб на свое состояние. Затем они уснули. Он проснулся от того, что его тошнило. После возвращения из туалетной комнаты, он услышал, что С.А.В. хрипит, но при этом она спала. Он запаниковал и понес её в ванную комнату. В коридоре он наступил на осколок бутылки, не удержался и вместе с С.А.В. на руках упал на пол, в результате чего она ударилась головой о кафель, а он упал сверху на неё.. Затем он поднял С.А.В., посадил рядом с унитазом и пошел за водой и углем. Пить С.А.В. отказалась, отрицательно «угукая» в ответ, он стал вытирать кровь с её волос с затылочной части головы, салфеткой. Затем он отнес С.А.В. обратно на диван. Впоследствии С.А.В. начала храпеть, подумал, что она уснула, однако отметил, что храп во сне её несвойственен, значения этому не придал, и уснул. Проснулся 18.07.2022 от того, что к ним в квартиру вошли сотрудники полиции с сестрой С.А.В., которые вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой на носилках забрали супруги и увезли в больницу. Объяснить, по какой причине С.А.В. была завернута в простынь не смог. Он не отдавал отчета в происходящем. Объяснить большое количество телесных повреждений (более 100), рваной раны на шее у С.А.В. не смог, нанесение ударов ногами и руками отрицал, более ничего вспомнить не смог. Скорую медицинскую помощь он вызывать не стал, полагая, что опасности для здоровья супруги не имеется. Дополнив, что на ногах у неё были повреждения от падения с самоката. Видимо поэтому она пользовалась кремов от синяков. Боксерскими перчатками он не пользовался в день рассматриваемых событий. Повреждения (вырез) на куртке, пятна бурого цвета, равно как след подошвы на ней, объяснить не смог. По поводу случившего конфликта в день рождения С.А.В. пояснил, что С.А.В. бросила в него стопку, которую он бросил обратно в неё и ушел к брату. Когда С.А.В. пришла к нему мириться, только тогда он и узнал, что она обращалась в травмпункт.

В ходе предварительного следствия Серегин М.О. (Т. 2 л.д. 17-22, 24-30, 36-42, 44-69), пояснил, что С.А.В. приходилась ему супругой, они проживали в квартире по адресу: город Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28. 16.07.2022 вечером они с супругой купили на железнодорожном вокзале города Пскова билеты на поезд до Санкт-Петербурга, куда они собирались съездить, после чего вернулись к себе домой по вышеуказанному адресу. Пояснил, что они находились в трезвом состоянии, начали собирать вещи в дорогу, затем начали конфликтовать, и он высказал желание поехать в г. Санкт-Петербург на поезде без супруги. После этого он начал вызывать себе такси на вокзал, а супруга подошла к нему и нанесла ему не менее двух ударов ладонью правой руки по левой щеке. Он рукой схватил супругу за предплечье правой руки, чтобы ту успокоить, сказал ей, чтобы та отменяла бронь на гостиницу в Санкт-Петербурге, а сам вышел на балкон покурить. Затем супруга около 22 часов 00 минут 16.07.2022 подошла к нему и сказала, что бронь не отменить, и минут через 5 минут вышла к нему на балкон и стала вытягивать его за руки на кухню квартиры. Он в этот момент оттолкнул ту, чтобы она больше его не трогала. После этого они с супругой через непродолжительное время помирились, вызвали такси для поездки на вокзал, приехали на вокзал, но на поезд они опоздали. Они с супругой решили отправиться домой, та вызвала такси, чтобы добраться до дома. В свою очередь он ехать с ней никуда не захотел, так как между ними снова возник конфликт, супруга, когда такси прибыло уехала. Он же отправился искать магазин, в котором можно было бы приобрести спиртное. Приблизительно около 01 часа 00 минут 17.07.2022 он зашел в кафе-магазин «Львуха», расположенный по адресу: г. Псков, ул. Льва Толстого, д. 17, где приобрел 0,5 л. пива и сухарики. Пиво он распил за барной стойкой кафе. Отметил, что супруга на протяжении всего этого времени ему звонила и спрашивала, где он находится, и в итоге он сказал, что находится в вышеназванном кафе. Супруга приехала за ним в кафе, они помирились, решили выпить пару бутылок пива, что и сделали. После этого они, купив одну бутылку пива объемом 1 л., пешком направились в сторону дома. Во время следования между ними снова возник конфликт, в ходе которого супруга нанесла ему один удар сумкой в теменную область головы. Он после этого сказал супруге, что ему это все надоело и он хочет уйти, супруга, в свою очередь, потянула его за карман футболки и порвала его. После этого они с супругой разминулись, он отправился домой по вышеуказанному адресу, супруга отправилась к своим родителям, проживающим по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 8 «а» кв. 4. Далее он пришел к дому, где обнаружил, что у него с собой нет ключей, которые, как он полагает, он мог потерять во время словесного конфликта с супругой. С С.А.В. по мобильному телефону ему связаться не удалось, так как у него сел аккумулятор на смартфоне, поэтому он решил переночевать вблизи стадиона «Электрон» в гор. Пскове. Проснувшись на стадионе на следующее утро, он снова отправился домой, звонил в домофон, но ему никто не открыл, после чего он пошел в квартиру родителей супруги. Там дверь ему открыла супруга, он прошел в квартиру, где у них произошел конфликт, в ходе которого супруга нанесла ему не менее двух ударов по лицу ладонями рук. В ходе конфликта он выхватил из рук супруги ее мобильный телефон и разбил его об пол. После этого они с супругой отправились к себе домой по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28, куда пришли около 13 часов 00 минут 17.07.2022. Супруга через некоторое время отправилась в магазин за спиртным, он оставался дома. Далее супруга вернулась домой со спиртным (двумя бутылками вина), которое они стали распивать. Так, они открыли первую бутылку вина, распили ее, после чего на фоне выпитого у них разгорелся очередной скандал на почве предыдущего конфликта. Он заявил, что он хочет с супругой развестись, та закричала, что не даст ему развода, после чего стала наносить ему удары ладонями рук по голове, ударила его пустой бутылкой из-под вина в область затылка. В свою очередь он выхватил из ее рук эту бутылку и, взяв ее за горлышко, правой рукой бросил ее в область лица своей супруги. Бутылка попала С.А.В. в лицо, у нее пошла кровь из носа, после чего супруга убежала в ванную комнату умываться. Отметил, что когда та вышла из ванной, он увидел, что лицо у нее немного опухло в области носа. Далее он сказал супруге, что та не может не дать ему развод, что по закону он может с ней развестись в одностороннем порядке, затем демонстративно показал, что снимает с пальца обручальное кольцо. Супруга после этого вцепилась зубами ему в средний палец правой руки и не отпускала. Сначала он пытался разжать ее челюсти, чтобы она отпустила его, но у него ничего не получалось и тогда он ребром ладони левой руки нанес супруге в область головы не менее двух ударов. Та после этого разжала челюсти и нанесла ему несколько ударов кулаком и ладонями в область лица. Он прикрывался от ударов руками, потом схватил ее за руки и оттолкнул в сторону к дивану, а сам ушел. Супруга осталась в комнате, кричала и «психовала» от того, что он ее бьет, выкрикивала в его адрес оскорбления. После этого они какое-то время были по разным углам: он был на кухне, а она в комнате, затем супруга пришла к нему на кухню, они помирились, ближе к вечеру распили оставшуюся бутылку вина до конца, после отправились спать. Отметил, что на протяжении всего дня 17.07.2022 они были только вдвоем, с ними больше никого не было. Далее ночью (точное время он не помнит) ему стало плохо, у него появился рвотный рефлекс и он пошел в туалет. Когда он вернулся в комнату, то увидел, что супругу во сне вырвало. Он ее перевернул набок, после чего взял ее на руки, чтобы отнести в туалет, однако в коридоре по пути в туалет наступил на осколок стекла и вместе супругой упал на пол. При этом во время падения супруга сильно ударилась затылочной частью головы об пол, а он упал сверху на нее. Отметил, что супруга была в сознании, ту тошнило, с затылочной части головы у нее шла кровь. Он отнес супругу в туалетную комнату, облокотил ее на унитаз, принес ей стакан воды. Супруга с ним не разговаривала, он поднес стакан воды к ее рту, та попила, после чего он взял ее под руки, помог дойти до спальни и лечь на диван. Потом он пошел сам умываться, услышал, что супруга храпит, подумал, что та уснула, и что с ней все в порядке. После этого он проснулся утром 18.07.2022, проснулся он от того, что к ним в квартиру вошли сотрудники полиции и сестра его супруги. Те вошли к ним в комнату, включили свет, после чего он увидел, что у его супруги все лицо было в крови. В комнате была разбросаны вещи, в коридоре и в комнате также была кровь. Далее сотрудники полиции вызвали скорую медицинскую помощь, работники которой на носилках забрали его супругу и увезли в больницу. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает, полагает, что травму его супруга получила в результате падения на пол с последующим ударом затылочной областью головы об пол. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

После оглашения показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Серегин М.О. заявил, что он сообщил о том, что после укуса его за палец он нанес С.А.В. два удара; о неточностях в показаниях не считал нужным сообщить следователю; отрицал тот факт, что С.А.В. была завернута в простынь, поддерживает показания данные в суде.

Вина подсудимого Серёгина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями потерпевшей Г.А.В. о том, что с начала совместного проживания с Серегиным М.О. её сестра С.А.В. изменилась, стала нервной, забросила все свои увлечения. После турслета, который состоялся в сентябре 2020 году, она заметила у сестры телесное повреждение в виде гематомы в области глаза. С.А.В. пояснила, что гематома образовалась в результате падения в ходе эстафеты. Иные телесные повреждения, которые она замечала на теле сестры, та также объясняла случайностью. 14.01.2022 они по месту жительства сестры отмечали её день рождения. Гости разошлись около 4 часов утра, спустя какое-то время сестра написала, что разводится с Серегиным М.О. А в 5 часов утра С.А.В. позвонила ей, и сказала, что Серегин М.О. пробил ей голову. Они встретились на улице и обратились в травмпункт. Она заметила шишку на лбу и рану на голове у Серегиной А.В. После оказания помощи в трампункте, писать заявление на Серегина М.О. в полицию Алла не стала и они вернулись по месту жительства их родителей. После звонка Серегина М.О. сестре, они помирились. В ночь с 17.07.2022 на 18.07.2022 они переписывались с сестрой, отправляли друг другу фотографии с котами. Около часа ночи С.А.В. перестала отвечать на сообщения. В 9 часов 18 июля 2022 года она вернулась с дачи, расположенной в Пустошке, в квартиру, расположенную по адресу: г.Псков, ул. Народная, д.8А, кв.4. Когда она зашла домой, то увидела около входной двери ключ от домофона, и кофту сестры. Слева на спине кофты был вырезан квадрат, на рукавах были следы от подошвы и грязи. В родительской комнате был беспорядок. С этажерки был снят один ярус. Телефон С.А.В. находился вне зоны доступа, а Серегин М.О. на звонки не отвечал. Она пошла по месту жительства сестры и Серегина М.О. и заметила, что все окна в квартире были открыты, на кухне горел свет. Она позвонила в домофон, однако никто дверь не отрыл. Тогда она связалась с матерью, которая позвонила матери Серегина М.О., те сказала, что Серегины собирались ехать в г.Санкт-Петербург. Ей об этом ничего известно не было. Затем она вызвала сотрудников полиции, они приехали к дому №8А, расположенному на улице Народной, вместе с ними она вошла в квартиру. Входная дверь в квартиру была открыта. Сотрудники полиции зашли в квартиру, и они увидели кровь на стенах, на полу, стол-книжка был сломан, на полу было много осколков разбитой посуды, на кровати лежали С.А.В. и Михаил. Она потрогала ногу сестры, та была холодной. На голове С.А.В. была кровь, отеки на глазах, руки синие. Михаил сказал, что С.А.В. жива, все в порядке, они поссорились, а затем помирились. Дополнив, что они употребляли спиртные напитки, а когда С.А.В. стало плохо, то он понес её в ванную комнату. При этом, С.А.В. дышала с хрипом. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он откинул одеяло и показал им С.А.В., но он отказался, сказал, что она обнажена. Он стянул одеяло, когда приехали сотрудники скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи ей была оказана первая помощь, и она была госпитализирована. Серегин говорил, что любит С.А.В.. Она осталась по их месту жительства, дожидаться следственной группы. Обо всем случившемся она сообщила родителям, которые были на даче. Родители звонили в больницу, куда увезли С.А.В., где им сказали, что С.А.В. находится в коме и её готовят к операции. Она вернулась домой. Вечером позвонил Серегин и попросил отдать ему вещи, пояснив, что разводится с С.А.В. поскольку она укусила его за палец, когда он её нес на руках. Он пяткой наступил на осколок и уронил С.А.В. на пол. Вещи с разрешения следователя были переданы Серегину М.О. После произошедшего Серегин М.О. обращал их внимание на укус, следы от которого она не заметила. После смерти С.А.В., Серегин никаких извинений им не приносил. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей поддержала в полном объеме.

-показаниями потерпевшей Г.Н.В. о том, что с Серегиным М.О. её познакомила дочь - С.А.В. в 2020 году. В тот период времени отношения между дочерью и Серегиным М.О. были романтичными и никаких волнений у неё не вызывали. Затем С.А.В. и Серегин М.О. стали проживать совместно отдельно, часто приходили к ней в гости. Ссор между ними в её присутствии не происходило, дочь на Серегина М.О. жалоб не высказывала. Через некоторое время они стали ссориться. 15.01.2022 ей позвонила С.А.В. и сказала, что она в травмпункте, где ей были наложены швы в области головы после того, как Серегин М.О. нанес ей один или несколько ударов рюмкой. Также она сообщила, что до Нового года Серегин Михаил удар С.А.В. о напольную плитку головой. Она и супруг сообщили об этом матери Серегина М.О. После чего её дочь С.А.В. и Серегин М.О. встретились и примирились. 16.07.2022 её дочь С.А.В. и Серегин М.О. должны были ехать в г.Санкт-Петербург, однако, не успели на поезд. Она, супруг и старшая дочь А. в тот момент находились на даче в Пустошкинском районе. 17.07.2022 дочь А. уехала с дачи в город Псков. Прибыв в Псков, А. позвонила ей и сказала, что у них в квартире что-то произошло, поскольку ею была обнаружена куртка С.А.В. со следами крови и разбросанные вещи. После это А. отправилась по месту проживания С.А.В., где на домофонный звонок ей никто не ответил. Тогда она вызвала сотрудников полиции и ожидала их прихода, чтобы вместе направиться по месту жительства С.А.В.. По прибытию в квартиру А. обнаружила Серегина М.О. и С.А.В., которая находилась в бессознательном состоянии. Она вызвала скорую помощь, которая по прибытии провела реанимационные действия, и госпитализировали С.А.В. в больницу. Они с супругом поехали в город Псков. В ходе телефонного разговора с сотрудниками Псковской областной больницы им стало известно, что дочь готовят к проведению операции. По приезду они пошли в Областную больницу, где им было разрешено посетить С.А.В. в реанимации. Она заметила многочисленные гематомы на лице дочери и на руке. Врачи пояснили, что необходимо ждать. Серегин М.О. им звонил, и просил разрешения пройти в квартиру по их месту жительства, чтобы забрать вещи. С разрешения следователя они позволили ему это сделать. Никакого раскаяния она у Серегина М.О. не заметила. Со слов Серегина М.О., он уронил С.А.В. когда нес в ванну. Он переживал только за то, что будет с ним. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей она поддержала в полном объеме, просила назначить справедливое наказание.

-показаниями потерпевшего Г.В.И. о том, что после празднования дня рождения его дочери С.А.В., ему от старшей дочери А. стало известно, что Серегин М.О. нанес С.А.В. удар стаканом в область лба и затылка. В результате чего С.А.В. обращалась за помощью в травмпункт. Он не застал дома Серегина М.О. для разговора с ним. Поговорил с его матерью, но она ничего не ответила ему. 17.07.2022 они после звонка дочери А., выехали в город Псков с дачи, расположенной в Пустошкинском районе. Врач реаниматолог сообщил им о состоянии дочери С.А.В. У неё было низкое артериальное давление и множественные телесные повреждения в области головы. Вечером 18.07.2022 С.А.В. умерла. С.А.В. и Михаил употребляли спиртные напитки, но в умеренных количествах. Свидетелем конфликтов между ними он не являлся. Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей поддержал в полном объеме.

- показаниями свидетелей:

-Л.Э.А. о том, что 17.07.2022 года он заступил на службу по охране порядка по микрорайону «Завеличье». Примерно в 2 часа 08 минут он приехал проверять пост в составе с Ф., К. и И.А.В. В ходе проведения проверки им поступило сообщение, что гражданка Г.А.В. вызывает наряд полиции на адрес: ул. Народная д. 4 и будет ожидать возле дома, для оказания ей содействия. Они незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Данная гражданка пояснила, что ее сестра С.А.В. проживает с Серегиным М.О., не выходит на связь и накануне между ними происходили конфликты. После чего они прибыли по указанному адресу, дверь в квартиру оказалось открытой, они вошли, время было около 2 час.40 мин. У Г.А.В. возникло беспокойство, что входная дверь в квартиру была приоткрыта, были открыты все окна, и Серегины не выходили на связь. Они прошли в комнату направо, он включил свет. В коридоре и на стенах имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, вся мебель была перевернута, на полу осколки. Также он заметил бутылку из-под спиртного. Затем они прошли в комнату, увидели, что С.А.В. и Серегин спали на диване. Рядом с кроватью стоял матрац с пятнами бурого цвета. На диване имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они разбудили Серегина, представились, и попросили дать объяснение по поводу произошедшего. Серегин вел себя спокойно. Серегина находилась в тяжелом состоянии, без сознания, у неё было порезано лицо, и имелись гематомы и отеки, дыхание с хрипами. Серегин на состояние здоровья жалоб не высказывал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и скорая медицинская помощь. Он принял решение доставить Серегина в отдел полиции для разбирательства. К. Ф. и И. остались на месте происшествия, дожидаться следственно-оперативную группу.

В ходе предварительного следствия свидетель П.Э.В. (Том 1 л.д. 226-228) утверждал, что в период с 17 часов 00 минут 17.07.2022 по 04 часа 00 минут 18.07.2022 он совместно с полицейским ОБ ППСП К.П.А. находился на дежурстве. Около 02 часов 10 минут 18.07.2022 они находились на пересечении Рижского проспекта и ул. Юбилейной в гор. Пскове. В указанное время им от оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову поступило сообщение о том, что по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 8 «а» кв. 4 находится девушка, которой требуется помощь сотрудников правоохранительных органов, так как ее сестра С.А.В. и муж последней Серёгин М.О., проживающие по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28, долгое время не выходят на связь. После этого они двумя нарядами отправились по вышеуказанному адресу, куда прибыли около 02 часов 40 минут 18.07.2022. У подъезда дома они встретили Г.А.В. которая рассказала, что по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28 проживает ее сестра С.А.В. и ее муж Серёгин М.О., которые достаточно долгое время не выходят на связь, отметила, что между теми ранее часто возникали конфликты, что могло произойти и в этот раз, пояснила, что нашла у себя дома куртку С.А.В. на которой были следы крови и вырез на спине. Далее они в целях установления местонахождения Серёгина М.О. и С.А.В. вместе с Г.А.В. отправились по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28. Дверь в подъезд дома им своим ключом открыла Г.А.В. они прошли к входной двери кв. № 28. Дверь находилась в открытом положении, и они с разрешения Г.А.В. прошли в коридор данную квартиру, где обнаружили, что все полы были испачканны веществом красно-бурого цвета, на стенах имелись отпечатки пальцев и ладоней рук красного цвета. Далее они прошли вдоль коридора в сторону комнаты, он шел первым и по ходу движения включал в помещениях квартиры свет, так как света в квартире не было. В итоге они прошли в комнату, он включил в ней свет, после чего они увидели, что все полы комнаты были залиты кровью, мебель в комнате также была обпачкана веществом красно-бурого цвета, в некоторых местах имелись отпечатки рук. В комнате царил беспорядок, многие вещи валялись на полу и также были обпачканы веществом красно-бурого цвета. На диване, стоящем в комнате с правой стороны, лежали С.А.В. которая была завернута в простыню, и Серёгин М.О., который был под одеялом. Рядом с диваном находился матрац белого цвета, лицевая сторона которого также была обпачкана веществом красно-бурого цвета. Серёгин М.О. и Серёгина А.В. на момент их прибытия спали. Они предприняли попытку разбудить Серёгину А.В., но у них ничего не получилось, так та находилась в бессознательном состоянии, очень странно храпела, ее храп был похож на звуки храпения от захлебывания кровью. На затылочной части головы С.А.В.. имелась рана с запекшейся кровью, лицо ее было порезано, та находилась в крайне тяжелом состоянии. Серёгин М.О. проснулся в процессе осмотра С.А.В. тот спросил их о целях их здесь нахождения. Последнему были предъявлены служебные удостоверения, также тому было сообщено, что поводом их прохода в жилое помещение является поступившее от Г.А.В. сообщение о том, что в данной квартире произошел конфликт, после чего С.А.В. перестала отвечать на телефонные звонки. Далее ими о произошедшем, было доложено оперативному дежурному отдела полиции № 1, к Серёгиной А.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Ими также был осуществлен беглый осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в кухонном помещении квартиры также царил беспорядок, там был сломан стол, на полу имелись обильные следы вещества красно – бурого цвета, лежали осколки стекла и иные предметы хозяйственного быта. Далее на место через непродолжительное время прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой, осмотрев С.А.В. транспортировали ту в областную больницу, после чего он и К.В.А. повезли Серёгина М.О. в отдел полиции № 1 УМВД России по городу, а остальные остались на месте ожидать следственно-оперативную группу.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель П.Э.В. подтвердил, пояснив, что его удивил тот факт, что потерпевшая находилась в бессознательном состоянии, а Серегин ничего не предпринимал.

-КВ.А. о том, что он состоит в должности полицейского, водитель 3 взвода ППС УМВД России по г. Пскову 18.07.2022 получил сообщение от Г.А.В. о том, что её сестра С.А.В., у которой сложные отношения с супругом, не выходит на связь. Также ему была продемонстрирована куртка, принадлежащая С.А.В., на которой имелись следы, похожие на кровь. После чего он и Г.А. выехали по месту жительства Г.А. по адресу: г.Псков, ул.Народная, д. 4. Дверь в квартиру была открыта. Они прошли в квартиру и увидели, что на полу разбросаны вещи, осколки бутылок, нож, разломана мебель и повсюду кровь. Они прошли в комнату и увидели, что на диване лежит Серегин М.О. и укрытая одеялом Серегина А.В. После того, как Государенко А. дотронулась до С.А.В. и почувствовала, что температура тела очень низкая, он вызвал скорую помощь. Тело С.А.В. было всё со следами избиений, глубокие порезы в области шеи и подбородка, следы крови везде, голова и волосы в крови. Она находилась без сознания, дышала с хрипами. Серегин М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких признаков того, что до их приезда С.А.В. оказывалась какая-либо помощь, не было. По прибытии сотрудников скорой помощи и осмотра С.А.В. те пояснили, что состояние её критическое. С.А.В. была госпитализирована, а Серегин М.О. был доставлен в отделение полиции для дачи объяснений.

- И.А.В. данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 214-217) и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову. С 17 часов 00 минут 17.07.2022 по 04 часа 00 минут 18.07.2022 он совместно с полицейскими Ф.Е.А. и К.Б.А. находился на дежурстве. Около 02 часов 00 минут 18.07.2022 они находились на пересечении Рижского проспекта и улицы Юбилейной в городе Пскове, куда в целях осуществления проверки несения ими службы подъехал экипаж ОБ ППСП в составе полицейских Л.Э.В. и К.В.А.. Далее в указанное время им от оперативного дежурного отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову поступило указание проследовать по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 8 «а» кв. 4, где находится девушка, которой требуется помощь сотрудников правоохранительных органов, так как ее сестра С.А.В. и муж последней Серёгин М.О., проживающие по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28, долгое время не выходят на связь. После этого они отправились по указанному в сообщении адресу. Прибыв на место около 02 часов 40 минут 18.07.2022, они у подъезда встретили вышеуказанную девушку – Г.А.В. которая пояснила им, что по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28 проживают ее сестра С.А.В. и муж той – Серёгин М.О., которые не выходят на связь достаточно долгое время. Также Г.А.В.. пояснила, что между Серёгиным М.О. и С.А.В. часто возникали конфликты, что могло произойти и в этот раз, упомянула о том, что у себя дома по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 8 «а» кв. 4 она обнаружила куртку Серёгиной А.В., обпачканную веществом красно-бурого цвета и с разрезом на спине. Далее они в целях установления местонахождения Серёгина М.О. и С.А.В. совместно с Г.А.В. выдвинулись по вышеуказанному адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28. Дверь в подъезд им открыла Г.А.В. так как у той имелись с собой ключи, после чего они прошли к входной двери кв. № 28. Дверь находилась в открытом положении, и они с разрешения Г.А.В. прошли в данную квартиру, где обнаружили, что все полы жилого помещения квартиры были обпачканы веществом красно-бурого цвета. Далее они прошли по коридору и повернули направо в комнату. Отметил, что свет в квартире был выключен, поэтому шедший первым Л.Э.В. его по мере продвижения включал. Когда они прошли в комнату и Л.Э.В. включил в ней свет, они обнаружили, что пол комнаты также был залит кровью, а вся мебель в комнате была обпачкана веществом красно-бурого цвет, причем в некоторых местах имелись отпечатки рук и ладоней. В комнате царил полный беспорядок, многие вещи валялись на полу и также были обпачканы веществом красно-бурого цвета. При этом на стоящем в комнате с правой стороны диване лежали два человека: слева – С.А.В. которая была завернута в простыню, справа – Серёгин М.О., который находился под одеялом. Рядом с диваном находился матрац белого цвета, лицевая сторона которого также была обпачкана веществом красно – бурого цвета. Серёгин М.О. и С.А.В. на момент их прихода спали, они предприняли попытку разбудить С.А.В. но у них ничего не получилось, так как та находилась в бессознательном состоянии и очень странно храпела, ее храп был похож на звуки хрипения от захлебывания кровью. На затылочной части ее головы имелась рана с запекшейся кровью, лицо было порезано. Далее, пока они осматривали Серёгину А.В., проснулся Серёгин М.О., который спросил их о целях их здесь нахождения. Последнему были предъявлены служебные удостоверения, также тому было сообщено, что поводом их прохода в жилое помещение является поступившее от Г.А.В. сообщение о том, что в данной квартире произошел конфликт, после чего С.А.В. перестала отвечать на телефонные звонки. Далее ими о произошедшем, было доложено оперативному дежурному отдела полиции № 1, к С.А.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Далее на место через непродолжительное время прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой, осмотрев С.А.В. транспортировали ту в областную больницу. Л.Э.В. и К.В.А. повезли Серёгина М.О. в отдел полиции № 1 УМВД России по городу, а он, Ф.Е.А. К.Б.А. а также Г.А.В. остались на месте ожидать следственно-оперативную группу.

- Ф.Е.Д.. полицейского ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову, о том, что она 17.07.2022 она вместе с полицейскими К. и И. находилась на дежурстве. Поступил вызов на улицу Народную дом №8, согласно которого Г.А.В. требовалась помощь. Подъехав по адресу Г.А.В. пояснила, что её сестра С.А.В. не снимает трубку после ссоры с супругом. После чего они направились по адресу: г.Псков, ул.Народная, д.4, где проживала С.А.В. Ввиду того, что присутствовала четыре сотрудника полиции, Г. бригада скорой помощи, в квартиру она поднялась только после того, как бригада скорой помощи увезла С.А.В. в больницу. Зайдя в квартиру, она заметила беспорядок, разбросанные вещи, повсюду следы крови, в коридоре осколки от разбитой бутылки. С.М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.

- С.Д.С. медицинской сестры скорой медицинской помощи, о том, что в день рассматриваемых событий около 3 часов 18.07.2022, поступил вызов медицинской бригады по адресу улица Народная дом 4 по поводу избиения. Она и фельдшер М. выехали по указанному адресу. По приезду в адрес на карете скорой медицинской помощи возле подъезда их встречали сотрудники полиции. Когда они вошли в квартиру, то повсюду были видны следы погрома, драки, на полу в коридоре были осколки стекла, повсюду следы крови. В квартире находилась сестра пострадавшей и сотрудники полиции. Они прошли в комнату, где на диване, с головой завернутая (замотанная) «рулетом» в простыню лежала пострадавшая, обнаженный мужчина прижимал ее к себе, при этом он был укрыт одеялом. Возле дивана стоял матрас. Совместно с фельдшером они размотали простынь, пострадавшая была обнажена, вся в крови. На её теле, от стоп до бедер были множественные гематомы, синяки. Лицо пострадавшей было отечным и опухшим, на нем также было телесное повреждение (рана). Волосы в крови. Пострадавшая находилась в коме, в тяжелом состоянии, глаза закрыты, они оказали ей первую медицинскую помощь. Затем пострадавшую госпитализировали в больницу. Без госпитализации пострадавшая не дожила бы до утра. Супруг пострадавшей задавал вопросы, что будет с ним, вел себя спокойно, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

- С.Д.С. о том, что с 10.12.2021 она с супругом проживает по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 27. По соседству с ними проживали: Серегин М.О. с супругой С.А.В. Между Серегиными постоянно происходили скандалы, не реже одного раза в неделю, она часто слышала шум, доносящийся из их квартиры. Создавалось впечатление неблагополучной семьи. После происходящих скандалов она видела С.А.В. которая всегда ходила в закрытой одежде и темных очках. При этом, на запястьях С.А.В. она видела синяки. 17.07.2022 с 15 часов она вновь услышала грохот, стуки, доносящийся из квартиры, в которой проживали Серегины. Она предположила, что они начали делать ремонт. Потом она услышала, как кричит Серегин М.О., он громко выражался нецензурной бранью. Были слышны удары и падения. Голос С.А.В. она не слышала. Все продолжалось до 19 часов, затем она ушла из дома.

- НГ.Ю. о том, что она является директором кафе, расположенном по адресу: г.Псков, ул.Л.Толстого, д. 17Б. В один из летних дней в момент нахождения её на рабочем месте в кафе пришел Серегин М.О. Затем в кафе пришла С.А.В. Они заказали пиво. С.А.В. постоянно кому-то звонила и плакала. На вопрос, по какой причине она плачет, ответа от неё не поступило. Ссоры между молодыми людьми не было. Телесных повреждений она на теле С.А.В. не видела. В тот день в кафе также работала Б.В.В.

- Б.В.В. о том, что ранее она осуществляла трудовую деятельность в кафе, расположенном по адресу: г.Псков, ул. Л.Толстого, д. 17Б. 17.07.2022 в вечернее время в кафе пришел Серегин М.О, заказал пиво, вел себя спокойно. Затем пришла девушка и подсела к нему. Было очевидно, что Серегин М.О. испытывает в ней злобу, между ними присутствовала напряженность. Серегин М.О. агрессивно реагировал на С.А.В. постоянно одергивал её. Меж тем, С.А.В. пыталась его успокоить. Они распивали пиво, осуществляя несколько раз его заказ. Никаких телесных повреждений она у С.А.В. в тот вечер не заметила. При них также были мобильные телефоны, которые повреждений не имели. Затем они вместе покинули кафе.

В ходе предварительного расследования свидетель Б.В.В. утверждала, что она является работником кафе «Львуха» ООО «Транзит», расположенного по адресу: гор. Псков, ул. Льва Толстого, д. 17 «б». В период с 22 часов 00 минут 16.07.2022 по 04 часа 00 минут 17.07.2022 она находилась на своем рабочем месте в кафе, работала с кассовым оборудованием, обслуживала клиентов и т.д. Работала она вместе с Н.Г.Ю. которая также обслуживала клиентов и занималась сверкой бухгалтерских документов. Рабочая смена проходила спокойно, без каких-либо проблем. Около 00 часов 09 минут 17.07.2022 к ним в кафе пришел посетитель (Серёгин М.О.), который приобрел за барной стойкой два бокала пива, произвел оплату за них путем перевода денежных средств на ее банковскую карту по номеру ее мобильного телефона, после чего прошел внутрь кафе, сел за столик и стал распивать пиво. Далее в 00 часов 29 минут Серёгин М.О. приобрел еще несколько кружек пива, и отправился обратно в зал для посетителей. Вел тот себя спокойно и вежливо, не грубил и никому не хамил, ничего примечательного в нем не было, это был обычный посетитель. Далее, примерно в 00 часов 35 минут 17.07.2022 в кафе приехала девушка С.А.В. которая сразу направилась к столику, за которым сидел Серёгин М.О. Отметила, что С.А.В. была чем-то напугана и что-то все время говорила Серёгину М.О. за столиком. Сама она не слышала, о чем конкретно те говорили, но может с уверенностью сказать, что Серёгин М.О. был очень раздражен и очень зол на С.А.В. что проявлялось в его мимике лица, в его размашистых движениях рук в сторону С.А.В. Вместе с тем, никакого физического насилия Серёгин М.О. к С.А.В. в кафе не применял. Далее, в 00 часов 43 минуты 17.07.2022 С.А.В. и Серёгин М.О. подошли к барной стойке и она, пока была отвлечена принятием денежного перевода заметила, что между теми возникла конфликтная ситуация. С.А.В. все время, что те стояли у барной стойки, пыталась помириться с Серёгиным О.М., обращалась к тому по имени «Миша», пыталась его приобнять. Серёгин М.О. все это время вел себя агрессивно, одёргивал руки С.А.В. отстраняясь от ее попыток его обнять, повышал на ту голос, говорил: «Уйди», «Отойди от меня», «Стой здесь», «Ничего не трогай», «Отстань от меня» и так далее. В свою очередь С.А.В. на того голос не повышала, продолжала попытки с тем примириться. Отметила, что настроение у Серёгина М.О. резко поменялось сразу после прибытия С.А.В. тот стал импульсивен и резок. С.А.В. напротив, вела себя сдержанно, деликатно и спокойно, никому не хамила и не вела себя агрессивно по отношению к Серёгину М.О. Далее в 01 час 57 минут 17.07.2022 Серёгин М.О. и С.А.В. снова подошли к барной стойке, сделали еще один заказ (пиво в кружках и снеки), затем в 03 часа 15 минут перед уходом приобрели не менее одного литра пива в пластиковой таре, а также снеки. После этого те вышли из кафе и ушли. Куда те ушли и что дальше между ними происходило, она не знает. Отметила, что на С.А.В.. в ту ночь были надеты синие джинсы, кроссовки и очень примечательная куртка красного цвета с рукавами белого цвета, на задней части, которой имелось изображение в виде глаз, усов, и рук белого цвета. Куртка была в хорошем состоянии, никаких следов и пятен она на ней не видела. Никаких телесных повреждений, в том числе на лице, голове и открытых участках местности, в эту ночь она на С.А.В. также не видела. При себе у С.А.В. был мобильный телефон марки «IPhone» в оранжевом чехле. Телефон также был без каких-либо повреждений.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Быкова В.В. (Т.1 л.д.195-199), полностью подтвердила, указав, что ранее лучше помнила произошедшие события.

- М.Д.А. о том, что она познакомилась с С.А.В. семь лет назад по месту работы в Псковском областном центре детского и юношеского туризма и экскурсий. В какой то момент С.А.В. сообщила, что вышла замуж. После заключенного брака С.А.В. очень изменилась: она стала более замкнутой, сильно волновалась, практически перестала общаться и встречаться с коллегами. Сменила стиль одежды, стала носить более закрытую одежду. Она стала замечать на теле и руках С.А.В. синяки. В сентябре 2021 года на турслет С.А.В. приехала с супругом Серегиным М.О. Они участвовали в конкурсе самодеятельности. Во время турслета между ними произошел конфликт, в ходе которого они, находясь в палатке, сильно кричали друг на друга. После чего она заметила синяки на лице С.А.В. и помогала наносить ей грим, чтобы их скрыть. После конфликта у С.А.В. сильно тряслись руки и ноги, и она не смогла пройти туристическую полосу, хотя раньше это делала. В ходе разговора С.А.В. пояснила, что очень любит супруга.

В ходе предварительного расследования свидетель М.Д.А. утверждала, что С.А.В. приходилась ей знакомой, они вместе работали в МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий». О том, что С.А.В. вышла замуж за Серёгина М.О. она узнала от нее самой, та ей пояснила, что вышла замуж по любви. Вместе с тем после свадьбы она заметила за С.А.В.. странности, которых раньше у той не имелось: С.А.В. стала часто опаздывать на работу, часто брать больничные, которые длились не более одной недели, носить одежду закрытого типа, которая скрывала все видимые участки ее тела. Далее она стала замечать у С.А.В. телесные повреждения в виде синяков на руках, при этом С.А.В. на ее вопросы по поводу синяков поясняла, что данные повреждения та причинила себе сама. Кроме того, у С.А.В. стала прослеживаться замкнутость, которая усилилась в 2022 году: та перестала поддерживать досуговый контакт с коллегами по работе, в том числе и с ней, на все предложения вместе отдохнуть где-нибудь отвечала отказом, ссылаясь на какие-то нужды и проблемы, которые той необходимо было срочно решить, то есть всегда находила отговорки, чтобы лишний раз не поддерживать общения с коллегами. Отметила, что супруга С.А.В. – Серёгина М.О. она особо не знает, увидела того в первый раз на педагогическом слете в 2021 году. На этом ежегодном мероприятии, предусматривающем соревнования между командами педагогов разных школ, они также принимали участие и в их команде были С.А.В. и Серёгин М.О. В тот раз у них все было хорошо до первой ночи, когда они отправилась спать в палатку, и она из палатки слышала, как Серёгин М.О. и Серёгина А.В. конфликтуют на улице, шум их ссоры всех разбудил, так как те громко на повышенных тонах ругались. После случившегося между ней и Серёгиным М.О. состоялся разговор по поводу его поведения по отношению к С.А.В. но какого-либо внятного ответа по этому поводу от Серёгина М.О. она не дождались. Далее на второй и третий день вышеназванного педагогического слета она увидела у С.А.В. синяки на лице (гематома под левым глазом), а также на ногах и кистях рук, при этом С.А.В.., чтобы не привлекать к себе внимания, с ее помощью сделала себе макияж, нанесла тональный крем на лицо. Отметила, что Серёгин М.О. сильно ревновал С.А.В. что, по ее мнению, и служило причинами конфликтов между ними. О произошедшем с С.А.В. она узнала только от сотрудников правоохранительных органов.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель М.Д.А. (Т.1 л.д.176-179), полностью подтвердила, указав, что ранее лучше помнила произошедшие события. Дополнив, что Серегин М.О. ревновал С.А.В.

После демонстрации фотографии (т.1 на л.д. 183) пояснила, что предоставляла её следователю, поскольку на фотографии, выполненной в период турслета видны синяки на теле С.А.В..

- Д.М.Н. о том, что с С.А.В. она познакомилась по месту работы в Псковском областном центре детского и юношеского туризма и экскурсий. Охарактеризовала С.А.В. положительно, как спокойного, отзывчивого сотрудника. После того, как она вступила в брак с Серегиным М.О., её поведение стало меняться. Она стала дерганной и раздражительной. На её теле она замечала гематомы. На вопрос об их происхождении говорила, что ударилась. Затем С.А.В. стала носить закрытую одежду. С Серегиным М.О. она познакомилась на турслете, где он присутствовал вместе с С.А.В. В ходе турслета между Серегиным М.О. и С.А.В. произошел конфликт, в результате которого в силу своего психического состояния С.А.В. не смогла справиться с трассой. После конфликта С.А.В. ничего ей не пояснила, телесных повреждений она не заметила, а вечером они совместно участвовали в творческом номере. После того, как она заметила, насколько агрессивен и зол был Серегин М.О., она в ходе разговора на слете сообщила С.А.В. что добром это не закончился.

В ходе предварительного расследования свидетель Д.М.Н. утверждала, что Серёгину А.В. охарактеризовала с положительной стороны, как жизнерадостную девушку, грамотного специалиста в области преподавательской деятельности. О том, что С.А.В. вышла замуж за Серёгина М.О. она узнала от нее самой, та пояснила, что их (коллег) на свадьбу не приглашала ввиду финансовых трудностей. Далее, после вступления С.А.В. в брак она стала замечать за той странности, которые вызывали не только у нее, но и у остальных их коллег сомнения в правильности выбора С.А.В. спутника по жизни. Та стала носить одежду закрытого типа: водолазки, джинсы, кроссовки, на работе, а также на всех планерках, которые проходили у них каждый понедельник, вела себя странно – у той стали сильно трястись руки, та всегда прикрывала видимые участки тела руками. Также после замужества С.А.В. стала часто уходить на больничный, на срок не свыше одной недели. Далее в ходе общения с С.А.В.. она стала замечать у той телесные повреждения на различных участках тела. Например, когда они с подругами после работы договорились поехать к ней по месту жительства отдохнуть, она заметила у С.А.В. когда та снимала с себя кофту, синяки на руке. Она задавала С.А.В. вопросы об обстоятельствах возникновения данных телесных повреждений, на что С.А.В. всегда находила отговорки, поясняла, что телесные повреждения образовывались от ее самостоятельных действий. Также после вступления С.А.В. в брак она заметила, что та стала возбужденно и нервно себя вести, была дерганой, у той появился тремор рук. До замужества та была жизнерадостной и счастливой девушкой, на постоянной основе контактировала со всеми преподавателями их Центра, а после замужества стала замкнутой и отстраненной, оборвала все связи и стала неохотно проводить с ними время. Серёгина М.О. она знает плохо, видела того несколько раз и тот ей очень не понравился, так как был очень агрессивен по отношению к С.А.В. Например, в 2020 году они поехали на педагогический слет, куда входила команда из их Центра туризма, в которую, помимо прочих, входили Серёгин М.О. и С.А.В. и во время соревнований ночевали в палатках в лесу. В одну ночь, когда она уже ложилась спать, она услышала, как у костра С.А.В. и Серёгин М.О. начали конфликтовать, разговор между теми шел на повышенных тонах. Она сама после случившегося подошла к С.А.В. и сказала последней, что той необходимо задуматься о разводе с Серёгиным М.О., однако С.А.В. ей ответила, что любит того и разводиться не будет. Серёгина А.В. на протяжении всего времени их знакомства выпивала в меру, знала своей предел и не злоупотребляла спиртным, однако после замужества стала очень сильно пить, что было отчетливо видно по ее внешнему виду, по ее лицу. О произошедшем с С.А.В. она узнала только от сотрудников правоохранительных органов.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетель Д.М.Н. (Т.1 л.д.184-187), полностью подтвердила, указав, что ранее лучше помнила произошедшие события. Дополнив, что после замужества вид С.А.В. был очень измученный.

- С.Л.Г. о том, что её сын Серегин М.О. являлся супругом С.А.В. Свидетелем ссор между ними она не являлась. От отца С.А.В. 15.01.2022 ей стало известно о том, что у С.А.В. была травма головы. С.А.В. пояснила, что она бросила в Серегина М.О. бутылку, а он её отбил. Она сделала вывод о виновности С.А.В.. О рассматриваемых событиях ей стало известно со слов Г.Н.В. которая 17.07.2022 в ходе телефонного разговора просила сходить по месту жительства сына и посмотреть все ли в порядке. Через некоторое время вновь позвонила Г.Н.В. и сообщила, что С.А.В. госпитализируют в больницу с черепно-мозговой травмой. Сын ей сказал, что он и С.А.В. поссорились, а потом помирились и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время С.А.В. стало тошнить, он взял её на руки и понес в ванную комнату, наступил на разбитую бутылку и упал вместе с С.А.В. Стол они разбили вместе с С.А.В. После произошедшего сын постоянно плачет. Серегин М.О. переживал о случившемся и ходил в церковь, на похороны он не ходил. Охарактеризовала сына - Серегина М.О. с положительной стороны, как заботливого сына и внука. Пояснила, что агрессии он не проявлял. Тринадцать лет назад получил травму позвоночника, выпав из окна пятого этажа, после чего испытывает боль в спине.

- С.Р.О. о том, что со слов брата Серегина М.О. ему было известно, что между им и С.А.В. случались ссоры. В результате одной из них С.А.В. получила травму головы. Иных повреждений он у С.А.В. ранее не замечал. По рассматриваемым обстоятельствам пояснил, что ему известно, что Серегин М.О. и С.А.В. собирались в г.Санкт-Петербург, однако, не успели на поезд и между ними произошла ссора. Брат пытался оказать С.А.В. помощь и нес её в ванную комнату на руках, но, наступив на осколок бутылки, упал на пол вместе с С.А.В. Брат переживал о произошедшем. В период совместного времяпрепровождения агрессии брат не проявлял. В его присутствии между Серегиным М.О. и С.А.В. единожды возникла ссора на почве злоупотребления Аллой спиртными напитками. При этом, Серегин М.О. спокойно отреагировал на слова С.А.В.

-эксперта К.Г.Г. о том, что согласно выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы признаков психического расстройства и выраженных личностных нарушений у Серегина М.О. не было ни на момент обнаружения преступления, ни на момент проведения экспертизы. Серегин М.О. четко и подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, признаков нарушения памяти также у него установлено не было. Относительно показаний Серегина М.О. о количестве ударов, нанесенных им потерпевшей, это свидетельствует о заданной самому себе установки, а не о нарушении памяти у него. Наличие эмоций (в данном случае – затяжной конфликт между супругами) также не влияет на интеллектуальные способности. При этом, на момент проведения исследования данные о падении Серегина М.О. с пятого этажа экспертам были известны. Однократно полученная черепно-мозговая травма может не вызывать последствий. При обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления состояние аффекта у Серегина М.О. исключается, ввиду наличия алкогольного опьянения. Оснований для проведения повторной психиатрической экспертизы, в том числе, с учетом сведений о количестве нанесенных ударов не имеется.

-эксперта С.О.Н. о том, что при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Серегина М.О. было установлено, что он здоров, психическими расстройствами не страдает, нарушений памяти не имеет, хорошо помнит произошедшие события. Сведения о наличии у него черепно-мозговой травмы у экспертов имелись. На момент проведения экспертизы сведений о наличии 120 телесных повреждений у потерпевшей не имелось. Согласно представленных данных, состояния аффекта у Серегина быть не могло по причине наличия алкогольного опьянения и протяженного по времени конфликта между супругами. Состояние агрессии испытуемого не выходило за рамки среднего норматива. Методики проведения экспертизы при наличии экспертизы трупа изменений бы не претерпели, наличествовало бы сопоставление.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 139900 (541) от 18.07.2022, из которой следует, что вызов к С.А.В. бригады скорой медицинской помощи по адресу: гор. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28, поступил на подстанцию в 02 часа 47 минут 18.07.2022. Повод к вызову – «избили (в сознании) плохо». Вызов осуществлен оперативным дежурным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову (т. 1 л.д. 235);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №* от 14.09.2022, из которого следует, что на рукавах представленного на экспертизу халата бело-синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, изъятого 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В.на поле представленного на экспертизу халата бело-синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, изъятого 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла в результате смешения крови Серёгина М.О. и С.А.В. на представленной на экспертизу простыне серо-голубо-розового цветов, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета, обнаруженной на диване, установленном в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, изъятой 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В. на представленных на экспертизу майке белого цвета с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета и трусах женских светло-зеленого цвета с имеющимися на них следами вещества бурого цвета, обнаруженных в помещении ванной комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, изъятых 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, определить генетический профиль которой не представилось возможным (т. 3 л.д. 98-112);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №* от 20.09.2022, согласно которому на представленной на экспертизу майке (футболке) серого цвета с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета, обнаруженной в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, изъятой 08.08.2022 в ходе дополнительного осмотра указанного жилища, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В. (т. 3 л.д. 178-187);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №№* от 14.09.2022, согласно которому на представленных на экспертизу: вырезе из матраца, обнаруженного в комнате кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета, изъятом 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия; вырезе обивки дивана, установленного в комнате кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета, изъятом 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия; вырезе из подушки, обнаруженной на диване, установленном в комнате кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета, изъятом 01.08.2022 в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В. (т. 3 л.д. 51-64);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №113/16-22/78-2/8/22-534 от 12.09.2022, согласно которому на представленных на экспертизу: -двух смывах на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета; -смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета; смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета; -смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета; -смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета;-смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В. На представленном на экспертизу смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу прихожей кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, которая произошла в результате смешения крови Серёгина М.О. и С.А.В. На представленном на экспертизу смыве на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу кухни кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, обнаружена кровь человека, которая произошла от Серёгина М.О. (т. 3 л.д. 17-39);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №* от 19.09.2022, согласно которому на представленной на экспертизу принадлежащей С.А.В. куртке красно-белого цвета с аппликацией в виде изображения лица и рук, стилизованного под рисованное, мультипликационное, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В.т. 3 л.д. 124-131);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №* от 15.09.2022, согласно которому на представленных на экспертизу покрывале бежевого цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета и покрывале синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета, изъятых 29.07.2022 в ходе выемки в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», обнаружена кровь человека, которая произошла от С.А.В.т. 3 л.д. 76-86);

-заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №* от 14.09.2022, согласно которому на представленных на экспертизу принадлежащих Серёгину М.О. кроссовках белого цвета и носках серого цвета, обнаружена кровь человека, определить генетический профиль которой не представилось возможным (т. 3 л.д. 143-147);

-заключением биологической судебной экспертизы № 97 от 19.08.2022 и дополнительной биологической судебной экспертизы № 111 от 27.10.2022, согласно которым представленные на экспертизу волосы, обнаруженные на внутренней поверхности халата бело-синего цвета, обнаруженного на полу в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, являются волосами человека, происходят с головы, являются вырванными, жизнеспособными и могут происходить от С.А.В. На указанных волосах обнаружена кровь человека, которая также может происходить от С.А.В.т. 3 л.д. 198-201, 211-212);

-заключением биологической судебной экспертизы № 112 от 28.10.2022, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте бутылки из-под вина марки «CABERNET SAUVIGNON» объемом 0,75 л., обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представилось возможным (т. 3 л.д. 237-238);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1068 от 05.08.2022 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/1068 от 24.08.2022, из которых следует, что смерть С.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга. При исследовании трупа С.А.В. выявлены закрытая черепно-мозговая травма в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица и травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, а также множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища и конечностей, которые возникли от действия тупых предметов, не имеющих признаков, их характеризующих, за период около суток до наступления смерти, могли образоваться в период времени с 12 часов 00 минут 17.07.2022 по 02 часа 47 минут 18.07.2022. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью С.А.В. со смертельным исходом и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А.В.. Указанные выше множественные кровоподтеки и ссадины шеи, туловища и конечностей как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью С.А.В. В область головы С.А.В. было нанесено не менее десяти контактных воздействий, в область шеи – не менее двух, в область грудной клетки – не менее шести, в область подвздошных костей – не менее восьми, в поясничную область – не менее одного, в область верхних конечностей – не менее тридцати, в область нижних конечностей – не менее шестидесяти двух. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма не могла образовываться при однократном самостоятельном падении, в том числе на плоскость. Остальные повреждения могли образоваться, как от ударов тупыми предметами, так и от ударов о таковые при самостоятельных действиях потерпевшей (т. 2 л.д. 174-179, 190-193);

-заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 261/2022 от 07.10.2022, согласно которому возможность образования всех выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Серёгиным М.О. и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний на месте крайне маловероятна (т. 2 л.д. 205-226);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1536 от 24.10.2022, согласно которому у Серёгина М.О. по состоянию на 21.07.2022 имелись телесные повреждения в виде кожной раны затылочной области головы, ссадин лица, раны левой кисти, раны 3-го пальца левой стопы, ссадин и кровоподтёков верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью Серёгина М.О.(т. 2 л.д. 137-138);

-копией журнала регистрации травм бытового характера ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», а также копией медицинской карты № 69 пациента названного медицинского учреждения С.А.В. получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, свидетельствующие о факте обращении последней в травматологическое отделение ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» 15.01.2022, оказании ей медицинской помощи по поводу имевшихся у нее резано-ушибленной раны лобной и затылочной областей (т. 1 л.д. 151-152);

-информацией, предоставленной Псковским ЛО МВД России на транспорте во исполнение соответствующего поручения органа предварительного следствия, в соответствии с которой на имя Серёгина М.О. и С.А.В. приобретались железнодорожные билеты на поезд следованием «Псков-Пассажирский – Санкт-Петербург, Балтийский вокзал», временем отправления в 22 часа 50 минут 16.07.2022.(т. 4 л.д. 29-30);

- протоколами:

- проверки показаний обвиняемого Серегина М.О. на месте от 05.08.2022, подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах получения его супругой С.А.В. в период времени с 12 часов 00 минут 17.07.2022 по 02 часа 47 минут 18.07.2022 в кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове телесных повреждений. В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый Серегин М.О. указал на квартиру № 28 дома № 4 на ул. Народной, в которой он проживал вместе с супругой С.А.В. и в которой между ними в период с 17.07.2022 по 18.07.2022 произошел конфликт, пояснил об обстоятельствах данного конфликта, при помощи манекена продемонстрировал, каким образом он бросил в лицо С.А.В. пустую бутылку из-под вина, продемонстрировал механизм нанесения им двух ударов рукой в область лица С.А.В. продемонстрировал, каким образом он на руках нес С.А.В. в сторону туалета квартиры, продемонстрировал механизм своего падения с С.А.В.. на руках в коридоре квартиры, указал, каким образом та ударилась головой об пол коридора при падении (т. 2 л.д. 44-69);

- выемки от 05.08.2022, в ходе которой в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 17 изъят оптический диск, содержащий аудиозапись вызова 18.07.2022 по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28 бригады скорой медицинской помощи к С.А.В.т. 1 л.д. 239-242);

-осмотра предметов от 26.08.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий аудиозапись вызова 18.07.2022 по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 4 кв. 28 бригады скорой медицинской помощи к С.А.В., изъятый 05.08.2022 в ходе выемки в ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи». Аудиофайлом зафиксирован разговор между оперативным дежурным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову А. и диспетчером ГБУЗ Псковской области «Псковская станция скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 244-246);

- осмотра места происшествия от 18.07.2022, в ходе которого осмотрена однокомнатная квартира 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе беспорядок во всех помещениях квартиры, наличие многочисленных следов вещества бурого цвета на полу и предметах обстановки во всех помещениях квартиры. В ходе осмотра, помимо прочего, изъяты стеклянная бутылка из-под вина марки «CABERNET SAUVIGNON» объемом 0,75 л., обнаруженная на кухне квартиры, а также фрагмент аналогичной бутылки, обнаруженный в помещении коридора (тамбура) квартиры (т. 1 л.д. 22-32);

- дополнительного осмотра места происшествия от 01.08.2022, в ходе которого дополнительно осмотрена однокомнатная квартира 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе беспорядок во всех помещениях квартиры, а, кроме того, наличие многочисленных следов вещества бурого цвета на полу и предметах обстановки во всех помещениях квартиры. В ходе осмотра были изъяты различные предметы (т. 1 л.д. 70-92);

- дополнительного осмотра жилища от 08.08.2022, в ходе которого дополнительно осмотрена квартира 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра, помимо прочего, изъята майка (футболка) серого цвета с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета, обнаруженная в помещении комнаты квартиры (т. 1 л.д. 94-103);

- выемки от 29.07.2022, в ходе которой в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница» изъяты покрывало бежевого цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета и покрывало синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета, в которых потерпевшая С.А.В. была транспортирована в названное медицинское учреждение (т. 2 л.д. 243-247);

- осмотра жилища от 22.07.2022, в ходе которого по месту жительства обвиняемого Серёгина М.О. в кв. 51 дома 11 по ул. Западной в городе Пскове, помимо прочего, изъяты принадлежащие ему кроссовки белого цвета и носки серого цвета (т. 2 л.д. 233-237);

-выемки от 03.08.2022, в ходе которой у потерпевшей Г.А.В. изъята принадлежащая С.А.В. куртка красно-белого цвета с аппликацией в виде изображения лица и рук, стилизованного под рисованное, мультипликационное, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 239-240);

- выемки от 01.08.2022, в ходе которой в судебно-химическом отделении ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови С.А.В. на марлевом тампоне (т. 3 л.д. 2-6);

-получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2022, согласно которому у подозреваемого Серегина М.О. получены образцы его буккального эпителия на ватной палочке (т. 3 л.д. 9);

-осмотра предметов от 30.10.2022, в ходе которого осмотрены: стеклянная бутылка из-под вина марки «CABERNET SAUVIGNON» объемом 0,75 л.; фрагмент бутылки из-под вина марки «CABERNET SAUVIGNON» объемом 0,75 л.; халат бело-синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета, обнаруженный на полу в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; волосы, обнаруженные на внутренней поверхности данного халата, пропитанные веществом бурого цвета; простыня серо-голубо-розового цветов, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета; вырез из матраца с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета; вырез обивки дивана, установленного в комнате кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове, с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета; вырез из подушки с имеющимся на нем пятном вещества бурого цвета; майка белого цвета с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета; трусы женские светло-зеленого цвета с имеющимися на них следами вещества бурого цвета; два смыва на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на полу комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на нижней дверце мебельной стенки; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на дверце приставного шкафа мебельной стенки, установленной в комнате кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; смыв на марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на стене ванной комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности ванны; смыв на марлевый тампон с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу кухни кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; майка (футболка) серого цвета с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета, обнаруженная в помещении комнаты кв. 28 дома 4 по ул. Народной в городе Пскове; принадлежащая С.А.В. куртка красно-белого цвета с аппликацией в виде изображения лица и рук, стилизованного под рисованное, мультипликационное, с имеющимися на ней следами вещества бурого цвета; покрывало бежевого цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета; покрывало синего цвета с имеющимися на нем следами вещества бурого цвета; принадлежащие Серёгину М.О. кроссовки белого цвета; принадлежащие Серёгину М.О. носки серого цвета;

образец крови С.А.В. на марлевом тампоне; образец буккального эпителия Серёгина М.О. на ватной палочке, полученный 22.07.2022 в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Зафиксирован внешний вид и особенности осмотренных объектов (т. 4 л.д. 1-20);

-осмотра места происшествия от 06.09.2022, в ходе которого в помещении дежурной части Псковского ЛО МВД России на транспорте изъяты видеозаписи камер внутреннего и наружного видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала города Пскова, расположенного по адресу: город Псков, ул. Вокзальная, д. 23, за 16.07.2022, которые в ходе осмотра скопированы на оптический диск (т. 4 л.д. 31-39);

-осмотра предметов от 25.10.2022, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 06.09.2022 оптический диск со скопированными на него видеозаписями камер внутреннего и наружного видеонаблюдения здания железнодорожного вокзала города Пскова, расположенного по адресу: город Псков, ул. Вокзальная, д. 23, за 16.07.2022.

Осмотром указанных видеозаписей установлен факт фиксации камерами Серёгина М.О. и С.А.В. дважды прибывавшими на вокзал 16.07.2022 (с целью приобретения билетов и целью убытия в гор. Санкт-Петербург). Кроме того, названными видеозаписями зафиксирован внешний вид С.А.В. установлен факт отсутствия у той 16.07.2022 каких-либо телесных повреждений (т. 4 л.д. 40-50);

- выемки от 08.08.2022, в ходе которой у потерпевшей Государенко А.В. изъят принадлежащий С.А.В. мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «8», помещенный в защитный чехол оранжевого цвета(т. 4 л.д. 54-56);

-осмотра предметов (документов) от 27.10.2022, в ходе которого осмотрен принадлежащий С.А.В. мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «8». Зафиксирован внешний вид и особенности осмотренного объекта и в частности, факт нахождения данного мобильного телефона в неработоспособном состоянии ввиду механических повреждений(т. 4 л.д. 57-60);

-осмотра предметов от 26.08.2022, в ходе которого осмотрена представленная ПАО «Мобильные ТелеСистемы» детализация абонентских соединений абонентского номера мобильного телефона обвиняемого Серёгина М.О. № №* за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 (на оптическом диске). Осмотром установлено, что в период с 00 часов 00 минут 01 секунды по 18 часов 54 минут 16 секунд 16.07.2022 мобильный телефон обвиняемого Серёгина М.О. преимущественно фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по ул. Народной, д. 21, ул. Подвишенской, ул. Юбилейной, д. 89, ул. Максима Горького, д. 21 «а», ул. Пароменская, д. 23, ул. Киселева, д. 16 в городе Пскове, то есть базовых станций, расположенных вблизи места его и его супруги С.А.В. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4).

В период с 19 часов 00 минут 55 секунд по 23 часа 40 минут 17 секунд 16.07.2022 мобильный телефон обвиняемого Серёгина М.О. преимущественно фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по Октябрьскому проспекту, д. 54, ул. Железнодорожной, ул. Гагарина, д. 15, ул. Советская, д. 108 в городе Пскове, то есть базовых станций, расположенных вблизи железнодорожного вокзала города Пскова (город Псков, ул. Вокзальная, д. 23), что в целом подтверждает данные обвиняемым Серёгиным М.О. показания о том, что вечером 16.07.2022 он и его супруга С.А.В. выдвинулись в сторону железнодорожного вокзала для того, чтобы на поезде уехать в город Санкт-Петербург, однако на поезд в итоге опоздали. В период с 23 часов 40 минут 23 секунд 16.07.2022 по 05 часов 06 минут 27 секунд 17.07.2022 мобильный телефон обвиняемого Серёгина М.О. преимущественно фиксировался в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по ул. Металлистов, д. 5 в городе Пскове, то есть базовой станции, расположенной вблизи кафе «Львуха» (город Псков, ул. Льва Толстого, д. 17 «б»), что в целом подтверждает данные обвиняемым Серёгиным М.О. показания о том, что после того, как он и его супруга опоздали на поезд, он в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022 пошел употреблять спиртные напитки в вышеуказанное кафе, куда затем пришла и его супруга. В 05 часов 28 минут 56 секунд и 05 часов 32 минуты 47 секунд 17.07.2022 мобильный телефон обвиняемого Серёгина М.О. фиксировался в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по ул. Народная, д. 21 в городе Пскове, то есть базовой станции, расположенной вблизи места его и его супруги С.А.В. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4); после этого вплоть до 15 часов 28 минут 42 секунд 17.07.2022 ретрансляторы сотовой связи (базовое станции), осуществлявшие соединения с мобильного телефона Серёгина М.О., оператором определены не были. С 20 часов 32 минут 59 секунд 17.07.2022 по 05 часов 57 минут 55 секунд 18.07.2022 мобильный телефон обвиняемого Серёгина М.О. фиксировался в зоне действия вышеуказанного ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по ул. Народная, д. 21 в городе Пскове, то есть базовой станции, расположенной вблизи места его и его супруги С.А.В. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4). Кроме того, в вышеуказанный период времени зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера мобильного телефона обвиняемого Серёгина М.О. с абонентским номером мобильного телефона его супруги С.А.В. № №* (т. 4 л.д. 81-84);

-осмотра предметов от 26.08.2022, в ходе которого осмотрена представленная ПАО «Мобильные ТелеСистемы» детализация абонентских соединений абонентского номера мобильного телефона потерпевшей С.А.В. № №* за период с 16.07.2022 по 18.07.2022 (на оптическом диске).Осмотром установлено, что в период с 00 часов 00 минут 01 секунды по 19 часов 00 минут 44 секунд 16.07.2022 мобильный телефон потерпевшей С.А.В. фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по ул. Конной, д. 8 «а» и ул. Народной, д. 21 в городе Пскове, то есть базовых станций, расположенных вблизи места ее и ее супруга Серёгина М.О. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4). В период с 19 часов 00 минут 44 секунд по 23 часа 25 минут 26 секунд 16.07.2022 мобильный телефон потерпевшей С.А.В. преимущественно фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по Октябрьскому проспекту, д. 54, ул. Железнодорожной, ул. Правды и ул. Гагарина, д. 15, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ул. Советской, д. 93 «а», ул. Советской, д. 108 в городе Пскове, то есть базовых станций, расположенных вблизи железнодорожного вокзала города Пскова (город Псков, ул. Вокзальная, д. 23), что в целом подтверждает данные обвиняемым Серёгиным М.О. показания о том, что вечером 16.07.2022 он и его супруга С.А.В. выдвинулись в сторону железнодорожного вокзала для того, чтобы на поезде уехать в город Санкт-Петербург, однако на поезд в итоге опоздали. В период с 23 часов 25 минут 26 секунд 16.07.2022 по 00 часов 28 минут 04 секунды 17.07.2022 мобильный телефон потерпевшей С.А.В. преимущественно фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по ул. Народной, д. 21 и ул. Пароменской, д. 23 в городе Пскове, то есть базовых станций, расположенных вблизи места ее и ее супруга Серёгина М.О. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4), что в целом подтверждает данные обвиняемым Серёгиным М.О. показания о том, что после того, как они с супругой опоздали на проезд, та уехала домой по месту их жительства, а он отправился в кафе «Львуха», где употреблял спиртные напитки.

В период с 00 часов 28 минут 20 секунд по 02 часа 48 минут 20 секунд 17.07.2022 мобильный телефон потерпевшей С.А.В. преимущественно фиксировался в зоне действия ретранслятора сотовой связи (базовой станции), расположенного по ул. Металлистов, д. 5 в городе Пскове, то есть базовой станции, расположенной вблизи вышеуказанного кафе «Львуха» (город Псков, ул. Льва Толстого, д. 17 «б»), что в целом подтверждает данные обвиняемым Серёгиным М.О. показания о том, что его супруга в ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022 пришла к нему в данное кафе, где они вместе употребляли спиртные напитки. В период 07 часов 27 минут 00 секунд по 12 часов 56 минут 03 секунды 17.07.2022 мобильный телефон потерпевшей С.А.В. фиксировался в зоне действия ретрансляторов сотовой связи (базовых станций), расположенных по ул. Народная, д. 21 и ул. Пароменская, д. 23 в городе Пскове, то есть базовой станции, расположенной вблизи места ее и ее супруга Серёгина М.О. жительства (город Псков, ул. Народная, д. 4). Кроме того, в вышеуказанный период времени зафиксированы неоднократные соединения абонентского номера мобильного телефона потерпевшей С.А.В. с абонентским номером мобильного телефона ее супруга Серёгина М.О. № №*. (т. 4 л.д. 70-73);

-освидетельствования подозреваемого Серёгина М.О. от 22.07.2022, в ходе которого зафиксированы имеющиеся на теле Серегина М.О. телесные повреждения, описаны их характер и локализация (т. 2 л.д. 127-128);

-видеозаписью, на которой зафиксировано прибытие Серёгина М.О. и С.А.В. на железнодорожный вокзал 16.07.2022. Кроме того, видеозапись отражает внешний облик С.А.В. отсутствие каких-либо телесных повреждений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты К.Ю.В. заявила, о том, что знакома с Серегиным М.О. более восьми лет. С ним встречалась её близкая подруга Карина. Охарактеризовала Серегина М.О. как неконфликтного, обходительного человека. Она не замечала, чтобы между ними были конфликты. Затем она познакомилась с С.А.В., с которой впоследствии Серегин М.О. заключил брак. Отношения между ними были хорошими, они создавали впечатления благополучной семьи. Она не замечала телесных повреждений у С.А.В., свидетелем конфликтов между ними не была. В ночь с 16.07.2022 на 17.07.2022 она возвращаясь домой поздно вечером и встретила во дворе своего дома М. и С.А.В., у каждого из которых в руках было по бутылке пива. Разговор их был недолгим, она направилась домой. В ту ночь никаких телесных повреждений ни у М., ни у С.А.В. она не заметила, вели они себя спокойно. Незадолго до рассматриваемых событий она заходила в квартиру по месту жительства Серегина М.О. и С.А.В., никаких повреждений предметов мебели она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты Б.А.В. заявил, о том, что он знаком с Серегиным М.О. со школы, с пятого класса. Охарактеризовал его как спокойного, общительного человека, стремящегося решить все конфликты посредством разговора. В состоянии алкогольного опьянения Серегин М.О. также вел себя спокойно. Алкоголь действовал на Серегина М.О. расслабляюще. До брака с А., Серегин М.О. встречался с К., взаимоотношения между ними были дружелюбными. С.А.В. также охарактеризовал исключительно с положительной стороны, указав на один случай, когда С.А.В. в ходе разговора с М. нанесла ему удар по щеке (пощечину), но конфликт между ними был незамедлительно исчерпан посредством беседы. Между С.А.В. и Серегиным М.О. отношения также были дружелюбными. Телесных повреждений у С.А.В. он никогда не замечал. Указал, что С.А.В. увлекался ранее борьбой и некоторое время ходил в спортивный зал. В момент разминки пользовался боксерскими перчатками.

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым Серегиным М.О. преступления, которые неприязненных отношений к нему не имели, их показания логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям, считает их правдивыми.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей и потерпевших в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевших, данных ими в судебном заседании, суд признает их достоверными.

Все указанные в приговоре заключения экспертов суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 195 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы; неоднозначного толкования заключения экспертов не допускают, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество нанесенных ударов, локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшей, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимому, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Мотивом совершения преступления явились возникшие неприязненные отношения со стороны Серегина М.О. к потерпевшей С.А.В. из-за произошедшей ссоры на бытовой почве.

Доводы подсудимого Серегина М.О. и его защитника о том, что он действительно ударил супругу в лицо и бросил в неё бутылку, которая попала в лицо, но события, которые произошли позднее, не говорят о том, что Серегин целенаправленно причинял тяжкий вред здоровью супруге. Начиная, с 16 июля, М. и С.А.В. то ссорились, то мирились, но при этом всегда были вместе. И когда Серегин М.О. увидел, что С.А.В. стало плохо, он понес её в туалетную комнату, но наступив на осколок бутылки, уронил С.А.В., и она ударилась головой об кафельный пол, он упал вместе с потерпевшей С.А.В.., вина его только в том, что он не вызвал скорую помощь и не оказал помощь С.А.В., Серегин не осознавал происходящего и характер и степень опасности тех повреждений, которые были у С.А.В. органами следствия не была опровергнута в ходе предварительного следствия та картина происходящего, которую описывал Серегин, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и суд их расценивает как не соответствующее действительности изложение обстоятельств дела, которое носит характер реализации права на защиту от предъявленного обвинения подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1068 от 05.08.2022 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4/1068 от 24.08.2022, смерть С.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью С.А.В. со смертельным исходом и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А.В. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма не могла образовываться при однократном самостоятельном падении, в том числе не плоскость.

Его доводы о том, что он не причинял тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшей супруге С.А.В. повлекшей по неосторожности смерть Серегиной, опровергаются и заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы № 261/2022 от 07.10.2022, согласно которой, возможность образования всех выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.В. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Серёгиным М.О. и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний на месте крайне маловероятна.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что, Серегин М.О. взяв находившуюся в квартире стеклянную бутылку из-под вина емкостью 0,75 л. и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно бросил ее в область лица С.А.В.

Остальные доводы подсудимого Серегина М.Ю. и адвоката Балашовой О.С. о невиновности Серегина М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не влияют на выводы суда.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Серегина М.О., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Серегин М.О. на почве вызванных ссорой личных неприязненных отношений, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Серёгиной А.В., проявляя преступную небрежность, не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанес множественные удары руками и ногами в область лица, головы, грудной клетки, область подвздошных костей, поясничную область, область верхних и нижних конечностей, кроме того, взяв находившуюся в квартире стеклянную бутылку из-под вина емкостью 0,75 л. и применяя ее, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно бросил ее в область лица С.А.В. Смерть С.А.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы над всем сводом черепа, кровоподтеков лица с переломом костей носа, ран лица, травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью С.А.В. со смертельным исходом и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью С.А.В.

С учетом изложенного, суд находит вину Серёгина М.О. доказанной и квалифицирует его действия по п. ч.4 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации совершенного Серёгина М.О. деяния у суда не имеется, исходя из представленных доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификаций действии Серегина М.О. по ч.1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст.109 УК РФ, как указали Серегин М.О. и защитник, поскольку действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Серёгина М.О. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Серегин М.О. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких.

Состояние здоровья, частичное признание вины, заявление в суде о раскаянии, перечисление денежных сумм в размере 15 тыс. рублей потерпевшей Г.Н.В. принесение извинений потерпевшим, молодой возраст признаны судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серегина М.О., установленных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия достаточных объективных данных, свидетельствующих о том, что оно явилось дополнительным побуждающим фактором для совершения Серегиным М.О. преступления, суд отягчающим обстоятельством не признает.

Серегин М.О. трудоустроен, на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 2 л.д. 88); на учетах у врачей психиатра и нарколога филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 89-90); на учете в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Псковской области «Противотуберкулезные диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 91); по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 101); по месту работы в АО «Псковский электромашиностроительный завод характеризуется положительно (т. 2 л.д. 103).

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 353 от 12.09.2022, Серёгин М.О. каким – либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в совершении которого он обвиняется, а также синдром зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией), не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Во время деяния, в совершении которого он обвиняется, Серёгин М.О. не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Серёгин М.О. в применении принудительных мер медицинского характера, а также в обязательном лечении от алкоголизма, не нуждается. Присущие Серёгину М.О. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение на момент совершения инкриминируемого ему деяния, он мог правильно воспринимать происходящие события, осознавать их характер и значение. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли в существенной степени повлиять на характер поведения Серёгина М.О. в интересующий следствие ситуации, особенностей умственной деятельности, которые существенным образом могли препятствовать осознанию Серёгиным М.О. значения противоправных действий и руководить ими в ситуации совершения преступления, у последнего не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деяния Серёгин М.О. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился. Повышенная агрессивность, жестокость, повышенная подчиняемость, внушаемость, склонность к лидерству, Серёгину М.О. не свойственны (т. 2 л.д. 151-163).

У суда сомнений в заключении эксперта не возникло, Серегин М.О. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого Серегина М.О., наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении Серегина М.О., следует назначить наказание в виде лишения свободы, находя возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, кроме того будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания в отношении подсудимого Серегина М.О. суд находит нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения, при назначении наказания правил ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, принимая во внимание общественную значимость и общественную опасность совершенного им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание Серегину М.О. в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого Серегина М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Потерпевшими Г.Н.В., Г.А.В. Г.В.И. заявлены исковые требования в ходе судебного разбирательства о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Серёгина М.О., каждым в размере 1 000 000 ( одного миллиона) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими Г.Н.В. Г.В.А., Г.В.И. суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации указанного вреда с учетом степени физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда потерпевшему Г.В.И. суд учитывает, характер и степень нравственных страданий потерпевшего Г.В.И. потерявшего дочь, принимая во внимание обстоятельства, при которых они причинены, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Г.В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, как заявлено Г.В.И. в полном объеме.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда потерпевшей Г.Н.В. суд учитывает, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Г.Н.В. потерявшей дочь, принимая во внимание обстоятельства, при которых они причинены, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Г.Н.В.. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, как заявлено Г.Н.В. в полном объеме.

При определении размеров денежной компенсации морального вреда потерпевшей Г.А.В. суд учитывает, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Г.А.В. потерявшей родную сестру, принимая во внимание обстоятельства, при которых они причинены, суд также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, и учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Г.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, как заявлено Г.А.В. в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серёгина М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серёгина М.О. отменить.

Избрать Серёгину М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять Серёгина М.О. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Серегину М.О. с 01.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Серёгина М.О. в пользу Г.Н.В. 1 000 000 ( один миллион) рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Серёгина М.О. в пользу Г.В.И. 1 000 000 ( один миллион) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Серёгина М.О. в пользу Г.А.В. 1 000 000 ( один миллион) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Свернуть

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

осужденного Серегина М.О., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Балашовой О.С.,

потерпевших Г.В., Г.Н., Г.А.,

прокурора Комарницкой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серегина М.О. на приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года, которым

Серегин М.О., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Серегина М.О. под стражей с ** *** 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Серегина М.О. в пользу Г.Н., Г.В., Г.А. по 1000000 рублей, каждому, в счет компенсации морального вреда.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Серегина М.О. и его защитника Балашову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших Г.Н., Г.В.., Г.А. и прокурора Комарницк...

Показать ещё

...ой О.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Серегин М.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей С.А., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Как следует из приговора суда, в период времени с 12 часов 11 минут ** *** 2022 года по 2 часа 47 минут 18 июля 2022 года, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения супругами Серегиными на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

В ходе ссоры, находясь в квартире <адрес> в гор. Пскове, Серегин М.О. с целью причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ей множественные удары кулаками и ногами по всему туловищу, в том числе применяя стеклянную бутылку, причинив ей телесные повреждения, в том числе, обусловившие наступление ее смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, с переломом костей носа, ран лица, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловившие наступление смерти С.А. в 22 часа 10 минут ** *** 2022 года в Псковской областной больнице.

В судебном заседании Серегин М.О., не отрицая фактических обстоятельств, связанных с нанесением потерпевшей телесных повреждений при изложенных выше обстоятельствах, вместе с тем, указал на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, он не имел.

Полагает, что С.А. могла получить телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти в результате самостоятельного падения.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин М.О., не оспаривая своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, просит смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, указывая на то, что он признал свою вину, раскаялся. Принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту бывшей работы, к уголовной ответственности не привлекался, не стоит на спецучетах.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Каростиной А.С., в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Серегина М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Как следует из показаний Серегина М.О. в ходе судебного следствия и оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия, им, по существу, оспаривается факт причинения потерпевшей телесных повреждений, обусловивших наступление ее смерти.

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образовались во время общения супругов Серегиных.

Получение С.А. травм несовместимых с жизнью, при иных обстоятельствах, нежели изложенных в предъявленном Серегину М.О. обвинении, материалы уголовного дела, не содержат.

Так из показаний сотрудниц летнего кафе Н.Г. и Б.В., расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, следует, что потерпевшая была в адекватном состоянии, телесных повреждений у нее никто из них не заметил.

Вместе с тем, из показаний соседки С.Д. следует, что ** *** 2022 года днем около 15 часов и до 19 часов она слышала крики из квартиры супругов Серегиных, были слышны грохот и стуки, Серегин М.О. громко выражался нецензурной бранью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа С.А., на нем были обнаружены телесные повреждения, обусловившие наступление ее смерти, в том числе, в области головы, которые были получены потерпевшей в результате не менее 10 контактных воздействий.

При этом экспертом отмечено, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшей не могла быть получена в результате однократного самостоятельного падения, в том числе на плоскость. (т. 2, л.д. 174-179, 190-193).

При изложенных обстоятельствах, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что версия Серегина М.О. отрицавшего свою причастность к причинению обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, обусловивших наступление ее смерти, своего объективного подтверждения не нашла.

Приведенные в приговоре показания свидетелей стороны защиты, положительно характеризующих личность осужденного, сами по себе не опровергают выводов стороны обвинения в совершении Серегиным М.О. инкриминируемого ему преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Серегина М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера, локализации и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №*** от ** *** 2022 года, Серегин М.О. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим или временным, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время деяния он также не обнаруживал и временного психического расстройства, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2, л.д. 151-163).

С учетом изложенного, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о вменяемости Серегина М.О., подлежащим, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Данные о личности при назначении наказания, на которые Серегин М.О. ссылается в апелляционной жалобе, судом 1 инстанции учтены в достаточной степени.

Назначение Серегину М.О. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Серегину М.О. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание Серегина М.О. обстоятельств, судом 1 инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Серегину М.О. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Серегину М.О. назначен верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевших Г.В., является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных и физических страданий, которые потерпевшие претерпели в результате смерти дочери и сестры, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года в отношении Серегина М.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 58RS0028-01-2020-001883-19

№5-381 (2020 год)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 22 сентября 2020 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - <...>; E-mail: <...>; тел. (факс) №; Web-адрес: <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Серёгина Михаила Олеговича, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3-х лет, зарегистрированного по адресу: <...>. фактически проживающего по адресу: <...>, работающего индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л:

Серёгин М.О. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.08.2020 г. в 18 час. 05 мин. около дома № в с.<...> водитель Серёгин М.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно:

26.06.2020 г. в 10 час. 34 мин., управлял автомобилем «Лада Приора» р/з №, с нанесенным на передние боковые стекла сплошным покрытием темного цвета, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 43 Приложения №8 технического регламента таможенного союза №877. За данное правонарушение на основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено постановление №18810277206500717027 и выдано требование о ...

Показать ещё

...прекращении противоправных действий в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции».

02.08.2020 года в 18 час. 05 мин. водитель Серёгин М.О. совершил вышеуказанное нарушение повторно, тем самым не прекратил свои противоправные действия.

Серёгин М.О. в судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушении признал полностью, пояснил суду, что действительно не выполнил требование сотрудника полиции от года, года повторно совершил то же правонарушение. Раскаивается в совершенном правонарушении, в настоящее время тонировку снял, требования сотрудников полиции им выполнено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Серёгина М.О., прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 года №664 (в ред. от 21.12.2017 года) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 13).

Вина Серёгина М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждаются как протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, копиями требований, так и показаниями самого Серёгина М.О.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26.06.2020 г. в 10 час. 34 мин., водитель Серёгин М.О. управлял автомобилем «Лада Приора» р/з №, с нанесенным на передние боковые стекла сплошным покрытием темного цвета, светопропускаемость которого не соответствует требованиям п. 43 Приложения №8 технического регламента таможенного союза №877.

За данное правонарушение на основании ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено постановление №18810277206500717027 и выдано требование о прекращении противоправных действий в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 и п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции».

02.08.2020 года в 18 час. 05 мин. водитель Серёгин М.О. совершил вышеуказанное нарушение повторно, тем самым не прекратил свои противоправные действия.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.

Серёгин М.О. не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении противоправного действия, а именно: не управлять автомобилем «Лада Приора» р/з № до приведения светопропускаемости его передних боковых стекол в соответствии с требованиями ТР ТС, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Серёгиным М.О. деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Серёгина М.О., который на протяжении 2020 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ст.ст.12.5 и 12.9 КоАП РФ; его семейное и имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является раскаяние Серёгина М.О. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Серёгина Михаила Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для заполнения платежных документов на перечисление штрафа

КПП

№

ИНН

№

Код ОКТМО

№

номер счета получателя платежа

№

Наименование банка

РКЦ ГУ Банка России по <...>

БИК

№

Код бюджетной классификации

№

УИН

№

Наименование платежа

Штраф (получатель: УФК по

<...> области /УМВД России

по <...> области/)

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

УИД: 58MS0001-01-2022-000660-84 № 12-254/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 02 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Колосова А.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2022 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Серегина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серегина Михаила Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2022 года Серегин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Серегин М.О. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в деле не содержится объективных доказательств факта управления им транспортным средством. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только водитель транспортного средства. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной отв...

Показать ещё

...етственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серегин М.О., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Колосов А.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях Серегина М.О. состава административного правонарушения. В дополнение пояснил, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания для освидетельствования Серегина М.О. на состояние опьянения.

Изучив жалобу, заслушав участвующее в судебном заседании лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Серегина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 08 марта 2022 года, в 14 часов 37 минут, около дома № 123 (корпус № 1) по ул. Большая Арбековская в г.Пензе Серегин М.О., управляя автомашиной «Данные изъяты, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Серегина М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 489426 от 08 марта 2022 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 116213 от 08 марта 2022 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 58 ЕН № 011033 от 08 марта 2022 года, в котором зафиксированы имеющиеся у Серегина М.О. признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который подтвержден подписью Серегина М.О. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 о наличии в действиях Серегина М.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 13).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Серегина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения Серегиным М.О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Серегина М.О. виновным в совершении административного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

В соответствии с п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит, в том числе, водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола 58 ЕН №011033 от 08 марта 2022 года основанием для направления Серегина М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом порядок направления Серегина М.О. на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушен.

Рапорт о наличии в действиях Серегина М.О. признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы Серегина М.О., что он не управлял транспортным средством, расцениваю как позицию защиты, обусловленную стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Факт управления Серегиным М.О. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, видеоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется.

Наказание Серегину М.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Серегина М.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серегина Михаила Олеговича оставить без изменения, жалобу Серегина М.О. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук

Свернуть