Буравлев Александр Михайлович

УИД: 34RS0008-01-2024-007885-33

Дело № 2-4225/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

С участием истца Б., ответчика А., представителя ответчика А. – Ф., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец Б. представил заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу, истцу известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик А., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика А. – Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, также просил суд снять обеспечительные меры наложенные определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основания для обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив поданное заявление, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства ...

...в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из текста заявления истца Б., истец отказывается от заявленных исковых требований и просит производство по делу прекратить.

Истцу известно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований истцом сделан добровольно, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законные права и интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от исковых требований.

В порядке обеспечения иска, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество (запрета на регистрационные действия) жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., переулок ..., кадастровый номер – №...; жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, городской округ Истра, ..., кадастровый номер – №..., земельный участок – №....

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику, учитывая право сторон на свободу в реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Б. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по исковому заявлению Б. к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Б. к А. о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, примененные по определению Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество (запрета на регистрационные действия) жилого дома и земельного участка по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., переулок ... кадастровый номер – №...; жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, городской округ Истра, ..., кадастровый номер – №..., земельный участок – №....

Определение подлежит немедленному исполнению в части отмены обеспечительных мер.

Копию определения суда направить в Управление Росреестра по Волгоградской области, в Истринский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Росреестра по Московской области, для исполнения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Л.А. Штапаук

Дело № 13-512/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.

26 июня 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федотова ФИО11 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федотов ФИО12. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-3/2023.

В обоснование заявления указано, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года с Меренковой ФИО13 в пользу Клюшникова ФИО14. была взыскана денежная сумма в размере 2 000 000 рублей

22 апреля 2024 года между Федотовым ФИО15. и Клюшниковым ФИО16. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Федотову ФИО17

Заявитель Федотов ФИО19 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Меренкова ФИО20., Клюшников ФИО21 Буравлев ФИО22., Меренков ФИО23., Иванютин ФИО25 УФСГР кадастра и картографии по Волгорадской области будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой сторон...

...ы ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года иск Меренковой ФИО26. к Клюшникову ФИО27., Буравлеву ФИО28., Иванютину ФИО29 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным был удовлетворен.

Иск Меренкова ФИО30 к Клюшникову ФИО31. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, удовлетворен.

Договор купли – продажи от 30 июля 2019г. квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Меренковой ФИО33 действующей за себя и от имени Меренкова ФИО32 по доверенности от 06 июня 2019г. был признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем признания недействительными:

договор купли – продажи от 28 мая 2021г. квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Клюшниковым ФИО38 в интересах которого действовал по доверенности Бурняшев ФИО35 от 14.05.2021г. и Буравлевым ФИО34

договор купли – продажи от 08 декабря 2021г. квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Буравлевым ФИО37 и Иванютиным ФИО36. (т. 2 л.д. 50-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 февраля 2023 года изменено с дополнением резолютивной части указания на применение последствий недействительности сделок.

С Буравлева ФИО39. в пользу Иванютина ФИО40. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

С Клюшникова ФИО41. в пользу Буравлева ФИО42. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

С Меренковой ФИО43. в пользу Клюшникова ФИО44 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей (т. 2 л.д. 166-171).

22 апреля 2024 года между Федотовым ФИО47. и Клюшниковым ФИО46 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с Меренковой ФИО49 в пользу Клюшникова ФИО48 в размере 2 000 000 рублей было уступлено Федотову ФИО45 (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, суд считает необходимым заявление удовлетворить, поскольку Федотов ФИО50. по договору уступки прав требования приобрел право требования взыскания задолженности с Меренковой ФИО52. в размере 2 000 000 рублей вместо взыскателя Клюшникова ФИО51

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федотова ФИО56 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3/2023, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-3/2023 в части взыскания с Меренковой ФИО53 денежных средств в размере 2 000 000 рублей с Клюшникова ФИО55 на Федотова ФИО54

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Ковалев А.П.

УИД 34RS0006-01-2024-003633-91 Административное дело № 2а-2708/2024

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33а-101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к БАМ о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика БАМ

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024г., которым постановлено:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к БАМ о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени удовлетворить.

Взыскать с БАМ в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области земельный налог в размере 235 рублей (2021 год); налог на имущество физических лиц в размере 1159 рублей (2021 год); налог на доходы физических лиц в размере 354220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48493 рубля; пени в размере 98467 рублей 20 копеек.

Взыскать с БАМ в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8226 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к БАМ о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 235 рублей (2021 год); налогу на имущество физических лиц в размере 1159 рублей (2021 год); налогу на доходы физических лиц в размере 354220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафов за налоговые правонарушения, установленных главой 16 НК РФ, в размере 48493 рубля; пени в размере 98467 рублей 20 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что БАМ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 1659 от 27 июня 2023г., срок исполнения – до 26 июля 2023 г. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм налога и пени, которое было удовлетворено, 3 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с БАМ задолженности по налогам и пени. Однако определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15апреля 2024 г. данный судебный приказ по заявлению БАМ был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик БАМ выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что у него отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика БАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя административного истца БИВ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 387 НК РФ закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории «Сириус»), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Формула для расчета налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости, приведена в статье 408 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании части 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Как следует из материалов административного дела, БАМ состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес БАМ выставлено требование № 1659 от 27 июня 2023 г., срок исполнения - до 26июля 2023 г.

Согласно данному требованию за БАМ числится задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 323 286 рублей и штраф в размере 32328 рублей 50 копеек; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 346 рублей; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 144 рубля; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 669 рублей; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 235 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48493 рубля; пени в размере 86589 рублей 27 копеек.

Данное требование налогоплательщиком не исполнено и в настоящее время за БАМ числится задолженность по земельному налогу в размере 235 рублей (2021 год), по налогу на имущество физических лиц в размере 1159 рублей (2021 год), по налогу на доходы физических лиц в размере 354220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48493 рубля, пени в размере 98467 рублей 20 копеек.

В этой связи инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм налога и пени.

3 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с БАМ задолженности по налогам и пени, однако определением мирового судьи от 15 апреля 2024 г. данный судебный приказ по заявлению БАМ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку БАМ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени, оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налоговым органом суммы задолженности, поскольку БАМ доводы налогового органа о наличии недоимки по указанным налогам за спорный период в установленном порядке не опроверг.

Кроме того, поскольку недоимки по налогам не были уплачены административным ответчиком, суд пришел к выводу о том, что с БАМ подлежит взысканию пени.

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

С 1 января 2023 г. все налогоплательщики переведены на единый налоговый платеж. Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт ЕНС, на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему РФ (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему РФ (далее - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что в связи неисполнением требования № 1659 от 27 июня 2023 г. налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ 5 октября 2023 г. вынесено решение № 1785 о взыскании с БАМ задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 501593 рубля 88 копеек.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений налогового органа от 3 декабря 2024 г. следует, что на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, а также на момент подачи административного иска сумма пени составляла 14073 руб. 71 коп. По состоянию на текущую дату на ЕНС БАМ отражено положительное сальдо.

Кроме того, из представленных административным ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных ордеров за период с 6 мая по 20 июня 2024г. усматривается, что на основании решения налогового органа № 1785 от

5 октября 2023 г. была удержана задолженность на общую сумму 538262 руб. 75 коп.

Изложенное также согласуется с представленными административным ответчиком выпиской операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за период с 1мая по 1 июля 2024 г., а также справками, выданными МИФНС России № 10 по Волгоградской области, о том, что БАМ по состоянию на 19 августа 2024 г. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Таким образом, на момент подачи налоговым органом административного иска – 27 июня 2024 г. спорная задолженность по налогам и сборам у БАМ отсутствовала, поскольку была принудительно удержана на основании решения налогового органа № 1785 от 5 октября 2023 г. (последний платежный ордер от 20 июня 2024 г.)

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на указание в платежных ордерах за период с 6 по 16 мая 2024 г. в графе «назначение платежа» букв расширенной кириллицы и знаков препинания, все же усматриваются основания удержания, в частности, номер и дата решения налогового органа, а также норма закона, на основании которой оно принято, а именно: «1785», «05.10.2023», «46».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела) и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2024г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к БАМ о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 34RS0006-01-2024-003620-33 Дело № 2а-2798/2024

Судья Макарова Т.В. Дело № 33а-12541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Серухиной А.В., Рогозиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву А.М. о взыскании пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Буравлева А.М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву А.М. о взыскании налогов и пени удовлетворить.

Взыскать с Буравлева А.М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области задолженность по неуплате пени в размере <.......>.

Взыскать с Буравлева А.М. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серухиной А.В., судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Буравлеву А.М. о взыскании пени в размере <.......>. В обоснование заявленных требований административный истец указал, Буравлев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному требованию, за Буравлевым А.М. числится задолженность по неуплате пени в размере <.........

....>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <.......> вышеуказанный судебный приказ отменен. Просила взыскать с Буравлева А.М. в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области пени в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Буравлев А.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Буравлев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, Буравлев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности ввиду неисполнения налоговых обязательств инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному требованию, за Буравлевым А.М. числится задолженность по неуплате пени в размере <.......>.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <.......> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований налогового органа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в силу части 8 статьи 45 НК РФ (в действующей редакции) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

Из административного иска и приложенных к нему документов усматривается, что сумма задолженности по пени образовалась у Буравлева А.М. до вступления в силу Федерального закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС), в связи с чем вошла в отрицательное сальдо, сформированное на 1 января 2023 г.

Вместе с тем в соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Исходя из содержания вышеприведенной норы, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Вместе с тем при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

По смыслу закона обязанность по уплате пени по имущественным налогам возникает у налогоплательщика после исполнения налоговым органом встречной обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него недоимки по налогам и сбора и непосредственно по пени и истребованию данной недоимки в досудебном порядке путем направления соответствующего требования по месту жительства налогоплательщика – физического лица.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галимова Эмиля Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, согласно закону налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из представленных административным истцом доказательств не усматривается период, за который начислена пеня, расчет пени проверить не представляется возможным, доказательств того обстоятельства, что недоимка ранее взыскивалась в установленном законом порядке, налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию, административным ответчиком не представлено, поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву А.М. о взыскании пени в размере <.......> отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Производство № 2а-2534/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003462-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании налогов и сборов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании земельного налога за 2022 г. в размере 403 руб., налога на имущество физических лиц за 2022 г. в размере 19 531 руб., пени в размере 9 253 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило заявление об отказе от административного иска.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает рассмотрение административного иска, если административный истец отказался от административного и...

...ска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от административного иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от административного иска от административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании налогов и сборов – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2а-2708/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003633-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Бронниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит взыскать с Буравлева А.М. пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области земельный налог в размере 235 рублей (2021 год); налог на имущество физических лиц в размере 1 159 рублей (2021 год); налог на доходы физических лиц в размере 354 220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48 493 рубля; пени в размере 98 467 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Буравлев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику инспекцией выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов: № 1659 от 27.06.2023г., срок исполнения – до 26.07.2023г. Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Представитель административного истца МИФНС России № 10 по Волгоградской области, административный ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание н...

...е явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые операторами лотерей, распространителями, организаторами азартных игр, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей, не превышающих 15 000 рублей;

6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2006 года N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций", за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса;

9) физические лица - иностранные граждане, лица без гражданства, состоящие на учете в соответствии с пунктом 7.4 статьи 83 настоящего Кодекса, получающие доходы от организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся источниками выплаты доходов таким физическим лицам - иностранным гражданам, лицам без гражданства, при получении которых не был удержан налог указанными организациями (индивидуальными предпринимателями) и сведения о которых представлены указанными организациями (индивидуальными предпринимателями) в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

10) физические лица, представившие в налоговый орган уведомление о переходе на уплату налога с фиксированной прибыли, - в части исчисления и уплаты соответствующей суммы налога.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Если на момент уплаты налога в бюджет сумма налога превышает 650 тысяч рублей, то часть суммы налога, превышающая 650 тысяч рублей, относящаяся к части налоговой базы, превышающей 5 миллионов рублей, уплачивается отдельно от суммы налога в части, недостающей до 650 тысяч рублей, относящейся к части налоговой базы до 5 миллионов рублей включительно.

Уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, уплата налога осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога налогоплательщиками, для которых выполнено хотя бы одно из следующих условий: сведения о доходах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде, представлены банками в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 214.2 настоящего Кодекса, налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса; общая сумма налога, исчисленная налоговым органом в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, превышает совокупность суммы налога, удержанной налоговыми агентами, и суммы налога, исчисленной налогоплательщиками исходя из налоговой декларации, в отношении доходов налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как следует из п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса (п. 2).

С 01.01.2023г. вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (п. п. 2, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Единый налоговый платеж - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (п. 1 ст. 11.3 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской

Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в ст. 32 НК РФ.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абз. 2 п.3 ст. 69 НК РФ).

Учитывая изложенное, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0 (или равенства 0).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, из ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3 были исключены положения об обращении в суд с заявлением о взыскании в пределах сумм, указанных в требовании об уплате задолженности.

Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования заявления о выдаче судебного приказа, соответственно, сумма по заявлению может быть, как больше суммы по требованию об уплате задолженности (в случае, если после выставления требования наступил срок уплаты налога и не был уплачен, а также принимая во внимание, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности), так и меньше (в случае частичного погашения).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В случае увеличения совокупной обязанности, отражение на едином налоговом счете начислений по пени на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК РФ.

Таким образом, если до 01.01.2023 года пеня относилась к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа, то теперь пени начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС (отрицательного сальдо ЕНС).

Приказом Минфина России от 17.05.2022 № 75н (ред. от 29.06.2023) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» введен отдельный код бюджетной классификации для отражения задолженности по пени 182 1 16 17000 01 0000 140 «Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации». Пени уплачиваются за счет средств, учтенных на едином налоговом счете. Налоговый орган зачтет необходимую сумму в счет уплаты пеней с учетом последовательности, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Буравлев А.М. состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес Ф.И.О.4 выставлено требование № 27.06.2023г., срок исполнения – до 26.07.2023г.

Согласно данному требованию, за Буравлевым А.М. числиться задолженность: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ: недоимка в размере 323 286 руб. и штраф в размере 32 328, 50 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: недоимка в размере 346 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 144 рубля; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 669 рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: недоимка в размере 235 рублей; штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48 493 руб.; пени в размере 86 589, 27 руб.

Из административного иска следует, что данное требование налогоплательщиком не исполнено и в настоящее время за Буравлевым А.М. числиться задолженность: земельный налог в размере 235 рублей (2021 год); налог на имущество физических лиц в размере 1 159 рублей (2021 год); налог на доходы физических лиц в размере 354 220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48 493 рубля; пени в размере 98 467 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм налога и пени, которое было удовлетворено, 03 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области был вынесено судебный приказ о взыскании с Буравлева А.М. задолженности по налогам и пени.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 107 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года данный судебный приказ по заявлению Буравлева А.М. был отменен.

Учитывая, что задолженность по уплате налогов, штрафов и пени до настоящего времени административным ответчиком не погашена и доказательств иного Буравлевым А.М. суду не представлено, суд считает заявленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с Буравлева А.М. земельный налог в размере 235 рублей (2021 год); налог на имущество физических лиц в размере 1 159 рублей (2021 год); налог на доходы физических лиц в размере 354 220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48 493 рубля; пени в размере 98 467 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя административные исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку, административный истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.35 НК РФ и его требования удовлетворены в полном объеме, то с Буравлева А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 8 226 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по налогам, штрафам и пени удовлетворить.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области земельный налог в размере 235 рублей (2021 год); налог на имущество физических лиц в размере 1 159 рублей (2021 год); налог на доходы физических лиц в размере 354 220 рублей 50 копеек (2019 год), штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ, в размере 48 493 рубля; пени в размере 98 467 рублей 20 копеек.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 226 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2а-2798/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-003620-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 августа 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МИФНС России номер по адрес обратился в суд с иском к Буравлеву А.М. о взыскании недоимки по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, Буравлев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес в качестве налогоплательщика.

Согласно с. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

- номер от дата, срок исполнения требования - дата.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте з...

...аказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно указанному требованию, за Буравлевым А.М. числится задолженность по неуплате пени в размере 14073.71 руб.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номера-107-1130/2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Просил взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России номер по адрес задолженность по неуплате пени в размере 14073.71 руб.

Представитель административного истца МИФНС России номер по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. п. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ, каждое лицо обязано самостоятельно, своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. При этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный срок. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Согласно с. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке установленном ст. 75 НК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Буравлев А.М. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России номер по адрес в качестве налогоплательщика.

Согласно с. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, в адрес административного ответчика направлялись соответствующие уведомления. Однако налогоплательщик в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов:

- номер от дата, срок исполнения требования - дата.

В соответствии с п. 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной: форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно указанному требованию, за Буравлевым А.М. числится задолженность по неуплате пени в размере 14073.71 руб.

До настоящего момента указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № адрес в пользу Инспекции взыскана заявленная задолженность. Однако, административным ответчиком представлены возражения относительно его исполнения, на основании которых определением суда от дата по делу номера-107-1130/2024 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени Буравлевым А.М. не оплачена задолженность по уплате пени в размере 14073, 71 руб., указанная сумма, подлежит взысканию в пользу МИФНС России номер по адрес.

На основании ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 562 рубля 95 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России номер по адрес к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании налогов и пени – удовлетворить.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС России номер по адрес задолженность по неуплате пени в размере 14073 рублей 71 копейку.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 562 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья: подпись Т.В. Макарова

Дело № 12-111/2025

34RS0006-01-2025-002747-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Смеловская О.И., ознакомившись с жалобой Буравлева Александра Михайловича на постановление номер адрес от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буравлев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление номер адрес от дата

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судьей выясняется имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Кроме того, суд разъясняет, что в силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (...

...части 1 и 3).

Согласно положениям, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Буравлев А.М. в жалобе указывает на несогласие с постановлением (протоколом) номер адрес от дата., при этом заявителем не представлена копия обжалуемого им постановления.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

Учитывая, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого постановления, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат, тогда как в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений ст. 30.4 КоАП РФ вопросы у суда отсутствует.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы, в связи чем судья считает необходимым вернуть ее заявителю для устранения отмеченных недостатков, после чего жалоба может быть подана вновь, с указанием причины пропуска срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Буравлева Александра Михайловича на постановление номер адрес от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.16 КоАП РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.И.Смеловская

Дело № 2-3226/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

С участием:

Представителя истца Дмитриева А.О., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Береславское коммунальное хозяйство» к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МУП «Береславское коммунальное хозяйство» являете гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов в Береславском сельском поселении адрес, в том числе и собственникам жилых помещений многоквартирных домах адрес.

Ответчик является собственником адрес жилом многоквартирном адрес.

Истец выполнил свои обязанности в полном объеме по предоставлению коммунальных услуг «отопление» ответчику.

Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги.

дата Ответчику было направлено предупреждение о погашении задолженности, но в добровольном порядке долг до настоящего времени не погашен.

Просроченная задолженность за предоставленные коммунальные услуги согласно расчетам задолженности составляет:

за отопление за период с 10.2018г. по 10.2021г. - 82246 руб. 91 коп.

Пени за просроченные платежи за период с10.2019г...

.... по 07.09.2022г. составляет 17 522 руб. 93 коп..

Просит взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу МУП Береславское коммунальное хозяйство:

- сумму задолженности за коммунальные услуги за отопление за период с 10.2018г. по 10.2021г. - 82246 руб. 91 коп.

- пени за просроченные платежи за отопление за период с 13.11.2018г. по 31.01.2022г. - 19884 руб. 47 коп.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственный пошлины в сумме 3 242 рубля 63 копейки.

Представитель истца Дмитриев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 210, 288 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.На основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует

Буравлев А.М. является собственником адрес жилом многоквартирном адрес.

Муниципальное унитарное предприятие «Береславское коммунальное хозяйство» является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов в Береславском сельском поселении адрес, в том числе и собственникам жилых помещений многоквартирных домах адрес.

Ответчик не производит оплату за коммунальные услуги.

Задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги согласно представленному истцом расчету за период с 10.2018г. по 10.2021г. составляет 82246 руб. 91 коп.

Согласно расчету сумма пеней за просроченные платежи за отопление за период с 10.2019г. по 07.09.2022г. составляет 17522 руб. 93 коп.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, номер в жилом многоквартирном адрес зарегистрировано за Буравлевым А.М. 15.01.2019

Таким образом, решая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание что поскольку право собственности на квартиру у Буравлева А.М. возникло только дата, требования истца о взыскании задолженности подлежат взысканию частично за период с 01.2019 г. по 10.2021г. в размере 75595,47 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата номер-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3242,63 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Береславское коммунальное хозяйство» к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу МУП Береславское коммунальное хозяйство задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01.2019г. по 10.2021г. – 75595,47 рублей, пени за период с 13.02.2019г. по 31.01.2022г. в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Береславское коммунальное хозяйство» к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, пени, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья А.Г. Пустовая

Дело №5-715/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 07 мая 2022 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. (г.Волгоград, пр. Университетский, д.64),

с участием правонарушителя – Буравлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, в отношении:

Буравлев Александр Михайлович, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина иные данные, ранее не привлекавшегося за совершение однородного административного правонарушения, водительское удостоверение 9905 544791, паспорт иные данные,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду поступил материал в отношении Буравлева А.М. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ 138245, 06 мая 2022 года в 22 часов 40 минут Буравлев А.М., по адрес, управляя транспортным средством автомобилем иные данные на передних боковых стеклах, которого наклеено покрытие светопропускаемостью 17,5%, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения должностным лицом в отношении Буравлева А.М. админ...

...истративного производства по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении Буравлев А.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Также пояснил, что не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении правонарушения.

Исследовав представленный материал, заслушав показания должностного лица, составившего протокол и пояснения Буравлева А.М. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение происходит в связи с совершением лицом другого правонарушения (например, воспрепятствование в применении меры процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении), проведением оперативных мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений (отказ предъявить документы или проследовать в отделение полиции), осуществлением других профилактических мероприятий, направленных на обеспечение общественной безопасности и правопорядка (отказ от прохождения личного досмотра).

Как следует из представленных материалов, 06 мая 2022 года в 22 часов 40 минут Буравлев А.М., по пр. Университетском д.80 в Советском районе г. Волгограда, управляя транспортным средством автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак К070КМ34 регион на передних боковых стеклах, которого наклеено покрытие светопропускаемостью 17,5%, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не выполнил требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для указанного административного правонарушения.

Факт совершения Буравлевым А.М. вмененного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждается следующими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 138245, требованием о прекращении правонарушения от 26.04.2022 года, полученным Буравлевым А.М. лично, постановлением УИН 188100342220002416 от 26.04.2022 года, согласно которому Буравлев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд принимает указанные данные в качестве доказательств совершенного Буравлевым А.М. административного правонарушения, поскольку они последовательны, противоречий, способных повлиять на существо доказывания состава вмененного административного правонарушения, в них не усматривается, оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Буравлева А.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Буравлева А.М. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Буравлева А.М. был направлен на совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку 06 мая 2022 года Буравлев А.М. управлял транспортным средством со светопропускаемостью передних боковых стекол ниже минимально допустимого значения.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, показаниями Буравлева А.М. не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Буравлева А.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Буравлеву А.М. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судом признается признание вины. Суд также учитывает, что Буравлев А.М. ранее за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом по настоящему делу не установлено.

Неповиновение законным требованиям и распоряжениям представителей власти (полиции, органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности и государственной охраны и др.) является серьезным правонарушением, подрывающим основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность, препятствующим исполнению возложенных на указанных лиц нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При назначении административного наказания Буравлеву А.М., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, пренебрежительное отношение к институтам власти, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Буравлева Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Буравлеву Александру Михайловичу, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20)

Наименование Банка: Отделение Волгоград Банка России /УФК по Волгоградской области г. Волгоград

КПП 344501001

ИНН 3434000680

ОКТМО 18701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012900

БИК 011806101

Кор/счет: 40102810445370000021

КБК 18811601191019000140

УИН 18810334220010004491

Наименование платежа: административный штраф

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд гор. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

7 апреля 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Галяутдинова Р.Р. к Буравлеву А.М. о взыскании долга,

Установил:

Галяутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Буравлеву А.М. о взыскании долга, указав, что (дата) между Галяутдиновым Р.Р. и Буравлевым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Галяутдинов Р.Р. передал Буравлеву А.М. денежные средства в размере <...>, на срок до (дата). Однако в установленный договором займа срок Буравлев А.М. денежные средства не возвратил.

Просит суд взыскать с Буравлева А.М. в пользу Галяутдинова Р.Р. задолженность по договору займа от (дата) в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату вынесения судом решения по делу, а в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента его вступления в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Галяутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, надлежаще и своевременно, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не представил, об отложении дела слушанием не просил. Возражений относит...

...ельно исковых требований не представил.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания «Данги профил компани».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компания «Данги профил компани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Галяутдиновым Р.Р. и Буравлевым А.М. был заключен договор займа, по условиям которого Галяутдинов Р.Р. передал Буравлеву А.М. денежные средства в размере <...>, на срок до (дата).

Однако в установленный договором займа срок Буравлев А.М. денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлено надлежащее доказательство заключения с ответчиком (дата) договора займа и получения последним денежных средств в общей сумме <...>, а именно подлинник договора (расписки) от (дата).

Представленная истцом расписка содержит все существенные условия договора займа, подписана Буравлевым А.М., им не оспорена.

Подлинность представленной в материалы дела расписки ответчиком также не оспаривалась.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств возврата долга по расписке от (дата) ответчиком не предоставлено.

Поскольку в срок, предусмотренный договором займа – (дата) Буравлев А.М. не возвратил денежные средства истцу, сумма долга по расписке от (дата) в размере <...>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно положениям части 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <...>, начиная с (дата) и до вынесения решения судом. Сумма процентов составляет <...>, согласно расчету, произведенному "Калькулятором суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ"

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с отплатой государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются платежным поручением №... от (дата).

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р.Р. о взыскании с Буравлева А.М. в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента его вступления в законную силу в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено присуждение в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Тогда как Галяутдинов Р.Р. обратился к Буравлеву А.М. с требованием о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования Галяутдинова Р.Р. к Буравлеву А.М. о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Буравлева А.М. в пользу Галяутдинова Р.Р. задолженность по договору займа от (дата) в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере <...>, начиная с (дата) и до вынесения решения судом в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р.Р. о взыскании с Буравлева А.М. в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента его вступления в законную силу в размере <...> за каждый день неисполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

Судья:

Дело № 2-495/2020

39RS0004-01-2019-003970-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАРЛИЗ» к Буравлеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «MAPЛИЗ» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и ООО «БМ Ферум» заключен договор поставки № от 29.11.2017 г., в соответствии с которым ООО «МАРЛИЗ» обязалось поставить продукцию, ООО «БМ Ферум» - принять и оплатить продукцию. По указанному договору, ООО «МАРЛИЗ», отгрузило несколько партий продукции на сумму <данные изъяты>, исполнив обязанности поставщика в полном объеме, но по настоящее время указанные поставки полностью не оплачены. Определением от 06.06.2019 г. Арбитражного суда Калининградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МАРЛИЗ» и ООО «БМ Ферум», согласно которого последний признал задолженность и обязался ее погасить в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до 10.06.2019 г.; <данные изъяты> в срок до 30.06.2019 г.; <данные изъяты> в срок до 31.07.2019 г.; <данные изъяты> в срок до 31.08.2019 г.; <данные изъяты> в срок до 30.09.2019 г. ООО «БМ Ферум» частично исполнило обязательства по оплате задолженности, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> 29.04.2019 г. заключен договор поручительства между ООО «МАРЛИЗ», ООО «БМ Ферум» и Буравлевым А.М., согласно которого он обязался отвечать перед ООО «МАРЛИЗ» за исполнение всех обязательств ООО «БМ Ферум». Согласно п. 2.6. договора поручительства № от 29.04.2017 г., ООО «МАРЛИЗ» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «БМ Ферум» или Буравлева A.M., либо осуществить в установленном законом порядке ...

...принудительное взыскание. В соответствии с п. 2.9.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель должен исполнить требование в течение 3 рабочих дней с момента получения. В адрес поручителя Буравлева A.M. было отправлено требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке от 12.09.2019 г. с описью вложения, вручено 26.09.2019 г. Просили взыскать с Буравлева А.М. задолженность ООО «БМ Ферум» в размере 2390000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20150 руб.

Представитель истца Антоневич К.О. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 1670991,24 руб., в связи с частичной оплатой задолженности в период с 04.12.2019 г. по 12.02.2020 г.

Ответчик Буравлев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «БМ Ферум» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно поступившему заявлению, подписанному руководителем ООО «!БМ Ферум» Буравлевым А.М. сумма задолженности по договору поставки на данный момент составляет 1670991,24 руб., которую ООО «БМ Ферум» обязуется оплатить в ближайшее время.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «МАРЛИЗ» и ООО «БМ Ферум» заключен договор поставки № от 29.11.2017 г., в соответствии с которым ООО «МАРЛИЗ» обязалось поставить продукцию, а ООО «БМ Ферум» - принять и оплатить продукцию.

По вышеуказанному договору, ООО «МАРЛИЗ» поставило продукцию на сумму <данные изъяты>, исполнив обязанности поставщика в полном объеме, однако ООО «БМ Ферум» не выполнило свои обязательства по полной оплате поставленного товара.

Определением от 06.06.2019 г. Арбитражного суда Калининградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «МАРЛИЗ» и ООО «БМ Ферум», согласно которому последний признал задолженность и обязался ее погасить в следующем порядке: 500000 руб. в срок до 10.06.2019 г.; 400000 р. в срок до 30.06.2019 г.; 400000 руб. в срок до 31.07.2019 г.; 500000 руб. в срок до 31.08.2019 г.; 2542006,45 руб. в срок до 30.09.2019 г., также в период с 04.12.2019 г. по 12.02.2020 г. включительно, ООО «БМ Ферум» погасило часть задолженности в размере 1169008,76 руб.

ООО «БМ Ферум» частично исполнило обязательства по оплате задолженности, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.04.2019 г. заключен договор поручительства между ООО «МАРЛИЗ», ООО «БМ Ферум» и Буравлевым А.М., согласно которому Буравлев А.М. обязался отвечать перед ООО «МАРЛИЗ» за исполнение всех обязательств ООО «БМ Ферум».

В силу п. 2.1 договора поручительства № от 29.04.2019 года к договору поставки № от 29.11.2017 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (БМ Ферум) перед поставщиком (ООО «Марлиз») за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.6. договора поручительства № от 29.04.2017 г., ООО «МАРЛИЗ» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «БМ Ферум» или Буравлева A.M., либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание.

В соответствии с п. 2.9.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель должен исполнить требование в течение 3 рабочих дней с момента получения.

В адрес поручителя Буравлева A.M. было отправлено требование о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией об отправке от 12.09.2019 г. с описью вложения, вручено 26.09.2019 г., однако задолженность на сегодняшний день не погашена.

Согласно сведениям, представленным в суд 20.02.2020 г., ООО «БМ Ферум» в лице руководителя организации Буравлева А.М. не оспаривается задолженность по договору поставки в размере 1670991,24 руб., которую ООО «БМ Ферум», обязуется закрыть в ближайшее время.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МАРЛИЗ» к Буравлеву А.М. о взыскании задолженности по договору поставки, подлежат удовлетворению с учетом солидарной ответственности ООО «БМ ФЕРУМ» по договору поставки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МАРЛИЗ» удовлетворить.

Взыскать с Буравлева Александра Михайловича в пользу ООО «МАРЛИЗ» задолженность по договору поставки № от 29.11.2017 года в размере 1670991,24 руб. с учетом солидарной ответственности с ООО «БМ Ферум» по договору поручительства № от 29.04.2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20150 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.