Буравлев Александр Вениаминович

Дело <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 10 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием ответчика Матийчука В.В., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Матийчуку Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации, судебных издержек, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к Матийчуку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 582611 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 105 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 582611 рублей 30 копеек со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2022 года в 7 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «АФ 3720АА» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>7 и транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением ответчика Матийчука В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «АФ 3720АА» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>-<данные скрыты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Интерлизинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховог...

...о случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1750611 рублей 30 копеек, рассчитанное из страховой суммы на момент страхования, равной 1916750 рублей, разукомплектации транспортного средства в размере 42700 рублей, уменьшения страховой суммы на момент события в размере 123438 рублей 70 копеек. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки данного транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 768000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела к участию в нем привлечены в качестве соответчика владелец транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик Матийчук В.В. – Голубков С.В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля АФ 3720 АА с государственным регистрационным номером <номер скрыт> ООО «Прогресс», а также участники ДТП <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6

В ходе судебного разбирательства дела и в судебном заседании ответчик Матийчук В.В. иск не признал, не согласился с размером причиненного ущерба, а также не признал своей вины в совершении указанного в иске ДТП, полагая, что к моменту, когда он на управляемом им автомобиле, принадлежащем Голубкову С.В., совершил столкновение с автомобилем АФ 3720 АА с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, тот уже столкнулся с другими автомобилями. При этом он не мог избежать столкновения с данным автомобилем, поскольку видимость в тот день была плохая, поэтому он не сразу заметил на дороге данный автомобиль.

Соответчик Голубков С.В. в ходе судебного разбирательства дела также не согласился с заявленными исковыми требованиями, указывая, что он непосредственным виновником ДТП не являлся, управление данным автомобилем он передал Матийчуку В.В.

В последующем Голубков С.В., а также представители истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2023 года, не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Как указано в ст. 3 данного Федерального закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В целях реализации указанных принципов в ст. 4 названного Федерального закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Так, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи исключениями.

Объектом обязательного страхования в силу ст. 6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 7 Федерального закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 данного Федерального закона, в п. 1 которой отмечено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 10 ст. 12 названного выше Федерального закона указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь в силу положений, содержащихся в п. 12 ст. 12 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2022 года в 7 часов 20 минут на <номер скрыт> километре+450 метров автодороги М10-Россия в <адрес скрыт>, двигаясь со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга Матийчук В.В., управляя автомобилем марки Скания с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел дистанции до впереди остановившегося транспортного средства АФ-3720 АА с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>7, после чего автомобиль АФ-3720 АА совершил столкновение с транспортным средством ФУСО с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>5 и с транспортным средством ГАЗ Некси с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением <Ф.И.О. скрыты>6 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль АФ-3720 АА с государственным регистрационным номером <номер скрыт> получил повреждения в задней части фургона, в виде полной деформации кабины, правой двери, капота, бампера, ДВС фар, торпеды, лобового стекла.

Факт произошедшего ДТП и вина в его совершении Матийчука В.В. вопреки его доводам в суде подтверждены материалами проверки по факту ДТП, включая объяснения водителей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6, а также письменными объяснениями самого Матийчука В.В., схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер скрыт> от 13 января 2022 года, которым Матийчук В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Из содержания письменных объяснений указанных водителей следует, что ДТП произошло из-за того, что Матийчук В.В. на управляемом им автомобиле въехал в стоявший автомобиль под управлением <Ф.И.О. скрыты>7, после чего тот по инерции врезался во впереди стоявшие автомобили.

Данное постановление Матийчук В.В. не оспорил, оно вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами суд не может согласиться с достоверностью выдвинутой Матийчуком В.В. в суде версии о том, что его столкновению с автомобилем <Ф.И.О. скрыты>7 уже предшествовало столкновение данного автомобиля с другими автомобилями под управлением водителей <Ф.И.О. скрыты>5 и <Ф.И.О. скрыты>6, поскольку эта версия полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, и в свою очередь сам ответчик своих доказательств достоверности его версии суду не представил.

Таким образом в суде нашел подтверждение тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «АФ 3720АА» с государственным регистрационным номером <номер скрыт> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер скрыт>-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Интерлизинг».

Представитель владельца поврежденного транспортного средства <данные скрыты>» 25 января 2022 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком 26 января 2022 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены имевшиеся у данного транспортного средства механические повреждения, которые согласуются с содержанием материалов дела об административном правонарушении и с представленными суду фотоснимками с изображением поврежденного транспортного средства. Кроме этого произведен расчет стоимости ремонта данного автомобиля, которая составила 1240746 рублей 59 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость годных остатков данного автомобиля составила 754000 рублей. В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

18 апреля 2022 года страховая компания ООО «СК Согласие» и выгодоприобретатель заключили соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности на указанное застрахованное транспортное средство с выплатой суммы страхового возмещения в размере 1793311 рублей 30 копеек, что подтверждается данным соглашением и актом приема-передачи транспортного средства от <дата скрыта>.

29 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1750611 рублей 30 копеек, рассчитанное из страховой суммы на момент страхования, равной 1916750 рублей, разукомплектации транспортного средства в размере 42700 рублей, уменьшения страховой суммы на момент события в размере 123438 рублей 70 копеек. Годные остатки данного транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 768000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика Матийчука В.В. как с непосредственного виновника ДТП в пользу истца, выплатившего стоимость страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства, в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере (1750611,<номер скрыт>)=582611 рублей 30 копеек.

Данная сумма ответчиком не оспорена, им не опровергнута сумма причиненного в результате его неправомерных действий ущерба, а также не опровергнуты представленные стороной истца доказательства его вины в данном ДТП и повреждении упомянутого в иске автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Матийчуку В.В. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Матийчука В.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей, почтовых расход в размере 105 рублей 60 копеек, несение которых подтверждено представленными доказательствами, а также в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 582611 рублей 30 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом в иске к Голубкову С.В. истцу надлежит отказать, поскольку он надлежащим ответчиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Матийчука Владимира Васильевича в пользу ООО СК «Согласие» ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 582611 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9027 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 582611 рублей 30 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В иске к Голубкову С.В. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий Р.А. Ш»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 22 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Буравлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буравлева Александра Вениаминовича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Буравлев совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 21.02.2017 г. в 04-50 час., находясь в общественном месте – около д. 129 по ул. Железнодорожной в г.Белгороде, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Буравлев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Буравлева в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, от подписания которого Буравлев отказался в присутствии двух понятых.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что ...

...Буравлев был доставлен в орган внутренних дел 21.02.2017 г. в 05-30 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Письменными объяснениями Буравлева, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения мелкого хулиганства при установленных обстоятельствах.

Объяснениями Буравлева в ходе судебного разбирательства, подтвердившего ранее данные объяснения и установленные по делу обстоятельства.

Оснований для самооговора Буравлева не установлено его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6., согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 21.02.2017 г. в 04-50 час., ранее неизвестный им Буравлев находясь в общественном месте – возле д. 129 по ул. Железнякова в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Буравлевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 21.02.2017 г. был доставлен в отдел полиции Буравлевым, который в общественном месте – около д.129 по ул. Железнодорожной в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Буравлева в совершении административного правонарушения.

Действия Буравлева квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Буравлев нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Буравлева к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Буравлевым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности и низкой культуре Буравлева, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, холост, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Буравлева Александра Вениаминовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 05-30 час. 21.02.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 04 февраля 2015 года по делу №2-22/2015

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

при секретаре Кувшиновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шелаболиха

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО о признании утратившим права пользования жилым помещением,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником жилого дома, расположенного <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года.

По указанному адресу, с ее согласия, *** был зарегистрирован ответчик ФИО чтобы иметь возможность поступить на работу. Однако никогда в ее доме не проживал и членом ее семьи не являлся. В настоящее время местонахождение ответчика ей неизвестно, с регистрационного учета не снялся, что нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истица настояла на иске по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Алтайскому краю извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Опросив истицу, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и объяснений истицы, материалов дела видно, что истица является собственником жилого дома, расп...

...оложенного <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***

Согласно домовой книги ФИО. зарегистрирован в жилом доме в с<данные изъяты> с *** года.

Согласно справке администрации Шелаболихинского сельсовета от *** Буравлев А.В. по данным похозяйственной книги действительно зарегистрирован в <данные изъяты>, однако по данному адресу никогда не проживал и не проживает до настоящего времени.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 25.06.1993 года гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

По смыслу закона гражданин, изменивший место жительства обязан сняться с регистрационного учета и в течение 7 дней со дня прибытия на новое место жительства зарегистрироваться.

Ответчик не исполнил требований закона и выехал на новое место жительства без снятия с регистрационного учета, что создает истице препятствия в реализации ее прав собственника. Например, она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Истица утверждает, что с ответчиком не знакома и тот никогда не являлся членом ее семьи, в квартиру в установленном порядке не вселялся и никогда в ней не проживал,

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований, так и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Иск ФИО1. удовлетворить.

Признать ФИО, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный Судья Е.Н. Матвиенко