Бурбанова Голюза Талгатовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2017 по иску Бурбанова Г.Т. к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Филиала АО «Страховое общество Газовой промышленности» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурбанова Г.Т. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Филиала АО «Страховое общество Газовой промышленности» в <адрес> (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МУН-Технология», под управлением Ахметзянов Р.Р. P.P., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Бурбанова Г.Т., под управлением Бурбанов Е. В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Гареев В.С. B.C. Виновным в ДТП признан Ахметзянов Р.Р. P.P., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Ответственность Ахметзянов Р.Р. P.P. застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Бурбанова Г.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении. АО «СОГАЗ», осмотрев транспортное средство, определило и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, Бурбанова Г.Т. обратилась к услугам независимого эксперта ИП К. Е.М., который определил, что в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов с учетом износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения и выдал отказ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия приложенных документов к претензии, а именно вместо оригиналов приложены копии документов. После получения вышеуказанного ответа, истец повторно направил пакет документов с заверенными копиями документов, как видно из приложений описи вложения. Ответчик, злоупотребив своим правом на доплату страхового возмещения, опять ее не исполнил. В обоснование своих требований истец понес судебные расходы, а именно для определения сумы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты>. Подтверждением ...

...данного факта является экспертное заключение №, отчет №-УТС, телеграмма о вызове на осмотр АО «СОГАЗ», расходы который составили <данные изъяты>, так же для защиты своих прав истец обратился к услугам представителя, стоимость которых составила <данные изъяты>, вследствие чего сделана доверенность на право представления интересов, стоимость которой составила <данные изъяты>. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец был вынужден обратиться к услугам юриста так же для составления досудебной претензии, стоимость которой составила <данные изъяты>. В результате действий ответчика истцу причинен и моральный вред: затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <данные изъяты> Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу не доплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату у услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Бурбанова Г.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, заявлением просила суд рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Сорокин М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, ранее направило в суд отзыв, согласно которого возражало против удовлетворения заявленных требований.

Бурбанов Е. В., ПАО СК «Росгосстрах», Гареев В.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ахметзянов Р.Р., ООО «МУН-Технология», в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закона об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортным средством третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурбанова Г.Т., под управлением Бурбанов Е. В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Гареев В.С. B.C., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МУН-Технология», под управлением Ахметзянов Р.Р. P.P., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ, результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Ахметзянов Р.Р. P.P., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ответственность виновного в ДТП Ахметзянов Р.Р. P.P., застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Бурбанова Г.Т. известила страховую компанию о наступлении страхового случая, АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером возмещения Бурбанова Г.Т. обратилась к услугам независимого оценщика ИП К. Е.М. Согласно экспертному заключению № и отчету №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила <данные изъяты>

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев претензию, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, в виду несоответствия приложенных документов к претензии, а именно предоставления копий документов вместо оригиналов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию с приложением заверенных копий документов, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, оставив без исполнения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика и для устранения имеющихся противоречий о сумме ущерба, суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – не рассчитывается (п. 7.1.4, п.7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов ДД.ММ.ГГГГ г.), т.к. эксплуатационный износ превышает <данные изъяты> % (составляет - <данные изъяты> %).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно.

Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта отвечает на все поставленные ответчиком вопросы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, посколькуне соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, составлено без осмотра транспортного средства.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимости ущерба автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты в сумме <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из п.14 ст. 12 закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к которым относятся также расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку являются иными расходами, обусловленные наступлением страхового случая.

В случае, когда указанные расходы не превышают в общем размере страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

На момент обращения истца к ответчику, осмотра транспортного средства, организованного истцом и при обращении с иском в суд, у истца отсутствовало надлежащее экспертное заключение составленное ответчиком, следовательно неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы для обращение с иском в суд.

Следовательно, расходы на проведение оценки ущерба в общем размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчика.

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления N 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав Бурбанова Г.Т. как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты>

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец заявил о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Оплата услуг нотариуса за составление и удостоверение доверенности на представление интересов Бурбанова Г.Т. в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подачи искового заявления за требования имущественного характера <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурбанова Г.Т. к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Филиала АО «Страховое общество Газовой промышленности» в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Филиала АО «Страховое общество Газовой промышленности» в <адрес> пользу Бурбановой Голюзы Талгатовны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в общем размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Филиала АО «Страховое общество Газовой промышленности» в <адрес> в доход бюджета ГО <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А.Александрина