Бурцева Валентина Федоровна

50RS0048–01–2021–011237–19 дело № 2–6056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО6 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением со снятием граждан с постоянного регистрационного учета и выселении.

В обоснование искового заявления указал, что приобрел право собственности на квартиру на открытых торгах, в которой сохраняют право пользования и регистрацию по месту жительства ответчики, уклоняющиеся от их прекращения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 со снятием ФИО2 с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, указывая, что оспаривает сделку договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел право собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, котор...

...ый исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на открытых торгах проводимых в форме аукциона Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 стал победителем лота: квартира по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32.

Основание: протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 по продаже арестованного имущества от <дата> и Договор № 04062021/04 купли-продажи недвижимого имущества (торги) от <дата>. Переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Данная квартира являлась залоговым имуществом (ипотека в силу закона, номер регистрации № 50–50–10/076/2014–570), принадлежавшая должнику ФИО2 (Определение Химкинского городского суда г. Химки <адрес> по делу № 2–7166/2018 от <дата> прилагается).

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного договора купли-продажи с даты подписания настоящего договора в течении 2х недель должник и члены его семьи обязаны освободить жилье и вывести свои вещи.

Из положений 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку как следует из объяснений истца, договора купли-продажи между истцом и ФИО5 от <дата> г., выписки ЕГРН на спорную квартиру, истец на момент разрешения спора не является собственником спорного жилого помещения, а следовательно не имеет права на удовлетворение требований в защиту чужого имущества и таким образом, его права не являются нарушенными ответчиками в текущий момент.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с требованиями: признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 со снятием ФИО2 с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2021–011237–19 Дело № 2–6056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением

<дата> г. <адрес>, г. ХимкиХимкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В.А.,при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с требованиями: признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 со снятием ФИО2 с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с требованиями: признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 со снятием ФИО2 с постоянного регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32 – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

143930, <адрес>, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. <адрес>, д. 5, кв. 474

ФИО2

141401, МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32

ФИО6

141401, МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 15, кв. 32

Отделу по вопросам миграции УМВД России

141401, МО, г. Химки, ул. Победы, д. 2/15

№

2–6056/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В силу ст.ст. 208, 210 ГПК РФ решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование или после обжалования, за исключением предусмотренных законом или судом случаев немедленного исполнения.

В силу ст. 428 ГПК РФ решения суда исполняется принудительно на основании исполнительного листа, который выдается отделом судебного делопроизводства суда по заявлению взыскателя только по решениям о взыскании или возложении обязанности. По решениям о признании или преобразовании (расторжение, недействительность и прочее) исполнительные листы не выдаются.

Секретарь судебного заседания

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 14 марта 2016г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Бурцевой В.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Бурцевой В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131151223639734 от 23 декабря 2015 года Бурцева В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2015 года, в 11:45:06 по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-н, а-д Короча-Губкин-Горшечное 68км., 150м., водитель транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является Бурцева В.Ф., * г.р., зарегистрированной по адресу: *, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурцева В.Ф. обратилась с жалобой в суд, сославшись на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем она не управляла. Автомобилем управлял её сын А. со скоростью 63км/час. так как был уверен, что скоростного режима не нарушает, поскольку дорожного знака 3.24 он не видел, т.к. указанный знак был установлен с нарушениями ГОСТ Р52289-2004 п.5.1.6. 28.12.2015г. она обратилась с жалобой на у...

...казанное постановление с приложенными фотографиями нарушения установки указанного дорожного знака. 31.12.2015г. по указанному в постановлении адресу дорожный знак был продублирован. 30.12.2015г. её жалоба была получена, однако результат рассмотрения её жалобы ей не известен.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, возместить расходы, вызванные почтовой пересылкой в сумме 131руб.75коп., моральный вред в размере 500руб. за затраченное время.

В судебном заседании Бурцева В.Ф., доводы жалобы поддержала частично, отказалась от требований в части возмещения почтовых расходов и компенсации морального вреда.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 21 декабря 2015 года, в 11:45:06 по адресу: Белгородская обл., Губкинский р-н, а-д Короча-Губкин-Горшечное 68км., 150м., водитель транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является Бурцева В.Ф., * г.р., зарегистрированной по адресу: *, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений следует, что в случае обжалования собственником транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства.

Таких доказательств Бурцевой В.Ф. не представлено.

Показания допрошенного в качестве свидетеля А. о том, что 21.12.2015г. он управлял транспортным средством и не заметил установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» возможно из-за того, что ему помешал грузовой автомобиль и не был установлен дублирующий знак на разделительной полосе не свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством, а также то, что он не мог видеть указанного дорожного знака, поскольку видимость знака ничем не ограничена, отсутствуют препятствия (рекламные щиты, зеленые насаждения или опоры наружного освещения).

Показания свидетеля Ведерникова в части того, что 31.12.2015г. он был очевидцем того как устанавливался дублирующий дорожный знак 3.24 не свидетельствуют о том, что именно А. управлял транспортным средством и не видела установленный дорожный знак 3.24.

Из представленных материалов дела кроме того усматривается, что жалоба Бурцевой В.Ф. рассмотрена 11.01.2016г., жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. В представленных материалах имеются уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также о направлении копии решения Бурцевой В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

решил:

Жалобу Бурцевой В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2015г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.