Бурчак Сергей Анатольевич

№ 61RS0001-01-2020-007723-54

№ 5-2322/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бурчак С. А., ...

УСТАНОВИЛ:

Бурчак С.А. 13.11.2020 года в 09 часов 13 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д. 33А/47, в период режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», перевозил пассажиров, управляя общественным транспортом автобусом № 90 №, без лицевой маски или респиратора, чем нарушил п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID)», об обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению.

В судебное заседание Бурчак С.А., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При принятии судебного постановления по делу судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела, установив обстоятельства им...

...еющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 1.2.1 Постановления правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению: При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

Судом установлен факт невыполнения Бурчак С.А. вышеуказанных требований п. 1.2.1 Постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части обязании граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению.

Вина Бурчак С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении У-00297-20 от ..., фототаблицей, актом проверки от ..., протоколом движения автобуса от1 ....

Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершенного правонарушения.

Действия Бурчак С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает личность виновного, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурчак С. А., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4173/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бурчак С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 60 000000 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда <адрес> по делу № А53- 26813/2014, в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421253 рубля 43 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776844 рубля 59 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 272782 рубля 58 копеек. В обеспечении договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО6. Согласно с п. 1.1. договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО6 Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, пер...

...еданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк». Исполнительные листы переданы на исполнение в ФИО2 <адрес>. В ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк», были отчуждены ФИО6. В настоящее время собственником транспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN № является ФИО1. На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN №, шасси №, ПТС №<адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 60 000000 рублей, под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО6 был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131 421253 рубля 43 копейки, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776844 рубля 59 копеек.

Решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк», в том числе и на транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN №, шасси №, ПТС №<адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 272782 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был получен исполнительный лист, который в последующем предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» и на которые было обращено взыскание, были отчуждены ФИО6.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Из ответа <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN №, шасси № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО9.

К данному ответу приложена карточка учета транспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN №, шасси №, распечатанная из базы ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец принял меры ко взысканию в судебном порядке с должника по кредитному договору кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания, адресованное к новому владельцу заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении залогодателем предмета залога.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» узнало о смене собственника транспортного средства Hyundai HD (SWB) County, 2010 года выпуска, VIN № из информации, предоставленной <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО - ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к ответу карточка учета транспортного средства распечатана – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о реализации заложенного имущества стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты печати карточки учета ТС сотрудниками ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ), материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с указанной даты и на момент обращения в суд с иском данный срок не являлся пропущенным.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога т по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд черед Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья:

Мировой судья ФИО3 ...

(2-1631/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя ответчика Аккучукова С.У., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчак ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бикмаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования Бурчак ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32400 руб., за расчет ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием а/м Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер О 770 УЕ 102 под управлением истца - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32400 руб., расходы за производство оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1172 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Бурчак С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что < дата > по вине водителя Гизетдинова Д.А., управляющего автомобилем марки ... г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Рав 4, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По заявлению о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91000 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно экс...

...пертному заключению ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 123400 руб., сумма УТС составила 33150 руб. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. По претензии направленной истцом в адрес ответчика была произведена дополнительная выплата в размере 33150 руб.- величина УТС и 5000 руб. – за расчет величины УТС. В связи с чем, истец просит взыскать ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32400 руб., за расчет ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Мировым судьёй судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаев А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Истец Бурчак С.А., третье лицо Гизетдинов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом - судебной повесткой, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что < дата > по вине водителя Гизетдинова Д.А., управлявшего автомобилем марки ФИО11, г/н ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91000 руб., не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 123400 руб., сумма УТС составила 33150 руб.

Мировой судья обоснованно посчитал, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение мотивировано, выводы его последовательны, составлено в пределах компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Заключение является полным и обоснованным.

Оценив данное экспертное заключение, мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правомерно признал его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и равняется 50% данной суммы.

Как следует из материалов дела, < дата > страховая компания направила телеграмму в адрес истца, в которой указал дату, время и место проведения осмотра транспортного средства.

Истцом автомобиль не был представлен. < дата > в адрес страховой компании поступает претензия.

< дата > ответчиком была произведена выплата в размере 38150 руб. В общем объеме страховая компания произвела выплату истцу в размере 129150 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 91000 руб., УТС – 33150 руб., оценка УТС – 5000 руб.

Истец имел возможность представить транспортное средство на осмотр независимому эксперту по месту его нахождения (то есть транспортное средство передвигалось своим ходом и участвовало в дорожном движении), а представить транспортное средство по месту нахождения страховщика уклонился и телеграмму об организации осмотра оставил без внимания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы штрафа в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1172 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 20 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

«Исковые требования Бурчак ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бурчак ФИО13 страховое возмещение в размере 32400 руб., расходы за производство оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1172 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина

Копия

РЕШЕНИЕ

г. Салават 28 марта 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов Ирик Мансурович, рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 19а жалобу Бурчак С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 о привлечении Бурчак С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 Бурчак С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бурчак С.А. подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прератить.

На судебное заседание Бурчак С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой. Об уважительности причины неявки суд не располагает, ходатайств Бурчак С.А. не заявлялось.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурчак С....

...А.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Врач психиатр-нарколог наркологического диспансера Городской больницы г. Салавата Клоков А.Н. допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Бурчак С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, все проводимые выдохи Бурчак С.А. прерывал, всего было проведено пять попыток, в связи с чем вынесено медицинское заключение об отказе Бурчак С.А. в прохождении медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав врача психиатра-нарколога Клокова А.Н., проверив материал, прихожу к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 00.00.0000 в (данные изъяты). Бурчак С.А., являясь водителем транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак ..., на (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурчак С.А. отказался.

При таких обстоятельствах действия Бурчак С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бурчак С.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Юридически значимые по делу обстоятельства установлены верно.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию согласуются с требованиями п.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 с последующими изменениями и дополнениями.

Утверждения заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями Бурчак С.А., содержащимися в материалах дела, из которых следует, что 00.00.0000 он подъехал к магазину «(данные изъяты)» по адресу: г. (адрес) и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ...,.

Доводы жалобы о том, что Бурчак С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Бурчак С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован медицинским работником в акте ... от 00.00.0000. Нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования не установлено.

Как следует из записи медицинского работника Бурчак С.А. при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе все проводимые выдохи прерывал.

При таких обстоятельствах, поведение водителя обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как на то указывает заявитель, не нахожу, поскольку Бурчак С.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

При этом, также следует признать правомерным вывод мирового судьи о том, что Бурчак С.А., имея признаки алкогольного опьянения, и указывая о том, что не отказывался от медицинского освидетельствования, преследует цель уклониться от административной ответственности.

Действия сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении проведены в соответствии с законом, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления протокола, иных процессуальных документов соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Бурчак С.А. разъяснены, копии документов вручены Бурчак С.А.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурчак С.А. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000 обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Бурчак С.А.

В силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования не нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 00.00.0000 не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не являются основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Поскольку Бурчак С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем прерывания выдохов, оснований для направления биологического материала на химико-токсикологическое исследование не имелось.

Доводы жалобы сводятся к неверному пониманию и толкованию норм законодательства и не влияют на правильность квалификации действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бурчак С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ Шамгуловой Г.Х. от 00.00.0000 о привлечении Бурчак С к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бурчак С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Подлинник решения подшит в материалы административного дела №5-1/2018 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (№12-87/2018).