Бурчевский Кирилл Александрович

Дело № 2-2288/21

34RS0003-01-2021-003430-35

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Душкиной Л.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой А.А. к Бурчевскому К.А., Бурчевскому П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Косова А.А. обратилась в суд с иском к Бурчевскому А.А., Бурчевскому К.А., Бурчевскому П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10. В указанной квартире также зарегистрированы Бурчевский А.А., Бурчевский К.А., Бурчевский П.А.., которые длительное время в квартире не проживают. Ответчики не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, личных вещей ответчиков в квартире нет. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, то есть право пользования жилым помещением фактически было прекращено с момента выезда и их регистрация носит формальный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым помещением по адресу <адрес>10 в связи с добровольным выездом.

Просит суд признать Бурчевского А.А., Бурчевского К.А., Бурчевского П.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечена Администрация Волгограда.

Истец Косова А.А. судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать утратившими право пользовани...

...я муниципальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Бурчевского К.А., Бурчевского П.А..

Ответчики Бурчевский К.А., Бурчевский П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчиков Лаврентьев А.А., привлеченный в порядке 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Бахареву С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года между МУП «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» и Бурчевской А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 03-08\18, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 3 договора социального найма жилого помещения № 03-08\18 от 13 марта 2018 года установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Бурчевская Т.П., <ДАТА> года рождения (бабушка), Бурчевский А.А., <ДАТА> года рождения, (отец), Бурчевский П.А., <ДАТА> года рождения (брат), Бурчевский К.А., <ДАТА> года рождения (брат), Бурчевский И.А. <ДАТА> года рождения (брат).

Согласно справке о заключении брака № А-03367, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака от <ДАТА>, согласно которой Косов С.С. и Бурчевская А.А. заключили брак, после чего мужу и жене присвоена фамилия «Косовы».

Согласно свидетельства о смерти серии III-РК №, <ДАТА> Бурчевская Т.П. умерла.

Из копии платежного документа видно, что лицевой счет на <адрес> по адресу: <адрес> открыт на Бурчевскую А.А. Коммунальные платежи начисляются из расчета 6 человек (л.д.10-11).

Как пояснила в судебном заседании истец, в настоящее время место жительства братьев Бурчевского К.А., Бурчевского И.А. не известно. После развода родителей (более 15 лет назад), ее мать забрала братьей и уехала проживать в другой регион. Личных вещей ответчиков в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают. Она никогда не создавала препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире.

Свидетель Бахарева С.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знала бабушку и дедушку Косовой А.А., когда ей было 5 лет. С бабушкой истца она работала на одном предприятии Так же пояснила, что ей известно, что Косову А.А. воспитывали бабушка и дедушка после развода родителей. Ее мать забрала братьей и уехала из г. Волгограда, отец воспитанием ребенка не занимался, постоянно с ними не проживал.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном или временном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии у них препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиками свидетельствует об отсутствии у них объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением.

Отсутствуют в материалах дела также и доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения в период их длительного отсутствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Косовой А.А. о признании Бурчевского К.А., Бурчевского П.А. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что в соответствии с пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 с последующими изменениями и дополнениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косовой А.А. к Бурчевскому К,А., Бурчевскому П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бурчевского К.А., <ДАТА> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признать Бурчевского П.А., <ДАТА> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Бурчевского , Бурчевского П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Игнатова

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-7348/2022

УИД 34RS0003-01-2021-003430-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2021 по исковому заявлению Косовой Анастасии Александровны к Бурчевскому Кириллу Александровичу, Бурчевскому Петру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Бурчевского Кирилла Александровича, Бурчевского Петра Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года, которым исковые требования Косовой Анастасии Александровны удовлетворены. Бурчевский Кирилл Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бурчевский Петр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Настоящее решение суда является основанием для снятия Бурчевского Кирилла Александровича и Бурчевского Петра Александровича с регистрационного учета по адресу<адрес>

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., объяснения Бурчевского К.А., Бурчевского П.А., Косовой А.А., ее представителя Калашниковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Косова А.А. обратилась в суд с иском к Б.А., Бурчевскому К.А., Бурчевскому П.А. о признании утратившими право пользования жилым помеще...

...нием, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире также зарегистрированы Б.А., Бурчевский К.А., Бурчевский П.А., которые длительное время в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, личных вещей ответчиков в квартире нет. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, то есть право пользования жилым помещением фактически было прекращено с момента выезда и их регистрация носит формальный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования жилым указанным помещением в связи с добровольным выездом.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Б.А. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Бурчевский К.А. и Бурчевский П.А., ссылаясь на то, что Бурчевский П.А. проживал и в настоящее время проживает в спорном жилом помещении совместно с истцом, а Бурчевский К.А. временно выехал в Тамбовскую область для прохождения службы в органах внутренних дел России, в связи с чем его выезд носит временный характер, а Бурчевский П.А. вообще не выезжал из спорного жилого помещения.

Представитель администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № <...>, расположенная по адресу<адрес>, находится в муниципальной собственности.

13 марта 2018 года между МУП «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (наймодатель) и Бурчевской А.А. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 03-08/18, расположенного по адресу<адрес>

Пунктом 3 договора социального найма жилого помещения № <...> от 13 марта 2018 года установлено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка), Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), Бурчевский П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), Бурчевский К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат), Б.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат).

В связи с заключением брака Бурчевская А.А. изменила фамилию на Косову.

Согласно платежным документам лицевой счет на квартиру № <...> по адресу: <адрес> открыт на Бурчевскую А.А. Коммунальные платежи начисляются из расчета 6 человек.

Согласно свидетельству о смерти серии III-РК № <...>, ДД.ММ.ГГГГ Б.Т. умерла.

В судебном заседании суда первой инстанции Косова А.А. пояснила, что в настоящее время место жительства братьев Бурчевского К.А., Бурчевского П.А. не известно. После развода родителей (более 15 лет назад), ее мать забрала братьев и уехала проживать в другой регион. Личных вещей ответчиков в квартире нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчики не принимают. Она никогда не создавала препятствий ответчикам в проживании в спорной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном или временном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии у них препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное отсутствие в спорном жилом помещении и неиспользование его ответчиками свидетельствует об отсутствии у них объективной нуждаемости в пользовании данным жилым помещением, кроме того, они не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем признал Бурчевского К.А. и Бурчевского П.А. утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на их добровольный выезд из квартиры в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании квартирой, а также не несение расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Между тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств диплом о среднем профессиональном образовании Бурчевского К.А., его военный билет, аттестат об основном общем образовании, справка из Кирсановского АТК – филиала МГТУ ГА, служебное удостоверение, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из представленного судебной коллегии аттестата следует, что Бурчевский К.А. в 2014 году окончил МОУ СОШ 3 56 Кировского района г. Волгограда (л.д. 89).

Согласно справке из Кирсановского Авиационного технического колледжа – филиала МГТУ ГА Бурчевский К.А. обучался на очном дневном отделении в Кирсановском АТК – филиал МГТУ ГА по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей», квалификация «Техник» с 1 сентября 2014 года по 30 июня 2018 года (л.д. 90).

25 июня 2018 года Бурчевскому К.А. был выдан диплом о среднем профессиональном образовании ФГБОУ ВО «Московского государственного технического университета гражданской авиации» (МГТУ ГА) с присвоением квалификации «Техник» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей». Срок освоения образовательной программы по очной форме обучения 3 года 10 месяцев (л.д. 85-86).

Как следует из военного билета, Бурчевский К.А. проходил курс ОВС «КТК» в 2014 году в г. Кирсанов. 28 ноября 2018 года призывной комиссией Кировского района г. Волгограда признан годным к военной службе с незначительным ограничением. 7 декабря 2018 года убыл по месту прохождения военной службы из ВК Волгоградской области. 7 декабря 2019 года уволен с военной службы и направлен в ВК Кировского района г. Волгограда (л.д. 87-88).

20 октября 2020 года между начальником МОМВД России «Кирсановский» подполковником полиции Кулначевым О.В. и Бурчевским К.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Бурчевский К.А. обязуется выполнять обязанности по должности полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Кирсановский» Тамбовской области на срок до 20 октября 2024 года.

Кроме того, сам Бурчевский К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер в связи с учебой, прохождением службы, он проживал в спорной квартире до ухода в армию до 2018 года, а вернулся из армии в 2019 году и проживал в квартире до тех пор, пока проходил комиссию для службы в органы внутренних дел Тамбовской области, его вещей в квартире нет, поскольку он их все забрал, когда уехал в Тамбовскую область, поскольку у него нет возможности часто приезжать в Волгоград.

Бурчевский П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что проживал в спорной квартире до марта 2022 года, его вещи находились в спорной квартире, однако после вынесения решения суда его выгнали из квартиры и сказали, что вещи будут ему переданы.

Как пояснила в судебном заседании истец Косова А.А. она предъявляет к братьям такие требования, поскольку они не живут в спорной квартире и не производят оплату коммунальных платежей, между тем, требований об оплате коммунальных услуг к ответчикам не предъявлялось, взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в судебном порядке не производилось.

Кроме того, неоплата ответчиками коммунальных услуг не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд ответчика Бурчевского К.А. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства он не приобрел, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, а ответчик Бурчевский П.А. проживал в спорной квартире до 2022 года до вынесения судом первой инстанции решения.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Косовой А.А. к Бурчевскому К.А. и Бурчевскому П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Косовой Анастасии Александровны к Бурчевскому Кириллу Александровичу и Бурчевскому Петру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, д. 113А, кв. 10, отказать.

Председательствующий

Судьи