Бурдаева Марина Анатольевна

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Шилиной Е.М., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Бурдаева А. Е. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурдаева А. Е. к Боковой А. М., администрации муниципального образования «<данные изъяты>», МУП «Управление Эксплуатации» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бурдаева А.Е. и его представителя по доверенности Бурдаевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдаев А.Е. обратился в суд с иском к Боковой А.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Управлением эксплуатации Ногинского научного центра РАН и ответчиком Боковой А.М. был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на момент заключения договора истец Бурдаев А.Е. являлся членом семьи ответчика, поскольку находился в малолетнем возрасте не принимал участия в приватизации жилого помещения, что нарушает его права на жилое помещение. Просил признать договор приватизации жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействит...

...ельности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «<данные изъяты>», МУП «УЭ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бурдаева М.А.

Истец Бурдаев А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Бокова А.Е. иск не признала

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен, представил в суд письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурдаев А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Управлением эксплуатации Ногинского научного центра РАН и Боковой А.М. был заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение, заявления на передачу квартиры в собственность следует, что момент приватизации спорной квартиры в ней значились зарегистрированными: Бокова А.М. (ответчик), третье лицо Бурдаева М.А. (дочь Боковой А.М.). и несовершеннолетний Бурдаев А.Е. <данные изъяты> года рождения.

Из заявления на участие в приватизации, объяснений сторон, искового заявления, следует, что мать истца Бурдаева М.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы те же лица.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Боковой А.М. на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 53 КоБС РСФСР, ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст. 2,7 Закона РСФСР N 1541-1 от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), пришел к верному выводу об отказе истцу в иске, поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что спорная квартира приватизирована ответчиком только в декабре 2017 года и с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на передачу в собственность квартиры, зарегистрирован постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты.

Исковое заявление Бурдаев А.Е. предъявил в суд в <данные изъяты>, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.

При этом, Бурдаев А.Е. достиг совершеннолетия в 2002 году и вправе был оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратился.

Суд верно указал, что ссылки истца о нахождении его в период с 2003 г. по 2016 г. в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаева А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Владимировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаева А. Е. к Боковой М. А., Администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Управление Эксплуатации» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Бурдаев А.Е. обратился в суд с иском к Боковой М.А. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, просил суд: признать сделку – договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бокова М.А. заключила договор приватизации жилого помещения общей площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец Бурдаев А.Е. являлся членом семьи ответчика, на момент заключения оспариваемого договора находился в малолетнем возрасте, вследствие чего не принимал участие в приватизации, что нарушает его права на спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования «<адрес>», МУП «УЭ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бурдаева М.А.

Истец Бурдаев А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что на дату приватизации спорного жилого помещения, он являлся малолетним, затем длительное время с 2003 по 2016 год находился в местах лишения свободы. После отбытия наказания некоторое время проживал в Москве, снимал квартиру, поскольку его комнату в квартире по адресу: <адрес>, ответчик сдавала в наем. В мае 2017 года он- истец вернулся жит...

...ь в квартиру. О том, что бабушка приватизировала квартиру по адресу: <адрес>, только на себя, он истец узнал в мае 2017 года. Также истец пояснил, что о том, что квартира приватизирована он знал, но в каких долях и на кого не знал, ранее в 2014 году бабушка- ответчик Бокова М.А., написала завещание на квартиру на его – истца имя, о чем сообщила истцу, в настоящее время ответчик составила новое завещание в котором распорядилась квартирой в пользу своих детей: сына и дочери - Бурдаевой М.А. (матери истца) в равных долях в ? доле в пользу каждого.

Ответчик Бокова А.Е. возражала против удовлетворения иска, указала, что приватизация жилого помещения была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, была договоренность с дочерью, что квартира будет приватизирована только на нее- ответчика. В 2014 году она написала завещание на квартиру на внука Бурдаева А.Е., о чем ему сообщила, в настоящее время она завещание переделала на дочь и сына в равных долях.

Представитель ответчика Боковой А.Е. – Осипов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>», представителя ответчика МУП «УЭ», третьего лица Бурдаевой М.А.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5).

В силу ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением эксплуатации Ногинского научного центра РАН и Боковой А.М. был заключен договор № на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.<данные изъяты>

Из выписки из домовой книги на жилое помещение (л.д<данные изъяты> заявления на передачу квартиры в собственность (л.<данные изъяты> судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней значились зарегистрированными: Бокова А.М. (ответчик), третье лицо Бурдаева М.А. (дочь Боковой А.М.). и несовершеннолетний Бурдаев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заявления на участие в приватизации, объяснений истца, ответчика, искового заявления, судом установлено, что Бурдаева М.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы те же лица.

Ссылаясь на то, что на момент приватизации истец является несовершеннолетним ребенком, а потому обязан был принимать участие в приватизации, истец Бурдаев А.Е. просил суд признать договор на передачу спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Боковой А.М. недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, согласно ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры, зарегистрирован Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Боковой А.М. на спорное жилое помещение.

Ответчик Администрация муниципального образования «<адрес>» и МУП «УЭ» представили в возражения на заявленные требования, в которых просили суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действующих на дату заключения оспариваемого договора общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составлял три года. Согласно ч.3 ст. 42 Основ течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

В силу ст. 181 ГК РФ, в редакции на дату вступления в силу ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (ч.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», действующего до принятия Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение следки началось с ДД.ММ.ГГГГ, истец с настоящим иском обратился в суд в 2018 году, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом Бурдаевым А.Е. при обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удвоелтворении заявленных требований

Доводы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является его несовершеннолетний возраст на момент совершения сделки, а также незнание о не включении его в число участников приватизации квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение в местах лишения свободы в период с 2003 по 2016 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В силу ст. 53 КоБС РСФСР, п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий. Судом установлено, что мать истца Бурдаева М.А. знала о заключении договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ только с ответчиком, договор в интересах сына не оспаривала.

Кроме того, истец достиг совершеннолетнего возраста в 2002 году и с момента достижения совершеннолетия до февраля 2018 года с требованиями о защите своего права в суд не обращался.

Довод истца Бурдаева А.Е. о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь в мае 2017 году, суд находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому им в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права, при этом срок, когда истец узнал о нарушении своего права, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по требованиям истца срок исковой давности начинает течь со дня исполнения оспариваемого истцом договора.

Таким образом, истцом Бурдаевым А.Е. пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, а потому в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учитывается, что договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен в соответствии с нормами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» поскольку на момент заключения договора приватизации, законом не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в число собственников жилых помещений, законный представитель истца – мать о приватизации была уведомлена, отказалась от участия в ней.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурдаева А. Е. к Боковой М. А., Администрации муниципального образования «<адрес>», МУП «Управление Эксплуатации» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: