Бурдак Елена Викторовна

Судья Плысенко И.С. дело № 33-7523/2025

(№ 2-535/2023; 13-197/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чайковской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Картуз Е.В. в интересах несовершеннолетнего Д.И., к Кахновичу Я.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН,

по частной жалобе Картуз Елены Викторовны на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024г. о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску Картуз Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Картуз Д.И., Картуз Д.И. к Кахновичу Я.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023г., в удовлетворении иска Картуз Е.В. в интересах несовершеннолетнего Д.И. к Кахновичу Я.А. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ...

...ЕГРН отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Кахнович Я.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Картуз Е.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 58 000 рублей. В ходе рассмотрения заявления, Кахнович Я.А. уточнил заявленные требования, просил в дополнение к ранее заявленным суммам взыскать расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего просил взыскать 69000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024г. заявление Кахновича Я.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Картуз Елены Викторовны в пользу Кахновича Ярослава Анатольевича судебные расходы в размере 68 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Картуз Е.В. просит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края по делу № 13-197/2024 отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтены возражения, поданные заявителем при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов. Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств непосредственной связи между понесенными расходами и делом, рассмотренном в судах различных инстанций. Полученные денежные средства не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ. Сами акты имеют пороки их составления, а акт о выполнении работ по договору № 8 от 15.09.2024г. не представлен. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие внесение сумм за оплату юридических услуг в книгу расходов и доходов ИП Клинтух Е.В. и соответственно, в декларацию за 2023 год. Материалы дела не содержат доказательств подтверждения оплаты Кахновичем Я.А. юридических услуг надлежащим образом, что является грубым нарушением закона. Договоры на оказание юридических услуг не содержат необходимой информации для установления связи между оплатой и оказанной услугой.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2023г. в удовлетворении исковых требований Картуз Е.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком Кахновичем Я.А. расходы необходимыми для обоснования правомерности возражений против исковых требований, и подлежащими возмещению истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, районный суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 68 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районным судом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя произведена с учетом оценки категории спора, процессуальной активности представителя, объема совершенных им действий и длительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сумма расходов на оплату услуг представителя Кахновича Я.А. состоит из следующего: консультация по вопросам гражданского судопроизводства – 1000 рублей, изучение искового заявления – 2000 рублей, подготовка и направление в адрес Картуз Е.В. возражения на исковое заявление – 4500 рублей, участием в суде 1 инстанции - (10.04.2023г., 04.05.2023г., 26.05.2023г., 19.12.2023г., 27.12.2023г.) на сумму 20 000 рублей, подготовка возражения на апелляционную жалобу – 4000 рублей, участие представителя в суде второй инстанции – (21.03.2024г., 16.04.2024г., 06.06.2024г.) в сумме 25000 рублей, подготовка возражений на кассационную жалобу – 2000 рублей, представление интересов в суде кассационной инстанции (17.09.2024г.) – 5000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (29.10.2024г., 26.11.2024г.) – 4000 рублей.

Расходы в размере 68 000 рублей подтверждены договорами об оказании правовой помощи, заключенными между ИП Клинтух Е.В. в лице юрисконсульта Фоминой Е.В. и Кахновичем Я.А. от 01.04.2023г., от 10.01.2024г., № 8 от 15.09.2024г., а выполнение указанных в них работ надлежащим образом подтверждено актами выполненных работ от 01.04.2023г., 10.01.2024г.

Факт уплаты обозначенной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 8 от 15.11.2023г., № 33 от 06.11.2024г., № 11 от 16.02.2024г., № 4 от 20.04.2024г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, с указанием реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов на 1000 рублей, поскольку доказательств ее уплаты им не представлено.

Взыскивая в пользу Кахновича Я.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, районный суд привел достаточно мотивов, по которым признал заявленный ответчиком к взысканию с истца размер судебных расходов соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике.

Несогласие заявителя частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по изложенным в ней обстоятельствам, не имеется.

Не состоятельным является довод частной жалобы о недоказанности и не соотносимости заявленных судебных расходов, поскольку заявителем представлено достаточно достоверных доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела.

При этом, довод Картуз Е.В. об отсутствии доказательств надлежащего способа оплаты юридических услуг ИП Клинтух Е.В. ввиду отсутствия книги расходов и доходов и декларации за 2023 год, судом апелляционной инстанции отклоняется виду его несостоятельности.

Кроме того, Картуз Е.В. не представлено надлежащих доказательств тому обстоятельству, что юридические услуги ИП Клинтух Е.В. в лице Фоминой Е.В. оказаны ненаделжащим образом, либо не в полном объеме.

На основании изложенного, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также период рассмотрения гражданского дела судами общей юрисдикции, суд вышестоящей инстанции находит определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2024г. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Картуз Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Волошина