Бурдасов Виталий Александрович

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июня 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Алексеевой Е.В.,

ответчика Бурдасова В.А., представителя Бурдасова В.А. – Романовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бурдасову В. А., Бурдасовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдасовой М.В., Бурдасову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Бурдасовым В.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с Бурдасовой М.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики...

... обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили.

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Бурдасовой М.В., Бурдасова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 123,94 руб., из которых 1 723 475,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 701,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 436,58 руб. – задолженность по пени, 176 510,89 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 008 000 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 23 820 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Бурдасов В.А. совместно со своим представителем Романовой Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Бурдасова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бурдасовым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 <данные изъяты> рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Объект – квартира по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 50,21 кв.м., жилая – 30,4 кв.м.

Впоследствии квартире присвоен адрес: <адрес>, мкр «Южный город», <адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с Бурдасовой М.В. Согласно указанному договору поручительства Бурдасова М.В. обязалась отвечать за исполнение Бурдасовым В.А обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, по адресу: <адрес>

В период срока действия кредитного договора ответчик Бурдасов В.А. неоднократно, в одностороннем порядке допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашал своевременно сумму основного долга.

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету с <данные изъяты> г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиками не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков Бурдасовой М.В. и Бурдасова В.А. было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Бурдасова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 922 123,94 руб., из которых 1 723 475,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 701,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 436,58 руб. – задолженность по пени, 176 510,89 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что им ДД.ММ.ГГГГ внесено 170 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед банком, также оплачиваются ежемесячные платежи по ипотеке. Таким образом, ответчиками на момент рассмотрения дела погашен долг по просроченному основному долгу и процентам, не оплачены проценты в сумме 11 701,03 руб., а также имеется задолженность по пени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Бурдасов В.А. нарушил условия договора о сроках внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для реализации банком своего права на предъявление ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по плановым процентам в размере 11 701,03 руб., а также взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: задолженность по пени в сумме 10 436,58 рублей - до 1 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 176 510,89 руб. – до 9 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, судом учтено сложное материальное положение ответчика, в настоящее время ответчик готов войти в график, оплачивать текущие платежи и надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, от выплаты суммы кредита не отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ответчик принимает меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности уменьшился и составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчики погасили большую часть просроченной задолженности по кредиту и намерены надлежащим образом погашать текущие платежи по кредиту, для Банка ВТБ (ПАО) отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 23 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдасова В. А., Бурдасовой М. В. в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно задолженность по плановым процентам в размере 11 701,03 руб., задолженность по пени в размере 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб., а всего 45 521 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 30 » сентября 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к Бурдасову Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском сославшись на заключение с ответчиком на основании его заявления в результате публичной оферты договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от 2.11.2018 года с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка. Платежи по погашению кредита производились ответчиком с нарушением установленных сроков, задолженность по состоянию на 19.05.2021 года составила: просроченный основной долг 379909,09 рублей, просроченные проценты 61248,98 рублей, неустойка 11400,58 рублей. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы долга, которое до настоящего времени не исполнено. 23.12.2020 года выносился судебный приказ о взыскании задолженности, который 19.04.2021 года был отменен. В связи с этим просил взыскать с него указанные суммы и расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего пре...

...дставителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Исследовав представленные в обоснование иска документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено наличие заключенного 2.11.2018 года между ПАО «Сбербанк» и Бурдасовым В.А. кредитного договора на основании его заявления о выдаче кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты № с открытием счета № с возобновляемым лимитом кредита 380000 рублей, процентной ставкой 23,9% годовых, ежемесячной уплатой обязательного платежа, срок возврата общей задолженности указывается банком в уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Также из нее усматривается неоднократная просрочка заемщиком платежей, последний платеж имел место в марте 2020 года.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, может быть уменьшена.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие со стороны ответчика нарушений обязательств как заемщика по кредитному договору по ежемесячному возврату денежных средств, в связи с чем требования банка о досрочном взыскании задолженности по нему являются обоснованными. Направлявшаяся ему ввиду данных нарушений претензия о досрочном возврате кредита в срок не позднее 2.10.2020 года не исполнена. Согласно представленному расчету по состоянию на 19.05.2021 года задолженность составляет 452558,65 рублей, в т.ч. просроченный основной долг 379909,09 рублей, просроченные проценты 61248,98 рублей, неустойка 11400,58 рублей.

Получение денежных средств и имеющийся расчет задолженности по кредиту ответчиком по существу не оспаривается и его правильность у суда сомнений не вызывает. Сведений об уменьшении предъявленной к взысканию задолженности, наличии неучтенных истцом платежей не представлено. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурдасова Виталия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк» 452558 рублей 65 копеек задолженность по кредитному договору, 7725 рублей 59 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 460284 (четыреста шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев