Чивилев Владимир Владимирович

Дело №1-255\2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г., город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,

при секретаре Сулимовой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Круглова В.А.,

подсудимого Чивилева В.В.,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Чивилева В.В., .... зарегистрированного и проживающего по <адрес> являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Чивилев В.В. оказал пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 января 2011 года в вечернее время к Чивилеву В.В. находящемуся в г.Владимире, с предложением помочь приобрести наркотическое средство - героин обратился ФИО3, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УУР УВД по Владимирской области.

Чивилев В.В, имея определенные связи среди лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, дал свое согласие на приобретение наркотических средств, предложив ФИО3 встретиться 18 января 2011 г. около 21 часа у <адрес>.

Чивилев В.В., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, действуя в интересах ФИО3, 18 января 2011 г. в вечернее время у <адрес>, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содерж...

...ащую в своем составе наркотически активные компоненты – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 2,908 грамма.

18 января 2011 г. около 21 часа <адрес> Чивилев В.В. передал ФИО3 наркотическое средство, получив от последнего денежные средства в размере .... рублей.

Однако Чивилев В.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 18 января 2011 г. около 21 часа 05 минут наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотически активные компоненты – диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой 2,908 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудником УУР УВД по Владимирской области в ходе добровольной выдачи ФИО3 данного наркотического средства в автомашине марки АВТО1 с государственным регистрационным знаком № у <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства–ацетилкодеин,6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят указанные наркотические средства, относятся к Списку №1 наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» (с изменениями от 08.07.2006 года) вещество, содержащее в своем составе наркотически активные компоненты - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 2,908 грамма, является особо крупным размером наркотического средства.

Подсудимый Чивилев В.В. вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое было поддержано защитником Дружининой Т.Н. Государственный обвинитель Круглов В.А. согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Суд удостоверился, что подсудимому понятно обвинение, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Чивилева В.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ) – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, другие обстоятельства дела.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает, что Чивилев В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Чивилев В.В. .... Обстоятельством, смягчающим наказание Чивилева В.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. .....

Учитывая, что действия Чивилева В.В. сопряжены с незаконным оборотом наркотических средств (героина) в особо крупном размере, представляют опасность для неопределенного числа граждан, суд считает необходимым определить наказание подсудимому в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание личность Чивилева В.В., его положительные характеристики, суд считает возможным определить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого на период испытательного срока дополнительные обязанности.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чивилева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г., №87-ФЗ), наказание по которой назначить в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чивилеву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Чивилева В.В. на период испытательного срока дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для отчета о своем поведении.

Меру пресечения Чивилеву В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – три свертка из фольги с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 2,908 грамма, хранящуюся в специальном сейфе в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 1 УВД по г.Владимир - уничтожить; аудиокассету с аудиозаписью разговора между ФИО3 и Чивилевым В.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным лицом – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Боруленкова Н.А.

5-11/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2016 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Кирсанов <данные изъяты>, при секретаре Дашиевой Д.Э., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, жалобу военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чивилева <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от 9 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Чивилева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, Чивилеву назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении Чивилевым, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе КПП № <адрес> требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено).

Не согласившись с указанным постановлением, Чивилев обратился в суд с соответствующей жалобой, в которой указал, что 9 декабря 2015 года он подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Однако, по мнению Чивилева, наказание является неправомерным, поскольку остановиться в зоне действия дорожного знака 2.5 (Движение без остановки запрещено) при въезде в <адрес> он не мог, в связи с гололедом на спуске перед указанным знаком. При этом дорожное ...

...покрытие на этом участке дороги не было обработано песком, сильно накатано. В связи с чем Чивилев просит суд обжалуемое постановление отменить.

Чивилев в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, он признает частично, поскольку действительно, двигаясь на транспортном средстве, не остановился перед указанным дорожным знаком. Однако остановиться он не мог в силу состояния дорожных условий - гололеда на участке дороги перед железнодорожным переездом в районе КПП № <адрес>. При этом с жалобами на состояние указанного участка дороги, а также с заявлением о его обследовании в дорожные службы и органы ГИБДД он не обращался.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от 9 декабря 2015 года является законным и обоснованным.

Так, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 2.5 (движение без остановки запрещено) установлено, что движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части запрещается. Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 декабря 2015 года № <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, составленного в отношении Чивилева, последнему вменяется нарушение пп.1.3 ПДД, а именно не выполнение им требований дорожного знака 2.5 (движение без остановки запрещено) при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению № от 9 декабря 2015 года, Чивилев в указанные сутки около 11 часов 07 минут, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>», в районе КПП-1 <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД, а именно не выполнил требования знака 2.5. В связи с чем Чивилев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, показала, что 9 декабря 2015 года водитель транспортного средства Чивилев был остановлен вблизи КПП № <адрес> в связи с тем, что последний не выполнил требования дорожного знака 2.5, а именно он не остановил автомобиль в районе его действия. При этом Чивилев даже не предпринял мер к снижению скорости. В обоснование своих действий Чивилев указал о несоответствии данного участка дороги установленным требованиям. Указанные пояснения были учтены при вынесении обжалуемого постановления, а также занесены им в протокол об административном правонарушении. Постановление, а также названный протокол были вынесены согласно КоАП РФ, соответствующие права Чивилеву разъяснялись, претензий и замечаний в отношении указанных административных материалов со стороны последнего не поступило. Кроме того, указанный участок дороги имел нормальное покрытие, соответствующее времени года – имелся снежный накат, то есть состояние дорожного покрытия и участка дороги, а также расположение знаков дорожного движения на указанном участке дороги позволяло Чивилеву с учетом соблюдения им положений п. 10.1 ПДД РФ выполнить требования ПДД РФ. Кроме того, в указанный день иными водителями требования дорожного знака 2.5 на данном участке дороги выполнялись, каких либо претензий о состоянии дорожного покрытия либо невозможности выполнения требований дорожного знака от других водителей не поступало.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, непосредственно выявив факт совершения административного правонарушения, с учетом полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в пределах предоставленных законодательством РФ полномочий, обоснованно вынесла постановление о привлечении Чивилева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, сомневаться в законности которого у судьи нет оснований.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности имеющихся доказательств, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Утверждения Чивилева в жалобе о том, что назначенное ему наказание неправомерно, поскольку инспектором ДПС при составлении административного материала не были учтены обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО3, а также фактическими обстоятельствами дела.

Полагаю, что доводы жалобы Чивилева не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергают наличия в действиях последнего, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаемого постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3. При этом приложенные в обоснование доводов жалобы фототаблицы не свидетельствуют о том, что Чивилев не мог выполнить требования дорожного знака в силу состояния дорожного покрытия. Кроме того, для выполнения предписаний п. 1.3. ПДД Чивилев в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Не могут повлечь отмену оспариваемого постановления и иные доводы жалобы, поскольку они не опровергают выводы о виновности Чивилева в совершении им административного правонарушения и прямо противоречат исследованным доказательствам по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы об административном правонарушении в отношении Чивилева допущено не было.

Наказание Чивилева за совершение указанного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД <адрес> от 9 декабря 2015 года № по делу об административном правонарушении о привлечении Чивилева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чивилева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Кирсанов

Секретарь судебного заседания Д.Э. Дашиева