Бурдавицына Ольга Михайловна

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6018/2020

№ 2-2042/2019

64RS0043-01-2019-000907-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частные жалобы Глазкова ФИО48, Щербаковой ФИО49 на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО50, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО51 к Щербаковой ФИО52, Ломовой ФИО53, Блажновой ФИО54, Мхитарян ФИО55, Кошелеву ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светоч», Баталину ФИО57, Баталиной ФИО58, Касимову ФИО59, Касимовой ФИО60, Касимовой ФИО61 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой ФИО62, Хопрову ФИО63, Саакашвили ФИО64, Михайлову ФИО65, Баранюк ФИО66, Хабиевой ФИО67, Турко ФИО68, Абрамовой ФИО69, Стрельник ФИО70, Бурдавицыной ФИО71, Алембиковой ФИО72, Алембикову ФИО73, Сухоручкиной ФИО74, Скрипченко ФИО75, Ефимову ФИО76, Шарову ФИО77, Турко ФИО78, Дермичевой ФИО79, Никонову ФИО80, Морозовой ФИО81 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО82, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО83 удовлетворены частично. В пользу Глазкова ФИО84 взыскано с Щербаковой О.А. в счет возмещения ущерба 57 491 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ФИО13 в счет возмещения ущерба - 32 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Блажновой Л.А. в счет возмещения ущерба - 10 872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Мхитарян А.Г. в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования -166 рублей 66 копеек, с Кошелева И.А. в счет возмещения ущерба - 12 849 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ООО «Компания «Светоч» в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 2 470 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., в равных долях в счет возмещения ущерба - 13 672 рубля 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В. в счет возмещения ущерба - 3 294 рубля 63 копейки, с Хопрова С.Н. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Саакашвили Л.Л. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Михайлова И.А....

..., Баранюк Е.Ф. в равных долях в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Хабиевой Н.З. в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 5 271 рубль 40 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Абрамовой А.Н. в счет возмещения ущерба - 823 рубля 65 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Стрельник Е.В. в счет возмещения ущерба - 3 129 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Бурдавицыной О.М. в счет возмещения ущерба - 7 083 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. в равных долях в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Сухоручкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 6 424 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Скрипченко П.В. в счет возмещения ущерба - 8 566 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ефимова В.А. в счет возмещения ущерба - 5 106 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Шарова В.Ю. в счет возмещения ущерба - 1 976 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко А.В. в счет возмещения ущерба - 98 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Дермичевой О.Г. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Никонова Д.В. в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Морозовой О.А. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек (т. 2 л. д. 155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО85 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО86 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО87 отказано (т. 4 л. д. 58-59).

<дата> Щербакова О.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 4 л. д. 191-193).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Глазкова ФИО88 в пользу Щербаковой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 6 л. д. 48-50).

Глазков ФИО89, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Щербаковой О.А. о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению (т. 7 л. д. 116-117).

Щербакова О.А., также не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истца и ответчика (т. 7 л. д. 123-126).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО90, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО91 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО92 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО93 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова Андрея Александровича отказано.

<дата> и <дата> между Щербаковой О.А. и ФИО36 были заключены соглашения об оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 140-142, т. 4 л. д. 189-191).

По условиям соглашения об оказании услуг от <дата> ФИО36 принял на себя обязательства по представлению интересов Щербаковой О.А. по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО94 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. В рамках исполнения данных обязательств ФИО36 консультировал Щербакову О.А., подготовил возражения на иск, представлял интересы Щербаковой О.А. в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Предметом соглашения об оказании услуг от <дата> являлось оказание Щербаковой О.А. юридических услуг в виде консультирования, подготовки апелляционной жалобы, представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО95 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 25 000 рублей.

Оплата Щербаковой О.А. юридических услуг ФИО36 по соглашениям об оказании услуг от <дата> и <дата> подтверждается расписками, составленными сторонами соглашений, от <дата> и <дата> соответственно (т. 2 л. д. 143, т. 4 л. д. 192).

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ответчика Щербаковой О.А. - ФИО36 принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л. д. 133-134, 161-162, 182-183; т. 2 л. д. 12-13, 149-152), подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление (т. 1 л. д. 127-128), <дата> подал апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 173-175), <дата>, <дата> и <дата> принимал участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 162-164, т. 4 л. д. 51-55). Кроме того, представителем ответчика Щербаковой О.А. - ФИО36 подано заявление о взыскании с истца Глазкова ФИО96 судебных расходов, с представлением интересов ответчика Щербаковой О.А. в судебном заседании (т. 4 л. д. 191-193, т. 6 л. д. 46-47).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Щербаковой О.А., пришел к выводу о том, что с Глазкова ФИО97, в удовлетворении исковых требований которого отказано, подлежат взысканию расходы, понесенные Щербаковой О.А. при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы Щербаковой О.А. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Щербаковой О.А. расходов является явно заниженным.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в размере 15 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление Глазкова ФИО99 и участие в суде первой инстанции, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Глазкова ФИО98, представленные Щербаковой О.А. соглашения об оказании услуг от <дата> и <дата>, а также расписки об оплате Щербаковой О.А. денежных средств ФИО36 по данным соглашениям являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы Глазкова ФИО101 о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления Щербаковой О.А. о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Щербаковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года было отменено. При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Щербаковой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глазкова ФИО100, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Глазкова ФИО102 в пользу Щербаковой ФИО103 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Щербаковой ФИО104 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6511/2020

№ 2-2042/2019

64RS0043-01-2019-000907-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частные жалобы Глазкова ФИО38, Ломовой ФИО39 на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО40, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО41 к Щербаковой ФИО42, Ломовой ФИО43, Блажновой ФИО44, Мхитарян ФИО45, Кошелеву ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светоч», Баталину ФИО47, Баталиной ФИО48, Касимову ФИО49, Касимовой ФИО50, Касимовой ФИО51 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, Хопрову ФИО52, Саакашвили ФИО53, Михайлову ФИО54, Баранюк ФИО55, Хабиевой ФИО56, Турко ФИО57, Абрамовой ФИО58, Стрельник ФИО59, Бурдавицыной ФИО60, Алембиковой ФИО61, Алембикову ФИО62, Сухоручкиной ФИО63, Скрипченко ФИО64, Ефимову ФИО65, Шарову ФИО67, Турко ФИО68, Дермичевой ФИО69, Никонову ФИО70, Морозовой ФИО71 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова Андрея Александровича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО72 удовлетворены частично. В пользу Глазкова ФИО73 взыскано с Щербаковой О.А. в счет возмещения ущерба 57 491 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ломовой З.М. в счет возмещения ущерба - 32 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Блажновой Л.А. в счет возмещения ущерба - 10 872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Мхитарян А.Г. в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования -166 рублей 66 копеек, с Кошелева И.А. в счет возмещения ущерба - 12 849 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ООО «Компания «Светоч» в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 2 470 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., в равных долях в счет возмещения ущерба - 13 672 рубля 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В. в счет возмещения ущерба - 3 294 рубля 63 копейки, с Хопрова С.Н. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Саакашвили Л.Л. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Михайло...

...ва И.А., Баранюк Е.Ф. в равных долях в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Хабиевой Н.З. в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 5 271 рубль 40 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Абрамовой А.Н. в счет возмещения ущерба - 823 рубля 65 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Стрельник Е.В. в счет возмещения ущерба - 3 129 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Бурдавицыной О.М. в счет возмещения ущерба - 7 083 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. в равных долях в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Сухоручкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 6 424 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Скрипченко П.В. в счет возмещения ущерба - 8 566 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ефимова В.А. в счет возмещения ущерба - 5 106 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Шарова В.Ю. в счет возмещения ущерба - 1 976 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко А.В. в счет возмещения ущерба - 98 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Дермичевой О.Г. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Никонова Д.В. в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Морозовой О.А. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек (т. 2 л. д. 155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО74 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО75 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО76 отказано (т. 4 л. д. 58-59).

<дата> Ломова З.М. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 4 л. д. 176-178).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Глазкова ФИО77 в пользу Ломовой З.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (т. 6 л. д. 54-56).

Глазков ФИО78, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Ломовой З.М. о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению (т. 7 л. д. 111-112).

Ломова З.М., также не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истца и ответчика (т. 7 л. д. 133-136).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО79, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО80 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО82 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО81 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО83 отказано.

<дата> Ломовой З.М. и ФИО90 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 145-146).

По условиям соглашения об оказании услуг от <дата> ФИО89 принял на себя обязательства по представлению интересов Ломовой З.М. по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО84 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. В рамках исполнения данных обязательств ФИО88 консультировал Ломову З.М., подготовил возражения на иск, представлял интересы Ломовой З.М. в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Оплата Ломовой З.М. юридических услуг ФИО99 по соглашению об оказании услуг от <дата> подтверждается распиской, составленной сторонами соглашения, от <дата> (т. 2 л. д. 147).

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ответчика Ломовой З.М. - ФИО91 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 161-162, 182-183; т. 2 л. д. 12-13, 149-152), подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление (т. 1 л. д. 144-145). Кроме того, представителем ответчика Ломовой З.М. - ФИО87 подано заявление о взыскании с истца Глазкова ФИО85 судебных расходов, с представлением интересов ответчика Ломовой З.М. в судебном заседании (т. 4 л. д. 176-178, т. 6 л. д. 52-53).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Ломовой З.М., пришел к выводу о том, что с Глазкова ФИО86, в удовлетворении исковых требований которого отказано, подлежат взысканию расходы, понесенные Ломовой З.М. при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ломовой З.М. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Ломовой З.М. расходов является явно заниженным.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в размере 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление Глазкова ФИО92 и участие в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Глазкова ФИО93, представленное Ломовой З.М. соглашение об оказании услуг от <дата>, а также расписка об оплате Ломовой З.М. денежных средств Пегасову К.В. по данному соглашению являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы Глазкова ФИО94 о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления Ломовой З.М. о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ломовой З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года было отменено. При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Ломовой З.М. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глазкова ФИО95, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Глазкова ФИО96 в пользу Ломовой ФИО97 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ломовой ФИО98 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья