Бурдавицына Ольга Михайловна

№ 2-69/2025

64RS0047-01-2024-004378-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Курбановым Р.Д.,

с участием представителя истца Екушевой В.В. – Тагиева А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»- Терехина Ю.Е., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УК Волжская» - Ермакова Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екушевой Веры Васильевны к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Екушева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной залива явилось засорение канализации Ду-100 в канализационном колодце напротив подъезда № <адрес> <адрес>, в связи с чем поступала вода в подвальное помещение указанного много...

Показать ещё

...квартирного дома, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец полагает, что ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу, составляет 600 000 руб.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» (далее – ООО «УК Волжская-Саратов».

С учетом уточнений истец просила суд взыскать с ООО «КВС-Саратов» в ее пользу стоимость причиненного заливом помещения ущерба в размере 174 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Тагиев А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что заключение эксперта, подготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, не может быть положено в основу решения суда, поскольку представленные стороной истца в материалы дела фотографии спорного нежилого помещения свидетельствуют о том, что на момент залива оно находилось в отремонтированном состоянии, в связи с чем полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика ООО «КВС-Саратов» Терехин Ю.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требования, по тем основаниям, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы помещениям истца в период с <дата> по <дата> и <дата> залив через ограждающую конструкцию дома в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома, фактического ущерба не нанес, поскольку все конструктивные элементы (рассмотренные в заключении эксперта №С от <дата>), потеряли свои эстетические свойства за период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества с <дата> по <дата> Кроме того, согласно заключению №С поступление течи из торцевой стены (стены подвала со стороны ул. октябрьская) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении, площадью 50,9 кв.м, произошло вследствие отсутствия, либо ненадлежащей гидроизоляции стен подвала многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «УК Волжская-Саратов» Ермаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Екушева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представлял действующий на основании доверенности представитель.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, до <дата> предоставление коммунальных услуг холодного водоснабжения и содержание коммуникаций осуществляло ООО «КВС-Саратов» на основании концессионного соглашения.

Третьи лица Шинчук А.Б., Водяненко Н.Г., Бурдавицына О.М., Сметанина Е.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено в ходе рассмотрения спора, в период времени с <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ООО «УК Волжская-Саратов» начальником участка ООО «УК Волжская-Саратов» ФИО6 в присутствии собственника помещения Екушевой В.В. был произведен осмотр нежилого помещения, кадастровый №, находящегося в цокольном этаже, общей площадью 628 м2, по адресу: <адрес>, на предмет залития. Осмотр проводился в дневное время суток при искусственном освещении. В результате осмотра установлено: в части подсобных помещений, расположенных по <адрес>, из торцевой стены на уровне 1,5 м от пола и из под плинтуса поступает холодная вода, площадь залиты помещений составляет 112 м2. На момент осмотра на полу стояла вода (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с копией журнала заявок, <дата> в 18 час. 27 мин. ООО «УВ Волжская-Саратов» в ООО «КВС-Саратов» направлена заявка, в соответствии с которой указано – сильная подземная течь из стены. Заявка передана в КВС №, также сделана заявка в ПАО «Т Плюс», принял дежурный. <дата> на 07 час. 00 мин. КВС обследовано – скрытая течь – информация по работам будет после 10 час. 00 мин. Со слов работников фитнес-клуба, КВС не включило в план работ на <дата> Этот адрес обследовали, передали в работу. 18 час. 41 мин. – приехали на адрес убедиться, что течь не пропала. Устранили, КВС присвоен новый номер № (вместо 440870), на звонок диспетчера <дата> в 12 час. 25 мин. оператор КЕВС ответила, что заявка закрыта с формулировкой – течь устранена. После звонка диспетчера УК формулировку изменили на – течь продолжается. <дата> в 15 час. 00 мин. место течи обследовано сотрудниками КВС вместе с представителями фитнес-клуба, заявка закрыта с формулировкой – течь устранена (т. 1 л.д. 27).

С целью определения причины залива указанного нежилого помещения, а также размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта №С от <дата>, выполненном ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», причиной повреждения 29 июля - <дата> полуподвального нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и находящегося в нем имущества явился залив вследствие разгерметизации трубопровода водоотведения помещении, площадью 17,2 кв.м, и поступления течи из торцевой стены (стены зала со стороны <адрес>) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении площадью, 50,9 кв.м, в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома.

Нарушение строительных норм и правил, которое является причиной затопления нежилого помещения заключается в несоответствии внутренней системы водоотведения п. 18.31 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. В части поступления течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) применение действующих положений нормативно-технической базы по гидроизоляции подземной части здания возможно только при наличии информации о капитальном ремонте фундаменте. Капитальный ремонт несущих конструкций и подвальных помещений запланирован на 2028 г.

Определить с технической точки зрения, какой из факторов залива нежилого, помещения - разгерметизация трубопровода водоотведения в помещении, площадью 17,2 кв.м, или поступление течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) на уровне приблизительно 1,5 м от пола и из-под плинтуса в помещении площадью 50,9 кв.м, повлияли в большей степени на размер увеличения причиненного ущерба, не представляется возможным по следующим основаниям: источники залива расположены в смежных помещениях, имеющих между собой сообщение; не известны объемы поступления из источников залива.

Размер ущерба, причиненного <дата> полуподвальному нежилому помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент производства экспертизы, составил 256 404 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

Имущество, находившееся в полуподвальном нежилом помещении, сложенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент залива 29 июля - <дата> эксперту к осмотру не представлено (т. 1 л.д. 97-136).

В ходе рассмотрения дела, после его поступления гражданского дела в суд с заключением эксперта, представителем ответчика ООО «УК Волжская-Саратов» представлены дополнительные документы, согласно которым в период с <дата> по <дата> неоднократно происходило залитие нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в этой связи, а также с целью разграничения ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате залива, причиной которого является течь из торцевой стены по <адрес>, а также залива, в результате разгерметизации внутридомовой инженерной системы канализации, по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №С от <дата>, выполненного ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», после производства первичной экспертизы в материалы дела представлен ежедневный отчет по заявкам (л.д. 176-184 т. 1), датированный <дата> по <дата>, содержащий информацию об аварийных ситуациях на коммуникациях в помещении истца.

Анализ и систематизация дат залива, причин залива, приводит к следующему выводу.

Помещениям истца в период с <дата> по <дата> и <дата> залив через ограждающую конструкцию дома в результате аварийной ситуации на трубопроводе ХВС за пределами контура многоквартирного дома, фактического ущерба не нанес, поскольку все конструктивные элементы, расчет восстановительного ремонта которых был произведен в Заключении эксперта №С от <дата>, потеряли свои эстетические свойства за период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества с <дата> по <дата>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, экспертом производится расчет в двух вариантах.

Вариант № 1. Расчет восстановительного ремонта в помещениях истца на 3 квартал 2019 г., период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества.

Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адpecy: <адрес> (кадастровый №) на 3 квартал 2019 года, период множественных заливов из инженерных систем общедомового имущества, составил 116 888 руб. 65 коп., в том числе НДС 20 %.

Вариант № 2. Расчет восстановительного ремонта в помещениях истца, исходя из поставленного условия вопроса определением суда.

Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшего в результате поступления течи из торцевой стены (стены подвала со стороны <адрес>) в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе ХВС за пределами контура <адрес> июля - <дата>, составил 174 070 руб. 02 коп., в числе НДС 20%.

Размер ущерба, причиненного подвальному помещению, распложенному по адресу: <адрес> (кадастровый №), возникшего <дата> в результате разгерметизации трубопровода внутридомовой системы водоотведения многоквартирного жилого, расположенного по адресу: <адрес>, составил 15 480 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что залив спорного нежилого помещения, произошедший <дата>, действительно не причинил какого-либо ущерба данному помещению, поскольку ущерб был нанесен предыдущими неоднократными заливами. Данное обстоятельство было определено экспертом на основании имеющейся методики, в соответствии с действующими требованиями. Расчет размера причиненного ущерба был произведен истцом в связи с тем, что судом в определении суда был сформулирован такой вопрос, на который эксперт в соответствии с требованиями закона должен предоставить ответ.

Объяснения эксперта, данные в судебном заседании, полностью согласуются с представленными в материалы дела заключениями эксперта, последовательны и логичны.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение эксперта и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта и заключение эксперта по результатам дополнительной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд полагает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Исходя из приведенных выше положений закона, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта и дополнительном заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленные представителем истца фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств состоянию спорного нежилого помещения на момент залива <дата>, поскольку доказательства даты выполнения данных фотографий стороной истца не представлены, стороной ответчика оспаривается факт выполнения представленных фотографий до момента залива. При этом суд учитывает, что при производстве первичной экспертизы по делу данные изображения не были представлены стороной истца с целью подтверждения состояния нежилого помещения на момент залива.

Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного спорному нежилому помещению в результате залива, произошедшего <дата>, который каких-либо повреждений нежилому помещению, с учетом ранее произошедших неоднократных заливов, не принес, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в результате действий ответчика причинен вред принадлежащему ей имуществу.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН Екушева В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с <дата>, государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) враво собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Анализируя положения приведенных выше норм права, а также обстоятельства дела, учитывая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а также государственная регистрация перехода права собственности Екушевой В.В. на него произведены после залива данного помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск в защиту своего, не существующего вещного права, поскольку вред был причинен вещному праву предыдущего собственника.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Екушевой В.В. исковых требований ко всем ответчикам в полном объеме.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, <дата> на основании платежного поручения № обществом с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН 6450111865) на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 49 300 руб., с указанием назначения платежа «денежные средства за повторную экспертизу по делу № 2-2580/2024, Октябрьский районный суд города Саратова за Екушеву В.В.».

В ходе рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство о возврате указанных денежных средств как ошибочно зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, в связи с неправильным указанием номера гражданского дела.

Исходя из изложенного, денежные средства в размере 49 300 руб. подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН 6450111865) путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН 6450111865).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Екушевой Веры Васильевны к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская» о возмещении ущерба, причиненного заливом – отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области возвратить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 49 300 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Витрина» (ИНН 6450111865), внесенные на основании платежного поручения № от <дата>, назначение платежа – денежные средства за повторную экспертизу по делу № 2-2580/2024, Октябрьский районный суд города Саратова за Екушеву В.В.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья А.П. Яковлева

Свернуть

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6018/2020

№ 2-2042/2019

64RS0043-01-2019-000907-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частные жалобы Глазкова ФИО48, Щербаковой ФИО49 на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО50, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО51 к Щербаковой ФИО52, Ломовой ФИО53, Блажновой ФИО54, Мхитарян ФИО55, Кошелеву ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светоч», Баталину ФИО57, Баталиной ФИО58, Касимову ФИО59, Касимовой ФИО60, Касимовой ФИО61 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой ФИО62, Хопрову ФИО63, Саакашвили ФИО64, Михайлову ФИО65, Баранюк ФИО66, Хабиевой ФИО67, Турко ФИО68, Абрамовой ФИО69, Стрельник ФИО70, Бурдавицыной ФИО71, Алембиковой ФИО72, Алембикову ФИО73, Сухоручкиной ФИО74, Скрипченко ФИО75, Ефимову ФИО76, Шарову ФИО77, Турко ФИО78, Дермичевой ФИО79, Никонову ФИО80, Морозовой ФИО81 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО82, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО83 удовлетворены частично. В пользу Глазкова ФИО84 взыскано с Щербаковой О.А. в счет возмещения ущерба 57 491 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ФИО13 в счет возмещения ущерба - 32 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Блажновой Л.А. в счет возмещения ущерба - 10 872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Мхитарян А.Г. в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования -166 рублей 66 копеек, с Кошелева И.А. в счет возмещения ущерба - 12 849 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ООО «Компания «Светоч» в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 2 470 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., в равных долях в счет возмещения ущерба - 13 672 рубля 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В. в счет возмещения ущерба - 3 294 рубля 63 копейки, с Хопрова С.Н. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Саакашвили Л.Л. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Михайлова И.А....

Показать ещё

..., Баранюк Е.Ф. в равных долях в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Хабиевой Н.З. в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 5 271 рубль 40 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Абрамовой А.Н. в счет возмещения ущерба - 823 рубля 65 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Стрельник Е.В. в счет возмещения ущерба - 3 129 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Бурдавицыной О.М. в счет возмещения ущерба - 7 083 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. в равных долях в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Сухоручкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 6 424 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Скрипченко П.В. в счет возмещения ущерба - 8 566 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ефимова В.А. в счет возмещения ущерба - 5 106 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Шарова В.Ю. в счет возмещения ущерба - 1 976 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко А.В. в счет возмещения ущерба - 98 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Дермичевой О.Г. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Никонова Д.В. в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Морозовой О.А. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек (т. 2 л. д. 155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО85 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО86 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО87 отказано (т. 4 л. д. 58-59).

<дата> Щербакова О.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (т. 4 л. д. 191-193).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Глазкова ФИО88 в пользу Щербаковой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (т. 6 л. д. 48-50).

Глазков ФИО89, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Щербаковой О.А. о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению (т. 7 л. д. 116-117).

Щербакова О.А., также не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истца и ответчика (т. 7 л. д. 123-126).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО90, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО91 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО92 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО93 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова Андрея Александровича отказано.

<дата> и <дата> между Щербаковой О.А. и ФИО36 были заключены соглашения об оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 140-142, т. 4 л. д. 189-191).

По условиям соглашения об оказании услуг от <дата> ФИО36 принял на себя обязательства по представлению интересов Щербаковой О.А. по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО94 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. В рамках исполнения данных обязательств ФИО36 консультировал Щербакову О.А., подготовил возражения на иск, представлял интересы Щербаковой О.А. в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Предметом соглашения об оказании услуг от <дата> являлось оказание Щербаковой О.А. юридических услуг в виде консультирования, подготовки апелляционной жалобы, представления интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО95 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. Размер вознаграждения по данному соглашению составил 25 000 рублей.

Оплата Щербаковой О.А. юридических услуг ФИО36 по соглашениям об оказании услуг от <дата> и <дата> подтверждается расписками, составленными сторонами соглашений, от <дата> и <дата> соответственно (т. 2 л. д. 143, т. 4 л. д. 192).

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ответчика Щербаковой О.А. - ФИО36 принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л. д. 133-134, 161-162, 182-183; т. 2 л. д. 12-13, 149-152), подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление (т. 1 л. д. 127-128), <дата> подал апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 173-175), <дата>, <дата> и <дата> принимал участие в суде апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 162-164, т. 4 л. д. 51-55). Кроме того, представителем ответчика Щербаковой О.А. - ФИО36 подано заявление о взыскании с истца Глазкова ФИО96 судебных расходов, с представлением интересов ответчика Щербаковой О.А. в судебном заседании (т. 4 л. д. 191-193, т. 6 л. д. 46-47).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Щербаковой О.А., пришел к выводу о том, что с Глазкова ФИО97, в удовлетворении исковых требований которого отказано, подлежат взысканию расходы, понесенные Щербаковой О.А. при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы Щербаковой О.А. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Щербаковой О.А. расходов является явно заниженным.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в размере 15 000 рублей, из которых: 9 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление Глазкова ФИО99 и участие в суде первой инстанции, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Глазкова ФИО98, представленные Щербаковой О.А. соглашения об оказании услуг от <дата> и <дата>, а также расписки об оплате Щербаковой О.А. денежных средств ФИО36 по данным соглашениям являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы Глазкова ФИО101 о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления Щербаковой О.А. о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Щербаковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года было отменено. При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Щербаковой О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глазкова ФИО100, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Глазкова ФИО102 в пользу Щербаковой ФИО103 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Щербаковой ФИО104 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Свернуть

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6511/2020

№ 2-2042/2019

64RS0043-01-2019-000907-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И.,

рассмотрев частные жалобы Глазкова ФИО38, Ломовой ФИО39 на определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО40, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО41 к Щербаковой ФИО42, Ломовой ФИО43, Блажновой ФИО44, Мхитарян ФИО45, Кошелеву ФИО46, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светоч», Баталину ФИО47, Баталиной ФИО48, Касимову ФИО49, Касимовой ФИО50, Касимовой ФИО51 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО21, Хопрову ФИО52, Саакашвили ФИО53, Михайлову ФИО54, Баранюк ФИО55, Хабиевой ФИО56, Турко ФИО57, Абрамовой ФИО58, Стрельник ФИО59, Бурдавицыной ФИО60, Алембиковой ФИО61, Алембикову ФИО62, Сухоручкиной ФИО63, Скрипченко ФИО64, Ефимову ФИО65, Шарову ФИО67, Турко ФИО68, Дермичевой ФИО69, Никонову ФИО70, Морозовой ФИО71 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова Андрея Александровича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО72 удовлетворены частично. В пользу Глазкова ФИО73 взыскано с Щербаковой О.А. в счет возмещения ущерба 57 491 рубль 30 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ломовой З.М. в счет возмещения ущерба - 32 рубля 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Блажновой Л.А. в счет возмещения ущерба - 10 872 рубля 28 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Мхитарян А.Г. в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования -166 рублей 66 копеек, с Кошелева И.А. в счет возмещения ущерба - 12 849 рублей 06 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с ООО «Компания «Светоч» в счет возмещения ущерба - 658 рублей 92 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Баталина В.В., Баталиной Т.В. в равных долях в счет возмещения ущерба - 2 470 рублей 97 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Касимовой А.А., в равных долях в счет возмещения ущерба - 13 672 рубля 71 копейка, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Касимовой И.В. в счет возмещения ущерба - 3 294 рубля 63 копейки, с Хопрова С.Н. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Саакашвили Л.Л. в счет возмещения ущерба - 4 612 рублей 48 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Михайло...

Показать ещё

...ва И.А., Баранюк Е.Ф. в равных долях в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Хабиевой Н.З. в счет возмещения ущерба - 3 953 рубля 55 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко Ю.Б. в счет возмещения ущерба - 5 271 рубль 40 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Абрамовой А.Н. в счет возмещения ущерба - 823 рубля 65 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Стрельник Е.В. в счет возмещения ущерба - 3 129 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Бурдавицыной О.М. в счет возмещения ущерба - 7 083 рубля 45 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З. в равных долях в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Сухоручкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба - 6 424 рубля 53 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, со Скрипченко П.В. в счет возмещения ущерба - 8 566 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Ефимова В.А. в счет возмещения ущерба - 5 106 рублей 67 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Шарова В.Ю. в счет возмещения ущерба - 1 976 рублей 77 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Турко А.В. в счет возмещения ущерба - 98 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Дермичевой О.Г. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Никонова Д.В. в счет возмещения ущерба - 1 482 рубля 58 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек, с Морозовой О.А. в счет возмещения ущерба - 988 рублей 38 копеек, расходы на оплату экспертного исследования - 166 рублей 66 копеек (т. 2 л. д. 155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО74 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО75 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО76 отказано (т. 4 л. д. 58-59).

<дата> Ломова З.М. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о взыскании понесенных ей в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 4 л. д. 176-178).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года заявление удовлетворено частично. С Глазкова ФИО77 в пользу Ломовой З.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (т. 6 л. д. 54-56).

Глазков ФИО78, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Ломовой З.М. о взыскании судебных расходов было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению (т. 7 л. д. 111-112).

Ломова З.М., также не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, произвольное уменьшение судебных расходов, повлекшее нарушение баланса между правами истца и ответчика (т. 7 л. д. 133-136).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года исковые требования Глазкова ФИО79, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Глазкова ФИО80 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Щербаковой О.А., Ломовой З.М., Блажновой Л.А., Мхитарян А.Г., Кошелева И.А., ООО «Компания «Светоч», Баталина В.В., Баталиной Т.В., Касимова К.А., Касимовой И.В., Касимовой Д.Н., Касимовой А.А., Хопрова С.Н., Саакашвили Л.Л., Михайлова И.А., Михайловой (Баранюк) Е.Ф., Хабиевой Н.З., Турко Ю.Б., Абрамовой А.Н., Стрельник Е.В., Бурдавицыной О.М., Алембиковой И.Ф., Алембикова С.З., Сухоручкиной Е.Ю., Скрипченко П.В., Ефимова В.А., Шарова В.Ю., Турко А.В., Дермичевой О.Г., Никонова Д.В., Морозовой О.А. в солидарном порядке в пользу Глазкова ФИО82 взыскан материальный ущерб в размере 164 731 рубль 54 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 08 копеек. В остальной части исковых требований Глазкова ФИО81 отказано. В удовлетворении исковых требований Глазкова ФИО83 отказано.

<дата> Ломовой З.М. и ФИО90 было заключено соглашение об оказании юридических услуг (т. 2 л. д. 145-146).

По условиям соглашения об оказании услуг от <дата> ФИО89 принял на себя обязательства по представлению интересов Ломовой З.М. по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО84 к Щербаковой О.А., Ломовой З.М. о возмещении ущерба. В рамках исполнения данных обязательств ФИО88 консультировал Ломову З.М., подготовил возражения на иск, представлял интересы Ломовой З.М. в суде первой инстанции. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Оплата Ломовой З.М. юридических услуг ФИО99 по соглашению об оказании услуг от <дата> подтверждается распиской, составленной сторонами соглашения, от <дата> (т. 2 л. д. 147).

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ответчика Ломовой З.М. - ФИО91 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 161-162, 182-183; т. 2 л. д. 12-13, 149-152), подготовил и представил суду первой инстанции возражение на исковое заявление (т. 1 л. д. 144-145). Кроме того, представителем ответчика Ломовой З.М. - ФИО87 подано заявление о взыскании с истца Глазкова ФИО85 судебных расходов, с представлением интересов ответчика Ломовой З.М. в судебном заседании (т. 4 л. д. 176-178, т. 6 л. д. 52-53).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика Ломовой З.М., пришел к выводу о том, что с Глазкова ФИО86, в удовлетворении исковых требований которого отказано, подлежат взысканию расходы, понесенные Ломовой З.М. при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Изучив материалы дела, нахожу заслуживающими внимания доводы частной жалобы Ломовой З.М. о том, что присужденный к возмещению размер понесенных Ломовой З.М. расходов является явно заниженным.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и принципа разумности, прихожу к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в размере 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление Глазкова ФИО92 и участие в суде первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы Глазкова ФИО93, представленное Ломовой З.М. соглашение об оказании услуг от <дата>, а также расписка об оплате Ломовой З.М. денежных средств Пегасову К.В. по данному соглашению являются относимыми и допустимыми доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Доводы частной жалобы Глазкова ФИО94 о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций заявления Ломовой З.М. о взыскании судебных расходов являются несостоятельными, поскольку решение Кировского районного суда города Саратова от 06 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ломовой З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года было отменено. При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком Ломовой З.М. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Глазкова ФИО95, что в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года отменить.

Взыскать с Глазкова ФИО96 в пользу Ломовой ФИО97 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Ломовой ФИО98 о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Свернуть