Бурдейная Наталья Ивановна

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-11032/2024

24RS0048-01-2023-011029-64

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Бурдейной Натальи Ивановны к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 7» Абрамовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурдейной Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) в пользу Бурдейной Натальи Ивановны, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 825 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдейной Натальи Ивановны, - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) в доход бюд...

...жета государственную пошлину в размере 10500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдейная Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.03.2022 она является собственником квартиры под условным номером № по строительному адресу: <адрес> застройщиком которого являлся ответчик. Застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2023. До настоящего времени квартира ей не передана.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 11.03.2024 в размере 1 634 417,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, в размере 155 271 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абрамова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, а именно: не применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает на завышенный размер штрафных санкций, взысканных судом, а также на то, что взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательств приведет к обогащению истца. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Кроме того указывает, что распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р, в связи с распространением коронавирусной инфекции, были введены ограничения въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, что отразилось на сроках сдачи объекта, поскольку большинство рабочих, выполняющих работы по строительству, являются гражданами стран Средней Азии. Вследствие этого застройщик вынужден заключать договоры строительного субподряда с иными контрагентами для выполнения определенных работ, что также явилось одним из оснований столь длительной передачи квартиры участнику долевого строительства. В случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чувашов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, достаточно снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ООО СЗ «Преображенский 7» Петровскую В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и пояснившую, что дом введен в эксплуатацию, уведомлением истец приглашалась 05.08.2024 для передачи квартиры, но не явилась, выслушав представителя истца Бурдейной Н.И. – Чувашова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, и пояснившего, что про готовность передачи квартиры 05.08.2024 ему ничего неизвестно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2022 между ООО «СЗ «Преображенский 7» (застройщик) и Бурдейной Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве.

Предметом данного договора является 3-комнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 81,09 кв.м., расположенная в жилом <адрес> (строительный адрес).

Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2022. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее 2 квартала 2023.

Общая цена договора составила 7192683 рубля (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что согласно проектной декларации на жилой дом, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.12.2024. Сведений о передаче застройщиком указанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок материалы гражданского дела не содержат.

31.07.2023 истец направила застройщику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 10.03.2022, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в соответствии с которым в период с 01.07.2023 по 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 7192683 рублей за каждый день просрочки в двойном размере, и за период с 01.07.2023 по 11.03.2024 составил 753180, 35 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 700 000 рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 5 000 рублей.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа, который по расчету суда составил 352500 рублей, обоснованно снижен судом до 100 000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Учитывая положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которыми установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно, а также учитывая, что претензия истцом направлена ответчику 31.07.2023, суд предоставил ответчику в этой части отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства и вынужденным характером аренды жилого помещения.

В строгом соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 71-73), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений выполнения своих обязательств, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 700000 рублей, а штрафа до 100 000 рублей.

Определенные судом к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

При этом, учитывая новую экономическую ситуацию, официально признанную на законодательном уровне Правительством Российской Федерации необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства (Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022), от 23.03.2022 № 442, от 02.04.2022 № 575); определив критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, а также учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства Бурдейной Н.И., и отсутствие исключительных обстоятельств позволяющих снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер штрафных санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит еще большему снижению.

При этом взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, утратив компенсационный характер правовой природы неустойки и штрафа.

Указание в апелляционной жалобе, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были закрыты границы Российской Федерации и ограничен въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем, у застройщика возникла нехватка в рабочей силе, основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не взыскивал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Абрамович В.В.

Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2024.

Дело №2-3201/2024

УИД 24RS0048-01-2023-011029-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдейной Н.И. к ООО СЗ «Преображенский 7» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Бурдейная Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 7», в котором просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 1 634 417,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, в размере 155 271 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №7ПР-3/146 на долевое участие в строительстве здания №7 г. Красноярск, Советский район, жилой массив «Слобода Весны». В соответствии с данным договором, застройщик обязался не позднее 2 квартала 2023 г. передать объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру, площадью 81,09 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного жилого дома. В нарушении условий договора, по состоянию на дату подачи иска квартира не была передана истцу. В настоящее время истец ожидает свою квартиру, проживает в стесненных условиях. С учетом данных обстоятельств, истец рассчитала неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 1 634 417,33 руб. Кроме того, в связи с вышеназванными действиями от...

...ветчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 руб. Претензия истца с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бурдейной Н.И. – Чувашов С.А. (по доверенности от 23.11.2023 г.) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Указал, что, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена снимать квартиру, несет расходы по найму жилья в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 7» - Абрамова Е.В. (по доверенности от 01.01.2024 г.) просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила применить мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326, при расчете неустойки.

Истец Бурдейная Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 10.03.2022 г. между ООО СЗ «Преображенский 7», действующим в качестве застройщика, и Бурдейной Н.И., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор №7ПР-3/146 на долевое участие в строительстве.

Предметом данного договора является жилое помещение - 3-комнатная квартира со строительным номером №146, общей площадью 81,09 кв.м., расположенная в жилом доме №7 г. Красноярск, Советский район, жилой массив «Слобода Весны».

Согласно п. 2.1.2 договора, срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2022 г. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 2 квартала 2023 г.

Стоимость объекта долевого строительства, установленная договором от 10.03.2022 г., составляет 7 192 683 руб.

Согласно проектной декларации на жилой дом, планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – 31.12.2024 г.

Сведений о передаче застройщиком указанного объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок материалы гражданского дела не содержат.

31.07.2023 г. истец обратилась к с застройщику с претензией, в которых просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

Условиями договора участия в долевом строительстве от 20.09.2023 г. предусмотрено, что объект долевого строительства первоначально подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2023 года, то есть, не позднее 30.06.2023 г.

Согласно открытым источникам, размер ключевой ставки Банка России с 19.09.2022 г. по 24.07.2023 г. составляет 7,5%.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на 01.07.2023 г. – в размере 7,5%.

Проверив расчет неустойки за спорный период (с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г.), представленный стороной истца, суд считает верным следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 192 683,00

01.07.2023

31.12.2023

184

7.5

7 192 683,00 * 2*7.5% * 184 / 365

543 885,07 р.

7 192 683,00

01.01.2024

11.03.2024

71

7.5

7 192 683,00 * 2*7.5% * 71 / 366

209 295,28 р.

Сумма неустойки: 753 180,35 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительств, за испрашиваемый истцом период составляет 753 180,35 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

С учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства, нарушения прав истицы, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей по передаче жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, по мнению суда, последствия такого нарушения для истца в течение всего периода просрочки, являются существенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 700 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере по доводам ответчика суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости,

В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в данном размере.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 352 500 руб., из расчета: (700 000 руб. + 5000 руб. / 2)=352 500 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Преображенский 7» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в связи с необходимостью несения расходов на аренду жилого помещения, судом учтено следующее.

В силу ст. 309 и 393 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение несения фактических расходов по договору истец представила в материалы дела договор найма квартиры №219 от 07.02.2023 г., по условиям которого, истец приобрела на возмездной основе право пользования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 105, кв. 219.

Кроме того, стороной истца в материалы дела также были представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие, согласно пояснения истца, фактическое перечисление истцом в адрес наймодателя платы за пользование жилым помещением: 06.07.2023 г. – 17 089 руб., 07.08.2023 г. – 16 500 руб., 05.09.2023 г. – 17 011 руб., 07.10.2023 г. – 16 916 руб., 06.11.2023 г. – 16 986 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела также представлена расписка от 31.03.2024 г., подтверждающая уплату истцом арендной платы на сумму 155 271 руб.

Согласно ответу ЕГРН, у истца Бурдейной Н.И. в собственности по состоянию на 27.12.2023 г. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество

Вместе с тем, суд полагает, что данные расходы истца не могут являться убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, не имеется причинно-следственной связи.

Доказательств того, что при своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Красноярске истец, будучи зарегистрированной в г. Красноярске <адрес>, на момент заключения договора найма, не несла бы расходы по найму жилья в адрес, в материалы дела не представлено.

Тем более, что начало течения срока найма по договору - с 07.02.2023 г., не совпадает по времени с началом просрочки передачи объекта долевого строительства (01.07.2023 г.).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости в заключении данного договора найма, истцом в иске не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору аренды в заявленном в иске размере.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Бурдейная Н.И. в связи с защитой нарушенного права в судебном порядке понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме, в размере 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Преображенский 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 500 руб. (10 200 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бурдейной Н.И., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) в пользу Бурдейной Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.03.2024 г. в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 825 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдейной Н.И., - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ОРГН: 1192468018181) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 20.05.2024 г.

Дело № 2-3943/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Яценко И.И.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска к Дощинскому <данные изъяты>, Бурдейной <данные изъяты>, Бурдейной <данные изъяты>, Бурдейному <данные изъяты> о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г.Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска обратилось в суд с иском к Дощинскому М.Н., Бурдейной Е.В., Бурдейной Н.И., Бурдейному А.И. о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой - 24,4 кв.м. Многоквартирный жилой дом <адрес> в <адрес>, в котором проживают ответчики, был признан межведомственной комиссией администрации г.Красноярска аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании Заключения от 28.12.2006г. № 59. Ответчикам было предложено заключить соглашение о заселении и о заключении договора социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 28,1 кв.м., и освобождении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от подписания данного соглашения ответчики отказались, в связи с чем истец просит выселить Дощинского М.Н., Бурдейную Е.В., Бу...

...рдейную Н.И., Бурдейного А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м, в том числе жилой - 24,4 кв.м., с предоставлением им взамен по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 28,1 кв.м.

В судебном заседании представители истца - администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С., действующая по доверенности от 29.09.2011г. (выдана по 31.12.2012г.), и Платонова И.Б., действующая по доверенности от 21.04.2011г. (выдана по 31.12.2012г.), исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнили, что ответчики проживают в служебной 2-ухкомнатной квартире, предоставленной Дощинскому на основании служебного ордера, на учете нуждающихся не состоят. Кроме того, представители истца пояснили, что в служебном ордере указан адрес дома № № № в то время как дома № № по <адрес> не существует. Имеется домовладение по <адрес>, состоящее из 2-ух жилых домов со сквозной нумерацией квартир. После изготовления технической документации на домовладение, ответчикам надлежало исправить сведения о регистрации, т.к. домовладение, в котором они живут, по техническим документам значится под №, из которого представители истца и просили выселить ответчиков.

Ответчики Дощинский М.Н., Бурдейная Е.В., Бурдейная Н.И., Бурдейный А.И. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, выданного Дощинскому М.Н. По мнению ответчиков взамен старого жилого помещения им должна быть предоставлена трехкомнатная квартира по площади не менее 72 кв.м., т.е. по 18 кв.м. на каждого, поскольку с ними проживают взрослые разнополые дети Бурдейная Н.И. и Бурдейный А.И. Кроме того, ответчики пояснили, что на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий они не становились, т.к. не было в этом необходимости, они планировали продать квартиру на Цимлянской и купить домик. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск Муниципального образования г.Красноярск ввиду его законности и обоснованности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В Постановлении от 5 апреля 2007 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53 и 55 ЖК РФ). Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (ч.5 ст.57 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования ч.1 ст.58 ЖК РФ, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и ч.6 ст.57 ЖК РФ, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (ч.3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п.33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям ч.2 ст.89 ЖК РФ по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что ответчики вселились и состоят на регистрационном учете с 1995 года в жилом помещении – квартире № дома <адрес> в <адрес>, которое на основании служебного ордера от 16.01.1995г. было предоставлено Дощинскому М.Н. (л.д.21, 25, 55).

Постановлением Администрации г.Красноярска от 06.07.2006г. №612 была создана межведомственная комиссия, которая 28.12.2006г. пришла к заключению № 60 о признании многоквартирного жилого дома <адрес> в <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации (л.д.11-13).

Постановлением Администрации г.Красноярска от 04.05.2008г. №244 утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г.Красноярске» на 2008 – 2009 годы. Приложением №2 к данной муниципальной адресной программе предусмотрен перечень многоквартирных жилых домов г.Красноярска, признанных аварийными и подлежащими сносу, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки, куда включен и жилой дом по адресу: <адрес>.

В целях реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2010 год с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых из ветхих жилых домов, в том числе из квартиры №12 по <адрес>, на заседании комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования было решено распределить Администрации Железнодорожного района г.Красноярска двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., для переселения нанимателей квартиры <адрес> подлежащему сносу (л.д.22-24).

Из представленных доказательств также следует, что в результате технической инвентаризации и изготовления надлежащей технической документации установлено, что фактически адресом места проживания ответчиков является жилой дом <адрес> в<адрес>, т.е. номер дома не содержит литеру «а», домовладение <адрес> состоит из двух жилых домов, имеющих сквозную нумерацию квартир.

Кроме того, судом установлено, что взамен ветхого жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, ответчикам предоставлено для заселения жилое помещение – двухкомнатная квартира № 115, расположенная в новом доме по <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма, однако от подписания соглашения о предоставлении им данной квартиры взамен сносимого жилого помещения ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили, что также не оспаривалась ответчиками в судебном заседании.

Из технической документации следует, что занимаемая в настоящее время ответчиками квартира <адрес> в <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой 24,4 кв.м., состоит из двух комнат, имеет самовольную перепланировку, является неблагоустроенной (л.д.17-20).

Предоставляемая ответчикам квартира <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой – 28,1 кв.м., состоит также из двух жилых раздельных комнат, площадью 15,9 кв.м. и 12,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., коридора 4,6 кв.м., санузла. Данная квартира расположена в новом доме, выстроенном в 2010 году на территории Центрального района г.Красноярска, является благоустроенной и отвечает установленным требованиям (л.д.26).

Кроме того, судом установлено, что, проживая с 1995 года в неблагоустроенном жилом помещении по <адрес> в составе семьи, состоящей из 4-х человек, ответчики не встали на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что жилой дом <адрес> в <адрес>, в котором проживают ответчики, не состоящие на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий и не признанные в установленном законом порядке малоимущими, подлежит сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, ответчикам выделена и предоставлена новая двухкомнатная квартира, имеющая характеристики, отвечающие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муниципального образования г.Красноярск в лице исполнительного органа администрации г.Красноярска к Дощинскому М.Н., Бурдейной Е.В., Бурдейной Н.И., Бурдейному А.И. о выселении из жилого помещения, подлежащего сносу, с предоставлением другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования г.Красноярск в лице администрации г.Красноярска удовлетворить.

Выселить Дощинского <данные изъяты>, Бурдейную <данные изъяты>, Бурдейную <данные изъяты>, Бурдейного <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., в том числе жилой – 24,4 кв.м., с предоставлением им взамен по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой - 28,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова

Мотивированное решение составлено 03.12.2011г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 мая 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 175233,64руб. Согласно условиям договора с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия за страхование в общем размере 13142,52руб., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в общем размере 12091,12руб. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования с компанией ОАО «АльфаСтрахование». Кредитный договор (заявление-оферта со страхованием) является договором присоединения. Плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям: оформление платы за страхование происходило одновременно с заключением кредитного договора, что является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться в момент заключения кредитного договора и после его заключения; истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций с разными страховыми тарифами; истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование; условие о страховании включено в текст кредитного договора, заявление на выдачу кредита выполнено машинописным способом на типовом бланке банка. 21.01.2016г. ответчику вручена досудебная претензия. 31.01.2016г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платежей за страхование; взыскать с о...

...тветчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства за страхование в сумме 13142,52руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2596,70руб., неустойку - 13142,52руб., признать недействительными условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, взыскать неосновательно полученные денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание за получение наличных денежных средств через кассу банка – 12091,12руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2388,97руб., неустойку в сумме 12091,12руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на сумму 175233,64руб.

Кредитным соглашением предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору страхования в сумме 13142,52руб.

Кроме того, по условиям кредитного соглашения, заключенного между сторонами, заемщик обязан уплачивать банку комиссию (платеж) за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка в сумме 12091,12руб.

Данные денежные средства были уплачены истцом банку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку вручена претензия с просьбой о возврате комиссии за подключение к программе страхования и за расчетно-кассовое обслуживание. 26.01.2016г. указанные денежные средства возвращены истцу ответчиком, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13124,52руб., поскольку при кредитовании услуга личного страхования истцу навязана не была, так как истец был ознакомлен с предлагаемыми вариантами кредитования, выразил волеизъявление на получение кредита со страхованием рисков наступления несчастных случаев, имел возможность отказаться от услуги страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им услуге страхования, ознакомлен со стоимостью страховых услуг и посреднических услуг банка, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2596,70руб. за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд учитывает, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора в связи с выдачей кредита.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о признании недействительным условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Не подлежат взысканию с ответчика денежные средства 12091,12руб. – оплаченная истцом комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, поскольку указанная сумма возвращена ответчиком истцу 26.01.2016г., что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13142,52руб. и 12091,12руб.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки необоснованными, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за расчетно-кассовое обслуживание.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована – исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

25.01.2016

7,81

15.12.2015

7,18

17.11.2015

9

15.10.2015

9,02

15.09.2015

9,21

17.08.2015

9,75

15.07.2015

9,89

15.06.2015

10,81

01.06.2015

10,89

Размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. – 8,25%.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществить следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,25% - 12091,12руб.х8,25%/360х 593дн./360 =1643,13руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,89% - 12091,12руб.х10,89%/360х14дн.=51,21руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10,81% - 12091,12руб.х10,81%/360х30дн. = 108,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,89% - 12091,12руб.х9,89%/360х32дн.=106,29руб.

За период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,75% - 12091,12руб.х9,75%/360х28дн.=91,69руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,21% - 12091,12руб.х9,21%/360х30дн. = 92,80руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,02% - 12091,12руб.х9,02%/360х32дн. = 96,94руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9% - 12091,12руб.х9%/360х28дн. =84,64руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,18% - 12091,12руб.х7,18%/360х40дн. =96,46руб.

В данной связи, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2372,09руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2186,04руб. =(2372,09руб.+2000руб.)х50%.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2372,09руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в сумме 2186,04руб., всего взыскать 6558,13руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е.Чернова