logo

Бурденко Сергей Александрович

Дело 2-838/2025 ~ М-510/2025

В отношении Бурденко С.А. рассматривалось судебное дело № 2-838/2025 ~ М-510/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Норильском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Ежелевой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурденко С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурденко С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-838/2025 ~ М-510/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.05.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Норильский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ежелева Елена Анатольевна
Результат рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Бубенко Юрий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бурденко Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
САО "РЕСО-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-6867/2019 ~ М-6388/2019

В отношении Бурденко С.А. рассматривалось судебное дело № 2-6867/2019 ~ М-6388/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Штапауком Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бурденко С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бурденко С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6867/2019 ~ М-6388/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.11.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Штапаук Лариса Александровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ(ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бурденко Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД: 34RS0008-01-2019-010015-62

Дело № 2-6867/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №... от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО денежные средства в размере 119 485 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,6 % годовых.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, указанных в договоре.

Банк исполнил принятые обязательства, предоставил ФИО кредитные средства в размере 1 119 485 руб. 00 коп. Однако заемщик принятых на себя обязательств перед Банком по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет, задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 220 руб. 29 коп., из которых 104 863 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 64 326 руб. 33 коп.- проценты за пользование кредитом; 71 030 руб. 73 коп.- пени по процентам.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания пени по процентам в размере 7103 р...

Показать ещё

...уб. 07 коп., что составляет 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) просит суд взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 292 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО, признав причину неявки последнего неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме в размере 119 485 руб. 00 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,6 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Перечисление денежных средств осуществлено Банком на лицевой счет №..., открытый в Банке на имя ответчика ФИО

Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно в течение 60 месяцев не позднее 02 числа каждого месяца уплачивать кредит в размере 3549 руб. 20 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 3799 руб. 33 коп.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условия договора в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 220 руб. 29 коп., из которых 104 863 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 64 326 руб. 33 коп.- проценты за пользование кредитом; 71 030 руб. 73 коп.- пени по процентам.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, истец посчитал возможным предъявить исковые требования в части взыскания пени по процентам в размере 7 103 руб. 07 коп., что составляет 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка о взыскании с ФИО задолженности в размере 176 292 руб. 63 коп., из которых 104 863 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 64 326 руб. 33 коп.- проценты за пользование кредитом; 7 103 руб. 07 коп.- пени по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4725 руб. 85 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ) суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 292 руб. 63 коп., из которых 104 863 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу; 64 326 руб. 33 коп.- проценты за пользование кредитом; 7103 руб. 07 коп.- пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.12.2019 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ______________ Л.А. Штапаук

секретарь с/з Кулибаба А.В.

«___» _______________ 2019 года

Свернуть
Прочие