Лавров Геннадий Андреевич

Дело №

11 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Ионовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Саровэнергострой", Генераловой Л.Г., Лаврову Н.Г., Лаврову С.Г., Лаврову Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответсвенностью "Саровэнергострой", Генераловой Л.Г., Лаврову Н.Г., Лаврову С.Г., Лаврову Г..А о досрочном растржении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО5 в судебном засе дании предоставила заявление в котором просит производство по данному делу прекратить ввиду добровольного урегулирования спора.

Представитель ответчика директор ООО "Саровэнергострой" ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Генералова Л.Г., Лавров Н.Г., Лавров С.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и п...

...ринятия отказа судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ «Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Суд принимает отказ представителя истца ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" ФИО5 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" к Обществу с ограниченной ответсвенностью "Саровэнергострой", Генераловой Л.Г., Лаврову Н.Г., Лаврову С.Г., Лаврову Г.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова

Копия верна

Федеральный судья: Е.П. Бочарова

Секретарь Т. Л. Ионова

город Ставрополь 30 апреля 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Н.А. в интересах осужденного Лаврова Г.А. на приговор Невинномысского городского суда от 19.03.2015 года, которым

Лавров Г.А., ………………ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере …….. рублей;

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Ященко В.И. в интересах осужденного Лаврова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Тимер-Булатов Ю.Е., об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Лавров Г.А. признан виновным в том, что, состоя на воинском учете в отделе военного комиссариата …………….., подлежащий призыву в Вооруженные Силы РФ по возрасту, а также обязанный нести военную службу в соответствии с п. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3, в период времени с 14.05.2014 по 20.10.2014 уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лавров Г.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатай...

...ство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А. в интересах осужденного Лаврова Г.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Лавров Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию данного преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, Лавров Г.А. в судебном заседании пояснил, что штраф оплатить не имеет возможности, так как официально не трудоустроен. Просит приговор суда отменить, назначить иное мягкое наказания, не связанное с лишением свободы и штрафом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился Лавров Г.А., обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ было заявлено Лавровым Г.А. на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

При назначении наказания суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказа­ние, данные, характеризующие личность виновного лица.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и признал необходимым назначить наказание в виде штрафа. Возможность назначения Лаврову Г.А. иного альтернативного наказания судом не усматривается.

Наказание Лаврову Г.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, определено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, доводы жалоб о смягчении назначенного наказания осужденному Лаврову Г.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда от 19.03.2015 года в отношении Лаврова Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 1-131/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «19» марта 2015 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска ФИО4

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7 представившей ордер №н 015626 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, гражданина РФ, с неоконченным средне специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, состоящий на воинском учете в отделе военного комиссариата Ставропольского края по г. Невинномысску, подлежащий призыву в Вооруженные Силы РФ по возрасту, а также обязанный нести военную службу в соответствии с ч. 2 ст. 59 Конституции РФ, не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ч. 3 ст. 59 Конституции РФ и ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее -Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ), уклонился от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в отделе военного комиссариата Ставропольского края по городу Невинномысск расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул.Гагарина, д. 105, на основании ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ лично получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам для последующей отправке к месту военной службы, в получении которой расписался, а также ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ лично получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и 14 часам 00 минутам для прохождения медицинской и призывной комиссий (мероприятий, связанных с призывом на военную службу), в получении которой расписался, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, на основании ч. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ ...

...лично получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам и 14 часам 00 минутам для прохождения медицинской и призывной комиссий (мероприятий, связанных с призывом на военную службу), в получении которой расписался, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью уклонения от призыва на военную службу, не имея на то уважительных причин, установленных ч. 2 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации, не явившись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к назначенному времени в отдел военного комиссариата Ставропольского края по г.Невинномысск по тому же адресу, тем самым уклонился от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст.ст. 23, 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, то суд считает возможным постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ УК РФ, по признакам: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено, что, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным его исправление, без изоляции от общества, с применением наказания в виде штрафа.

Возможность назначения ФИО2 иного альтернативного наказания судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 25000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, избранную ФИО2 меру пресечения, отменить.

Вещественные доказательства: личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на ФИО2, хранящееся под сохранной распиской у ФИО6 – оставить в распоряжении ФИО6

- корешок повестки серии 2614 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки серии 2614 № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок повестки серии 2614 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-86) - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Васькин