Яновский Илларион Олегович

Дело №RS0№-65.

(Производство №).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М.,

подсудимого Яновский И.О.,

защитника Юнусовой Ф.Ф., представившей удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Яновский И.О.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в <адрес> <адрес> Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений для осуществления ремонта получил от Потерпевший №1 ноутбук «MS-1799».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 35 минут до 21 часа 40 минут в неустановленном месте в <адрес> РБ Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений, сообщив Потерпевший №1 о необходимости оплаты стоимости запасных частей и работы, переводом через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на электронный кошелек по абонентскому номеру № получил от потерпевшей 22000 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства по приобретению запасных частей и ремонту ноутбука, и не возвратив ноутбук и деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества- ноутбука «MS-1799» стоимостью 26240 рублей, денег ...

...в сумме 22000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений для диагностическо-ремонтных работ получил от Потерпевший №2 игровую клавиатуру «Hyper».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 43 минут в неустановленном месте в <адрес> Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений, сообщив Потерпевший №2 о необходимости оплаты работы, переводом через мобильное приложение ПАО «Альфа Банк» на расчетный счет № АО «Тинькофф банк» получил от потерпевшей 4000 рублей.

Не исполнив принятые на себя обязательства по ремонту клавиатуры, и не возвратив клавиатуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Яновский И.О. умышленно из корыстных побуждений путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества- игровой клавиатуры «Hyper» стоимостью 3690 рублей, денег в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8690 рублей.

Вина подсудимого Яновский И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Яновский И.О. в судебном заседании первоначально вину не признал, в последующем- признал полностью и показал, что в конце февраля 2022 года Потерпевший №1 принесла ноутбук, у которого был поврежден экран. Проверив, увидел, что отсутствует SSD-диск. Он забрал ноутбук. Срок ремонта не оговаривали. Фактически работы по ноутбуку по поступлению запасных частей можно сделать за 1-3 дня. Он заказал экран, клавиатуру и SSD-диск. Возможно, на него была доплата в размере 1600 рублей. Потерпевший №1 еще просила установить операционную систему на майнинг криптовалюты, возможно доплата была еще и на эту систему. Он заменил клавиатуру. Это была сложная работа, потому что она крепилась примерно на 100 пластиковых заклепок, которые нужно было выпаять, а после установки новой клавиатуры снова запаять. На нижней крышке восстанавливал крепления. Установил SSD-диск. Тестировал работу ноутбука. Его осталось собрать. Ноутбук у него изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Он не сделал ноутбук, потому что был в депрессии, делал только самые простые работы, за серьезную работу не брался. Сумки от ноутбука у него нет. Зарядное устройство должно быть в коробке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ранее чинившему ее компьютер Яновский И.О. с просьбой забрать на ремонт ноутбук. Он пришел, посмотрел ноутбук и сказал, что нужно заменить детали на 22000 рублей. Она перечислила ему эти деньги. Потом позвонил и сказал, что есть детали лучше и нужно доплатить 1600 рублей. Она тоже перевела деньги. После этого Яновский И.О. сказал, что ноутбук будет готов на следующей неделе. Потом стал переносить даты. Она сказала, что обратится в полицию. Яновский И.О. ответил, что это ее право. Весной Яновский И.О. пропал и удалился из мессенджера «Ватсап».

С оценкой стоимости ноутбука в размере 26240 рублей она согласна. Общий ущерб в размере 49840 рублей является значительным. Она не работала, осуществляла уход за ребенком-инвалидом и получала около 29000 рублей. На уход и лечение ребенка-инвалида затрачивалось около 35000 рублей. Заработная плата супруга была 120000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляла около 8000 рублей. Еще на иждивении была дочь.

Ноутбук вернули в разобранном виде, новых деталей нет. Ремонт нужен был, потому что экран разбили дети, клавиатура не работала из-за падения. Оперативную память нужно было увеличить. Яновский И.О. отправлял ей скриншоты запасных частей, которые нужно было купить и которые он заказал.

Специалист З.Б.В. в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства- ноутбука показал, что в коробке находятся поддон от корпуса ноутбука, матрица- экран диагональю 17,3 дюйма, антенна Wi-Fi, материнская плата с компонентами, топкейс и крышка матрицы, рамка экрана, клавиатура, разбитая матрица- экран. Видно, что клавиатура заменена. У оригинальной матрицы маркировка немного другая. Новая матрица с обозначением С2 без увеличенной частоты сейчас стоит около 4000 рублей. Старая матрица с обозначением С1 дороже, сейчас стоит 11000 рублей. Производитель матриц один. Он не может сказать будет ли новый экран работать на этом ноутбуке, нужна проверка на совместимость, но на 90% считает, что работать будет. SSD-диск установлен, ранее установленного HDD-диска нет. Следы его установки есть. SSD-диск стоимостью 4799 рублей соответствует его стоимости на то время.

В своем заявлении (т.1, л.д.5-6) Потерпевший №1 просила провести проверку в отношении Яновский И.О., который, взяв на ремонт ноутбук и получив деньги на запасные части, скрывается от нее.

В ходе обыска (т.1, л.д.51-55) у Яновский И.О. был изъят ноутбук «MS-1799», который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.174-177).

Заключением специалиста № (т.1, л.д.65) установлено, что на момент хищения стоимость ноутбука «MS-1799» составляла 26240 рублей.

В ходе осмотра документов (т.1, л.д.68-69) были осмотрены скриншоты переписки между Потерпевший №1 и Яновский И.О., 2 чека по операции о переводе на «Киви-кошелек» по абонентскому номеру +79373269411 ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты (МСК) 22000 рублей, в 6 часов 57 минут (МСК)- 1600 рублей (т.1, л.д.71-81).

Помимо признания Яновский И.О. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом обыска, заключением специалиста, протоколом осмотра документов, подтверждающих перевод денег Яновский И.О.. Приобретение Яновский И.О. запасных частей и частичная их установка на ноутбук, на его невиновность не указывает, поскольку ноутбук им был получен на ремонт в конце февраля 2022 года, запасные части на деньги потерпевшей были приобретены в марте 2022 года. В последующем ремонт осуществлен не был, ноутбук и деньги Потерпевший №1 возвращены не были. Имущество было возвращено потерпевшей в результате обыска по прошествии восьми месяцев. То есть Яновский И.О. ноутбук и деньги, полученные на приобретение запасных частей и в качестве оплаты работы, обратил в свою собственность, то есть путем обмана похитил чужое имущество. Доводы Яновский И.О. о задержке ремонта в связи с депрессией являются попытками избежать ответственности.

Квалифицирующий признак причинения значительного гражданину вменен Яновский И.О. обоснованно, поскольку с учетом наличие в семье ребенка-инвалида расходы семьи потерпевшей были значительные, а сумма ущерба составляет около половины дохода семьи.

Вина подсудимого Яновский И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Яновский И.О. в судебном заседании первоначально вину не признал, в последующем- признал полностью и показал, что Потерпевший №2 нашла его по объявлению, обратилась к нему в середине марта 2022 года. Он пришел к Потерпевший №2, которая сказала, что клавиатура работоспособна, но иногда клавиши нажимались сами. Она сказала, что сын пролил на клавиатуру пиво, что носила другим мастерам, но получила отказ. Он согласился попробовать, забрал клавиатуру. Оговаривали ли сроки ремонта, не помнит, скорее всего, ориентировочные, но по переписке видно что он переносил даты. Он заказал дистиллированную воду, изопропиловый спирт, жидкость для промывки печатных плат, емкость для погружения клавиатуры. После промывки дефект не ушел. Он снова промыл ее, но дефект остался. Осмотрев печатную плату, причину понять не смог. Колпачки клавиш он тоже замачивал. Вроде жидкость была безопасна для них, но краска на колпачках отслоилась. Тогда он заказал новые колпачки. Потерпевший №2 не нравилось, что ремонт задерживается, но клавиатуру не забирала, писала, что забирать не будет. Он общался с ее родственником адвокатом Лубашевым, предлагал купить ей новую клавиатуру, но они потребовали еще 5000 рублей. Он не согласился. Тогда он решил передать клавиатуру через такси, потому что хотел вернуть ее скорее. Сейчас понимает, что нужно было отправить почтой. Если бы клавиатура была доставлена, то ему пришло бы уведомление о доставке. Было сообщение, что клавиатура не доставлена и ее нужно забрать из таксопарка. Клавиатуру он не забрал, так как не хотел, чтобы она находилась у него.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она пролила на клавиатуру сок и кнопки стали залипать. В сети Интернет нашла объявление с номером Яновский И.О.. ДД.ММ.ГГГГ Яновский И.О. пришел, посмотрел, взял предоплату в размере 1000 рублей наличными деньгами и пообещал сделать клавиатуру через 2 недели. Сказал, что клавиатура дорогая, поэтому ремонт будет стоить 6000 рублей. В конце марта 2022 года Яновский И.О. написал, что нужны какие-то детали, которые он заказал на 4000 рублей. Она перевела эту сумму на карту банка Тинькофф. Яновский И.О. говорил, что ждет посылку, которая пришла, вроде, в апреле. Яновский И.О. говорил, что он не обманывает, присылал фотографию паспорта. Они переписывались до конца августа 2022 года. Яновский И.О. говорил, что у нее депрессия, с ремонтом задерживается, сказал, что за задержку 1000 рублей доплачивать не нужно. Она сказала, что обратится в суд. Яновский И.О. ответил, что это ее право. После этого Яновский И.О. написал, что отправит клавиатуру на такси, что потерялись 3 клавиши и еще что-то, что она разобрана. Она ответила, что такая клавиатура ей не нужна. Несмотря на это Яновский И.О. прислал клавиатуру. Она отказалась принять, побоялась из-за его неадекватности. Водителю сказала, что он может выбросить клавиатуру. Ущерб составил 8690 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.181-183), который на предварительном следствии показал, что он подрабатывает в такси «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час поступила заявка на адрес: <адрес> Из подъезда вышел мужчина и попросил отвезти посылку в <адрес>. Он позвонил на номер №, указанный в приложении «Яндекс». Ему ответила женщина, и он поднялся к ней в <адрес>. Ранее незнакомая Потерпевший №2 сказала, что отказывается получать посылку. Вернувшись в автомобиль, в приложении сделал возврат посылки отправителю, вернулся к дому № в 34 мкр., позвонил на номер №, но ему никто не ответил и посылку он вручить не смог. После этого он позвонил Потерпевший №2, та сказала, что посылка ей не нужна и, что он может ее выбросить. Он выкинул посылку.

В своем заявлении (т.1, л.д.87) Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности Яновский И.О., который в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом ремонта совершил хищение игровой клавиатуры «Hyper» стоимостью 13000 рублей и деньги в сумме 5000 рублей.

Заключением специалиста № (т.1, л.д.167) установлено, что на момент хищения стоимость клавиатуры «Hyper» составляла 3690 рублей.

В ходе выемки (т.1, л.д.117-121) у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты сотовый телефон «Самсунг», выписка по счету (т.1, л.д.125-170), которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов и документов (т.1, л.д.122-124).

Помимо признания Яновский И.О. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, заключением специалиста, протоколом выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей с перепиской с Яновский И.О., выписки по счету, подтверждающих перевод денег Яновский И.О.. Приобретение Яновский И.О. запасных частей на его невиновность не указывает, поскольку клавиатура им была получена на ремонт в середине марта 2022 года, запасные части на деньги потерпевшей были приобретены в марте-апреле 2022 года. В последующем ремонт осуществлен не был, клавиатура в надлежащем виде и деньги Потерпевший №2 возвращены не были. Передача клавиатуры через службу такси при отсутствии согласия потерпевшей на принятие имущества в ненадлежащем виде, не может указывать отсутствие вины Яновский И.О.. Он, полученную на ремонт клавиатуру и деньги, полученные на приобретение запасных частей и в качестве оплаты работы, обратил в свою собственность, то есть путем обмана похитил чужое имущество. Действия Яновский И.О. по возврату клавиатуры были связи с попыткой предотвратить обращение Потерпевший №2 в правоохранительные органы. Несмотря на отказ потерпевшей от получения клавиатуры, Яновский И.О. мер к ее сохранению не предпринял, то есть, таким образом он распорядился похищенным имуществом. Доводы Яновский И.О. о задержке ремонта в связи с депрессией являются попытками избежать ответственности.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по преступлению в отношении Потерпевший №1 подсудимый Яновский И.О. умышленно с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.2 УК РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 подсудимый Яновский И.О. умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимым Яновский И.О. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением.

Потерпевший Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании пояснили, что вред им заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба и извинений, претензий к Яновский И.О. не имеют, с ним примирились, поэтому просят прекратить уголовное дело за примирением.

Подсудимый Яновский И.О. в судебном заседании пояснил, что вину он признает, вред потерпевшим загладил в полном объеме и с ними примирился.

Выслушав участников, а также учитывая, что Яновский И.О. свою вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что стороны примирились, причиненный вред заглажен. Яновский И.О. совершены преступления небольшой и средней тяжести впервые, как личность характеризуется удовлетворительно, поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Яновский И.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1, 159 ч.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яновский И.О. отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства- ноутбук «MS-1799», хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг Гелакси А02», хранящийся у потерпевшей, возвратить Потерпевший №2, скриншоты переписки между Яновский И.О. и Потерпевший №1, Яновский И.О. и Потерпевший №2, выписку по счету, 2 чека по операциям, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Копию настоящего постановления направить Яновский И.О., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, прокурору <адрес> РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

№ 11-126/2022

Материал № 9-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту ООО «ЭСКБ») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яновской Е.Н. и Яновский И. О. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. названное заявление возвращено ООО «ЭСКБ» по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение, не позволяющее идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судом определения, просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Ба...

...шкортостан от 10 февраля 2022 г.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение судьи и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствие с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть 2 статьи 123, абзац 3 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Судом установлено и следует из материалов, что ООО «ЭСКБ», обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Яновской Е.Н. и Яновский И. О. задолженности за потребленную электроэнергию, включая пени в размере 6 591,20 руб., оплатило государственную пошлину в размере 200 руб., представив в подтверждение копию платежного поручения № 27796 от 16 ноября 2021 г.Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение, в котором в разделе «назначение платежа» указано: «госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями», без указания необходимой информации, позволяющей идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Согласно п. 5.4 Положения № 383-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Отнести ООО «ЭСКБ» оплаченную государственную пошлину по представленной копии платежного поручения № 27796 от 16 ноября 2021 г. к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яновской Е.Н. и Яновский И. О., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения представленного ООО «ЭСКБ», не позволяют установить, что именно по требованиям к Яновской Е.Н. и И.О., уплачена государственная пошлина, такой документ, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «ЭСКБ» заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Судья О.В. Алексеева