Апшенников Игорь Иванович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанова ЭЯ предъявила иск к Бекирову АА оглы о об истребовании имущества из незаконного владения.

Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Балабановой ЭЯ к Апшеникову ИИ, Бекирову АА оглы о признании договора дарения недействительным, расторжении договора купли-продажи, а именно признан недействительным договор дарения ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м.) в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балабановой ЭЯ и Апшениковым ИИ.

09. 08. 2011. Апшеников ИИ и Бекиров АА оглы заключили договор купли-продажи доли в общей собственности на жилое помещение в соответствии, с которым Апшеников ИИ продал, принадлежащие ему на основании договора дарения, признанного в настоящее время недействительным, ? доли в праве собственности на данную квартиру Бекирову АА оглы.

Поскольку ? доли в праве собственности на квартиру выбыла из владения Балабановой ЭЯ помимо ее воли, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, полагает, что вправе ставить вопрос о возврате имуществ...

Показать ещё

...а от Бекирова А.А. оглы.

Просит суд истребовать в пользу ФИО6 от ФИО13 ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой – 29,6 кв. м) в <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в возврат госпошлины 3 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истица Балабанова ЭЯ и ее представитель истицы адвокат Лапунова ХА, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по изложенным выше основаниям. Балабанова ЭЯ суду пояснила, что Бекиров АА оглы является таким же потерпевшим, как и она, но она вправе требовать возврата ей ее доли в праве собственности на квартиру. Она с семьей Бекирова АА оглы проживать совместно не может, т.к. у него маленький ребенок, у нее имеется собака.

Ответчик Бекиров АА оглы и его представитель Юносов СХ, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Юнусов СХ огласил письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Бекиров АА оглы суду пояснил, что он работает в <адрес>, в связи с чем у него имелась необходимость жилья в <адрес>. У его семьи не хватало денежных средств на приобретение отдельной квартиры, в связи с чем он рассматривал возможность приобретения доли в праве собственности на квартиру. Когда он осматривал спорную квартиру в целях приобретения доли в ней, истица находилась в квартире, не сказала ему о том, что квартира находится в споре или она имеет намерение оспорить сделку, в соответствии с которой Апшеников ИИ приобрел долю в праве. Если бы он был поставлен в известность о том, что она будет оспаривать сделку он не принял бы решение о покупке доли в праве на квартиру. Зарегистрироваться в спорной квартире он не успел, т.к. получил определение суда о наложении ареста на квартиру. Он в квартире проживает с семьей, его супруга состоит на учете по поводу беременности в лечебном учреждении по месту жительства.

Третье лицо Апшеников ИИ в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось своевременно и должным образом, о причине неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО15, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора купли-продажи Балабанова ЭЯ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Балабановой ЭЯ и Апшениковым ИИ был заключен договор дарения ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м.), в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Апшениковым ИИ, от имени которого действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности Хисматуллин ДШ, и Бекиров АА оглы заключили договор купли продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, в соответствии с которым Апшеников ИИ продал принадлежащие ему на основании оспариваемого договора ? долю в праве собственности на данную квартиру Бекирову АА оглы.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сделка, переход права и право общей долевой собственности Бекирова АА оглы на квартиру.

Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Балабановой ЭЯ к ФИО15, ФИО9 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Балабановой ЭЯ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан недействительным договор дарения ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой – 29,6 кв.м.), в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балабановой ЭЯ и Апшениковым ИИ. В части требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Апшениковым ИИ и Бекировым АА оглы решение оставлено без изменения.

Истица просит истребовать от ФИО13 ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой – 29,6 кв. м) в <адрес> в <адрес>, обосновывая тем, что ? доли в праве собственности выбыла из ее владения помимо ее воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п.38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В своих возражениях против заявленных требований ответчик указывает, что Балабанова ЭЯ при осмотре Бекировым АА оглы квартиры не сообщила последнему о том факте, что намерена оспаривать право собственности на ? долю в праве, принадлежащую Апшеникову ИИ, умолчала, что Апшеников ИИ является недобросовестным приобретателем. Данный факт подтвердила истица Балабанова ЭЯ в судебном заседании

До заключения договора купли-продажи Бекиров АА оглы убедился, что препятствий для приобретения спорной доли у него нет, поскольку принадлежала ? доля в праве Апшеникову ИИ на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности его зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Арестов, обременений на момент совершения сделки зарегистрировано не было, что следует из п.7 договора купли-продажи, а также подтверждается тем, что сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. Меры были приняты судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Балабановой ЭЯ к ФИО15, ФИО18 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора купли-продажи в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать сделки, связанные с отчуждением <адрес> в <адрес> и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после регистрации права Бекирова АА оглы.

Согласно п.3 договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Апшеников ИИ продал Бекирову АА оглы ? долю в общей долевой собственности за 990 000 руб., которые оплачены Бекировым АА оглы Апшеникову ИИ до подписания договора.

Согласно п. 4 данного договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий у сторон не имеется.

Бекиров АА оглы фактически в квартире с семьей проживает, что подтвердила истица в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни по мимо воли истицы, заключившей сделку отчуждения доли в праве, ни по мимо своей воли Апшеников ИИ произвел отчуждение ? доли в двухкомнатной <адрес> (общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой – 29,6 кв. м) в <адрес> в <адрес>. Именно на получение денежных средств от продажи доли в праве на спорную квартиру была направлена воля Апшеникова ИИ, что также было установлено выше приведенным решением. Для удовлетворения иска в силу п.1 ст.302 ГК РФ необходимо установление факта того, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, по мимо их воли.

Оснований считать Бекирова АА оглы, приобретшего долю в праве на спорную квартиру по возмездной сделке, не добросовестным приобретателем у суда не имеется. При этом Бекиров АА оглы приобрел долю в праве собственности на квартиру в результате действий самой истицы, которая при наличии возможности до приобретения ответчиком доли в праве, не сообщила ему о намерении оспаривать сделку, на основании которой продавец Апшеников ИИ приобрел долю в праве. Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Бекиров АА оглы должен был усомниться в праве продавца на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, сторона истца не представила, о наличии таких обстоятельств не заявляет, более того, подтвердила факт того, что до заключения Бекировым АА сделки купли-продажи она при наличии возможности не поставила его в известность о намерении оспаривать право собственности Апшеникова ИИ.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Истица вправе избрать иной способ защиты, предъявив соответствующий иск к Апшеникову ИИ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО19 к ФИО9 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием представителя истца Давыдова Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица Заболотского И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор №, в соответствии с которым принял на себя обязательства по предоставлению последним кредита в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17,87 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в установленном в договоре размере. В нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 имеют просроченную задолженность по возврату кредита, в <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности...

Показать ещё

... в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО13 о защите прав потребителя, в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки -. 2.5 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и обязать ответчика возвратить истцу ФИО4 незаконно полученную им комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., признать недействительным условие п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Банком о взимании ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Банка в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Давыдов Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Банк не нарушил права потребителя ФИО1, ФИО2, поскольку заемщику ФИО4 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> (комиссия за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности), таким образом, поскольку банк удовлетворил требования потребителя, оснований для начисления процентов не имеется, также заявил о пропуске срока исковой давности. Также пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ФИО28 Заблотский И.В. дал заключение относительно иска о защите прав потребителя, согласно которого формулировка п. 5.4 кредитного договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя, в связи, с чем имеются законные основания для компенсации морального вреда в зависимости от характера и степени перенесенных нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 именуемым кредитором, и ФИО4, именуемой заемщиком, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом ФИО4 обязалась уплачивать проценты в размере 17,87 % годовых. По условиям данного договора, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 %, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля.

В соответствии с договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного расчета ФИО4 были допущены нарушения условий договора, ее долг по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за ссуду – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО4, ФИО10 в пользу истца необходимо солидарно взыскать вышеуказанную сумму долга.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО10 о защите прав потребителя суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, условия п. 2.5 которого содержали в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение.

Поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым признать недействительными условия п. 2.5. кредитного договора, фактически заключенного между ФИО4 и ФИО13», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно т. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО10 было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок исковой давности по периодам до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» в целях удовлетворения встречных исковых требований заемщика перечислил на расчетный счет ФИО8 сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., уплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, что подтверждается выпиской по счету ФИО4

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО10 в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Также истец ФИО4, ФИО10 просят взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), в силу ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ФИО10

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о признании недействительным п. 5.4 заключенного кредитного договора, согласно которому в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства до договору, погашает прежде всего издержки Банка по получению исполнения, а затем суммы задолженности по настоящему договору в следующей очередности: начисленную неустойку, просроченную задолженность, проценты за пользование Кредитом, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение Ссудного счета.

Между тем, ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора и, если соглашением сторон не изменен порядок погашения тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то при исполнении должником обязательства не в полном объеме, обязательство должника по уплате процентов и основной суммы долга погашается ранее неустойки и комиссии за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец пересчитал сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ в добровольном порядке, и уменьшил размер исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд не может принять во внимание расчет задолженности, произведенных ответчиками ФИО11, поскольку в нем не учтена неустойка на просроченный основной долг.

Из ст. 15 Закона следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя при заключении договора о предоставлении кредита в виде возложения навязанной услуги по ежемесячной оплате комиссии за ведение и обслуживание счета. Учитывая степень вины исполнителя, добровольное удовлетворение части встречных исковых требований, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО13 сумму просроченной задолженности по кредиту 50 381 (пятьдесят тысяч триста восемьдесят один) рубль 33 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО13 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2. 5 и п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО13.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Г. Авходиева

Свернуть