Матвиенко Игорь Николаевич

УИД 26RS0№-13

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2024 <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Бобровского С.А.,

при секретаре ФИО6

с участием: представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскании денежной компенсации за счет денежных средств истцов, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчику ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной, прекращении права (1/3) долевой собственности ответчика, признании за истцами права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскании в пользу ответчика в равных долях денежной компенсации за счет денежных средств истцов, указав, что однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, принадлежит по 1/3 доли истцам и ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Истцам принадлежит 2/3 доли указанной квартиры. Ответчик длительно не проживает в квартире (18 лет), с 2006 г. У него не имеется какой-либо заинтересованности в указанной жилой площади, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет. Исходя из конфигурации (однокомнатная квартира не подлежит разделу) и площади жилого помещения, в том числе приходящейся на долю ответчика (12,4 кв.м общей площади и 6,4 кв.м-жилой) доля ответчика (1/3) является незначительной, не может быть реально выделена и не может представлять для него существенного интереса. Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, при этом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности невозможно. Указанная доля является брошенной ответчиком на протяжении многих лет. Указанная квартира является строго неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Размер доли в квартире, принадлежащей истцам, явно превышает размер доли, принадлежащей ответчику. Истцы являются одной семьей, ответчик членом их семьи не является, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным в...

...следствие полного отсутствия отношений между ними, незначительная доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, препятствуя в пользовании и распоряжении квартирой, злоупотребляет своими правами собственника доли. Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется. Таким образом, отдельно эта доля в целях проживания использоваться не может. Истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле семьей не являются. Очевидный факт длительного отсутствия жильца по месту постоянной регистрации является убедительным основанием для его принудительного выселения из квартиры. Истцы постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, исходя из чего следует единственный вывод, что семья истцов имеет существенный интерес к использованию спорной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, фактически никогда в нее не вселялся, бремя содержания квартиры не несет. Вселение ответчика в квартиру носило добровольный характер, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не создавали. Ответчик длительное время имеет другое постоянное место жительства.

Просили:

-признать принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной;

-прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

-признать за истцами ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/6 долю за каждой однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

-взыскать в пользу ответчика в равных долях с истцов ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере суммы за 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за счет денежных средств истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН №, брак между ФИО4 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края (запись о расторжении брака №).

В материалы дела представлено свидетельство о перемене имени I-ДН №,согласно которому ФИО8 переменила фамилию на ФИО2 (запись №) от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд установил, что стороны являются долевыми сособственниками однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м, жилой площадью 19,3 кв.м, принадлежит по 1/3 доли истцам и ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцам принадлежит 2/3 доли указанной квартиры.

Ответчик длительно не проживает в квартире более (18 лет), с 2006 г., что подтверждается актом комиссии в составе ООО «Контакт», старшего по МКД, собственников квартир МКД.

У ФИО4 не имеется какой-либо заинтересованности в указанной жилой площади, квартирой не пользуется, личных вещей в квартире не имеет. Исходя из конфигурации (однокомнатная квартира не подлежит разделу) и площади жилого помещения, в том числе приходящейся на долю ответчика (12,4 кв.м общей площади и 6,4 кв.м-жилой), доля ответчика (1/3) является незначительной, не может быть реально выделена и не может представлять для ответчика существенного интереса.

Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире, комнаты, соответствующей доле ответчика, в квартире не имеется, при этом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности невозможно.

Данная доля является брошенной ответчиком на протяжении многих лет. Указанная квартира является строго неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Размер доли в квартире, принадлежащей истцам, явно превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Истцы являются одной семьей, ответчик членом их семьи не является, совместное проживание сторон в спорной квартире является невозможным вследствие полного отсутствия отношений между ними, незначительная доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой доли, препятствуя в пользовании и распоряжении квартирой, злоупотребляет своими правами собственника доли.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика, в спорной квартире не имеется.

Таким образом, отдельно 1/3доля в целях проживания ответчика использоваться не может.

Истцы и ответчик общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле семьей не являются.

Очевидный факт длительного отсутствия жильца по месту постоянной регистрации является убедительным основанием для его принудительного выселения из квартиры.

Истцы постоянно проживают в спорной квартире одной семьей, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи, что подтверждают представленные квитанции по коммунальным расходам, исходя из чего следует единственный вывод, что семья истцов имеет существенный интерес к использованию спорной квартиры.

Ответчик в квартире не проживает, фактически никогда в нее не вселялся, бремя содержания квартиры не несет.

Невселение в квартиру ответчика носило добровольный характер, никаких препятствий в пользовании квартирой ему не создавали. Ответчик длительное время имеет другое постоянное место жительства.

Суд руководствуется требованиями статьи 252 ГК РФ и, дав оценку представленным доказательствам и пояснениям стороны истца, исходит из доказанности истцами факта того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку последний на протяжении длительного времени фактически не проживает в спорной квартире, не несет расходы по ее содержанию, не осуществляет текущий ремонт, и не имеет интерес и возможность использования жилья с учетом расположения квартиры в благоприятных климатических условиях.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы имеют большую долю квартиры(2/3) и постоянно в ней проживают, размер доли ответчика(1/3), а также отсутствие жилых помещений соразмерно доле ответчика, непредставления ответчиком доказательств существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению-для постоянного проживания, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для принудительного выкупа у ответчика-участника общей долевой собственности его доли, то есть исключительного случая, когда при отсутствии согласия суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию стоимости доли.

Суд находит, что конституционные права ответчика не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. При этом, обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере.

Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 942 512,54 руб., стоимость доли <адрес> 171,00 руб.

Следовательно, в пользу ФИО2 с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 10 054,00 руб.

Руководствуясьст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым, взыскании денежной компенсации за счет денежных средств истцов, судебных расходов, - удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной;

Прекратить право долевой собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за истцами ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/6 долю за каждой, однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать в пользу ФИО4 в равных долях с истцов ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию в размере суммы за 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за счет денежных средств истцов 314 171,00 руб.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 300 руб. в пользу ФИО2, 10 054,00 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железноводский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Бобровский С.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6359/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-001754-94

по иску Куратова Юрия Александровича к Чернову Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Матвиенко Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Матвиенко Игоря Николаевича, Чернова Виктора Владимировича – Алехиной Юлии Олеговны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Куратов Ю.А. обратился с иском к Чернову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2023 г. в результате выброса груза из кузова автомобиля ответчика было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Honda Freed г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349725,05 руб. Гражданская ответственность Чернова В.В. на дату ДТП застрахована не была.

Протокольным определением от 4 апреля 2023 г. по ходатайству истца судом в качестве соответчика прив...

...лечен ИП Матвиенко И.Н.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 353225,05 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6732,25 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г. исковые требования к ИП Матвиенко И.Н. удовлетворены.

Взысканы с ИП Матвиенко И.Н. в пользу Куратова Ю.А. материальный ущерб в размере 215900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5359 руб. В удовлетворении исковых требований к Чернову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Матвиенко И.Н., Чернова В.В. – Алехина Ю.О. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что возмещение имущественного вреда, определенного с учетом использования новых запасных частей, приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что для ремонта автомобиля истца необходимо использовать бывшие в употреблении, контрактные запасные части, что является менее затратным и оптимальным способом исправления повреждений транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из виновности в ДТП водителя Чернова В.В. и того, что на момент ДТП владельцем автомобиля как источника повышенной опасности являлась Матвиенко И.Н., в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за вред истцу, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена именно на ответчика Матвиенко И.Н.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Чернова В.В., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Матвиенко И.Н., при этом, полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что Матвиенко И.Н. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил Чернова В.В. к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, выводы судов об определении размера взыскиваемого ущерба с использованием новых деталей и запасных частей и основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело № 2-516/2025

УИД 19RS0001-02-2024-010580-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Амандус О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Мукомольная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юг Сибири» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) (далее ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Мукомольная Компания» (далее ООО «Абаканская Мукомольная Компания»), ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юг Сибири» (далее ООО «Транспортная компания Юг Сибири») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 3000 000 руб., под 11,2% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб., под 8,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 1400 000 руб., под 8,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб., под 7,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 10 000 000 руб., под 10,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства: с ФИО1, ООО «Абаканская Мукомольная Компания», ФИО1, ООО «Транспортная компания Юг Сибири». Также обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является залог: здания, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес>, кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли ...

...населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>А, кадастровый №; оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №J изготовления 2008 г.; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство № наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты> наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты> наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №. До настоящего времени заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению обязательств по кредитным договорам, в связи с чем: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 385,59 руб., из которых:

554 478,00 руб. - основной долг; 3 054,17 руб. - проценты за просроченный основной долг;

15 853,42 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 231,89 руб., из которых:

548 495,50 руб. - основной долг;

292,89 руб. - проценты за просроченный основной долг;

11 443,50 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 844,59 руб., из которых:

394 740,36 руб. - основной долг;

144,98 руб. - проценты за просроченный основной долг;

7 959,25 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117 040,35 руб., из которых:

1 093 126,44 руб. - основной долг;

526,44 руб. - проценты за просроченный основной долг;

16 387,47 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 535 079,31 руб., из которых:

7 406 799,91 руб. - основной долг;

394,91 руб. - проценты за основной долг;

48 134,63 руб. - проценты за просроченный основной долг;

71 749,86 руб. - пени за просрочку основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед ФИО2 составляет 10 193 581 рубль 73 копейки, которую ФИО2 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 677 рублей 54 копейки, почтовые расходы, обратить взыскание на заложенное имущество: здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес> строение 1, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 5 169 211 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 2559 509 рублей; оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №J изготовления 2008 г.; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты> наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер (№; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №; транспортное средство ТС ISUZU ELF, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Истец «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (ПАО) своего ФИО2 в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 О.В., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 истца.

Ответчики ИП ФИО1, ООО «Абаканская Мукомольная Компания», ФИО1, ООО «Транспортная компания Юг Сибири», третье лицо Гарантийный фонд РХ, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиками не получена.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд находит возможным в порядке ч.4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит с лимитом в сумме 3000 000 руб., под 11,2% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата - дифференцированными платежами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения лимита задолженности (приложение № к кредитному договору №);

Срок уплаты процентов - ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяце уплаты процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последней процентного периода);

Пени при нарушении сроков возврата кредита (его части) и уплаты процентов - в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3 приложения № кредитного договора №).

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 3000 000 руб. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.2 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО6 (п.ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ФИО1, договором залога движимого имущества №.5 с ФИО1, договором залога №.6 с ИП ФИО1, договором об ипотеке №.7 с ФИО1, договором поручительства №.8 с ООО «Транспортная компания Юг Сибири».

Из договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ИП ГКФХ ФИО5 продал, а ИП ФИО1 купил мельницу 700 ЛЮКС (заводской №).

Из договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «Лизинговая компания «Енисей» продала, а ИП ФИО1 купил мельницу вальцовую модульную «Мельник 700 Эксперт» (заводской №).

Из ПТС <адрес>, ПТС <адрес>, ПТС <адрес>, ПТС <адрес>, ПТС <адрес>, ПТС <адрес>, карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности - транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство №, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер №; транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; транспортное средство №, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №; транспортное средство <данные изъяты>, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №.

Из выписки ЕГРН следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем здания, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес>, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.4, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом -транспортного средства <данные изъяты>, наименование (тип ТС) груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 2800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.5, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство ТС ISUZU ELF, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 284 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.6, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом –оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 1470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.7, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес> кадастровый № (объект 1); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № (объект 2).

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспортная компания Юг Сибири» заключен договор поручительства №.8, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2. договора поручительства, закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата - дифференцированными платежами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным приложением № к кредитному договору №.

Процентная ставка по кредиту - до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,2% годовых;

Срок уплаты процентов - ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем уплаты процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последнего процентного периода);

Пени при нарушении сроков возврата кредита (его части) и уплаты процентов - в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3 приложения № кредитного договора №).

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 2000 000 руб. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО6 (п.ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ФИО1, договором залога движимого имущества №.5 с ФИО1, договором поручительства №.6 с Гарантийным фондом РХ, договором залога движимого имущества №.7 с ИП ФИО1, договором об ипотеке №.8 с ФИО1, договором поручительства №.9 с ООО «Транспортная компания Юг Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.4, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312H9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, опись заложенного имущества в договоре залога изложить в следующей редакции: транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312H9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; транспортное средство ТС BMW 320D XDRIVE, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №, залоговая стоимость определена в сумме 5895 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.5, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство ТС ISUZU ELF, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 284 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО2 и НО «Гарантийный Фонд –микрокредитная компания РХ» (поручитель) заключен договор поручительства№.6, по условиям которого поручитель за указанное п. 2.1 вознаграждении обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно п.4.1.1 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность в размере 70% от остатка неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент предъявления требования к поручителю, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.7, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом –оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 1470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.8, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес>, кадастровый № (объект 1); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № (объект 2).

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспортная компания Юг Сибири» заключен договор поручительства №.9, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2. договора поручительства, закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 1400 000 руб., под 8,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата - дифференцированными платежами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным приложением № к кредитному договору №.

Процентная ставка по кредиту - до ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,2% годовых;

Срок уплаты процентов - ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем уплаты процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последнего процентного периода);

Пени при нарушении сроков возврата кредита (его части) и уплаты процентов - в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3 приложения № кредитного договора №).

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 1400 000 руб. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО6, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ИП ФИО1, договором залога движимого имущества №.5 с ФИО1, договором поручительства №.6 с Гарантийным фондом РХ. (п.ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ФИО1, договором залога движимого имущества №.5 с ФИО1, договором поручительства №.6 с Гарантийным фондом РХ, договором залога движимого имущества №.7 с ИП ФИО1, договором об ипотеке №.8 с ФИО1, договором поручительства №.9 с ООО «Транспортная компания Юг Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.4, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312H9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №; автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.5, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство ТС ISUZU ELF, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 284 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО2 и НО «Гарантийный Фонд –микрокредитная компания РХ» (поручитель) заключен договор поручительства№.6, по условиям которого поручитель за указанное п. 2.1 вознаграждении обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно п.4.1.1 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность в размере 70% от остатка неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент предъявления требования к поручителю, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.7, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом –оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 1470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.8, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес>, кадастровый № (объект 1); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № (объект 2).

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспортная компания Юг Сибири» заключен договор поручительства №.9, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2. договора поручительства, закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб., под 7,25% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата - дифференцированными платежами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным приложением № к кредитному договору №.

Процентная ставка по кредиту - до ДД.ММ.ГГГГ - 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 14% годовых;

Срок уплаты процентов - ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем уплаты процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последнего процентного периода);

Пени при нарушении сроков возврата кредита (его части) и уплаты процентов - в размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3 приложения № кредитного договора №).

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 3000 000 руб. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО6, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ИП ФИО1, договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.5 с Гарантийным фондом РХ. (п.ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: возврат кредита обеспечивается: договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.5 с Гарантийным фондом РХ, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.6 с ИП ФИО1, договором об ДД.ММ.ГГГГ №.7 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.8 с ООО «Транспортная компания Юг Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО2 и НО «Гарантийный Фонд –микрокредитная компания РХ» (поручитель) заключен договор поручительства№.5, по условиям которого поручитель за указанное п. 2.1 вознаграждении обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно п.4.1.1 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность в размере 70% от остатка неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент предъявления требования к поручителю, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.4, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом –оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 1470 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №.6, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом - транспортное средство ТС BMW 320D XDRIVE, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312H9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №, залоговая стоимость 5895 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.7, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес> кадастровый № (объект 1); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый № (объект 2).

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспортная компания Юг Сибири» заключен договор поручительства №.8, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2. договора поручительства, закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставил ИИ ФИО1 кредит в сумме 10 000 000 руб., под 10,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата - дифференцированными платежами в пределах указанного с таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, установленным приложением № к кредитному договору №,

Процентная ставка по кредиту - до ДД.ММ.ГГГГ - 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 12,3% годовых;

Срок уплаты процентов - ежемесячно 30 числа месяца, следующего за месяцем уплаты процентов (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также послед процентного периода);

Пени при нарушении сроков возврата кредита (его части) и уплаты процентов размере 1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 3 приложения кредитного договора №).

Таким образом, между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере 10 000 000 руб. зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ИП ФИО1, договором поручительства ДД.ММ.ГГГГ №.4 с Гарантийным фондом РХ. (п.ДД.ММ.ГГГГ договора кредитной линии).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложить в следующей редакции: возврат кредита обеспечивается: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.2 с ООО «Абаканская Мукомольная Компания», договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.3 с ФИО1, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.4 с Гарантийным фондом РХ, договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.5 с ИП ФИО1, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.6 с ООО «Транспортная компания Юг Сибири».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.1, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 111 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 0, <адрес> кадастровый № (объект 1); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства производственного предприятия, площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес> кадастровый № (объект 2).

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ФИО2 и НО «Гарантийный Фонд –микрокредитная компания РХ» (поручитель) заключен договор поручительства№.4, по условиям которого поручитель за указанное п. 2.1 вознаграждении обязуется отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1

Согласно п.4.1.1 поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность в размере 70% от остатка неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент предъявления требования к поручителю, но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества №.5, по условиям которого обеспечение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечивается залогом – Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксперт» Заводской №, год выпуска 2010 года; оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.; транспортное средство ТС BMW 320D XDRIVE, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2020, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груза Бортовой, год выпуска 2017, идентификационный номер №; транспортное средство MA3-6312H9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой бортовой, идентификационный номер №; транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): прицеп, изготовления №, идентификационный номер (VIN) №; транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер №

Согласно п.2.3 договора залога, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7365 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Транспортная компания Юг Сибири» заключен договор поручительства №.6, по условиям которого поручитель полностью отвечает перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.2.2. договора поручительства, закреплена солидарная ответственность должника и поручителя.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному ФИО2 расчету:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 385,59 руб., из которых:

554 478,00 руб. - основной долг; 3 054,17 руб. - проценты за просроченный основной долг;

15 853,42 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 231,89 руб., из которых:

548 495,50 руб. - основной долг;

292,89 руб. - проценты за просроченный основной долг;

11 443,50 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 844,59 руб., из которых:

394 740,36 руб. - основной долг;

144,98 руб. - проценты за просроченный основной долг;

7 959,25 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117 040,35 руб., из которых:

1 093 126,44 руб. - основной долг;

526,44 руб. - проценты за просроченный основной долг;

16 387,47 руб. - пени за просрочку основного долга.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 535 079,31 руб., из которых:

7 406 799,91 руб. - основной долг;

394,91 руб. - проценты за основной долг;

48 134,63 руб. - проценты за просроченный основной долг;

71 749,86 руб. - пени за просрочку основного долга.

Учитывая, что ИП ФИО1 неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ № в размере 573 385,59 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 562 231,89 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 405 844,59 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 117 040,35 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 535 079,31 руб.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 11,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 8,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 16,2% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 14% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по ставке в размере 12,3% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения;.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля – марки ТС BMW 320D XDRIVE, автомобиля марки ТС МАЗ-61312Н9-420-015 2016 г.в., автомобиля марки ТС МАЗ-837810-042, автомобиля марки ТС МАЗ-61312В9-420-015 2015 г.в., автомобиля марки ТС МАЗ-61312Н9-420-015 2017 г.в., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно выписки из ЕГРН, на нежилое здание: холодный склад земельный участок наложена ипотека в силу закона, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО)

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.3 договора залога недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, стороны согласовали залоговую стоимость в размере 7 385 000 рублей.

Согласно отчету ЭКСОН № О/59 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подзем <адрес>, кадастровый № на дату оценки, составляет 6461 514 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства производственного предприятия площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение<адрес> кадастровый № на дату оценки, составляет 3 199 386 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете ЭКСОН, а именно размер здания, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подзем <адрес> 5 169 211 рублей, размер земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства производственного предприятия площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>А- 2559 509 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт уплаты ФИО2 государственной пошлины при подаче данного иска в размере 117 677 рублей 54 копейки

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 677 рублей 54 копейки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 892 рубля 10 копеек, которые подтверждаются списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710, 6 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Мукомольная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юг Сибири» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190114160992), ФИО1 (ИНН 190114160992), Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Мукомольная Компания» (ИНН 1901126716), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юг Сибири» (ИНН 1900012346) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность:

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 385 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 11,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга 554 478 рублей;

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 231 рубль 89 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 8,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга 548495 рублей 50 копеек;

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 844 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга 394 740 рублей 36 копеек;

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 117 040 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга 1 093 126 рублей 44 копеек;

По договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 535 079 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом по ставке 12,3% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму основного долга 7 406 799 рублей 91 копеек.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 190114160992), ФИО1 (ИНН 190114160992), Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Мукомольная Компания» (ИНН 1901126716), Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Юг Сибири» (ИНН 1900012346) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский ФИО2» (АО) (ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 677 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 892 рубля 10 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- здание, наименование: холодный склад, назначение: нежилое, площадь 1 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подзем адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определить начальную продажную стоимость в размере 5169 211 рублей.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на недвижимое имущество -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства производственного предприятия площадь: 6386+/- 28 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Определить начальную продажную стоимость в размере 2 559 509 рублей.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 190114160992), ФИО1 (ИНН 190114160992) имущество:

- Оборудование: Мельница вальцовая модульная «Мельник 700 Эксп Заводской №, год выпуска 2010 года;

- Оборудование: Мельница вальцовая 700 ЛЮКС, заводской №, изготовления 2008 г.;

- Транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, наименование (тип ТС) Груз Бортовой, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, шасси (рама) № №;

- Транспортное средство МАЗ-6312Н9-420-015, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №;

- Транспортное средство МАЗ-837810-042, наименование (тип ТС): ПРИЦЕП, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № не установлен, шасси (рама) № №;

- Транспортное средство MA3-6312B9-420-015, наименование (тип ТС): грузовой- бортовой, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №

- Транспортное средство ТС BMW 320D XDRIVE, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №;

- Транспортное средство ТС ISUZU ELF, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, год выпуска: 1995, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.А. Амандус

19RS0001-02-2024-001878-29

12-376/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Абакан Республика Хакасия 18 марта 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Матвиенко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступила жалоба Матвиенко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, постановление по делу, судья приходит к следующему.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения, вмененного Матвиенко И.Н., является: а/д Абакан-Саяногорск 13 км + 650 м. в Алтайском районе Республики Хакасия.

Данный адрес относится к юрисдикции Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Матвиенко И.Н. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Матвиенко И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение по подведомственности в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Зарубин

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И. Н., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Матвиенко И.Н. обратился с жалобой в Алтайский районный суд Республики Хакасия, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности на рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В жалобе Матвиенко И.Н. приводит доводы о незаконности принятого по делу решения, необходимости отмены постановления по делу, и прекращения производства по делу, указывая на неверные показания системы АПВГ, так как превышения допустимой нормативной длины транспортного средства на 0,74 м не могло быть в силу длины транспортного средства. Также ссылается на то, что транспортное средство загружено не было, двигалось без каких-либ...

...о дополнительных приспособлений. Ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. в зал суда не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела, об отложении рассмотрения дела, от Матвиенко И.Н. в суд не поступало. Направил в суд защитника. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Непомнящих А.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал. Также указал, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, из которых с должной степенью определенности и достоверности можно было бы сделать вывод о корректности работы комплекса СВК-2РВС в момент фиксации оспариваемого правонарушения. Привел дополнительные доводы о том, что Матвиенко И.Н. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как в день фиксации нарушения транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены: копия вышеуказанного договора, копия полиса ОСАГО № №, по которому к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО2, копии постановлений о привлечении ФИО2 как водителя вышеуказанного транспортного средства к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на данном транспортном средстве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7:29:35 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель крупногабаритного 5-осного транспортного средства МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, собственником которого в соответствии с регистрационными данными является Матвиенко И.Н., в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 03 февраля 2024 года № 13 555 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ПВГК допустил превышение нормативного показателя общей массы транспортного средства на 16,78% (6,71 тонн), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой транспортного средства 46,712 тонн, при нормативной общей массе транспортного средства 40 тонн.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у Матвиенко И.Н. отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, прошедшим поверку (свидетельство о поверке №С-АШ/15-11-2023/295870566 от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ).

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии Матвиенко И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, Матвиенко И.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Матвиенко И.Н. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения не управлял данным транспортным средством, в подтверждение чего предоставлены: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Матвиенко И.Н. предоставляет во временное владение и пользование ФИО2 вышеуказанное транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, ГРЗ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием о пролонгации; копия полиса ОСАГО № № в отношении транспортного средства МАЗ 6312Н9-420-015, ГРЗ №, по которому к управлению транспортным средством допущены: ФИО1, ФИО2; копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении последнего в связи с нарушением ПДД РФ как водителем вышеуказанного транспортного средства; обеспечена явка свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации нарушения он находился за рулем транспортного средства МАЗ 6312Н9-420-015, ГРЗ №, которое находится у него в пользовании на основании договора о безвозмездном пользовании, отклонены судом, так как основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Матвиенко И.Н. как собственник транспортного средства имел возможность использования данного грузового транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, о чем также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО2, сообщивший суду, что Матвиенко И.Н., являющийся его близким другом, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, в том числе данная деятельность не прекращалась на момент инкриминируемого деяния, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в том числе с привлечением водителей, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину Матвиенко И.Н. является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Транспортное средство МАЗ 6312Н9-420-015, ГРЗ №, согласно сведениям регистрационной карточки транспортного средства, имеет разрешенную максимальную массу 26 500 кг (26,5 тонн), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иного лица не представлено. Данный факт указывает, что вышеуказанное транспортно средство из владения Матвиенко И.Н. не выбывало. Представленные стороной защиты документы (в отсутствие доказательств извещения уполномоченных органов о передаче транспортного средства во владение и (или) пользование иному лицу) не являются безусловными доказательствами того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования его собственника и не используется им в своих интересах, в том числе с привлечением водителей.

Наряду с этим Матвиенко И.Н. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Тем самым, доводы жалобы, что транспортное средство не находилось во владении Матвиенко И.Н. в момент фиксации правонарушения, в нарушение обязанностей, связанных с передачей тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства на каком-либо праве иному лицу, не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Доводы стороны защиты о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС некорректны, являются несостоятельными.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Нормами п. 44 Порядка закреплено, что средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/29-10-2021/106270947. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № С-АШ/22-11-2022/203420062. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-11-2023/295870566 от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется. Вышеуказанный Порядок и представленные на весовое оборудование документы не предусматривают исключений для взвешивания такого рода груза.

По запросу суда в материалы дела собственником дороги – ГКУ РХ «Хакасавтодор» представлены документы, подтверждающие проведение соответствующих мероприятий по содержанию и обеспечению функционирования комплекса СВК-2РВС, установленного на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак»:

- государственный контракт № на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «Предприятие ЭМАН» (исполнитель), техническим заданием которого (Приложение № контракта) установлены обязанности исполнителя по: осуществлению поддержания технических и программных средств ЕСК в работоспособном состоянии в режиме: для АПВГК в режиме 24/7 (круглосуточно), при этом обеспечение бесперебойного функционирования технических и программных средств осуществляется без потери существующей гарантии (в случае ее наличия на какой-либо из компонентов); поддержанию заданной точности всех измерительных приборов АПВГК и комплексов ФВФ; поддержание в круглосуточном работоспособном состоянии серверов и серверного технологического оборудования; обновление специализированного программного обеспечения АПВГК в целях предоставления корректной информации в ИС «Выдача разрешений» и ПК; поддержанию соответствия метрологического обеспечения АПВГК в соответствии с действующим во время действия контракта законодательством, включая проведение калибровки и организации поверки оборудования АПВГК органами Государственной метрологической службы. Инструментальный контроль участков автомобильных дорог, на которых установлено оборудование АПВГК, на предмет соответствия требованиям п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, а также измерений колейности и выступления датчиков весоизмерительного оборудования в зоне их размещения и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации проводятся ежеквартально. При поступлении запросов из надзорного органа (ЦАФАП) по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные на основании актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, сформированных на АПВГК, исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика информацию, подтверждающую корректность фиксации весовых и габаритных параметров транспортных средств с приложением анализа проездов, совершенных через АПВГК (п. 3.1.8 технического задания). Установлены объёмы и периодичность оказания услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК (п. 3.2 технического задания), в частности проверка метрологических характеристик проводится ежеквартально (п.п. 18.2 п. 3.2);

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по устранению повреждений элементов автоматических пунктов весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель осуществляет: устранение неплоскости дорожного покрытия и поверхности датчиков измерения весовых параметров транспортных средств; проверку работоспособности датчиков; проверку достоверности показаний датчиков, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматического пункта весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11+880, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель осуществляет комплекс мероприятий, в том числе: контроль работоспособности модуля измерения габаритов транспортного средства в составе локально-вычислительной сети АПВГК; проверку ревизий программного обеспечения АПВГК, установленного на промышленному компьютере с операционной системой. Обновление программного обеспечения АПВГК (при необходимости); проверку работы локально-вычислительной сети АПВГК, корректировку настроек маршрутизатора АПВГК (при необходимости) и др., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «ТЕХНОРЕСУРС» (исполнитель) на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию автоматического пункта весогабаритного контроля тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11+880, распространяющий действие на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы (оборудование автоматизированного поста «СВК-2РВС», включая комплектное изделие: измерительные модули и камеры фото-фиксации ГРЗ, обзорные камеры, охранно-пожарная сигнализация) исправно;

- акт проверки метрологических характеристик АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние системы (оборудование автоматизированного поста «СВК-2РВС», включая комплектное изделие: измерительные модули и камеры фото-фиксации ГРЗ, обзорные камеры, охранно-пожарная сигнализация) исправно;

- акт инструментального обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о соответствии места установки оборудования АПВГК установленным требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- информационное письмо ООО «Тензо-М Интегратор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 172-24 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения съездов в районе дислокации АПВГК и применении п. 39 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленная собственником дороги документация о проводимых мероприятиях по содержанию и обслуживания системы АПВГК, установленной на вышеуказанном участке дороги, свидетельствует о надлежащем, работоспособном, технически исправном состоянии АПВГК, в том числе в период инкриминируемого Матвиенко И.Н. административного правонарушения.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к однозначному выводу о соблюдении владельцем АПВГК, расположенного на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км+880 м, предписаний, содержащихся в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в руководстве по эксплуатации СВК-2-РВС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства надлежащей проверки корректности работы АПВГК, и как следствие, отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте, правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в данном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

С учетом изложенного акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является допустимым доказательством.

Иные доводы, изложенные в жалобе, и приведенные стороной зашиты в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела. Несогласие лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Данные доводы суд расценивает как способ защиты в целях избежания административной ответственности Матвиенко И.Н. за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Матвиенко И.Н. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в данном конкретном случае не имеется.

В соответствии с отмеченной нормой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

Это обстоятельство в силу прямого указания закона не допускает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу вышеизложенного также не установлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И. Н., предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская

дело № 12-72/2024

УИД 19RS0005-01-2024-001878-29

РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 11 июня 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Хорошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания, поскольку существенных нарушений охраняемым обществен...

...ным интересам не имеется. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший государственный инспектор Когалёнок С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. 18 сек. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/22-03-2023/234028741 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на автодороге Абакан-Саяногорск, км 13+650 водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством марки 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак У699КК19, допустил превышение нормативного показателя длины ТС на 0,74 м, двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) длиной №,74 м, при нормативной длине №,00 м., согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

В соответствии с п. 6 акта от ДД.ММ.ГГГГ №, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и/или крупногабаритных грузов для ТС за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС марки 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак У699КК19 по маршруту, проходящему через Автодорога Абакан-Саяногорск, км 13+650, не выдавалось.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3, являющийся собственником указанного транспортного средства, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер административного правонарушения (превышение нормативного показателя длины ТС на 0,74 м), оценивая степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что действия ФИО3 не повлекли последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинили вреда, судья признает совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освобождает его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья при этом учитывает, что при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которое направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений впредь.

С учетом изложенного судья полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО3 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

дело № 12-94/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр 10 июня 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Матвиенко И. Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Матвиенко И.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированным тем, что обжалуемое постановление им не было получено.

В судебное заседание Матвиенко И.Н., старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнк С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель Матвиенко И.Н. – Непомнящих А.А., ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, мот...

...ивируя тем, что Матвиенко И.Н. копия оспариваемого постановления получена не была.

Судья, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, электронное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении было направлено Матвиенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591192000482, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591192000482, сформированном официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru, у судьи не имеется.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление должного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах адресом места регистрации Матвиенко И.Н. является: <адрес>.

Направляя копию постановления по указанному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Доводы жалобы о том, что неполучение Матвиенко И.Н. копии постановления вызвано тем, что он фактически проживает не по месту своей регистрации, а по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и реализации заявителем права на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления.

При таких обстоятельствах, ходатайство Матвиенко И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Матвиенко И. Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

УИД 19RS0005-01-2024-000480-84

дело № 12-92/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр 17 июня 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Шишлянниковой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Матвиенко И. Н. о восстановлении срока обжалования постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка Сергея Петровича № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Матвиенко И.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированным тем, что обжалуемое постановление им не было получено. О вынесенном постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в МТУ Ространснадзора по СФО.

В судебное заседание Матвиенко И.Н., старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнок С.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании представитель Матвиенко И.Н. – Непомянщих А.А. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об администартивном правонарушении подд...

...ержал и просил его удовлетворить, пояснив, что Матвиенко И.Н. не проживает по адресу регистрации по месту жительства.

Судья, выслушав представителя, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, электронное письмо с копией постановления по делу об административном правонарушении было направлено Матвиенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500593811573, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500593811573, сформированном официальным сайтом ФГУП «Почта России» pochta.ru, у судьи не имеется.

Жалоба на постановление должного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Матвиенко И.Н. проживает по адерсу: <адрес>.

Данный адрес внесен в сведения о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Направляя копию постановления по указанному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в сведениях о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что неполучение Матвиенко И.Н. копии постановления вызвано тем, что он фактически проживает не по месту своей регистрации, а по другому адресу, а также тем, что он находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и реализации заявителем права на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления.

Представленные предствителем в подтверждение довода о нахождении Матвиенко И.Н. в командировке: приказ о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета гостиницы «Авант» и копия кассового чека от 11 апреля 24 года не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об администартивном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о постоянном нахождении Матвиенко И.Н. в <адрес> в указанный период.

Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административным правонарушении, поскольку Пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, в том числе из разряда «административное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу части 1 ст. 165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За наступление негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что исключает уважительность такой причины для восстановления процессуального срока, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, ходатайство Матвиенко И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Матвиенко И. Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Дело № 12-93/2024

19RS0005-01-2024-000481-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр 16 июля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Хорошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что обжалуемое постановление не получал, находился в командировке.

В судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старший государственный инспектор ТОГА...

...ДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнок С.П., не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:35 на автодороге Абакан-Ак-Довурак 11 км + 880, водитель управлял тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством МАЗ 6312Н9-420-015, государственный регистрационный знак Н673КК19, без специального разрешения, допустил превышение нормативного показателя общей массы ТС на 16,78 % (6,71 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) общей массой №,712 т., при нормативной общей массе № т.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО, расположенного по адресу: <адрес>

Место фиксации правонарушения – автодорога Абакан-Ак-Довурак 11 км + 880. Данный участок автодороги относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей на стадии рассмотрения дела по существу может быть принято аналогичное решение.

В связи с тем, что рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не относится к подсудности Алтайского районного суда Республики Хакасия, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29. 9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнка С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, для рассмотрения в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья ФИО3

Дело № 12-95/2024

УИД № 19RS0005-01-2024-000484-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 24 июля 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО Когалёноком С.П., о признании Матвиенко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнока С.П. № от 14 февраля 2024 года Матвиенко И.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Матвиенко И.Н. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указывая на то, что ...

...обжалуемое постановлении им получено 08 мая 2024 года.

В судебном заседании представитель Матвиенко И.Н. – Мельченко Е.Г. просил восстановить срок на обжалование постановления, в связи с тем, что данное постановление по почте Матвиенко И.Н. не получал, так как находился в командировке, получил только 08 мая 2024 года при личном обращении в государственный орган.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко И.Н., представитель ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела, ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена по почте Матвиенко И.Н. по адресу, указанному в сведениях о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев: <адрес> (отправление с идентификатором №). 26 февраля 2024 года данное почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения копии этого постановления (п. 29.1).

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65591192000635 не имеется.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (п. 34) по вручению корреспонденции материалы дела не содержат.

Жалоба направлена в суд 8 мая 2024 года, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

В ходатайстве уважительных причин пропуска срока, препятствующих подаче жалобы в срок, не приведено. Не представлено таких доказательств представителем Матвиенко И.Н. – Мельченко Е.Г. в ходе судебного заседания.

Согласно п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица отнесены к регистрационным данным транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащим государственному учету и вносимым в регистрационные документы.

Установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Матвиенко И.Н. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Матвиенко И.Н. на обжалование постановления в установленный законом срок, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неполучение Матвиенко И.Н. копии постановления вызвано тем, что он находился в командировке в период с 16 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года в <адрес> не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства и реализации заявителем права на своевременное обжалование вынесенного в отношении него постановления.

Представленные представителем в подтверждение довода о нахождении Матвиенко И.Н. в командировке: приказ о направлении в командировку от 15 февраля 2024 года № 1, копия счета гостиницы «Авант» и копия кассового чека от 19 февраля 2024 года не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствуют о постоянном нахождении Матвиенко И.Н. в <адрес> в указанный период.

Кроме того, нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административным правонарушении, поскольку пропуск срока обжалования связан с действиями самого заявителя, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции, в том числе из разряда «административное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока. Осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу части 1 ст. 165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

За наступление негативных правовых последствий при названных обстоятельствах, лицо должно нести риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции, что исключает уважительность такой причины для восстановления процессуального срока, поскольку такие последствия наступили исключительно из-за бездействия заявителя жалобы.

Иных сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права лица на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, которые объективно бы препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу не имеется.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко ФИО7 о восстановлении срока на обжалование постановления № старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО Когалёнока С.П. от 14 февраля 2024 года, о признании Матвиенко ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шаткова

19MS0009-01-2024-003689-19

12-901/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Абакан Республика Хакасия 15 мая 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Матвиенко И.Н. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, в обоснование которого указывает, что срок на обжалование данного постановления пропущен в связи с тем, что о рассмотрении данного дела мировым судьей он не знал, узнал о нём от судебных приставов, в связи с возбуждением на основании оспариваемого постановления исполнительного производства. Копию постановления по делу не получал, она (копия постановления) была получена его бывшей работницей, к...

...оторая о вынесении данного постановления не уведомила его, уволена ввиду неисполнения трудовых обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н., его защитники, в зал суда не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства посредствам почтовой связи по месту жительства - лицо: 655009, <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения»); защитники Мельченко Е.Г., Асабин А.Т., Непомнящих А.А.: Мельченко Е.Г. по месту регистрации: <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения); Асабин А.Т. по адресу: <адрес>175 (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения); Непомнящих А.А. в судебном заседании после отложения рассмотрения настоящего ходатайства, что подтверждается его распиской в соответствующей подписке, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения ходатайства, от последних не поступало. С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица и его защитников.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого лицу деяния) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

При этом из содержания приведенных норм следует, что праву лиц, являющихся субъектами обжалования, обжаловать не вступившее в законную силу судебное постановление, корреспондирует их обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу: 655009, <адрес> (отправление с идентификатором 65500501488040). Почтовое отправление направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех дней со дня вынесения постановления), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день адресату вручено извещение, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65500501488040 не имеется.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 34) по вручению корреспонденции материалы дела не содержат, что также подтверждается ответом руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения копии этого постановления (п. 29.1).

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а днем вступления его в законную силу следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мировому судье поступила нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля судебного участка мирового судьи (вх. №), имеющегося на титульном листе жалобы, то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.

Мировым судьей копия постановления по делу направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу его регистрации в течение трех дней с момента вынесения постановления, что свидетельствует о надлежащем выполнении мировым судьей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено. Тем самым, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Матвиенко И.Н. права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Матвиенко И.Н., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, уважительных причин пропуска срока, препятствующих подаче жалобы в срок, не приводит.

Доводы Матвиенко И.Н. о том, что об обжалуемом постановлении он узнал на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления, копию постановления он не получал, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, поскольку мировым судьей надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, по направлению лицу копии постановления по делу в целях создания условий к своевременному обжалованию судебного акта, принятого по делу.

Кроме того, о необходимости уплаты административного штрафа по постановлению старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ (неоплата которого стала причиной составления в отношении Матвиенко И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а впоследствии вынесения постановления по делу, о восстановлении срока обжалования которого он ходатайствует), последнему было известно, что усматривается из решения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матвиенко И.Н. было отказано в удовлетворении жалобы на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления.

Ссылки в обоснование ходатайства на то, что копия данного постановления была получена его бывшей работницей, которая не поставила в известность о вынесении данного постановления, опровергаются материалами дела, согласно которым почтовое отправление с копией постановления не было получено адресатом, было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Объективных уважительных причин, препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на постановление по делу, лицом не приведено.

Матвиенко И.Н. должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, действий по обжалованию постановления по делу в установленный законом срок не осуществил, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого лица, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Таким образом, приведенные Матвиенко И.Н. мотивы пропуска срока, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, и не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу не имеется.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, а подача жалобы с пропуском срока, исключает возможность ее рассмотрения, жалоба Матвиенко И.Н. не может быть рассмотрена судом и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И.Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отказать.

Жалобу на постановление по делу возвратить ее подателю без рассмотрения, в связи с пропуском срока на его обжалование.

Судья А.В. Кулешевская

Председательствующий Кичеев Д.В. №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Тарабик И.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И. Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Матвиенко И. Н. (далее – Матвиенко И.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, Матвиенко И.Н. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что о данном деле узнал в связи с возбуждением на основании обжалуемого постановления исполнительного производства. Неуплата административного штрафа была вызвана не наличием умысла, направленного на уклонение от исполнения решения, а объективными экстремальными финансовыми затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РХ обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ИП Матвиенко И.Н. несостоятельным (банкротом). Общая сумма требований составила более...

... 6 000 000 рублей. Заявление принято к производству. В связи с рядом возбужденных в отношении него исполнительных производств, все его счета заблокированы, а имущество арестовано. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Матвиенко И.Н. в зал суда не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе посредством почтовой связи по месту жительства: <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения»). Защитники Мельченко Е.Г., Асабин А.Т., Непомнящих А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом: Мельченко Е.Г. по адресу: <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения»); Асабин А.Т. по адресу: <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения»); Непомнящих А.А. по адресу: <адрес> (почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением «срока хранения»), каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела, не поступало. С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитников.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Матвиенко И.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что Матвиенко И.Н. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплачен административный штраф, назначенный постановлением № старшего государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И.Н., предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вывода о виновности Матвиенко И.Н. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: постановление № старшего государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ; определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного выше постановления по делу; протокол об административном правонарушении в отношении Матвиенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Однако с таким постановлением по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и назначении лицу административного наказания.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции, установив виновность Матвиенко И.Н. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, применил при назначении административного наказания положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в размере 200 000 рублей.

Между тем, административное наказание при наличии условий, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначаются с применением положений, предусмотренных ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного, в данном случае ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за неуплату администратвиного штрафа, назначенного постановлением № старшего государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 800 000 рублей (административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, размер которого согласно вышеуказанному постановлению – 400 000 рублей (400 000*2=800 000)). Тем самым, за вменяемое администратвиное правонарушение, исходя из положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Матвиенко И.Н. следовало назначить административный штраф в размере 400 000 рублей. Судом первой инстанции Матвиенко И.Н. назначен административный штраф в размере 200 000 рублей, что свидетельствует о несоблюдении положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, а принятое по делу постановление при вышеизложенных обстоятельствах признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Абаканском городском суде Республики Хакасия жалобы на указанное постановление по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И. Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвиенко И. Н., предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская

Председательствующий: Белоногова Н.Г.

Дело № 7п-72/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000480-84

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко И.Н. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года, которым Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 8 апреля 2024 года о привлечении Матвиенко Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО) № 10680240408000000046 от 8 апреля 2024 г. Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде ад...

...министративного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 г. Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Матвиенко И.Н. просит его отменить. Полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине, поскольку в период направления ему заказным письмом копии постановления по делу об административном правонарушении он находился в командировке и не имел возможность получить данное заказное письмо и соответственно обжаловать постановление в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко И.Н., его защитник Непомнящих А.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Когаленок С.П., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № 10680240408000000046 от 8 апреля 2024 г. о привлечении Матвиенко И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Матвиенко И.Н. с присвоением номера почтового идентификатора 65500593811573 (л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято 08.04.2024 в 10:22 (г. Москва), 08.04.2024 в 10:26 поступило в Центр гибридной печати (г. Черногорск), 10.04.2024 в 11:22 прибыло в место вручения (г. Абакан), 18.04.2024 в 08:08 возвращено из-за истечения срока хранения и 02.05.2024 в 06:16 направлено для передачи на временное хранение (л.д. 15-16).

В данном случае старшим государственным инспектором ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающие направление экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении в установленный трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № 10680240408000000046 от 8 апреля 2024 г., возвращенного из-за истечения срока хранения 18 апреля 2024 г., истек 28 апреля 2024 г., а жалобу на постановление по делу Матвиенко И.Н. направил в суд 8 мая 2024 г. при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы Матвиенко И.Н. об его отсутствии в г. Абакане в период с 30 марта по 5 мая 2024 г. обоснованно не расценены судьей районного суда как уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременно совершить Матвиенко И.Н. соответствующие юридические действия, и не зависящие от его воли, находящиеся вне его контроля при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по месту регистрации Матвиенко И.Н., а регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

К ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления Матвиенко И.Н. в суд первой инстанции были направлены в качестве доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления копия приказа о направлении Матвиенко И.Н. в командировку в г. Кемерово с 30 марта по 5 мая 2024 г. и копия командировочного удостоверения, подписанные самим Матвиенко И.Н., как генеральным директором, копии счета гостиницы от 30 марта 2024 г. за проживание в течение 36 суток и кассового чека от 11 апреля 2024 г. (л.д. 28-31).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о постоянном нахождении Матвиенко И.Н. в г. Кемерово в указанный период. Более того, нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку Матвиенко И.Н., действуя с определенной степенью заинтересованности и ответственности, мог и должен был отслеживать поступающую в его адрес юридически значимую корреспонденцию.

Вопреки утверждениям Матвиенко И.Н. о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2024 года, которым Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 8 апреля 2024 года о привлечении Матвиенко Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева

Председательствующий: Шаткова Е.А.

Дело № 7п-80/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000484-72

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко И.Н. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года, которым Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 14 февраля 2024 года о привлечении Матвиенко Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее - ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО) № 10680240214000000053 от 14 февраля 2024 г. Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в вид...

...е административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 г. Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи Матвиенко И.Н. просит его отменить. Полагает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине, поскольку в период направления ему заказным письмом копии постановления по делу об административном правонарушении он находился в командировке, не имел возможности получить данное заказное письмо и соответственно обжаловать постановление в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Ссылается на то, что до судебного заседания ему не было известно содержание постановления по делу об административном правонарушении и сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко И.Н., его защитник Мельченко Е.Г., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СФО Когаленок С.П., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Непомнящих А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № 10680240214000000053 от 14 февраля 2024 г. о привлечении Матвиенко И.Н. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая, в том числе указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Матвиенко И.Н. почтовым отправлением с присвоением номера почтового идентификатора 65591192999635 (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" электронное письмо (копия постановления) принято 14.02.2024 в 06:45 (г. Москва), 14.02.2024 в 06:46 поступило в Центр гибридной печати (г. Черногорск), 16.02.2024 в 11:24 прибыло в место вручения (г. Абакан), 26.02.2024 в 08:20 возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 15).

В данном случае старшим государственным инспектором ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО были соблюдены требования ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающие направление экземпляра постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Должностным лицом были приняты необходимые меры, направленные на предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможности для своевременной реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении в установленный трехдневный срок со дня вынесения указанного постановления. Однако, в установленный законом срок лицо, в отношении которого велось производство по делу, своим правом не воспользовалось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу, судья, оценив эти обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок обжалования постановления пропущен без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на обжалование постановления в установленный процессуальный срок, суд верно не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возвращении направленной по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в орган копии данного постановления.

Таким образом, срок обжалования постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО № 10680240214000000053 от 14 февраля 2024 г., возвращенного из-за истечения срока хранения 26 февраля 2024 г., истек 7 марта 2024 г., а жалобу на постановление по делу Матвиенко И.Н. направил в суд 8 мая 2024 г. при отсутствии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Доводы Матвиенко И.Н. об его отсутствии в г. Абакане в период с 16 по 28 февраля 2024 г. обоснованно не расценены судьей районного суда как уважительные причины, объективно препятствовавшие Матвиенко И.Н. своевременно совершить соответствующие юридические действия, и не зависящие от его воли, находящиеся вне его контроля при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, поскольку постановление по делу направлялось по месту регистрации Матвиенко И.Н. При этом регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод (ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

К ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления Матвиенко И.Н. в суд первой инстанции были направлены в качестве доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления копия приказа о направлении Матвиенко И.Н. в командировку в г. Кемерово с 16 по 26 февраля 2024 г., подписанного самим Матвиенко И.Н. как генеральным директором, копии счета гостиницы от 16 февраля 2024 г. за проживание в течение 10 суток и кассового чека от 19 февраля 2024 г.

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о постоянном нахождении Матвиенко И.Н. в г. Кемерово в указанный период. Более того, нахождение в командировке не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку Матвиенко И.Н., действуя с определенной степенью заинтересованности и ответственности, мог и должен был отслеживать поступающую в его адрес юридически значимую корреспонденцию.

Вопреки утверждениям Матвиенко И.Н. о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу, и о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения его жалобы, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что до судебного заседания Матвиенко И.Н. не были известны содержание постановления по делу об административном правонарушении и сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления, не свидетельствуют о нарушении прав Матвиенко И.Н., поскольку назначенное на 14 июня 2024 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства Матвиенко И.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора от 14 февраля 2024 г. было отложено по ходатайству его защитника в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. После ознакомления с материалами дела ходатайство Матвиенко И.Н. о восстановлении срока обжалования указанного постановления было рассмотрено в судебном заседании 24 июля 2024 г. с участием его защитника.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года, которым Матвиенко И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 14 февраля 2024 года о привлечении Матвиенко Игоря Николаевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-264/2024

УИД 19RS0005-01-2024-000481-81

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко И.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2024 года, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношение Матвиенко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – ТОГАДН по Республике Хакасия МТУ Ространснадзора по СФО) от 29 марта 2024 года Матвиенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двес...

...ти пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Матвиенко И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Цитируя положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он, как собственник транспортного средства, имел возможность использовать транспортное средство в своих интересах. Считает, что данный вывод суда опровергается показаниями ФИО1, данными в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матвиенко И.Н., его защитники Непомнящих А.А., Асабин А.Т., Мельченко Е.Г., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) закреплено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозок грузов), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из приложения № 2 к Правилам перевозок грузов, допустимая масса 5-осного автопоезда составляет 40 тонн.

В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2024 года в 07:29:35 на 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» зафиксировано движение тяжеловесного 5-осного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки общей массы транспортного средства на 16,78 % (46,712 тонн при предельно допустимой 40 тонн) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской номер 64376, поверка которого действительна до 14 ноября 2024 года.

Матвиенко И.Н., являющийся собственником указанного транспортного средства, постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН МТУ Ространснадзор по СФО от 29 марта 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 9, 10), актом № от 03 февраля 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на установленном на 11км + 880м автодороги «Абакан – Ак-Довурак» комплексе аппаратно-программном автоматическом весогабаритного контроля (далее – АПВГК) (л.д. 10), сведениями о регистрации транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Матвиенко И.Н. (л.д. 21).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что старший государственный инспектор ТОГАДН МТУ Ространснадзора имел доказательства и достаточные данные для установления вины Матвиенко И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о некорректной работе указанного комплекса тщательно проверены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. В частности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по запросу суда свидетельства о поверке, паспорт СВК и руководство по его эксплуатации, государственные контракты на техническое обслуживание АПВГК, заключенные собственником автодороги с поставщиками, акты проверки метрологических характеристик АПВГК, акты инструментального обследования и другие документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства, отраженных в акте № от 03 февраля 2024 года.

Согласно информации, представленной и.о. директора ГКУ РХ «Хакасавтодор», 03 февраля 2024 года сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВКГ «СВК-2-РВС», заводской номер 64376, установленного на участке автодороги «Абакан–Ак-Довурак», км 11+880, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Матвиенко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Матвиенко И.Н. не является субъектом административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что Матвиенко И.Н. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвиенко И.Н. и ФИО1, согласно которому Матвиенко И.Н. передал во временное пользование ФИО1 грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; полис обязательного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством; постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; обеспечена явка свидетеля ФИО1, показаниям которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ,. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в указанный период времени Матвиенко И.Н. не имел возможности использовать данное грузовое транспортное средство.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в иной период, чем вменяемый Матвиенко И.Н., не свидетельствует о том, что Матвиенко И.Н. в момент фиксации правонарушения не владел транспортным средством.

Более того, как следует из условий договора безвозмездного пользования автомобилем, Матвиенко И.Н. вправе был использовать в любое время данный автомобиль в личных целях (п. 2.4 договора).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Матвиенко И.Н. не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, заявить в административный орган в течение срока давности о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что Матвиенко И.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств, влекущих назначение административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, из материалов дела и дополнительно представленных документов также не усматривается.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

Ходатайство защитника Мельченко Е.Г., содержащееся в письменных пояснениях к жалобе от 17 сентября 2024 года, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и приобщении к материалам дела дополнительных документов, судьей городского суда разрешено. Поскольку КоАП РФ не предусмотрено участие третьих лиц в производстве по делу об административном правонарушении, то судьей городского суда обоснованно ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве свидетеля.

Отсутствие в материалах дела письменного определения о привлечении к участию в деле ФИО1 и о приобщении дополнительных доказательств по делу не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в виде определения выносится судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В данном случае, судьей городского суда ходатайство защитника Мельченко Е.Г. удовлетворено.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого акта.

Оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Матвиенко И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвиенко И.Н. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия И.Н. Норсеева

копия

5-1977/2020

24RS0048-01-2020-014974-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Чернова Т.Л. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Матвиенко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

В Советский районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Матвиенко И.Н.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут Матвиенко И.Н. находился в общественном месте на территории торгового объекта ТРЦ «Планета» по адресу: <адрес>, деятельность которого не приостановлена в соответствии с ФИО2 №-уг, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 ФИО2 края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края» №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п. «в,г» ч.4, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Прави...

...тельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание Матвиенко И.Н., должностное лицо ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Матвиенко И.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. б, ч. 1 ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ N 73-уг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории ФИО2 края", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Матвиенко И.Н. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Матвиенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Матвиенко И.Н. не одел маску на органы дыхания, так как ему не удобно дышать, впредь обязался не допускать таких нарушений; объяснениями свидетелей; данными по лицу на имя Матвиенко И.Н., фотоматериалом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные акты, и акты субъектов РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, копию протокола об административном правонарушении Матвиенко И.Н. получил.

При указанных обстоятельствах, считаю, что документально подтвержден факт нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, Матвиенко И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Матвиенко ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.Л. Чернова

Дело № 2-4081/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 25 октября 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С. Моркеля,

при секретаре А.Н. Герченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО <данные изъяты> к Давыдову К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Давыдову К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая о том, что**/**/** в 22 час. 15 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Матвиенко И.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – Давыдова К.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> и нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Кроме того, Давыдов К.А. управлял автомобилем в период не предусмотренный полисом ОСАГО. СОАО <данные изъяты> выплатила страховую сумму потерпевшему Матвиенко И.Н. в размере 88 806 руб. 85 коп.. Поскольку указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения. 88 806 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 864 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий по доверенности от **/**/** исковые ...

...требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Давыдов К.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине Матвиенко И.Н.. Давыдов К.А. двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток улиц <адрес> для поворота налево на разрешающий сигнал светофора. При въезде на перекресток загорелся желтый сигнал светофора и Давыдов К.А. для завершении маневра повернул налево. В это время в нарушение Правил Дорожного движения на желтый сигнал светофора на большой скорости на перекресток выехал Матвиенко И.Н., в результате чего произошло столкновение. Считает, что Давыдов К.А. не виновен в ДТП. Так же пояснил о том, что решением Абаканского городского суда от **/**/** Постановление от **/**/** о привлечении к административной ответственности Давыдова К.А. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Данное решение оставлено без изменения Судебной коллегией <данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда от **/**/** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО <данные изъяты> и Матвиенко И.Н..

Матвиенко И.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Матвиенко И.Н. – Гигель Е.Я., действующий по доверенности от **/**/**, суду пояснил, что Матвиенко двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и у него было преимущество перед Давыдовым К.А., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, и которому нужно было выполнить маневр поворота налево на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. Считает, что Давыдов К.А. в нарушение правил дорожного движения не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении. Желтый сигнал светофора не запрещает завершить проезд перекрестка.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении №, суд, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами дела, **/**/** в 22 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Давыдова К.А. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Матвиенко И.Н.

Согласно страховому полису <данные изъяты> от **/**/** гражданская ответственность Давыдовой Е.А. (собственник автомобиля <данные изъяты>) застрахована в СОАО <данные изъяты> Срок действия договора страхования гражданской ответственности по вышеуказанному полису указан до **/**/**.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховой полис содержит условие о распространении страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с **/**/** по **/**/**.

Дорожно-транспортное происшествие произошло **/**/**, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч.1 ч.2 ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, **/**/** в 22 часа 15 минут водитель Давыдов К.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе движения улицы <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекреста с <адрес> в <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Матвиенко И.Н., который также двигался по <адрес> во встречном направлении, по крайней правой полосе проезжей части ул. <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота налево, и одновременно автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от **/**/** установлено нарушение Давыдовым К.А. п. 13.4 ПДД, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо.

Решением Абаканского городского суда от **/**/** Постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> № от **/**/** по делу об административном правонарушении в отношении Давыдова К.А. о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении Давыдова К.А. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности.

Указанное решение обжаловалось Матвиенко И.Н., и решением Верховного Суда <данные изъяты> от **/**/** оставлено без изменения.

На схеме ДТП от **/**/** отражена траектория движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также указаны сведения о повреждениях автомобилей. Так у автомобиля <данные изъяты> повреждены обе левые двери, левые диски и покрышки, оба левых крыла, задний бампер и левый порог. У автомобиля <данные изъяты> – капот, передняя левая фара, передний бампер, левое переднее крыло.

Данные повреждения также подтверждаются справой о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**.

При составлении административного материала, Давыдов К.А. представил свои объяснения, согласно которым он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/** на перекрестке <адрес>. Давыдов К.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 35 км/ч. На перекрестке <адрес> Давыдову необходимо было выполнить маневр поворота налево. Со стороны встречного движения автомобилей не было. При въезде на перекресток, горел зеленый мигающий сигнал светофора. Когда загорелся желтый сигнал светофора, Давыдов начал завершать маневр поворота налево, при этом он увидел, как во встречном направлении на большой скорости двигается автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль Давыдов увидел за 15 метров и начал тормозить. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался на высокой скорости, столкновения избежать не удалось.

В соответствии с объяснениями Матвиенко И.Н., данными в ГИБДД УМВД России по <адрес>, он двигался по <адрес> по направлению к <адрес> в прямом направлении со скоростью 60 км/ч при пересечении перекрестка <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.

Оба водителя подтвердили, что протокол и схема правильно отражают дорожно-транспортного происшествие.

Объяснения Матвиенко И.Н. подтверждаются пояснениями свидетеля <данные изъяты> К.А., который находился в машине под управлением Матвиенко И.Н. в качестве пассажира.

Также, <данные изъяты> Н.Н. поясняет, что двигался за автомобилем <данные изъяты> и видел, как его не пропустил автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании обозревался диск, на котором отражено Дорожно-транспортное происшествие.

При исследовании данного доказательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток в момент переключения светофора с зеленого на желтый сигнал. Автомобиль <данные изъяты> выехал за светофорный объект, находящийся на его стороне движения в момент переключения сигнала с желтого на красный.

Таким образом, видеозапись полностью опровергает объяснения Матвиенко И.Н., Приходько К.А., в части того, какой сигнал светофора был в момент выезда автомобиля BMW на перекресток.

Согласно записи, за автомобилем <данные изъяты>, другое транспортное средство подъехало спустя некоторое время после ДТП. Свидетель <данные изъяты> Н.Н. не поясняет, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2. Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.6.14. Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п.13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 2, 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанных норм закона следует, что законодатель предоставил именно суду определять вину и степень виновности участников гражданского процесса.

Судом установлено, что заявитель Матвиенко И.Н. **/**/**, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) движение сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении следует, что в объяснениях Матвиенко И.Н. не отрицает факта того, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. В качестве оправдания проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора указывает на то, что он подъехал к перекрестку на мигающий зеленый, который не запрещал движения, поэтому не применял экстренного торможения.

Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. В частности установлено, что Матвиенко И.Н. подъехал к перекрестку при горящем желтом сигнале светофора, выехал на перекресток не сбавляя скорости, уже при меняющем сигнале светофора с желтого на красный. Поскольку перед выездом его на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение ему не было, и при соблюдении требований п. 6.2 ПДД также не было бы и необходимости применения экстренного торможения.

В момент выезда автомобиля <данные изъяты> на перекресток, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Давыдова К.А. завершал маневр «поворот налево», выехав на полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> находится в прямой причинной связи от действий водителя Матвиенко И.Н., управлявшего данным автомобилем, и нарушившим правиле дорожного движения, а именно п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании СОАО <данные изъяты> к Давыдову К.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.С. Моркель

Мотивированное решение составлено 29.10.2012г.