Бурдиловский Виктор Николаевич

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Русанов Е.Н.

№ 22-1850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи С.А. Николаева

при секретаре: Безуглой Е.А.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

осужденного Бурдиловского В.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдиловского В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Бурдиловского В.Н., <данные изъяты>, о приведении постановленных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдиловский В.Н., ранее судимый, осужденный приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 06 марта 2012 года) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений, а именно: приговоров Завитинского районного суда Амурской области от 23 июня 2004 года, 06 сентября 2006 года и приговора мирового судьи Завитинского района Амурской области от 21 февраля 2005 года в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 30 января 2015 года осужденн...

...ому Бурдиловскому В.Н. отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдиловский В.Н. не согласился с постановлением, просит его отменить, назначить новое судебное разбирательство для решения вопроса о снятии судимости по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 23 июня 2004 года, 06 сентября 2006 года и приговора Мирового судьи Завитинского района Амурской области от 21 февраля 2005 года в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, установив, что осужденным Бурдиловским В.Н. в ходатайстве поставлен вопрос о пересмотре вступивших в законную силу приговоров, обоснованно отказал в принятии ходатайства на стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений. Ходатайство о пересмотре вышеуказанных приговоров уже рассматривалось Свободненским городским судом Амурской области от 06 марта 2012 года, и в постановлении суда было указано, что судимости по приговорам Завитинского районного суда Амурской области от 23 июня 2004 года, 06 сентября 2006 года и приговора Мирового судьи Завитинского района Амурской области от 21 февраля 2005 года на момент рассмотрения ходатайства были погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ данные приговоры не подлежали. Выводы суда являются правильными, данное постановление суда вступило в законную силу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года в отношении Бурдиловского В.Н. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Николаев

В суде первой инстанции слушал дело судья Пронин А. А.

Дело № 22-3515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10. 11. 2016 г..

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Головизина В. А.,

с участием прокурора Панкратовой Е. Г.,

осужденного Бурдиловского В. Н.,

при секретаре Орлецкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании 10. 11. 2016 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Бурдиловского В. Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 17. 08. 2016 г., которым ходатайство осужденного

Бурдиловского В.Н. <данные изъяты>, о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06. 08. 2008 г., от 06. 09. 2008 г. и снижении наказания,

возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Головизина В. А., пояснения осужденного Бурдиловского В. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панкратовой Е. Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Бурдиловский, содержащийся в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06. 08. 2008 г., от 06. 09. 2008 г. и снижении наказания,

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 17. 08. 2016 г. ходатайство осужденного возвращено дл...

...я соответствующего оформления, поскольку к ходатайству не приложены копии всех обжалуемых документов.

В апелляционной жалобе осужденный Бурдиловский полагает, что ему было отказано в приведении приговоров в соответствие с новым законом, так как отсутствует копия приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06. 08. 2008 г..

Просит пересмотреть приговоры по той копии, которую он предоставил, поскольку в этом, последнем по времени приговоре, есть все необходимые, по его мнению, сведения. И только этот приговор по его запросу ему выдал Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок рассмотрения судами вопросов в порядке исполнения приговора следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Таким образом, по смыслу закона в целях рассмотрения ходатайства осужденного и принятия по нему в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ правильного решения, осужденным должны быть приложены копии судебных решений, заверенные надлежащим образом.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию правильно установил, что из представленных материалов, не возможно сделать вывод о необходимости приведения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06. 08. 2008 г. в соответствие с действующим законодательством.

В представленном материале отсутствуют копии приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа и 06 сентября 2008 г., а также сведения о запросах таковых осужденным Бурдиловским.

Более того, из представленного материала не следует, что Бурдиловский осуждался Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 06. 09. 2008 г..

С учётом изложенного, вывод суда об отказе в приёме к рассмотрению ходатайства осужденного Бурдиловского о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами, признается обоснованным.

Ошибочно мнение осужденного о том, что ему отказано в приведении приговоров в соответствие. Ему отказано лишь в принятии ходатайства и разъяснено право на подачу ходатайства вновь после дооформления.

Суд может запросить необходимые материалы по ходатайству осужденного в том случае, если осужденный не имеет возможности самостоятельно их представить, однако таковые сведения, как и само ходатайство об оказании содействия в истребовании материалов, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В нём приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 17. 08. 2016 г., которым ходатайство осужденного Бурдиловского В.Н. о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06. 08. 2008 г., от 06. 09. 2008 г. и снижении наказания возвращено для соответствующего оформления оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Головизин В. А.

В суде первой инстанции слушал дело судья Смирнов С.С.

Дело № 22-2487/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Королевой И.Б.,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Козловой И.И.,

осужденного Бурдиловского В.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2017 года, по которому ходатайство осужденного Бурдиловского В.Н., <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Бурдиловский В.Н., осужденный:

- 06 августа 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 04 сентября 2008 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 06 августа 2008 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы;

- 03 апреля 2009 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( преступление от 11 августа 2007 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление 29 августа 2007 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ ( преступление 30 августа 2007 года) к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения св...

...ободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от 04 сентября 2008 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-06 марта 2012г. постановлением Слободненкого городского суда Амурской области изменены:

-приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2008г., действия переквалифицированы на ст.158ч.3 п.а УК РФ (в редакции ФЗ от 07марта 2011г.), наказание снижено до 2лет 10 месяцев лишения свободы;

-приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2008г., действия переквалифицированы на ст.111ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011г.),наказание снижено до 7лет 9 месяцев лишения свободы. Назначенное в порядке ст.69ч.5 УК РФ наказание снижено до 8лет 9месяцев лишения свободы;

-приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 апреля 2009г., действия переквалифицированы на ст. 158ч.2 п.а УК РФ(преступление от 11 августа 2007г., в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011г.), наказание снижено до 2лет 10 месяцев лишения свободы; на ст. 158ч.2 п.а УК РФ (преступление от 29 августа 2007г., в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011г.), наказание снижено до 2лет 10 месяцев лишения свободы; на ст. 158ч.2 п.а УК РФ (преступление от 30 августа 2007г., в редакции ФЗ 26 от 07 марта 2011г.), наказание снижено до 2лет 10 месяцев лишения свободы. Снижено наказание, назначенное по ст.69ч.3 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, назначенное в порядке ст.69 ч.5 УК РФ до 10 лет 9месяцев лишения свободы;

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2008 года, 03 апреля 2009 года, 04 сентября 2008 года в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением суда ходатайство осужденного Бурдиловского В.Н. удовлетворено, изменены:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2008 года, действия Бурдиловского В.Н. переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2008 года, действия Бурдиловского В.Н. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное на основании ст.69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2009 года, снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что аналогичное ходатайство осужденного рассмотрено 06 марта 2012 года Свободненским городским судом Амурской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ковальчук Г.А., мнение осужденного Бурдиловского В.Н. и адвоката Козловой И.И., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление…, такое ходатайство повторному рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из материалов дела Свободненским городским судом Амурской области 06 марта 2012 года (л.д. 37 - 40) уже было рассмотрено заявление осужденного о приведении в соответствии судебных решений в связи с принятием Федеральных законов №377 от 27 декабря 2009г., №26 от 7 марта 2011 года, №420 от 07 декабря 2011г..

С заявлением о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом №141 от 29 июня 2009г. осужденный не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда в части рассмотрения заявления о приведении постановленных приговоров в соответствии с Федеральными законами №141 от 29 июня 2009г., №377 от 27 декабря 2009г., №26 от 7 марта 2011 года, №420 от 07 декабря 2011г. ( кроме введения ст.53.1 УК РФ) подлежит отмене, производство по заявлению в этой части прекращению.

С 1 января 2017г. применяется ст.53.1 УК РФ (введена Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011г.), согласно которой принудительные работы назначаются, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Приговором от 04 сентября 2008г. Бурдиловский В.Н. осужден по ст.111ч.4 УК РФ, отнесенной правилами ст.15ч.5 УК РФ к особо тяжким.Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ за преступления, за совершение которых Бурдиловский осужден приговорами от 06 августа 2008г., 03 апреля 2009г., у четом фактических обстоятельствах совершенных преступлений, степени из общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел. Однако не указал об этом в резолютивной части.В этой части постановление суда подлежит изменению.

Федеральным законом№ 323 от 03.07.2016 г. пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом №326 от 03.07.2016г. ст.7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества наступает при стоимости похищенного от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158УК РФ.

Приговором от 06 августа 2008г. Бурдиловский В.Н. осужден по ст.158ч.3 п.а УК РФ (за кражу имущества ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба в размере 8 000руб. л.д.3).

Приговором от 03 апреля 2009г. осужден по ст.158ч.2 п.а, ст.158ч.2 п.а, ст.158ч.2 п.а УК РФ ( за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждое, л.д.12-15). Виновным в причинении значительного ущерба данным приговором Бурдиловский не признавался.

Оснований для изменения приговоров в связи с принятием Федеральных законов №323,326 от 03 июля 2016г. суд правильно не усмотрел, однако не указал об этом в резолютивной части. В этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июня 2017 года в отношении Бурдиловского В.Н. изменить,

отменить в части:

- изменения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2008 года в части переквалификации действий со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

-изменения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 сентября 2008 года в части переквалификации действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), с назначением наказания в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. Снижением наказание, назначенного на основании ст.69 ч. 5 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

-изменения приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 апреля 2009 года в части снижения наказания, назначенного в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, до 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

-рассмотрения заявления о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2008г., 04 сентября 2008г., 03 апреля 2009г.в связи с принятием Федеральных законов №141 от 29 июня 2009г., №26 от 07 марта 2011г., № 420 от 07 декабря 2011г. ( кроме введения ст.53. 1УК РФ).

Производство по заявлению о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2008г., 04 сентября 2008г., 03 апреля 2009г. в соответствии в связи с принятием Федеральных законом №141 от 29 июня 2009г., № 26 от 07 марта 2011г., № 420 от 07 декабря 2011г. (кроме введения ст.53.1 УК РФ) прекратить.

Бурдиловскому В.Н. отказать в удовлетворении заявления о приведении приговоров Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2008г., 04 сентября 2008г.,03 апреля 2009г. в связи с применением с 1 января 2017г. положений ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011г.) о принудительных работах, принятием Федеральных законов №323, 326 от 03 июля 2016г..

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева

Дело № 5-859/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдиловского В.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 года в 20 часов 26 минут Бурдиловский В.Н., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно въехал на территорию Сахалинской области рейсом <данные изъяты> без цифрового пропуска, не имея на территории Сахалинской области регистрации по месту жительства (месту пребывания), объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, не следуя через территорию Сахалинской области транзитом, чем нарушил пункт 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области».

По указанному факту 09 июня 2020 года начальником управления контрольно-правовой и кадровой работы агентства по труду и занятости населения Сахалинской области ФИО5 в отношении Бурдиловского В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бурдиловский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины нея...

...вки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель агентства по труду и занятости населения Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается, в том числе в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Законодательством, регулирующим указанные правоотношения, является, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», иные нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Федерации, принимаемые в соответствии с данным Законом.

Обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации устанавливает Правительство Российской Федерации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 1 Правил №417 установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Указом Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16 в Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлены меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области.

На период действия названного Указа пунктом 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года № 43 «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области» введено ограничение въезда морским, воздушным транспортом граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Сахалинской области или объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности (подтверждается представлением свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость или выписки из ЕГРН).

Ограничительные меры, установленные пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на: 1) граждан, въезд которых на территорию Сахалинской области обусловлен исполнением ими трудовых (служебных) обязанностей в организации, состоящей на налоговом учете в Сахалинской области по месту ее нахождения или по месту нахождения ее филиала, либо по месту нахождения обособленного подразделения; 2) граждан, следующих через территорию Сахалинской области транзитом; 3) граждан, прибывающих на территорию Сахалинской области к близким родственникам (супруги, родители и дети, дедушки, бабушки, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, усыновители и усыновленные), зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) на территории Сахалинской области.

Право въезда на территорию Сахалинской области с 14 мая 2020 года для граждан, указанных в подпункте 1 и 3 пункта 2 настоящего Указа, подтверждается цифровым пропуском (пункт 4 Указа Губернатора № 43).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, указанные выше нормы Бурдиловским В.Н. были нарушены, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Сахалинской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно въехал на территорию Сахалинской области рейсом <данные изъяты> без цифрового пропуска, не имея на территории Сахалинской области регистрации по месту жительства (месту пребывания), объектов жилого недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, не следуя через территорию Сахалинской области транзитом.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд оценивая их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Бурдиловского В.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить Бурдиловскому В.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Данный вид наказания по мнению суда будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Бурдиловского В.Н., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова