Бурдин Алексей Борисович

Дело № 13а-224/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 06 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н.,при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурдина А. Б. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1315/2019г. по иску Дикарева Д. Н., Бурдина А. Б., Нагина Р. Р. к администрации Волжского муниципального района РМЭ, главе администрации Волжского муниципального района РМЭ Ильиной Т.А. о признании решений незаконными, отмене решений и возложении обязанности передать в собственность земельных участков,

установил:

Решением Волжского городского суда РМЭ от 06 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Дикарева Д. Н., Бурдина А. Б., Нагина Р. Р. к администрации Волжского муниципального района РМЭ, главе администрации Волжского муниципального района РМЭ Ильиной Т.А. о признании решений незаконными, отмене решений и возложении обязанности передать в собственность земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РМЭ от 05 марта 2020 года решение Волжского городского суда РМЭ от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Решение Волжского городского суда от 06 ноября 2019 года вступило в законную силу.

Бурдин А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 22 000 руб.

Заявитель Бурдин А.Б. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения ...

...дела извещен.

Представитель заявителя Дурсунов Р.З. в судебном заседании заявление поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо - глава администрации Волжского муниципального района РМЭ Ильина Т.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила письменный отзыв в котором просила отказать в удовлетворении заявления Бурдина А.Б. в части взыскания с нее судебных расходов. Просила взыскать судебные издержки с администрации Волжского муниципального района в разумных пределах, исходя из фактического участия представителя на судебных заседаниях и с учетом удовлетворения лишь части исковых требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица - администрации Волжского муниципального района РМЭ Щукина Т.В. поддержала позицию изложенную в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Заявителем Бурдиным А.Б. заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб. из которых: 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 18 июля 2019 года, акт приема - передачи выполненных юридических услуг от 09 марта 2020 года на сумму 18 000 руб., договор на оказание юридической помощи № от 03 июня 2020 года, квитанция серии РЗ № от 03 июня 2020 года на сумму 4 000 руб., всего на сумму 22 000 руб.

С учетом указанных положений, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, частичного удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взысканию с заинтересованного лица администрации Волжского муниципального района РМЭ расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Во взыскании расходов на представителя с главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. следует отказать, т.к. исковые требования удовлетворены к администрации Волжского муниципального района.

Руководствуясь ст. 103 КАС РФ суд

определил:

Взыскать с администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл в пользу Бурдина А. Б. судебные расходы на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать Бурдину А. Б. о взыскании с главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Н.Малышева

Дело № 2а-713/2020

УИД 12RS0001-01-2020-001022-42

г.Волжск 17 июня 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурдина А. Б. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, главе администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действие,

установил:

Бурдин А.Б. обратился с вышеназванным иском, указывая, что 17 января 2020 года он обратился с заявлением к административному ответчику о рассмотрении вопроса о продлении срока действия договора аренды № земельного участка с кадастровым номером № заключенного между сторонами 20 января 2017 года. Срок действия договора истекает 20 января 2020 года. Однако ответа от административного ответчика, не получено. Вследствии чего административными ответчиками допущено бездействие, чем нарушено право административного истца на продление договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Бурдин А.Б. просит суд признать незаконным бездействие главы администрации Волжского муниципального района, администрации Волжского муниципального района РМЭ выразившееся в не рассмотрении заявления Бурдина А. Б. от 17 января 2020 года и не предоставлении ответа на заявление от 17 января 2020 года, возложить обязанность по рассмотрению заявления от 17 января 2020 года о продлении срока действия договора аренды № от 20 я...

...нваря 2017 года земельного участка с кадастровым номером № и предоставить ответ.

В судебное заседание Бурдин А.Б. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца, участвующий в деле на основании доверенности Якимов К.Ю., заявленные требования поддержал, суду показал соответствующее изложенному в иске.

Представитель администрации Волжского муниципального района РМЭ Щукина Т.В. требования Бурдина А.Б. не признала, суду пояснила, что заявление Бурдина А.Б. было рассмотрено в установленные законом сроки, ответ был направлен 20.01.2020. Конверт вернулся, так как Бурдин А.Б. корреспонденцию не получал. Перед тем как обратиться в суд, Бурдин А.Б. в администрацию Волжского муниципального района РМЭ не обращался.

Глава администрации Волжского муниципального района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из договора № аренды земельного участка от 20 января 2017 года и акта № приема-передачи земельного участка в аренду от 20 января 2017 года следует, что Администрация Помарского сельского поселения предоставила Бурдину А.Б. во временное владение и пользование на срок 3 года на основании Постановления Администрации Помарского сельского поселения № от 20.01.2017 года земельный участок с кадастровым номером № Земельный участок предоставлен под садоводство. Площадь земельного участка 600 кв.м. (л.д.2-3) Срок аренды истекал 20.01.2020.

С 01.01.2017 года распоряжение земельными участками на территории муниципального образования осуществляет администрация Волжского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17 января 2020 года Бурдин А.Б. обратился к Главе администрации Волжского муниципального района РМЭ с заявлением о продлении действия договора № от 20 января 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, продлив срок аренды на 10 лет, поскольку действие договора истекает 20 января 2020 года.

На заявлении имеется штамп администрации Волжского муниципального района о приеме заявления 17 января 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений ч.2 ст.8 и ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 4 ст.10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Заявление Бурдина А.Б. было рассмотрено главой администрации в установленные законом сроки. 20 января 2020 года Бурдину А.Б. почтой был направлен ответ за № от 20 января 2020 года, из которого следует, что Бурдину А.Б. отказано в продлении договора аренду № земельного участка от 20.01.2017 года с кадастровым номером №.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ответ Бурдину А.Б. дан в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ответ на заявление было направлено 20 января 2020 года по указанному Бурдиным А.Б. в заявлении адресу: <адрес>, что подтверждается записью № в журнале регистрации исходящей корреспонденции из администрации Волжского муниципального района (начат 23.09.2019 - окончен 21.01.2020), отчетом об отслеживании отправления, почтовым конвертом.

На почтовом конверте имеет штамп об отправке 20 января 2020 года ответа Бурдину А.Б., и дата возврата конверта в администрацию Волжского муниципального района 21 февраля 2020 года. Бурдин А.Б. по не известной причине не получал направленный ему ответ.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

По истечении срока рассмотрения заявления, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Бурдин А.Б. к административным ответчикам с требованием дать ответ на его заявление от 17 января 2020 года не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Бурдиным А.Б. незаконное бездействие административными ответчиками не было допущено, так как административные ответчики действовали в рамках своей компетенции, заявление Бурдина А.Б. своевременно, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было рассмотрено и заявителю в трехдневный срок был направлен ответ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бурдина А.Б.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Бурдина А. Б. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, главе администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании бездействия главы администрации Волжского муниципального района, администрации Волжского муниципального района РМЭ выразившееся в не рассмотрении заявления Бурдина А. Б. от 17 января 2020 года и не предоставлении ответа на заявление от 17 января 2020 года незаконным, возложении обязанности по рассмотрению заявления от 17 января 2020 года о продлении срока действия договора аренды № от 20 января 2017 года земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении ответа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательном виде решение принято 30 июня 2020 года.

Судья Емельянова Е.Б. № 33а-273/2020

УИД 12 RS0001-01-2019-001414-14

№ 2а-1315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. и Дикарева Д.Н. – Бейлина М.О. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования Дикарева Д.Н., Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. к администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, главе администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл Ильиной Т.А. о признании решений незаконными, отмене решений и возложении обязанности передать в собственность земельных участков.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> <№> в предоставлении Дикареву Д.Н. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Дикарева Д.Н. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Дикареву Д.Н. об обязанности передать...

... в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> <№> в предоставлении Нагину Р.Р. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Нагина Р.Р. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Нагину Р.Р. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от <дата> <№> в предоставлении Бурдину А.Б. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Бурдина А.Б. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью <...> м?, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Бурдину А.Б. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дикарев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.

Бурдин А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.

Нагин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, выраженное в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <№>, возложить на главу администрации Волжского муниципального района и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче в собственность земельного участка путем прохождения процедуры выкупа.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года возбужденные по указанным административным исковым заявлениям дела объединены в одно производство.

6 ноября 2019 года судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого в той части, в которой административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований, содержится просьба в апелляционной жалобе их представителя Бейлина М.О. Указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требования о возложении на административных ответчиков обязанности по передаче в собственность земельных участков путем прохождения процедуры выкупа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в двух томах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Помарской сельской администрации от <дата> <№> Дикареву Д.Н. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> м?, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства (том 1 л.д. 44).

<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Дикаревым Д.Н. заключен договор <№> аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 4).

На данном земельном участке Дикаревым Д.Н. построен нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 12).

<дата> Дикарев Д.Н. в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.

Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, Дикареву Д.Н. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка со ссылкой на то, что договор аренды между заявителем и Помарским сельским поселением заключен без соблюдения положений пункта 1 части 1 статьи 39.18 ЗК РФ, так как извещение о возможности предоставления в аренду земельного участка не опубликовывалось, что ведет к нарушению Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В письме также указано, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, при этом наличие на земельном участке объекта недвижимости (садового дома), принадлежащего заявителю, не имеет существенного значения в связи с тем, что земельный участок в установленном порядке предоставлен не был (том 1 л.д. 3).

На основании постановления Помарской сельской администрации от <дата> <№> Бурдину А.Б. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> м?, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства.

<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Бурдиным А.Б. заключен договор <№> аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 78).

На данном земельном участке Бурдин А.Б. построил нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 88).

<дата> Бурдин А.Б. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.

Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, Бурдину А.Б. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям, которые указаны в аналогичном письме, адресованном Дикареву Д.Н. (том 1 л.д. 81).

Постановлением Помарской сельской администрации <№> от <дата> Нагину Р.Р. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок с кадастровым номером <№>, площадью <...>, местоположение: <адрес>, в аренду на срок 3 года для садоводства.

<дата> между администрацией Помарского сельского поселения и Нагиным Р.Р. заключен договор <№> аренды вышеуказанного земельного участка с целью использования под садоводство (том 1 л.д. 121).

На данном земельном участке Нагин Р.Р. построил нежилой садовый дом площадью <...> м?, право собственности зарегистрировано <дата> (том 1 л.д. 143).

<дата> Нагин Р.Р. в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию Волжского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором находится принадлежащий ему садовый дом.

Решением администрации Волжского муниципального района, выраженном в ответе главы администрации Ильиной Т.А. от <дата> <№>, Нагину Р.Р. отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по тем же основаниям, которые указаны в аналогичных письмам, адресованных Дикареву Д.Н. и Бурдину А.Б. (том 1 л.д. 120).

Удовлетворяя требования административных истцов в части признания незаконными указанных решений администрации Волжского муниципального района от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды земельных участков, заключенные с Дикаревым Д.Н., Бурдиным А.Б., Нагиным Р.Р., не признаны в установленным порядке недействительными. Иных оснований к отказу в предоставлении земельных участков в собственность обжалуемые ответы не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, соглашаясь с данным выводом, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Следовательно, соответствующее решение уполномоченного органа должно содержать указание на конкретные основания, перечисленные в статье 39.16 ЗК РФ, которые в последующем будут предметом судебной проверки в случае оспаривания решения в судебном порядке.

Вместе с тем в оспариваемых решениях администрации Волжского муниципального района, выраженных в ответах главы администрации Ильиной Т.А. от 30 апреля 2019 года, не указаны ссылки ни на одно из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов,

В связи с изложенным фактически заявления административных истцов с позиций материальных правовых норм ЗК РФ, подлежащих применению при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не рассматривались. Данный вывод не опровергается тем фактом, что письма главы администрации об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Дикарева Д.Н., Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. мотивированы, так как административный ответчик не указал, какими основаниями, перечисленными в статье 39.16 ЗК РФ, руководствовался, обосновывая свой отказ.

Сведений о том, что в установленном порядке договоры аренды земельных участков, заключенные между заявителями и Помарской сельской администрацией, оспорены или признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий (решений) или бездействия органов публичной власти. Суд проверяет законность действий (решений) или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически не принимал решения в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решения, не относящиеся к его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административных истцов о предоставлении в собственность земельных участков.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя административных истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурдина А.Б., Нагина Р.Р. и Дикарева Д.Н. – Бейлина М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

О.А. Петрова

Судьи

А.Д. Халиулин

Э.И. Салихова

Именем Российской Федерации

г.Волжск 06 ноября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по иску Дикарева Д. Н. к администрации Волжского муниципального района, главе администрации Волжского муниципального района Ильиной Т. А. о признании решения незаконным и обязании передать в собственность земельный участок,

по иску Нагина Р. Р. к администрации Волжского муниципального района, главе администрации Волжского муниципального района Ильиной Т. А. о признании решения незаконным и обязании передать в собственность земельный участок,

по иску Бурдина А. Б. к администрации Волжского муниципального района, главе администрации Волжского муниципального района Ильиной Т. А. о признании решения незаконным и обязании передать в собственность земельный участок,

установил:

Дикарев Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является арендатором земельного участка, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. На данном земельном участке он построил садовый дом площадью 4,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано.

Ответом главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №отказано в передаче в собственность земельного участка, предоставленного для садоводства, с к...

...адастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Дикарев Д.Н. просит суд признать данное решение незаконным, отменить его и возложить на главу администрации Волжского муниципального района Ильину Т.А. и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № путем прохождения процедуры выкупа.

Бурдин А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является арендатором земельного участка, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. На данном земельном участке он построил садовый дом площадью 4,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано.

Ответом главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в передаче в собственность земельного участка, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Бурдин А.Б. просит суд признать данное решение незаконным, отменить его и возложить на главу администрации Волжского муниципального района Ильину Т.А. и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в кадастровом квартале № путем прохождения процедуры выкупа.

Нагин Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является арендатором земельного участка, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию. На данном земельном участке он построил садовый дом площадью 4,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано.

Ответом главы администрации Волжского муниципального района Ильиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано в передаче в собственность земельного участка, предоставленного для садоводства, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Нагин Р.Р. просит суд признать данное решение незаконным, отменить его и возложить на главу администрации Волжского муниципального района Ильину Т.А. и администрацию Волжского муниципального района обязанность по передаче ему в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № путем прохождения процедуры выкупа.

Данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Дикарев, Бурдин А.Б., Нагин Р.Р. не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Их представитель Бейлин М.О. заявленные требования административных истцов поддержал в полном объеме. Дополнил и суду показал, что данными отказами административными ответчиками грубо нарушаются права истцов, которым на основании закона были предоставлены земельные участки и возведены на участках объекты недвижимости. Основание к отказу является надуманным, не соответствующим состоявшимся по аналогичному делу судебным решениям. Обжалуемые письменные отказы не содержат других оснований для отказа, которые заявлены представителем административного ответчика в данном судебном заседании.

Представитель администрации Волжского муниципального района Щукина Т.В. поддержала доводы письменного отзыва в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Показала, что договоры аренды земельного участка были заключены с истцами без соблюдения норм ст.39.18 ЗК РФ. Приложенные к заявлению о предоставлении земельных участков в аренду схемы расположения земельных участков утверждены с нарушениями норм земельного законодательства, а именно Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки МО «Помарское сельское поселение», так как данный кадастровый квартал не отнесен к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования. Согласно сведений Публичной кадастровой карты спорный земельный участок расположен на острове Лопатинский в акватории реки Волга в зоне с особыми условиями использования территории.

Представитель заинтересованного лица Помарского сельского поселения- глава администрации Калабашкин А.В. суду показал, что поселением планируется включение данных земель в границы Помарского поселения, в Генеральный план поселения, определение категории данных земель для дальнейшего урегулирования данного вопроса.

Представитель Отдела водных ресурсов РМЭ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без участия их представителя. Свою позицию относительно заявленных требований не выразили.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст.39.1 ЗК РФ.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Постановлениями Помарской сельской администрации предварительно согласовано предоставление административным истцам земельных участков в аренду без проведения торгов по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала 12:15:8901005 площадью 600 кв.м. у каждого, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство.

Постановлением Помарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Дикареву Д.Н. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок кадастровый № площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, в аренду на срок три года для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Помарского сельского поселения и Дикаревым Д. Н. заключен договор № аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: садоводство.

На данном земельном участке Дикаревым Д.Н. построен нежилой садовый дом площадью 4,9 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ответ на обращение истицы передать ему в собственность спорный земельный участок глава администрации Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказала в передаче в собственность арендуемого земельного участка.

Постановлением Помарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок кадастровый № площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, в аренду на срок три года для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Помарского сельского поселения и Бурдиным А. Б. заключен договор № аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: садоводство.

На данном земельном участке Бурдиным А.Б. построен нежилой садовый дом площадью 4,9 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ответ на обращение истца передать ему в собственность спорный земельный участок глава администрации Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказала в передаче в собственность арендуемого земельного участка.

Постановлением Помарской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Нагину Р.Р. предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения участок кадастровый № площадью 600 кв.м., местоположение: <адрес>, в аренду на срок три года для садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Помарского сельского поселения и Нагиным Р. Р. заключен договор № аренды земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: садоводство.

На данном земельном участке Нагиным Р.Р. построен нежилой садовый дом площадью 4,9 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В ответ на обращение истца передать ему в собственность спорный земельный участок глава администрации Волжского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказала в передаче в собственность арендуемого земельного участка ответом за №.

В качестве основания к отказу в предоставлении земельных участков истцам установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключен без соблюдения норм ст.39.18 ЗК РФ, поскольку на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о возможности предоставления гражданам вышеназванного земельного участка для садоводства Помарской сельской администрацией не размещено, также отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к землям сельхозназначения и установления вида разрешенного использования.

Иных оснований для отказа ответы не содержат.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений обязан опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступали, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражаданм для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской федерации от 10 сентября 2012 года №909 является сайт www.torgi.gov.ru.

На основании выше изложенного, а также согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что действительно извещений о планируемом предоставлении спорных земельных участков истцам на официальном сайте www.torgi.gov.ru. не размещалось.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации «, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, в суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего е права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 70 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки ( требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поведение лица, предоставившего истцам в аренду земельные участки безусловно давало им основание полагаться на их действительность: земельные участки предоставлены им на основании постановление Помарской сельской администрацией….., на основании которых с ними заключены договоры аренды, земельные участки переданы по актам приема-передач, от административных истцов принималась арендная плата, что не отрицалось представитель административного ответчика. Административные истцы пользовались земельными участками добросовестно, приняли земельные участки по акту приема-передачи, пользовались им по назначению, вносили арендную плату.

Решений судов о признании договоров аренды земельного участка или постановлений о предоставлении земельных участков истцам в аренду, не имеется.

Нарушения администрацией Помарского сельского поселения как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение установленного законом порядка и последовательности совершения действий при предоставлении земли в аренду, не должны по истечении длительного времени после начала исполнения сторонами договора аренды негативным образом сказывается на добросовестном участнике возникших правоотношений.

Иных оснований к отказу в предоставлении земельных участков в собственность обжалуемые ответы не содержат.

В части решения вопроса о передачи истцам арендуемых земельных участков в собственность в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ, так как на них в настоящее время имеется объект недвижимости на данном земельном участке, суд приходит к следующему, что данный вопрос не может быть разрешен при рассмотрении заявленных административными истцами требований.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом и федеральными законами.

Действующими в настоящее время положениями ст.39.3 ЗК РФ установлены исчерпывающие случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

С 1 марта 2015 г. перечни случаев предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов урегулированы положениями п.2 ст.39.3 ЗК РФ.

Из представленных материалов дела, договоров аренды земельных участков, установлено, что испрашиваемые в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 600 кв. м. каждый, по адресу <адрес> предоставлены истцам для ведения садоводства.

Данный вид разрешенного использования отражен и в кадастровом паспорте земельного участка.

При этом в п.4.1 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ., за № от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что арендаторы имеют право возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке и с письменного согласия арендодателя.

Согласно выпискам ЕГРН истцами на предоставленных им на праве аренды земельных участках возведены садовые домики, то есть объекты недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка. Письменного согласия арендодателя в материалы дела не представлено.

Также из представленных документов: Генерального плана Помарского сельского поселения и Правил землепользования и застройки МО «Помарское сельское поселение» Волжского муниципального района РМЭ следует, что в установленном законом порядке категория земель в данном кадастровом квартале не определена.

Разрешить вопрос о передаче земельных участков истцам на праве собственности не представляется возможным, так как в обжалуемом отказе указано о наличии одного из оснований, которое по мнению административных ответчиков препятствует оформлению прав на арендуемые земельные участки, другие основания для оформления прав на земельные участки истцов административными ответчиками не рассматривались, безусловного обладания субъективным материальным правом на приобретение в собственность земельного участка, из материалов дела не усматривается.

В части требований истцов о предоставлении в собственность по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Дикарева Д. Н., Бурдина А. Б., Нагина Р. Р. к администрации Волжского муниципального района РМЭ, главе администрации Волжского муниципального района РМЭ Ильиной Т.А. о признании решений незаконными, отмене решений и возложении обязанности передать в собственность земельных участков, частично.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Дикареву Д. Н. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Дикарева Д. Н. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Дикареву Д. Н. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа, отказать.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Нагину Р. Р. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Нагина Р. Р. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части исковых требований Нагину Р. Р. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа, отказать.

Признать незаконным отказ администрации Волжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Буридну А. Б. в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию Волжского муниципального района в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Бурдина А. Б. о предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Бурдину А. Б. об обязанности передать в собственность земельный участок путем прохождения процедуры выкупа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

принято 13 ноября 2019 года