Тегенцев Александр Владимирович

№ 12-90/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тегенцева А.В.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Алимпиевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тегенцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Тегенцева А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тегенцев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11:03:28 по ДД.ММ.ГГГГ 11:43:49 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тегенцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тегенцев А.В. подал жалобу в Центральный районный...

... суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управляло иное лицо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Тегенцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как автомобилем управлял новый владелец, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он как собственник транспортного средства и допустил остановку на парковке по <адрес> возле своего офиса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03:28 по 11:43:49.

Представитель административного органа Алимпиева Е.О. рассмотрение вопроса о том, что автомобилем управлял не Тегенцев А.В., оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы Тегенцева А.В., свидетеля ФИО3, представителя Алимпиевой Е.О., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>) парковка №.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Из постановления, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03:28 по 11:43:49 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, водитель допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Тегенцева А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи указанного автомобиля, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:03:28 по 11:43:49 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, транспортное средство припарковал он.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Тегенцева А.В., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, и не противоречат сведениям, исследованным в судебном заседании.

Следовательно, представленные Тегенцевым А.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, в отношении Тегенцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тегенцева А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Тегенцева А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Тегенцева А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

№ 12-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (<адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тегенцева А.В.,

представителя Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Алимпиевой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тегенцева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении

Тегенцева А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тегенцев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12:16:34 по ДД.ММ.ГГГГ 13:47:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тегенцев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тегенцев А.В. подал жалобу в Центральный районны...

...й суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить.

Обосновывает жалобу тем, что, ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управляло иное лицо, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля.

Тегенцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как автомобилем управлял новый владелец, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он как собственник транспортного средства и допустил остановку на парковке по <адрес> возле своего офиса ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:16:34 по 13:47:50.

Представитель административного органа Алимпиева Е.О. рассмотрение вопроса о том, что автомобилем управлял не Тегенцев А.В., оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы Тегенцева А.В., свидетеля ФИО3, представителя Алимпиевой Е.О., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, с ДД.ММ.ГГГГ используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковка <адрес> (нечетная сторона, от <адрес> до <адрес>) парковка №.

В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

В соответствии со ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа.

Из постановления, вынесенного Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:16:34 по 13:47:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, водитель допустил размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов Тегенцева А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договора купли-продажи указанного автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:16:34 по 13:47:50 в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) парковка №, транспортное средство припарковал он.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Тегенцева А.В., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, и не противоречат сведениям, исследованным в судебном заседании.

Следовательно, представленные Тегенцевым А.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, в отношении Тегенцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Тегенцева А.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении Тегенцева А.В., привлеченного к административной ответственности по ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Тегенцева А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин