Серов Алексндр Михайлович

Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е.,

с участием ФИО1, Серова А. М., Серовой Зои М., Н.о Н. С. и его представителя Запорожец М. К., Николаенко А. Н., Филиппова П. А., Филипповой Т. В., представителя Николенко К. Н. Новосад Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. М., Серовой Зои М. Серова М. В., действующего в интересах <данные изъяты> ФИО1 к Н.о Н. С., Николаенко А. Н., Филиппову П. А., Филипповой Н. П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путём возложении обязанности произвести снос,

встречному исковому заявлению Филиппова П. А., Филипповой Н. П., Н.о Н. С., Николаенко А. Н. к ФИО1, Серовой Зое М., Серову А. М. о сносе самовольной постройки,

исковому заявлению Николаенко К. Н. к ФИО1, Серовой Зое М., Серову А. М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП и кадастрового учёта сведений об объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, Серова З.М., Серов М.В. в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратились в суд с требованиями к Н.о Н.С., Николаенко А.Н., Филиппову П.А., Филипповой Н.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что на принадлежащем им земельном участке с долей в праве в размере 1/3 у каждого, расположенном по адресу: <адрес> площадью 134 кв.м. с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны домовладения № находятся металлические гаражи ответчиков, которые установлены самовольно. Жилой дом №, расположенный на данном земельном участке принадлежит им на праве собственности. Металлические гаражи не позволяют использовать земельный участок, осущес...

...твлять обслуживание жилого дома. Кроме того установлены с нарушением норм пожарной безопасности, на тепловых сетях, что создает угрозу. В добровольном порядке освободить земельный участок от принадлежащего ответчикам имущества последние отказываются. На основании изложенного просят обязать ответчиков снести металлические гаражи (л.д.1-3, т. 1).

Филиппов П.А, Филиппова Н.П., Н.о Н.С., Николаенко А.Н. обратились с встречным иском к Серову А.М., Серову З.М., Серову М.В. о сносе самовольной постройки – домовладения № по <адрес>, указав, что являются собственниками квартир многоквартирного дома № корп. № по <адрес> Ответчики выстроили пятиэтажный жилой дом № на придомовой территории многоквартирного дома вплотную к указанному дому, на канализационных и тепловых сетях. На месте тротуара и лестницы, являющейся местом общего пользования, ответчики обустроили личный двор, перекрыв подход к детской библиотеке в нарушение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Спорная пятиэтажная пристройка возводилась самовольно, без отведения земельного участка, с последующей легализацией. В результате часть придомовой территории незаконно выбыла из пользования собственников многоквартирного дома (л.д. 153-158, т. 1).

Николаенко К.Н. обратилась с исковыми требованиями к Серову А.М., Серову З.М., Серову М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании жилого дома № по <адрес> самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности снести указанное строение, признании права собственности ответчиков на земельный участок по тому же адресу отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав и кадастрового учёта сведений о земельном участке. Указала, что является собственником квартиры № дома № корп. № по <адрес>. Вплотную к указанному многоквартирному дому ответчики выстроили пятиэтажный жилой дом, огородили его забором, захватив тем самым придомовую территорию, которая находится в общей собственности жителей дома № корп. №. В последующем незаконную постройку легализовали, на прилегающий земельный участок оформили право собственности для обслуживания дома. Указанное строение выстроено без предоставления земельного участка, на канализационном коллекторе без разрешения на строительство, в эксплуатацию не сдавалось. Земельный участок отведен ответчикам под ИЖС (до 3х этажей) (л.д. 49-54, т. 2).

Серов А.М. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 1-12, т. 1, л.д. 92-96, т. 2, 134-136, т. 3).

Серова З.М. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявленные к ней исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 1-12, т. 1, л.д. 92-96, т. 2, 134-136, т. 3).

Серов М.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявленные к нему исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 1-12, т. 1, л.д. 92-96, т. 2, 134-136, т. 3).

Н.о Н.С. и его представитель Запорожец М.К. в судебное заседание явились, исковые требования С. не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Николаенко К.С. поддержали.

Николаенко А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования С. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Николаенко К.С. поддержала.

Филиппов П.А., в судебное заседание явился, исковые требования С. не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 83-84), настаивал на удовлетворении заявленных им требований по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Николаенко К.С. поддержал.

Филиппова Н.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Николаенко К.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Новосад Е.А., которая исковые требования С. не признала, настаивала на удовлетворении заявленных Николаенко К.С. требований, исковые требования Филипповых, Николаенко поддержала.

Третье лицо Филиппова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований С. возражала, иные заявленные требования просила удовлетворить.

Третье лицо Потяков О.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Третье лицо Бурова О.Д. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Третье лицо Колесниченко М.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставила.

Третье лицо Трепитко А.К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.

Представитель третьего лица ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП РК «Водоканал ЮБК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования Филипповых и Николаенко просил удовлетворить (л.д. 61-62, т. 3).

Представитель третьего лица администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 108).

Представитель третьего лица Госкомрегистра РК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Филиппова Н. П. на основании договора дарения от <дата> является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. 160, т. 1).

Николаенко А. Н. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> (л.д. 162, т. 1), указанное право зарегистрировано в реестре государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество <дата> за №№ (л.д. 163, т. 1).

Николаенко К. Н. является собственником квартиры №№ по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <дата>, свидетельства о праве собственности (л.д. 57, 58-59, т. 2).

Решением 28 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета №452 от 25.11.2009 утверждена техническая документация по землеустройству, для оформления права аренды Серовой В.Н., Серову А.М., Серовой З.М., Серову А.М. на земельный участок площадью 0,0045 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>. Земельный участок передан последним в аренду (л.д. 201-202, т.1). Решением 34 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета №324 от 21.08.2010 внесены изменения в п.2 вышеуказанного решения, земельный участок передан в аренду на срок 49 лет (л.д. 200, т. 1).

На основании решения Ялтинского городского совета от 28.11.2012 №124 решение №452 от 25.11.2009 отменено как нереализованное, Серову А.М., Серовой З.М., Серову А.М. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0134га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> с последующей передачей в общую совместную собственность из земель жилой и общественной застройки (л.д. 203, т. 1).

6 апреля 2007 года ПП ВКХ ЮБК сообщило в адрес Ялтинского городского главы, что возражает против отведения Серову В.М. земельного участка площадью 158 кв.м. без технического заключения «Водоканала», в связи с затруднениями в обслуживании канализационного коллектора (л.д. 172, т. 1).

14 августа 2015 года земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер № (л.д. 69-72, т. 1).

30 ноября 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании постановления главы администрации г. Ялты №1028-п от 08.07.2015 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 доли земельного участка площадью 134 кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: малоэтажная жилая застройка, иные участники собственности: Серов А. М. с долей в праве 1/3, Серова З. М. с долей в праве 1/3 (л.д. 222, т. 2).

Как следует из топографического плана 14-ф от 13.04.2013 земельный участок Серова А.М., Серовой З.М., Серова А.М. по адресу: <адрес> имеет смежные границы с многоквартирным домом (л.д. 8, т. 1)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома.

Данный участок может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка при данном многоквартирном доме и проведении в отношении него государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

При этом собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что обусловлено спецификой объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся многоквартирные жилые дома, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. При этом жилищное законодательство устанавливает возникновение права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Заключением комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита №157 от 27.02.2017 установлено, что земельный участок, отведенный С. отнесен к категории «земли жилой и общественной застройки» с наличием на земельном участке ограничений: газопровод, водопровод. Из плана усадьбы домовладения БТИ установлено, что земельный участок, на котором расположено домовладение №№ являлся частью земельного участка домовладения № (л.д. 145-207, т. 2).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы №157 от 29.08.2016 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет общую площадь 158 кв.м., под домом 45 кв.м., под хозяйственными постройками (бетонная площадка на фундаменте, огражденная оградными стенами из кирпича на бетонных столбах) 28 кв.м., под дорожным покрытием 85 кв.м.

При таких обстоятельствах суд признает, что в состав земельного участка, выделенного С. в собственность входит придомовая территория многоквартирного дома № корп. №, при этом жители указанного дома своего согласия на уменьшение состава общей собственности не давали, что следует из материалов дела (л.д. 86-90).

То обстоятельство, что земельный участок многоквартирного дома, являющийся придомовой территорией, не сформирован, не может служить основанием для исключения части такого участка из состава общего имущества.

К выводу о том, что земельный участок, предоставленный в собственность С., входит в состав придомовой территории, суд приходит также потому, что смежной границей участка является стена дома № корп. № по <адрес> с прилегающим к ней тротуаром, а следовательно накладывается на территорию общего пользования (газоны, проходы и тротуары).

Кроме того, из объяснений сторон следует, что минуя земельный участок С., для прохода к библиотеке жители близлежащих домов вынуждены использовать дорогу, по которой осуществляется движение автомобильного транспорта, ограничен доступ к лестнице многоквартирного дома, предназначенной для общего пользования (л.д. 183).

Представленные по делу доказательства не позволяют установить, что администрация города Ялты с учетом части 3 статьи 17 Конституции РФ, частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 13 статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ занималась формированием придомового земельного участка на котором находится многоквартирный жилой дом, расчет площади земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома при выделении С. в собственность земельного участка не учитывала.

Таким образом предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 134 кв. м, входящий в придомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу, отсутствовали, как и основания для определения внешних границ такого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд признает, что земельный участок предоставлен в собственность незаконно, в связи с чем право собственности С. на указанный объект недвижимости суд признает отсутствующим.

Из сообщения начальника Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты №20-10/315 от 24.02.2016 следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> самовольно установлены два металлических гаража (л.д. 9, т. 1).

Согласно ответу Ялтинского городского управления главного управления Государственной техногенной безопасности в Автономной Республике Крым №с-09 от 22.12.2011 при проведении проверки придомовой территории по адресу: <адрес> установлено, что с северо-восточной стороны домовладения расположен металлический гараж (л.д. 10, т. 1).

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №157 от 29.08.2016 ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» эксперт пришел к выводам, что под двумя металлическими гаражами, расположенными в границах земельного участка дома №№ по <адрес>, вероятно проходят тепловые сети, установить имеются ли под ними канализационный коллектор и водопровод и какова схема их расположения не представляется возможным (л.д. 110-127, т. 1).

6 февраля 2007 года Н.о Н.С. согласован проект землеотвода под гараж по адресу: <адрес> в районе дома №№, корп. № с учетом выноса теплотрассы за пределы земельного участка указанного домовладения и охранной зоны 5 метров (л.д. 50, т. 1). Из заключения судебной экспертизы следует, что на генплане земельного участка, проектируемого к отводу Н.о Н.С. для размещения индивидуального гаража, указано расположение подземной теплотрассы под двумя металлическими гаражами.

Кроме того эксперт ФИО2 в своем заключении пришел к выводу о высокой вероятности расположения теплотрассы под металлическим гаражом Филипповых. Свои выводы эксперт подтвердил при опросе в качестве специалиста (л.д. 193-195, т.1).

По состоянию на 31 августа 2016 года утверждена схема теплотрассы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», в соответствии с которой домовладение № по <адрес> на схеме не отражено, теплотрасса проходит в непосредственной близости к дому № корп. № по тому же адресу в месте фактического расположения домовладения, принадлежащего С.. Металлические гаражи, принадлежащие Филипповым и Николаенко, на схеме тепловых сетей также не обозначены (л.д. 136, т. 1).

Из показаний и.о. главного инженера ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что металлические гаражи Филипповых и Николаенко расположены на магистральной теплотрассе, ведущей к четырем жилым домам. Указанные участки трубопровода имеют срок службы 20 лет и нуждаются в постоянном осмотре и ремонте. Охранная зона составляет 5 метров. Жилой дом, принадлежащий С., также расположен на тепловых сетях, обслуживающих около 60 квартир (л.д. 193-195, т.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба металлических гаража расположены на тепловых сетях. Указанный факт владельцами гаражей не отрицался, доказательств иного нет.

Согласно п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей", в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

Пунктом 6 названных правил установлен запрет на осуществление в пределах территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, учитывая, что металлические гаражи Филипповых и Николаенко являются самовольными постройками, доказательств иного нет, установлены на бетонном основании, под которым проходит теплотрасса, суд приходит к выводу о необходимости снести указанные объекты.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №632 от 21.04.2005 утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений Серова В.М., а именно 1 этажа: 1-1 холл, 1-2 санузел; 2 этажа: 2-1 коридор, 2-2 жилая комната, 2-3 жилая комната, 2-4 санузел; 3 этажа: 2-1 коридор, 2-2 жилая комната, 2-3 жилая комната, 2-4 санузел; 4 этажа: 2-1 столовая, 2-1 мансарда по адресу: <адрес> (л.д. 19, 21-22, т. 2).

Исполнительный комитет Ялтинского городского совета 25.08.2005 вынес решение №1268 о разделе квартиры <адрес>, присвоении жилому дому лит. Е почтового адреса: <адрес> (л.д. 20, т. 2).

<дата> Серову М. В., Серовой В. М., Серову А. М., Серовой Зое М. выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с долями в праве по 1/4 у каждого (л.д. 24, т. 1), <дата> указанное право зарегистрировано в установленном порядке, регистрационный номер № (л.д. 25, т. 1).

<дата> Серов М. В. передал ФИО1 по договору дарения 1/4 доли жилого дома № по <адрес> (л.д. 26, т. 1). Договор дарения зарегистрирован в государственном реестре сделок <дата> за № (л.д. 27, т.1), право собственности – за № <дата> в КП Ялтинское БТИ (л.д. 28, т. 1).

<дата> Серова В. Н. передала ФИО1 по договору дарения 1/4 доли жилого дома № по <адрес> (л.д. 29-30, т. 1), право собственности Серова А.М. зарегистрировано в государственном реестре прав за № от <дата> (л.д. 31, т. 1).

Таким образом установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1 с долей в праве в размере 1/2, Серову А. М. и Серовой Зое М. с долей в праве по 1/4 у каждого.

Из сообщения ПП ВКХ ЮБК г. Ялты №3102 от 08.09.2005 следует, что пятиэтажная пристройка к жилому дому №№ корп. № по <адрес> возведена Серовым М.В. на действующих сетях канализации, предприятием «Водоканал» технические условия Серову М.В. не выдавались (л.д. 170, т. 1).

Согласно сообщению ПП ВКХ ЮБК г. Ялты №3418 от 26.10.2005 в адрес инспекции ГАСК Серов М.В. ведет строительство на действующей канализационной сети, указано что ввод пристройки в эксплуатацию невозможен без справки «Водоканала» о выполнении технических условий, которые Серов В.М. не получил (л.д. 171, т. 1).

29.05.2003 Серову М.В. выдана справка №02-4/1414 о том, что строительство пристраиваемого помещения по адресу: <адрес> согласовано с филиалом АП «Крымтеплокоммунэнерго». Пристройка находится вне охранной зоны теплотрассы и не повлияет на возможность выполнения ремонта при выходе её из строя. Справка подписана главным инженером ФИО4, исполнитель – ФИО3 (л.д. 7, т. 3).

Как следует из ответа и.о. директора ЯФ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО3 №03/1/1131 от 13.02.2017 Серовым М.В. получено согласование ЯФ ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», домовладение №№ по <адрес> не несет угрозы и не препятствует обслуживанию и ремонту тепловых сетей, проходящих в районе Халтурина (л.д. 142, т. 2).

Серов В.М. согласовал проект пристройки квартиры №№ по адресу: <адрес> с ЯГУ ГУМЧС Украины в АР, Ялтинской городской СЭС, КП РЭО-1, Управлением городского хозяйства исполнительного комитета Ялтинского городского совета, ЯФ АП «Крымтеплокоммунэнерго» (л.д. 14, 16-18, т. 2, л.д. 7, т. 3).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 04.12.2009, вступившим в законную силу 01.03.2010, отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г. Ялты к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, Серову М.В., Серову А.М., Серовой В.Н., Серовой З.М. о признании недействительным и отмене решения, правоустанавливающего документа (л.д.74-76, т. 1).

Указанное решение суд во внимание не принимает, поскольку право собственности С. оспаривалось по иным основаниям.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 04.03.2013 постановление Административной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета №р-43 от <дата> о привлечении Серова М.В. к административной ответственности за самовольную пристройку домовладения № по <адрес> признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям (л.д. 77-78, т. 1).

Из заключения комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита №157 от 27.02.2017 следует, что строение по адресу: <адрес> частично не соответствует строительно-техническим нормам, установить наличие либо отсутствие наложения границ домовладения № на границы придомовой территории <адрес> не возможно. Согласно плану земельного участка БТИ до выдела в отдельный адрес, домовладение № было расположено на территории домовладения №. Под строением проходят сети теплотрассы и канализации, санитарная зона не соблюдена, предположительно за границами строения, по территории домовладения проходят сети водопровода, охранная зона 7 кв.м.. Вид разрешенного использования земельного участка под строением по адресу: <адрес> малоэтажная застройка, в связи с чем имеются нарушения вида разрешенного использования, которые устранимы путем понижения этажности строения до соответствующего вида разрешенного использования или изменения ВРИ (л.д. 145-207, т. 2).

Также установлено, что в районе домовладения № по <адрес> проходит магистраль в 4хтрубном исполнении диаметром 89мм. каждая. Для нужд отопления используется 2 из 4х труб магистрали, так как ГВС не подается, оставшиеся 2 трубы находятся в резерве. Трубы магистрали защищены железобетонным коробом, размерами: высота 1м, ширина 1,2м. Короб служит для защиты проходящей в нем магистрали от механического воздействия и перепадов температуры, по которому возможно передвигаться и осуществлять техническое обслуживание и ремонт трубопровода.

Из заключения эксперта следует, что прокладка сетей теплотрассы под жилыми домами допускается при условии соблюдения требований п. 9 СНиП 41-02-2003, тогда как технические характеристики имеющихся тепловых сетей, расположенных под жилым домом 19а не соответствуют указанным нормам, следовательно, согласование ГУП «Крымтеплокоммунэнерго» строительства спорного дома суд признает незаконным.

Кроме того установлено, что под жилым домом № по <адрес> г. Ялты проходят сети канализации Д у = 200 (Д у = 200). С. при строительстве дома №№ допущены нарушения п. 7.23 СНиП 2.07.01-89, возведено капитальное строение на городском канализационном коллекторе. Из-за допущенных нарушений балансодержатель не имеет доступа к осмотру и надлежащему обслуживанию вышеуказанного коллектора, проектную документацию на подключение дома к сетям водопровода и канализации не согласовывал.

Из сообщений ПП ВКХ ЮБК (Водоканал) следует, что против возведения С. пристройки и отведения в их собственность земельного участка Водоканал возражал, выдавал предписания об освобождении охранной зоны действующего канализационного коллектора (л.д. 213, 214, 216, 217 т. 2).

Согласно справке ГУП РК «Водоканал ЮБК» от 20.02.2017 С. в нарушении п.7.23 СНиП 2.07.01-89 возведено капитальное четырехэтажное строение с мансардой непосредственно на канализационном коллекторе, находящимся на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК», в связи с чем балансодержатель не имеет доступа к осмотру и надлежащему обслуживанию канализационного коллектора, что в случае аварийной ситуации может привести к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки. ГУП РК «Водоканал ЮБК» не выдавал технических условий и не согласовал проектную документацию на подключение жилого дома по адресу: г. Ялта, <адрес> к сетям водоснабжения и канализации, кроме того неоднократно возражал против осуществления строительных работ и отвода земельного участка, направлял предписания с требованиями устранить нарушения (л.д. 212, т. 2).

При этом в материалы дела представлен договор от <дата>, заключенный между Серовой В.Н. и КРП «ППВКХ ЮБК» на предоставление услуг по поставке холодной воды и водоотведения на домовладение № по <адрес> (л.д. 229, т. 2).

Согласование со всеми владельцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> при возведении вплотную к нему пятиэтажной пристройки, Серов В.М. не получил, что следует из обращений жильцов указанного дома в органы государственной власти, управляющую организацию (л.д. 173-176, 185-190, т. 1).

В судебном заседании установлено, что пятиэтажное строение № возведено в соответствии с корректировкой проекта пристройки к квартире №№ по <адрес> (л.д. 233-239, т. 2).

Поскольку спорное строение создано С. на не отведенном для целей строительства и не принадлежащем им участке, являющемся придомовой территорией, его сохранение нарушает права и законные интересы граждан, в том числе Филипповой Н.П., Николаенко А.Н., Николаенко К.Н. как собственников жилых помещений и, соответственно, земельного участка многоквартирного дома, Н.о Н.С., Филиппова П.А., Филиппова Т.В. как лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном доме, а следовательно являющихся надлежащими истцами, суд признает дом № по <адрес> самовольной постройкой. При этом суд учитывает, что против сохранения постройки жильцы дома возражали.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суд признает, что возведенное строение существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области градостроительной деятельности, но и при возникновении аварии на теплотрассе, либо канализационных сетях, сетях водоотведения наличие строения может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения и водоотведения, возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, проживающих в районе обслуживания сетей.

Кроме того администрация города Ялты не предоставляла кому-либо права застроить земельный участок по адресу: <адрес>, новым объектом. Доказательств иного нет.

Учитывая, что С. осуществили строительство дома № на земельном участке, который им не принадлежал, на тротуаре, являющемся частью придомовой территории, в отсутствие согласования балансодержателя сетей водоснабжения, водоотведения и канализационных сетей, а кроме того произвели строительство в порядке реконструкции квартиры №, дома № корп.№ по <адрес>, в последующем выделив постройку в отдельное домовладение, без какого-либо минимального разрыва от стены многоквартирного дома, в результате чего указанная стена оказалась смежной, в связи с чем её обслуживание стало невозможным, суд приходит к выводу о признании указанной постройки самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ и подлежащей сносу.

То обстоятельство, что С. возводили указанную постройку в порядке реконструкции квартиры, а в последующем выстроили отдельное домовладение, которое легализовали, не противоречит выводам суда, изложенным выше.

Поскольку часть земельного участка, являющаяся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, занята и используется ответчиком без правовых на то оснований, без предоставления этой части земельного участка в установленном порядке под строительство, находящееся вплотную к многоквартирному жилому дому строение, выделенное в отдельное домовладение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает опасность возникновения аварийных ситуаций и представляет опасность для жизни и здоровья людей - собственников помещений в многоквартирном доме, суд принимает решение об удовлетворении требований о сносе дома № по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Серовым М.В. своими гражданскими правами, связанном с использованием служебного положения при получении согласования ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», что следует из показаний свидетеля ФИО3, предоставлении в материалы дела противоречивых доказательств о наличии/отсутствии тепловых сетей под домом, игнорированием предписаний ГУП РК «Водоканал ЮБК», а также мнения собственников и жителей многоквартирного дома при возведении постройки, в связи с чем считает гражданские права Серова М.В. не подлежащими судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машиноместа в таких здании, сооружении. Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

Поскольку все заявленные сторонами требования судом удовлетворены, государственную пошлину, оплаченную сторонами, суд не возмещает, считая возможным произвести взаимозачет.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серова А. М., Серовой Зои М. Серова М. В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Н.о Н. С., Николаенко А. Н., Филиппову П. А., Филипповой Н. П. об устранении препятствий в пользовании собственностью путём возложении обязанности произвести снос удовлетворить.

Возложить на Н.о Н. С. обязанность снести металлический гараж, расположенный у дома № по <адрес>.

Возложить на Филиппова П. А. обязанность снести металлический гараж, расположенный у дома № по <адрес>.

Встречные исковые требования Филиппова П. А., Филипповой Н. П., Н.о Н. С., Николаенко А. Н. к ФИО1, Серовой Зое М., Серову А. М. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Исковые требования Николаенко К. Н. к ФИО1, Серовой Зое М., Серову А. М. о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП и кадастрового учёта сведений об объекте недвижимости удовлетворить,

Признать дом № по <адрес> самовольной постройкой.

Признать право собственности ФИО1, Серова А. М., Серовой Зои М. на земельный участок площадью 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № отсутствующим.

Возложить на Серова М. В., действующего в интересах ФИО1, Серову Зою М., Серова А. М. обязанность снести дом № по <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ФИО1, Серова А. М., Серовой Зои М. на дом № по <адрес>, земельный участок площадью 134 кв.м. по тому же адресу, а также снятии с государственного кадастрового учёта указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2017 года.