Бурдин Валерий Викторович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 05.06.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Бурдина В.В.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Ахримова В.В.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Шестакова Р.С.

Истец считает виновным в ДТП водителя Бурдина В.В., который в нарушение требований дорожной разметки совершил выезд на проезжую часть где двигался автомобиль <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шестакова Р.С. Автогражданская ответственность Бурдина В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно отчету <иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме <иные данные> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <иные данные> коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумм...

...е <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ответчика материальный ущерб в размере <иные данные> коп., судебные издержки в сумме <иные данные> руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3- и лица Ахримов В.В., Бурдин В.В. не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Бурдина В.В.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Ахримова В.В.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шестакова Р.С.

При этом данное ДТП произошло по вине как водителя Бурдина В.В., управлявшего автомобилем <иные данные>, госномер № который нарушил требование дорожной разметки 1.16.3 прил.2 ПДД РФ (1.16.1 - 1.16.3 – горизонтальная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), так и по вине водителя Шестакова Р.С., управлявшего автомобилем <иные данные>, госномер №, нарушившего требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу».

Вина водителей Бурдина В.В. и Шестакова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что водитель Шестаков Р.С. управляя автомашиной <иные данные> госномер № при выезде со второстепенной дороги в нарушение знака 2.4 «уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству <иные данные>, госномер №, который двигался по главной дороге и в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.16.3 прил.2 ПДД РФ совершил ее пересечение.

-объяснениями Бурдина В.В., данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что он осуществляя движение на автомашине <иные данные>, госномер № выполнил перестроение в правый ряд для заезда во двор. В момент выполнения маневра почувствовал удар по корпусу автомобиля в задний правый бок.

- объяснениями Шестакова Р.С., данными сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия, из которых следует, что он осуществлял движение на автомашине <иные данные>, госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Автомобиль <иные данные>, госномер № начал перестроение на его полосу движения, пересекая сплошную линию, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия каждого из водителя (Шестакова Р.С., Бурдина В.В.) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину водителя Шестакова Р.С. на 50%, водителя Бурдина В.В. также на 50%.

Данные выводы суда подтверждаются также постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступившими в законную силу), согласно которым установлено, что в действиях водителя Бурдина В.В. усматривается нарушение требований дорожной разметки 1.16.3 прил. 2 ПДД РФ, в действиях водителя Шестакова Р.С. усматривается нарушение знака 2.4 «уступи дорогу» ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Ахримова В.В. не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Бурдина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Бурдина В.В. (50%) истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих», которое является страховщиком гражданской ответственности Бурдина В.В. в пределах страховой суммы.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб) или упущенная выгода.

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <иные данные> руб. (л.д. №). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в сумме <иные данные> руб. (л.д. №), расходы по отправке телеграммы по извещению о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <иные данные> коп. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете <иные данные> поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком, 3 лицами не представлено. Каких- либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста, в представленном истцом отчете суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным отчетом.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

С учетом того, что судом установлена вина ответчика Бурдина В.В. -50 %, следовательно, подлежит взысканию в пользу Шестакова Р.С. с ООО СК «Цюрих» - <иные данные> коп. (<иные данные> коп./2).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <иные данные> коп.. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестакова <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Шестакова <иные данные> сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: