Гржибовская Ольга Юрьевна

Судья Мартыненко В.М. № 33-850/2025

№ 2-55/2024

67RS0001-01-2023-001441-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой (до вступления в брак Слесаревой) Дарьи Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Слесарева Арсения Максимовича, к МБОУ «Центр образования № 3 «Звездный» города Смоленска, Администрации г. Смоленска о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ершовой (Слесаревой) Дарьи Геннадьевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения третьего лица Гржибовской О.Ю., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова (до вступления в брак Слесарева) Д.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с вышеназванными требованиями к МБОУ «Центр образования № 3 «Звездный» города Смоленска (до правопреемства - МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского»), Администрации г. Смоленска, указав в обоснование, что в школе в отношении ее сына, обучающегося в 5А классе, сложилась конфликтная ситуация с классным руководителем и директором школы, что привело к изданию 26 января 2023 г. приказа об объявлении ему замечания за систематическое нарушение Правил внутреннего распорядка образовательного учреждения. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, поскольку комиссия по расследованию дисциплинарного поступка, на основании протокола которой был из...

Показать ещё

...дан приказ, не создавалась. В приказе не указано конкретное нарушение, место, дата и время его совершения, не указан пункт нормативного акта или закона, который нарушил ее сын. Также указала, что классный руководитель позволяла себе негативные высказывания в адрес ребенка о его лишнем весе и о его матери, а однажды применила физическое воздействие, нанеся удар по спине.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» от 26 января 2023 г. № 23-у о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, а также взыскать с МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Слесарева Д.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Смарагдовой Е.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца Слесаревой Д.Г. и несовершеннолетнего ФИО1

Представитель ответчика МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» (правопредшественник МБОУ «Центр образования № 3 «Звездный» города Смоленска) Шептицкая Ж.В. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Поддержала все пояснения и возражения на иск (л.д. 45-50 том 1).

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Чмарькова Т.А. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала все пояснения и возражения на иск (л.д. 110-111,113-114 том 1).

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, извещенное своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д. 207, 216). Ранее в судебном заседании представитель Управления Белицкая Е.И. указала, что требования истца считает необоснованными.

Третье лицо Гржибовская О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании 22 сентября 2023 г. поясняла, что не нанесла ФИО1 психологическую травму и моральный вред, ФИО4 и в настоящее время относится к ней доброжелательно, обращается за помощью.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Ершовой (Слесаревой) Д.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ершова (Слесарева) Д.Г. указала, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что при оценке законности приказа о дисциплинарном взыскании судом не приняты во внимание все те значимые обстоятельства, которые указаны в иске, в том числе: несоблюдение соответствующей процедуры, неуведомление ее и лишение тем самым возможности дать пояснения относительно вменяемых ее сыну проступков. Также полагает, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что классным руководителем допущено нарушение прав ребенка, что повлекло привлечение учителя к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку несовершеннолетнего ФИО1 не обеспечила, извещена надлежаще о месте и времени слушания дела.

Ранее в судебном заседании 6 мая 2025 г. представитель истца Смарагдова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Гржибовская О.Ю. в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители ответчиков МБОУ «Центр образования № 3 «Звездный» города Смоленска, Администрации г. Смоленска, третье лицо Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова (Слесарева) Д.Г. является законным представителем несовершеннолетнего сына - ФИО1, <дата> года рождения, который обучается в МБОУ «Центр образования № 3 «Звездный» города Смоленска, до реорганизации - МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» (л.д. 21 том 1).

Приказом директора школы от 26 января 2023 г. № 23-у ФИО1, обучающемуся 5 А класса, в качестве дисциплинарного взыскания объявлено замечание за систематическое нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» (л.д. 51 том 1).

Основанием вынесения данного приказа директором школы явилось решение дисциплинарной комиссии, принятое на заседании 25 января 2023 г., зафиксированное в протоколе № 1, по результатам которого решено объявить ФИО1 замечание за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» (п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7., 3.3.3), также собрать документы на подключение органов системы профилактики правонарушений.

Данные Правила внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ № 36 имени А.М. Городнянского» приняты 18 января 2021 г. педагогическим советом МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского», с учетом мнения Совета обучающихся и Совета родителей учебного заведения (протокол № 1 от 11 января 2021 г., а впоследствии 20 января 2021 г. утверждены директором школы (далее также – Правила) (л.д. 52-58 том 1).

Согласно разделу 3.2 указанных Правил обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к ним, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.п. 3.2.1); ликвидировать академическую задолженность в сроки, определяемые школой (п.п. 3.2.2); бережно относиться к имуществу школы (п.п. 3.2.7).

Обучающимся запрещается, в том числе, иметь неряшливый и вызывающий внешний вид (п. 3.3.3 Правил).

Вместе с тем Правилами регламентировано и применение дисциплинарных взысканий к обучающимся (п. 4).

Так, в качестве мер дисциплинарных взысканий к учащимся могут быть применены: замечание, выговор, отчисление из школы (п.п. 4.5).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни обучающегося, пребывания его на каникулах, а также времени, необходимого на учет мнения совета учащихся, совета родителей, но не более семи учебных дней со дня представления директору школы мотивированного мнения указанных советов в письменной форме. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание… (п.п. 4.6.1).

В соответствии с п.п. 4.6.2 Правил принятию дисциплинарного взыскания предшествует дисциплинарное расследование, осуществляемое на основании письменного обращения к директору школы того или иного участника образовательных отношений.

В случае признания учащегося виновным в совершении дисциплинарного проступка комиссией выносится решение о применении к нему соответствующего дисциплинарного взыскания (п.п. 4.6.4 Правил).

Дисциплинарное взыскание на основании решения комиссии согласно п.п. 4.6.8 Правил оформляется приказом директора школы. С приказом обучающийся и его родители (законные представители) знакомятся под роспись в течение трех учебных дней со дня издания, не считая времени отсутствия обучающихся в школе. Отказ учащихся и его родителей ознакомиться с указанным приказом под роспись оформляется соответствующим актом.

Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 направлен 27 января 2023 г. в адрес законного представителя несовершеннолетнего и получен Слесаревой Д.Г. 14 февраля 2023 г. (л.д. 71, 73 том 1).

Обращаясь в суд с иском, Слесарева А.М. полагала, что данный приказ является незаконным, а поэтому подлежащим отмене, а также просила компенсировать ей моральный вред, причиненный оскорбительными высказываниями и действиями классного руководителя в адрес ее сына.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным Приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. № 185, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 (учителя физической культуры), ФИО13 (социального педагога), ФИО14 (педагога-психолога), ФИО15 (учителя информатики, классного руководителя несовершеннолетнего ФИО4), ФИО16 (учителя физической культуры) и ФИО17 (учителя биологии), заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о законности оспариваемого приказа о применении дисциплинарном взыскании в виде замечания, о том, что сама процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена, а событие, произошедшее на уроке физической культуры 4 марта 2023 г., не оказало влияние на психическое и психоэмоциональное состояние ФИО4 и его отношение к учителю Гржибовской О.Ю.

С указанными выводами суда первой инстанции служебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) (далее также - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (п. 1 ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Обучающийся имеет право на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья (п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании).

Педагог в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании обязан соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

В соответствии с п.п. 3, 7, 11 ст. 43 Закона об образовании дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается. При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей. Обучающийся, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение к обучающемуся.

Порядок применения к обучающимся по образовательным программам основного общего образования, образовательным программам среднего общего образования……..мер дисциплинарного взыскания и снятия их с указанных обучающихся устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования (п. 12 ст. 43 Закона об образовании).

Соответствующие правила применения дисциплинарного взыскания определены Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 г. №185 (далее - Порядок № 185).

Согласно пункту 3 Порядка № 185 меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

За совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 4 Порядка № 185).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применена одна мера дисциплинарного взыскания.

При выборе меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 6 Порядка № 185).

До применения меры дисциплинарного взыскания организация должна затребовать от обучающегося письменное объяснение (п. 8 Порядка N 185).

В силу п. 9 Порядка № 185 мера дисциплинарного взыскания применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, не считая времени отсутствия обучающегося, указанного в пункте 7 настоящего Порядка, а также времени, необходимого на учет мнения советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность, но не более семи учебных дней со дня представления руководителю организации, осуществляющей образовательную деятельность, мотивированного мнения указанных советов и органов в письменной форме.

Применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом (п. 13 Порядка).

На локальном уровне 18 января 2021 г. педагогическим советом МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» с учетом мнения Совета обучающихся и Совета родителей учебного заведения приняты, а впоследствии 20 января 2021 г. утверждены директором школы аналогичные Правила внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ № 36 имени А.М. Городнянского» города Смоленска, положения которых приведены выше.

Настоящие Правила обязательны для исполнения всеми обучающимися школы и их родителями (законными представителями), обеспечивающими получение обучающимися общего образования (пункт 1.6 Правил).

Приказом директора от 23 ноября 2021 г. № 170/1-од утверждено Положение о комиссии по применению к обучающимся МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» мер дисциплинарного взыскания (л.д. 67-68 том 1).

Согласно указанному Положению председатель комиссии при поступлении к нему информации, содержащей основания для проведения заседания в течение трех учебных дней должен затребовать от обучающегося письменное объяснение, а если таковое не представлено, - составить соответствующий акт; организовать ознакомление учащегося, вопрос о котором рассматривает комиссия, его законных представителей, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании, с поступившей информацией под роспись. На заседании комиссии заслушиваются пояснения обучающегося, его законных представителей (при их присутствии), иных лиц, рассматриваются материалы по существу дисциплинарного проступка, а также дополнительные материалы.

Оспариваемым Приказом директора школы от 26 января 2023 г. № 23-у ФИО1, обучающемуся 5 А класса, в качестве дисциплинарного взыскания объявлено замечание за систематическое нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского».

При этом из протокола дисциплинарной комиссии от 25 января 2023 г., принявшей решение об объявлении ФИО1 замечания за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского», а именно пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.7., 3.3.3), непосредственно не следует, в чем заключается и когда совершены нарушения, предусмотренные пунктами 3.2.1 – «добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к ним, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы»; 3.2.2 – «ликвидировать академическую задолженность в сроки, определяемые школой»; нарушение запрета, предусмотренного пунктом 3.3.3 – «иметь неряшливый и вызывающий внешний вид». Соответствующие объяснения относительно рассматриваемых вопросов, в том числе и в отношении использования найденной банковской картой, у обучающегося не брались. Единственным объяснением обучающегося ФИО1 является данное им 23 января 2023 г. относительно того, что он испачкал парту (л.д. 66 том 1).

Таким образом, нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.3.3 Правил не конкретизированы ни в самом оспариваемом приказе о привлечении обучающегося к дисциплинарной ответственности, ни в протоколе дисциплинарной комиссии, рассмотревший соответствующий вопрос.

Более того, сведений о том, что комиссией каким либо способом было организовано ознакомление учащегося ФИО1 при рассмотрении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности и взяты объяснения, как у него самого, так и у его родителей, по всем вменяемым ему проступкам, явившимися предметом рассмотрения комиссии, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

С учетом допущенных нарушений, данные заинтересованные лица были лишены права дать соответствующие объяснения при привлечении 11- летнего обучающегося к дисциплинарной ответственности, чем существенно нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, что мать Слесарева Д.Г. (истец) была своевременно уведомлена посредством ее извещения о вызове на Совет профилактики, который был назначен после заседания комиссии - 27 января 2023 г., в то время как заседание комиссии уже состоялось 25 января 2023 г. без соответствующего извещения обучающегося и его родителей, при отсутствии их объяснений относительно вмененных проступков, по этим основаниям не может быть принято судебной коллегией во внимание. Более того, в данном извещении время проведения такового не указано.

В нарушение приведенных положений сам обучающийся о привлечении его к дисциплинарной ответственности и соответствующих основаниях школой не ознакомлен, как до даты заседания дисциплинарной комиссии, так и после вынесения в отношении него соответствующего приказа. Также не соблюден вышеуказанный порядок при привлечении к дисциплинарной ответственности обучающегося ФИО1 и в части учета мнения совета родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (п. 6, 8 Порядка применения к обучающимся и снятия мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г. № 185).

С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о соблюдении процедуры привлечения несовершеннолетнего ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе: сведения о том, каким образом было организовано ознакомление ФИО1, его законного представителя с информацией, поступившей на рассмотрение в дисциплинарную комиссию; мнение совета родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (п. 6, 8 Порядка применения к обучающимся и снятия мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г. № 185); доказательства в подтверждение обстоятельств, которые легли в основу привлечения несовершеннолетнего к дисциплинарной ответственности по п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.3 Правил внутреннего распорядка обучающихся учреждения (порча имущества (парты), неопрятный внешний вид и т.д.); информацию об извещении ФИО1 и его законного представителя о необходимости явки на заседание дисциплинарной комиссии; материалы расследования комиссии по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности; копию приказа с отметкой об ознакомлении с ним обучающегося и законного представителя. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции, представлено не было.

С учетом допущенных нарушений привлечения одиннадцатилетнего обучающегося школы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене соответствующего приказа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения п. 11 ст. 43 Закона об образовании, предусматривающие право обучающегося (законных представителей) обжаловать меры дисциплинарного взыскания в комиссию по урегулированию спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Названная норма не препятствуют обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов дисциплинарной ответственности, оценивает соблюдение порядка привлечения таких лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Также коллегией учитывается, что поскольку ввиду вышеуказанных нарушений, в частности отсутствия сведений о времени совершения и конкретизации вмененных обучающемуся проступков, невозможно проверить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, данные обстоятельства должны быть истолкованы в пользу стороны истца.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Компенсация морального вреда согласно ст.ст. 12, 151 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как подтверждено представителем истца Смарагдовой Е.А. в суде апелляционной инстанции и следует из существа иска, основанием для компенсации морального вреда в иске указано на допущенные в отношении обучающегося в 5А классе Слесарева Арсения его классным руководителем Гржибовской О.Ю., привлеченной к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, некорректные высказывания в отношении матери несовершеннолетнего и его внешности, а также однократное физическое воздействие на уроке физической культуры 4 марта 2023 г.

Как установлено судом и подтверждено в суде апелляционной инстанции третьим лицом Гржибовской О.Ю., она, пытаясь пресечь негативное поведение обучающегося, физически оттолкнула его, в связи с чем понесла дисциплинарное наказание в виде замечания, объявленного приказом от 4 марта 2023 года директора школы (л.д. 90 том 1).

Данные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции и свидетель ФИО18 (учитель физической культуры), которая непосредственно наблюдала произошедшее.

Как следует из совокупности данных, которые содержит соответствующий приказ со ссылкой на нарушение Гржибовской О.Ю. пункта II.1.з Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников и содержания указанного пункта Положения от 25 декабря 2019 г. № 214/2-од, представленного в суд апелляционной инстанции, Гржибовская О.Ю. допустила нарушение норм профессиональной этики по избежанию ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Таким образом, допущенными действиями учителя были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего ФИО1 на достоинство своей личности, присущее каждому человеку, что повлекло, как на то указывает мать – истец Ершова Д.Г., чувство его обиды и переживания.

При этом, выводы суда первой инстанции со ссылкой на заключение комиссии экспертов № 392 от 26 августа 2024 г. в рамках назначенной судебной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 201-206), с учетом того, что на момент ее проведения, спустя 1 год и 5 месяцев, ФИО1 формально подтверждаются события, описанные в исковом заявлении в марте 2023 года на уроке физической культуры, не опровергают факт несения им нравственных страданий в период произошедшего инцидента в марте 2023 года.

Отсутствие же негативных последствий для психического и психоэмоционального состояния несовершеннолетнего в период проведения экспертизы (август 2024 г.), установленное экспертным исследованием, учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, наряду с формой и степенью вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В этой связи компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб. с работодателя, как вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вместе с тем, по материалам дела не нашел своего подтверждения факт негативных некорректных высказываний педагогом как в адрес матери несовершеннолетнего ФИО1, так и в отношении него.

Соответствующих доказательств стороной истца не представлено, сама истец Ершова Д.Г. явку сына ФИО1 для допроса его судом в присутствии педагога, несмотря на разъяснения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, не обеспечила, сославшись в лице представителя Смарагдовой Е.А. на возможные переживания несовершеннолетнего, которые могут быть вызваны его опросом в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ершовой (Слесаревой) Дарьи Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «СШ № 36 им. А.М. Городнянского» от 26 января 2023 г. № 23-у о дисциплинарном взыскании в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с МБОУ «Центр образовния № 3 «Звездный» города Смоленска в пользу Ершовой (ФИО23) ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 г.

Свернуть