Никонова Марина Леонидовна

УИД: 50RS0016-01-2023-004324-79

Дело № 2-3463/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №, в соответствии с которым, ООО МФК «Быстроденьги» обязалось предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – <данные изъяты>., сроком на 180 дней, под процентную ставку 365,00 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Далее истец указывает, что ООО МФК «Быстроденьги» исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора займа и предоставил последнему денежные средства. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» переуступило права требования по указанному договору займа в отношении должника ФИО2 истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Далее истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., состоящая из: суммы невозвращенного основного до...

...лга – <данные изъяты>., суммы начисленных процентов – <данные изъяты>., суммы оплаченных процентов – <данные изъяты>., суммы просроченных процентов – <данные изъяты>..

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере – <данные изъяты>..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки вручены адресату электронно, что даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела, однако она в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, возражений относительно исковых требований в суд не представила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (банк), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа №, в соответствии с которым, ООО МФК «Быстроденьги» обязалось предоставить заёмщику на условиях возвратности денежные средства в размере – <данные изъяты>., сроком на 180 дней, под процентную ставку 365,00 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Ответчик ФИО2 обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Заёмщик своих обязанностей по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «ЦДУ».

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Потенциальный клиент осуществляет регистрацию на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: https://www.moneza.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону Общества посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных.

Завершая процедуру Регистрации в Обществе, Потенциальный клиент должен подтвердить, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, а так же подтвердить, что сведения, указанные им при регистрации в Обществе, являются действительными.

Для подтверждения Потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств, Обществом на зарегистрированный номер телефона Потенциального клиента отправляется СМС-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода СМС-Кода в личном кабинете на сайте Общества.

В соответствии с Общими условиями, после прохождения Потенциальным клиентом регистрации Обществом осуществляется проверка достоверности полученных от Потенциального клиента данных, осуществляя регистрацию в Обществе Потенциальный клиент, в том числе, подтверждает свое согласие на получение Обществом в его отношении кредитных отчетов в бюро кредитных отчетов и бюро кредитных историй в целях проверки достоверности данных, сообщенных Потенциальным клиентом при его регистрации, его идентификации, приема на обслуживание в Обществе, а также в целях осуществления в дальнейшем в его отношении кредитной скоринговой оценки при принятии решений о предоставлении или об отказе в предоставлении займов.

Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется возможность подать в Общество заявку на предоставление займа. Порядок подачи Заявки на предоставление займа, порядок ее рассмотрения и порядок заключения договора займа определяется Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов.

АСП – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требования Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещенного на сайте Общества, и законодательства Российской Федерации.

СМС-код – предоставляемый Клиенту посредством СМС-сообщения (SMS) уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года. СМС-код используется Клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-Кода, полученного посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7. ФЗ N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ №63-Ф3, простой электронной подписью является электронная подпись, 1 которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на Карту или Счет Заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ, а также п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – <данные изъяты>., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – <данные изъяты>., суммы начисленных процентов – <данные изъяты> коп., суммы оплаченных процентов – <данные изъяты>., суммы просроченных процентов – <данные изъяты>.

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.27).

Ответчик в судебное заседание не явилась, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере - <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>., состоящая из: суммы невозвращенного основного долга – <данные изъяты>., суммы начисленных процентов – <данные изъяты>., суммы оплаченных процентов – <данные изъяты>., суммы просроченных процентов – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <данные изъяты>) почтовые расходы в размере – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>..

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 20.11.2023 г.

Судья Т.Б. Родина

УИД:50RS0016-01-2023-004930-07

Дело № 2-3916/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой ПФИО5

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу, указанному в иске, судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложение к нему были поданы в суд истцом в электронном виде.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об обр...

...азовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, необходимость представления оригиналов документов определяется судом рассматривающим дело.

Суд, принимая иск в производству и учитывая, что истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал необходимым представление истцом суду заверенных копий или оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, о чём судом было вынесено соответствующее определение от 11.10.2023 года, копия которого была размещена в электронном виде и получена истцом (л.д. 1-2), а также направлена через почтовую службы и получена истцом 26.10.2023 года. (л.д. 45-46)

Однако, ни на досудебную подготовку, ни в судебное заседание представитель истца не явился, ни до даты судебного заседания ни в судебное заседание истец заверенные копии документов или оригиналы документов суду не представил.

Таким образом, требования суда, несмотря на разумный срок их исполнения, истцом не выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.1, 71, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд путём подачи частной жалобы через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Решение

Именем Российской Федерации

«29» марта 2018 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием представителя истца Сайфутдиновой Е.Л. – Арменяна Л.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Никоновой М.Л. – Андреевой С.Н., действующей на основании доверенности, третьего лица – Кульчихина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сайфутдиновой ФИО12 к Никоновой ФИО13 (3-е лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кульчихина ФИО14, Маркешина И.Е., Кульчихиной Г.В., ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», СПАО «Ингосстрах», САО «Эрго», АО «ГСК «Югория», ООО «Поволжский страховой альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Сайфутдинова Е.Л. обратилась в суд с иском к Никоновой М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2017 г. Никонова М.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, около дома № по <адрес>, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся в том же направлении в другой полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находящимся под управлением Кульчихина М.Ю. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> вынесло на встречную полосу дорожного движения, где он столкнулась с автомобилем марки <данные изъяты>, государс...

...твенный номер №, находящимся под ее, истца, управлением, она в свою очередь от полученного при столкновении удара, задела движущийся в том же направлении автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением Маркешина И.Е.

25.12.2017 г. она обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В последующем, ей, истцу, произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Однако указанная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682312,00 руб. и 616500 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 105668,55 руб.

Разница между страховой выплатой и полным возмещением причиненного ущерба составляет 388000,55 руб. (исходя из расчета: (688312,00 + 105668,55) – 400000).

Ссылаясь на то, что на ответчике лежит обязанность по полному возмещению ущерба, а также на то, что в результате ДТП ей, истцу причинен моральный вред, Сайфутдинова Е.Л. просит (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с Никоновой М.Л. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 322168 руб. (которая состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и УТС), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, факт ДТП и размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривала, однако полагала, что на ответчике не лежит обязанность по его возмещению, так как ДТП произошло не по вине истца. На момент ДТП имело место аномально большое количество осадков в виде снега, дорога была не очищена и имела наледь, что и повлекло утрату ответчиком контроля над управлением автомобилем, а не виновные действия ответчика.

Третье лицо Кульчихин М.Ю., пояснил, что дорога действительно была заснежена, но причину, по которой машину ответчика начало «заносить» не знает. Видел, что машину ответчика начало «выносить» на его полосу, после чего она допустила столкновение с его автомобилем, отчего его автомобиль также развернуло и он допустил столкновение с автомобилем истца.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что 24.12.2017 г., ближе к обеденному времени, он выезжал на своем автомобиле на ул. <адрес> со стороны <адрес>, повернул налево в сторону 22 партсъезда. На участки дороги <адрес>, между БКК и <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, он увидел, как случилось ДТПНа улице было очень много снега, поэтому он ехал медленно, примерно со скоростью 35 км/, чтобы контролировать движение автомобиля. На расстоянии 20 метров впереди него, по дороге ехал автомобиль <данные изъяты> начало заносить и он допустил столкновение с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>, который ехал по левой полосе, относительно <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> начало заносить на встречную полосу и <данные изъяты> столкнулся с синей <данные изъяты>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 г., примерно в 13 час. 50 мин., около дома № по ул<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Кульчихиной Г.В., находящегося под управлением Кульчихина М.Ю., <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Маркешину И.Е. и находящегося под его управлением, <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением, <данные изъяты>, государственный номе №, принадлежащего ответчику и находящегося под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ротой № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 16.01.2018 г., составленному БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на 24.12.2017 г., с учетом износа, составляет 616500 руб., величина УТС, на 24.12.2017 г., – 105668,55 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено по результатам осмотра автомобиля истца. При проведении экспертизы соблюдены требования законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, выводы достаточно подробно мотивированы. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не выразили сомнения относительно выводов, изложенных в заключение от 16.01.2018 г., ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП, и размера УТС, на момент ДТП, не заявили.

Таким образом, в результате ДТП истцу причин материальный ущерб в размере 616500 руб. и 105668,55 руб.

Согласно копии выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория» ДТП от 24.12.2017 г. признано страховым случаем, страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения, в порядке прямого возмещения, в размере 400000 руб.

Исходя из размера причиненного ущерба, выплаченное истцу страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред, в связи с чем, на лицо, по вине которого истцу причинен ущерба, подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и административного материала следует, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номе №, двигаясь по ул<адрес> в сторону <адрес>, около дома № допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигающимся в левой от автомобиля ответчика полосе в попутном направлении. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением Кульчихина М.Ю., вынесло по полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. От данного столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, находящийся под управлением истца, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Маркешину И.Е.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала вину ответчика в ДТП, полагая, что столкновение автомобиля ответчика с автомобилем <данные изъяты>, повлекшее за собой дальнейшее столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошло не по вине ответчика. В обоснование своих возражений указав, что 24.12.2017 г. выпадение снега превысило норму, дорожное полотно не было почищено надлежащим образом, имелась наледь, «занос» автомобиля ответчика начался в результате того, что она наехала на кочку и потеряла управление. В связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со справкой № от 12.02.2018 г., представленной ГМЦ ФГБУ «Приволжское УГМС», 24.12.2017 г. количество осадков, виде снега, превышало норму за месяц, и составляло днем 23.12.2017 г. 0,6 мм, днем 24.12.2017 г. – 2,0 мм.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации и состоянии автомобильной дороги от 24.12.2017 г., составленного сотрудником полиции, следует, что прибытии сотрудника полиции на место ДТП установлено, что проезжая часть покрыта снегом.

Вместе с тем, в данном акте не указано на наличие на дорожном полотне неровностей и наледи, на что ссылается ответчик. Замечания в акте кем-либо из участников ДТП не сделаны.

Из материалов дела следует, что снегоочистку участка дороги, на котором произошло ДТП, на 24.12.2018 г. осуществляло СГКП «АСАДО»

Согласно журналу произведенных работ, представленного СГКП «АСАДО», 24.12.2018 г. производилась чистка от снега участка дороги, на котором произошло ДТП, что также следует из указанного выше акта от 24.12.2017 г., в котором указано, что в момент осмотра места ДТП сотрудниками полиции прошла снегоуборочная техника. Представители СГКП «АСАДО» не извещались о ДТП и не вызвались на место ДТП для составления акта о состоянии дорожного полотна. С какими-либо претензиями к лицам, ответственным за читку дорожного полотна от осадков в виде снега, ни ответчик, ни иные участники ДТП, не обращались.

Согласно сообщению О ГИБДД У МВД России по г. Самара №, сотрудниками ГИБДД г. Самары лица, ответственные за содержание улично-дорожной сети участка автодороги, на котором произошло ДТП, на 24.12.2017 г., к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95 опасное метеорологическое явление – это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п.2.3.5, 2.3.7 приказа МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: очень сильный снег (количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов), сильная метель (общая или низовая метель при средней скорости ветра 15 м/сек и более, видимости 500 м).

Количество осадков выпавших 23.12.2017 г. и днем 24.12.2017 г., указанных в справке от 12.02.2018 г., более чем в семь раз меньше количества осадков, указанных в п.2.3.5, 2.3.7 приказа МЧС России от 08.07.2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях».

Таким образом, 24.12.2017 г. не установлено наличие опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, свидетельствующих о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и необходимости принятия экстренных мер по очистке дорожного полотна.

В связи с чем, наличие доказательств, подтверждающих вину лиц, ответственных за очистку дорожного полотна в снега, в ДТП 24.12.2017 г. не установлено.

При этом, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, ответчик, учитывая метеорологические условия, интенсивность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номе №, должна была избрать скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Что ответчиком в данном случае не сделано и повлекло спорное ДТП, что косвенно не оспаривается самой ФИО5, которая указывает, что ее автомобиль занесло при осуществлении маневра.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями других участников ДТП, а также административным материалом, из которого следует, что при составлении схемы места ДТП от 24.12.2017 г. ответчик собственноручно указала, что признает вину и не оспаривает ее.

В последствие при составлении объяснений от 24.12.2017 г. и в судебном заседании ответчик оспаривала вину. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила суду достаточные доказательства, подтверждающие, что ДТП 24.12.2017 г. произошло в результате непреодолимой силы, по вине других участков ДТП или иных лиц, доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих ей выполнить требования ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП 24.12.2017 г. произошло по вине водителя ФИО5, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП от 24.12.2017 г.

Доводы ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2017 г. в отношении ФИО5 изменено решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.01.2018 г., которым постановлено исключить из определения от 24.12.2017 г. указание на нарушение ответчиком пункта п.10.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст.61 ГПК РФ, решения по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора. При разрешении вопроса о возмещении ущерба установление лица, ответственного за его причинение, производится самостоятельно в рамках рассмотрения гражданского дела. Кроме того, из решения от 24.01.2018 г. следует, что наличие или отсутствие вины в действиях водителя ФИО5 в ДТП 24.12.2017 г. судом не исследовалось и не являлось предметом разбирательства, изменение в определение внесено ввиду допущенных сотрудником полиции процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, возмещение ущерба, причиненного истцу в ДТП 24.12.2018 г., подлежит возложению на ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 216500 руб. (616500 руб. – 400000 руб.).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (вопрос 18), утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы также согласуются с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. № 716-О.

Учитывая изложенное, положения ст.15 ГК РФ, а также, что согласно заключению эксперта № от 16.01.2018 г., не доверять которому, как указано выше у суда нет оснований, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2017 г., по состоянию на момент ДТП составляет 105668,55 руб., суд считает исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости в размере 105668 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 24.12.2017 г., в размере 322168 руб.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы на оценку причиненного ей в результате ДТП ущерба и размера УТС в размере 15000 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ей ущерба для обращения в суд с данным иском. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ, в соответствии со ст.151 ГК РФ, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском, в размере 2000 руб., а также государственная пошлина в доход государства – в размере 4421,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Сайфутдиновой Е.Л. к Никоновой М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Никоновой М.Л. в пользу Сайфутдиновой Е.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322168 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 339168 (триста тридцать девять сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сайфутдиновой Е.Л. к Никоновой М.Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Никоновой М.Л. государственную пошлину в доход государства в размере 4421 (четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоновой М.Л. к Лавочникову В.В. о взыскании денежных средств по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Никонова М.Л. обратилась в адрес Советского районного суда г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Лавочникову В.В., в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор компенсации жилого имущества согласно которого, ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за квартиру, которую истец обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> рождения. Вышеуказанный договор ответчиком частично был исполнен, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть денежных средств, в размере 500000 рублей, о чем у сторон имеется расписка. Срок исполнения обязательств по договору оставшейся части долга в размере 500 000 рублей определен сторонами (п.2 договора) «...в течение года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не выплатил, в связи с чем, истица была вынуждена (ДД.ММ.ГГГГ) обратиться к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей. Досудебная претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени сумма долга перед истцом не погашена. Обязательства о...

...тветчиком исполнены частично. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору. Также, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ истец просил суд взыскать с Лавочникова В.В. в пользу Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возврата долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9434 рублей 93 копейки и почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых она просила денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возврата долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копейки и почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Никонова М.Л. исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в браке она с ответчиком находилась с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. При разводе договорились, что своими усилиями они приобретут ребенку жилье. Договорились сложиться по 1 000 000 рублей, чтобы купить квартиру ребенку. Общего нажитого имущества в браке не было. Данный договор – это обязательство купить квартиру ребенку. Был заключен данный договор, согласно которого ответчик передал 500 000 рублей, то есть частично он исполнил договор. Договор не являлся соглашением о разделе совместно нажитого имущества. Договор составлен не совсем правильно, так как не обращались к юристам. Она предлагала ему в досудебном порядке вернуть денежные средства. На сегодняшний день квартира не куплена. У нее самой имеются денежные средства и она готова заключить договор купли-продажи, как только ответчик передаст 500 000 рублей. На тот момент, когда был заключен договор, она с ребенком уехала жить на съёмную квартиру. Ответчик частично помогал платить за квартиру, оплачивал алименты. На тот момент по суду алименты не взыскивались. Он оплачивал 15000 рублей ежемесячно, на ее личную банковскую карту, а когда она ее меняла, на карту ее родной мамы. Данные денежные средства были частично на съем квартиры, а также на алименты. При перечислении данных средств, назначения платежей не было указано ответчиком. После того, как он перестал перечислять денежные средства в счет уплаты алиментов и на съем квартиры, она обратилась в суд. Официально ответчик оплачивает алименты по решению суда с <данные изъяты>. Те суммы, о которых говорит ответчик, были в счет алиментов, а не по договору. Иным образом, нарочно, денежные средства в счет квартиры и алиментов, он не передавал. Она сама лично не отказывается от исполнения своей части обязательства, а именно что она на эти денежные средства приобретет квартиру ребенку. В июне месяце она заключила предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, однако в связи с тем, что ответчик так и не выплатил ей всю сумму, приобрести квартиру не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Андреева С.Н., иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что при расторжении брака стороны пришли к обоюдному согласию о том, что приобретут квартиру для несовершеннолетней дочери, в связи с чем заключили ДД.ММ.ГГГГ договор, согласно которого ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку квартиры. Данные денежные средства предназначались для покупки квартиры, которую истец обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - <данные изъяты>., <данные изъяты> рождения. Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является обязательством ответчика Лавочникова В.В. о выплате денежных средств на покупку квартиры для несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Данный договор ответчиком частично был исполнен, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть денежных средств, в размере 500 000 рублей, о чем у сторон имеется расписка. Срок исполнения обязательств по договору оставшейся части долга в размере 500 000 рублей определен сторонами (п.2 договора) «...в течение года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года». В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оставшуюся сумму долга в размере 500 000 рублей истцу до настоящего времени не выплатил, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, данный договор - это обязательство ответчика о выплате денежной суммы в размере 1000000 рублей на покупку квартиры для ребенка. Он подразумевает не раздел совместно нажитого имущества, а обязательство ответчика о выплате денег в размере 1000000 рублей на покупку квартиры для несовершеннолетней дочери - ФИО11 <данные изъяты> рождения. Договор заключался по обоюдному желанию, без принуждения, никакого давления на ответчика оказано не было. Ответчик отдавал отчет своим действиям, действовал в здравом уме и твердой памяти. Кроме того, в счет взятого на себя обязательства о выплате денежных средств выдал истцу расписку, которая также имеется в материалах гражданского дела. Доказательством этому является аудиозапись приобщенная к материалам дела, не оспоренная ответчиком по делу. Достоверных доказательств исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Лавочников В. В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду также пояснил, что он не оспаривает, что подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что в тот момент, он находился в тяжелом моральном состоянии. Ему были выставлены требования, отдать истцу 1000 000 рублей. Этот договор не регулировал вопрос о совместно нажитом имуществе. Истец не хотела выезжать из дома его родителей, пока он не подпишет договор. Она там жила и говорила, пока он не отдаст 1000 000 рублей, она никуда не съедет. Он думал, что договор ничтожный, истец его шантажировала. На сегодняшний день у него нет никаких обязанностей по этому договору. С ребенком общается, когда у него появится возможность, купит ей квартиру. Ему непонятно, на что были потрачены 500 000 рублей, которые он давал истцу. Считает, что выплатил сумму по договору, так как перечислял на карту истцу по 15 000 рублей истцу в счет погашения платежей по договору. До <данные изъяты> он средства на существование ребенку отдавал наличными, вещами. Данные обстоятельства никакими доказательствами подтвердить не может. При перечислении сумм на карту истца, он не указывал назначении платежа. Аудиозапись представленная истцом свидетельствует об их договоренностях, это истец просила его проговорить на запись. Угроз и насилия не было. До судебного решения по алиментам он добровольно платил алименты и возмещал расходы на съем жилья, о чем была договоренность. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - отдела Опеки и попечительства Советского района г. Самары не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонова М.Л. и Лавочников В.В. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Также, судом установлено, что от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.20)

Судом установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца, ответчика, материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никоновой М.Л. и ответчиком Лавочниковым В.В. был заключен договор компенсации жилого имущества, согласно которого, ответчик Лавочников В.В. обязался выплатить истцу Никоновой М.Л. после расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации за квартиру, которую истец Никонова М.Л. обязуется приобрести для своей несовершеннолетней дочери - ФИО2, <данные изъяты> рождения. (л.д.8).

Также, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что недвижимое имущество в период брака не приобреталось ни на имя истца, ни на имя ответчика, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46)

Из пояснений сторон, исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписи договоренностей сторон следует, что стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ взяли на себя обязательства, связанные с приобретением жилого помещения для их несовершеннолетней дочери ФИО2, <данные изъяты> рождения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не являлся соглашением о разделе совместно нажитого имущества, поскольку достоверных доказательств наличия совместного нажитого имущества, на момент заключения данного договора, судом не установлено.

Из буквального толкования пункта 1 договора, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, следует, что Лавочников В.В. обязуется выплатить Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в счет приобретения для дочери ФИО2, <данные изъяты> рождения жилого помещения.

Согласно п. 2 договора, стороны договорились, что Лавочников В.В. выплачивает Никоновой М.Л. 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на карту Сбербанк, оставшуюся часть - 500 000 рублей он выплачивает в течении года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличным расчетом или путем перевода на расчётный счет.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка Лавочниковым В.В. о том, что он обязуется отдать безвозмездно Никоновой М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в том же порядке, что и указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34)

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что во исполнение условий данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она, ДД.ММ.ГГГГ, действуя за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, <данные изъяты> рождения заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о принятии и передаче задатка в размере 30 000 рублей, однако основной договор заключен не был в связи с невыплатой ответчиком всей суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом Никоновой М.Л. в ходе рассмотрения дела признавались обязательства, возникшие у нее по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о совершении ей действий по приобретению жилья дочери ФИО8

В ходе судебного заседания факт заключения и подписания сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, иное не было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено надлежащими доказательствами.

Судом также учитывается, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с исполнением обязательств лежит на ответчике по делу.

Судом установлено, что Лавочниковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был исполнен договор в части выплаты первой части денежных средств в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Никоновой М.Л. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были подтверждены распиской Никоновой М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по карте истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лавчниковым В.В. признавались обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнялись добровольно. В связи с этим, суд полагает необоснованными его доводы о недействительности данного договора.

Кроме того, судом учтено, что к данному виду договора применяются общие положения об обязательствах (307-310 ГК РФ), поскольку специальные нормы гражданского законодательства не регулируют данный вид договора.

При этом, в ходе судебного заседания, не нашел своего подтверждения факт исполнения данного договора Лавочниковым В.В. в полном объеме.

Ответчиком по делу не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончательные расчеты с Никоновой М.Л. по договору от ДД.ММ.ГГГГ были произведены.

Доводы стороны ответчика Лавочникова В.В. о том, что им осуществлялись платежи ежемесячно на счет Никоновой М.Л. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, в виду того, что не представлены этому доказательства.

В ходе рассмотрения дела, Лавочниковым В.В. не оспаривалось, что у него имелась договоренность с Никоновой М.Л. о том, что он будет добровольно выплачивать алименты на содержание дочери и частично возмещать расходы на найм жилья. Данные обстоятельства, были подтверждены пояснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, а также сведениями, содержащимися на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела и не оспоренной ответчиком по делу.

Судом приняты во внимание доводы истца Никоновой М.Л. о том, что алименты и расходы на найм жилья, Лавочников В.В. перечислял ей на банковскую карту до <данные изъяты> поскольку в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что алименты и иные платежи по договоренности, им передавались ей наличным путем.

Кроме того, данные доводы истца Никоновой М.Л. согласуются с представленной в материалы дела копией судебного приказа, согласно которого в судебном порядке алименты с Лавочникова В.В. были взысканы ДД.ММ.ГГГГ, до этого уплата алиментов осуществлялась на ее карту. (л.д.32) Иное судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая наличие иных обязательств Лавочникова В.В. перед Никоновой М.Л., подтвержденных в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ Лавочниковым В.В. в полном объеме осуществлено не было. Достоверных доказательств передачи оставшейся суммы по договору в размере 500 000 рублей наличным способом, либо перечисление на расчетный счет истца Никоновой М.Л., с указанием назначения платежа (платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ), суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что им был подписан данный договор от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения его в заблуждения, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения.

Ответчиком Лавочниковым В.В. в добровольном порядке был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 3 которого следует, что стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, без какого-либо давления со стороны, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений разумность их действий предполагается.

Согласно ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (ст. 179 и ст. 178 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, самостоятельный иск о признании договора недействительным заявлен не был, и судом не рассматривался и не разрешался.

Оснований для признания договора недействительности в силу ничтожности, суд не установил.

Факты недобросовестности действий со стороны истца, в ходе рассмотрения дела установлены не были. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу в размере 500 000 рублей не выплатил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца Никоновой М.Л. о взыскании с Лавочникова В.В. суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения в сроки предусмотренные договором денежные обязательства Лавочникова В.В. перед Никоновой М.Л, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика он оспорен не был в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которую направила по средством курьерской службы «СамПост-Самара», о чем свидетельствует накладная, опись вложений, кассовый чек в размере 250 рублей.(л.д.12-14)

Учитывая, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью разрешения настоящего спора, суд признает данные расходы судебными и в порядке ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатила госпошлину частично в размере 1000 рублей, в остальной части суд предоставил отсрочку уплаты госпошлины, до вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истцу Никоновой М.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, до вынесения решения суда, а также учитывая, что частично сумма госпошлины была оплачена в доход местного бюджета (1000 рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7338 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никоновой М.Л. к Лавочникову В.В. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Лавочникова В.В. в пользу Никоновой М.Л. денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего взыскать 515 065 (пятьсот пятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Лавочников В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья: О.В. Чемерисова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г. Самары Бондаренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Марины Леонидовны на определение инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никоновой Марины Леонидовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никоновой Марины Леонидовны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Никонова М.Л. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой выражает свое несогласие с указанным определением должностного лица, указывая на его незаконность, просил исключить указание на нарушение Никоновой М.Л. п.10.1 ПДД РФ

В судебном заседании Никонова М.Л. и ее представитель по доверенности Андреева С.Н. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, определение изменить в части.

Выслушав заявителя, изучив материалы об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никоновой М.Л. в связи с отсутствием в ее действиях с...

...остава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении Никоновой М.Л. п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.Между тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении Никоновой М.Л. п.10.1 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, названное определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Никоновой Марины Леонидовны удовлетворить.

Определение инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никоновой Марины Леонидовны изменить: исключить указание на нарушение Никоновой М.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко